Du vs. William Lane Craig

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » ons 23 maj 2012, 13:54

Den där filmen med WLC och Dr Lewis, som du länkat till, är "hilarious":

http://www.youtube.com/watch?v=go6m-KNU ... tube_gdata

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av anundi » ons 23 maj 2012, 13:56

ubutrax skrev:Varför finns det någonting snarare än ingenting?
:?
Jag rekommenderar verkligen "A Universe From Nothing"-föreläsningen med Lawrence Krauss. Om jag inte minns helt galet är en slutsats av den forskning han lutar sig mot att universums sammanlagda "summa" är 0. D.v.s. detta "någonting" är "ingenting".

Den borde alla se, oavsett vilket läger man lutar mot i gudsfrågor. Kosmologi och fysik är alltid intressant. Och Krauss är bra.

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » fre 25 maj 2012, 09:36

ubutrax skrev:Jag tror dock att universums "orsak" i Kalam-argumentet blir svår att försvara som "personlig". Argumentet från moral kan förklaras utifrån evolutionen, det är jag säker på. Vad jag inte är lika säker på är om evolutionen täcker altruism också.
Om man menar att det finns en absolut moral så existerar den utan evolution. I så fall spelar det inte någon roll huruvida moral kan förklaras utifrån evolution.

Användarvisningsbild
brimer
Inlägg: 1536
Blev medlem: tis 12 apr 2005, 17:01
Ort: Kiruna

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av brimer » fre 25 maj 2012, 12:59

ubutrax skrev: Jag har läst vad som skrivits men är fortfarande inte övertygad om varför jag beundras av Oscar Schindler som offrade sitt liv för att rädda andra människor.
Man kanske bör beakta att sådana insatser hör till ovanligheten. Men evolutionen förklarar som sagt inte specifika handlingar hos enskilda individer. Människor gör mycket "konstiga" och annorlunda saker baserat på fixa ideer. Att vara genetisk predisponerad gentemot en egenskap betyder ju bara att vi s.a.s. har fått denna egenskap i vår verktygslåda. Var och när vi använder oss av verktyget kan variera och det kan även i enskilda fall användas på ett sätt som skulle vara "kontra-evolutionärt" om det var regel snarare än undantag. Vi är även predisponerade till raka motsatsen, själviskt beteende, som vi använder oss av från och till.

Angående Kalam. Det Craig vill säga är enligt vad jag förstår helt enkelt att: Förekomsten av en oändlig kedja av naturalistiska orsaker och verkningar känns onaturligt och absurt, och att det därför måste finnas en icke-naturalistisk första orsak. Om detta inte är en "god of the gaps" så vet jag inte vad som är. Oändlighet kanske är ett koncept vi måste acceptera. Kausalitet och tid kanske inte fungerar som vi intuitivt tror.
ubutrax skrev:Men å andra sidan så skulle EN Gud som substitut för ∞-antal universum vara mycket enklare och därför också mer troligt sann.
Detta låter som en högst personlig åsikt. Kan du utveckla varför? Jag antar att du menar att EN Gud betyder ETT universum (och inte t.ex. 18 st). Vilket typ av ENstaka universum skulle kännas bäst. Det med EN galax eller det med ETT solsytem? Det var inte länge sedan den senare typen kändes som en självklarhet för de flesta ... och detta enda solsystem måste ju självklart ha varit finjusterat av gud eftersom naturen fungerar i sådan perfekt harmoni.

sicher
Inlägg: 384
Blev medlem: mån 30 nov 2009, 17:38

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av sicher » fre 25 maj 2012, 17:40

ubutrax skrev:Men å andra sidan så skulle EN Gud som substitut för ∞-antal universum vara mycket enklare och därför också mer troligt sann.
Vad gör en superkomplex gud som är upphov till allt mer sannolik än ett stort antal enkla gudar som var och en är upphov till en sak vardera?

/M

Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av VeVeN » fre 25 maj 2012, 19:30

sicher skrev:
ubutrax skrev:Men å andra sidan så skulle EN Gud som substitut för ∞-antal universum vara mycket enklare och därför också mer troligt sann.
Vad gör en superkomplex gud som är upphov till allt mer sannolik än ett stort antal enkla gudar som var och en är upphov till en sak vardera?
Det som skiljer är ju bara benägenheten att delegera. Antingen vill "storgöbben" göra allt själv, så att det blir riktigt gjort, eller så vill han delegera skitgörat till ett antal underlydande smågudar, så att han själv kan koncentrera sig på mera strategiska frågor.
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Skriv svar