Du vs. William Lane Craig

[E_manuel]

ubutrax lyser tyvärr med sin frånvaro, men han har i alla fall laddat upp en "underhållande" film på ämnet WLC

http://www.youtube.com/watch?v=eSHkwS14Ozs&feature=plcp

Hej igen, jag är mer aktiv på andra sociala medier. Jo precis, jag hade tänkt att göra en film om John Lennox också.

Ok, vi vet alla att BBS är stenålder precis som IRC, men vilka sociala medier exakt och kommer du att svara på frågorna i tråden?

[ubutrax]

ubutrax lyser tyvärr med sin frånvaro, men han har i alla fall laddat upp en "underhållande" film på ämnet WLC

http://www.youtube.com/watch?v=eSHkwS14Ozs&feature=plcp

Hej igen, jag är mer aktiv på andra sociala medier. Jo precis, jag hade tänkt att göra en film om John Lennox också.

Ok, vi vet alla att BBS är stenålder precis som IRC, men vilka sociala medier exakt och kommer du att svara på frågorna i tråden?

Liksom många andra dataintresserade så använder jag faktiskt fortfarande IRC. Jag har läst vad som skrivits men är fortfarande inte övertygad om varför jag beundras av Oscar Schindler som offrade sitt liv för att rädda andra människor.

[E_manuel]

Liksom många andra dataintresserade så använder jag faktiskt fortfarande IRC. Jag har läst vad som skrivits men är fortfarande inte övertygad om varför jag beundras av Oscar Schindler som offrade sitt liv för att rädda andra människor.

Den där Alister är en intressant figur. Jag fann hans samtal med Dawkins mycket underhållande. Samtalstonen var ovanligt civil. Så den filmupplevelsen får jag tacka för.

Du nämnde detta med de moraliska argumenten. Vad var dina invändningar?

[ubutrax]

Liksom många andra dataintresserade så använder jag faktiskt fortfarande IRC. Jag har läst vad som skrivits men är fortfarande inte övertygad om varför jag beundras av Oscar Schindler som offrade sitt liv för att rädda andra människor.

Den där Alister är en intressant figur. Jag fann hans samtal med Dawkins mycket underhållande. Samtalstonen var ovanligt civil. Så den filmupplevelsen får jag tacka för.

Du nämnde detta med de moraliska argumenten. Vad var dina invändningar?

Ja, Dawkins turné som han gjorde för något år sedan är väldigt intressant. Jag rekommenderar hans samtal med biskopen av Oxford, finns lite längre ner i listan.

Craigs har i stort sett tre argument som han alltid har tagit upp i sina debatter.

~~
The kalam cosmological argument:
Premiss 1: Everything that begins to exist has a cause.
Premiss 2: The universe began to exist.
Premiss 3: Therefore the universe has a cause.

"That cause cannot be anything physical or anything that is bound to time.
It must therefore be spaceless, timeless, immaterial, enormously powerful and personal
Why personal? Because only few things can exist with theese properties: Either abstract objects like numbers or a mind. But numbers cannot create a universe. Therefore it's a mind or an intellect."
~~

~~
The moral argument:
Premiss 1: If God does not exist, objective moral values and duties do not exist.
Premiss 2: Objective moral values and duties do exist.
Premiss 3: Therefore, God exists.
~~

~~
Och sist det teologiska gudsbeviset / finjusteringen av universum.
Detta argument presenterar Craig ofta inte i form av premisser utan snarare som en härledning.
Exempelvis: De fyra fundamentala naturlagarna verkar vara precist justerade för att vårt universum skulle kunna skapas och sedan upprätthållas. "Ändrar man den starka eller svaga växelkraften med en hårsmån så skulle universum kollapsa"

Detta argument kräver att man plockar fram bevis för att universums fyra naturlagar balanserar på en väldigt smal lina samt att man presenterar argument emot "multuiverse"-teorin. Å ena sidan så skulle Ockhams rakkniv säga att en hypotetisk modell som kan förklara verkligheten utan en komplex Gud verkar mer trolig. Men å andra sidan så skulle EN Gud som substitut för ∞-antal universum vara mycket enklare och därför också mer troligt sann.
~~

Jag anser håller med Craig om sina premiss i Kalam-argumentet och i argumentet om universums finjustering. Jag tror dock att universums "orsak" i Kalam-argumentet blir svår att försvara som "personlig". Argumentet från moral kan förklaras utifrån evolutionen, det är jag säker på. Vad jag inte är lika säker på är om evolutionen täcker altruism också.

[E_manuel]

Jag tror dock att universums "orsak" i Kalam-argumentet blir svår att försvara som "personlig".

Det vore intressant att höra dig utveckla detta lite grann. Kan det t ex lika gärna vara en "opersonlig" kraft?

[ubutrax]

Jag tror dock att universums "orsak" i Kalam-argumentet blir svår att försvara som "personlig".

Det vore intressant att höra dig utveckla detta lite grann. Kan det t ex lika gärna vara en "opersonlig" kraft?

Jag tror inte på en deistisk Gud utan på en teistisk Gud. Man kan inte vara kristen och tro på en deistisk Gud.

Att se på Gud som en kraft "star wars-tänket" är lite missledande. Kraft är ett fysikaliskt begrepp för att beskriva en rörelseförändring och mäts i Newton. Jag tror inte att Gud kan mätas i Newton. Vi människor står över krafter, vi använder krafter varje dag för att uträtta arbeten. Jag tycker inte att vi ska försöka använda Gud, snarare tvärtom.

[Anders H]

Finns det någon Jedi i lokalen?

[E_manuel]

Finns det någon Jedi i lokalen?

http://www.dailymotion.com/video/x115u4 ... star-w_fun

[ubutrax]

Varför finns det någonting snarare än ingenting?

[JemyM]

Varför finns det någonting snarare än ingenting?

Jag tycker du ställer fel fråga.

Rätt fråga är, kan det finnas ingenting snarare än någonting.

Själv har jag aldrig upplevt ett ingenting utanför den abstrakta idén.

[E_manuel]

Varför finns det någonting snarare än ingenting?

Jag tycker du ställer fel fråga.

Rätt fråga är, kan det finnas ingenting snarare än någonting.

Själv har jag aldrig upplevt ett ingenting utanför den abstrakta idén.

Skulle man kunna säga: ingenting är någonting?

[ubutrax]

Varför finns det någonting snarare än ingenting?

Jag tycker du ställer fel fråga.

Rätt fråga är, kan det finnas ingenting snarare än någonting.

Själv har jag aldrig upplevt ett ingenting utanför den abstrakta idén.

Nej, din frågeställning är insnöad i det faktum det faktiskt finns någonting och att detta är det absoluta faktumet. Jag tycker att min frågeställning är bättre eftersom den är mer fundamental. "Varför?" Tror man på att vetenskapens modeller håller på att komma allt närmare och närmare den absoluta sanningen genom att applicera modeller som förklarar omständigheterna för sin tid så kan man inte neka att även universum någon dag ska kunna bli helt förklarat. I teorin alltså, inte genom människans praktiska vetenskap. Ingenting är mycket simplare än någonting, i alla fall matematiskt.

Varför finns det någonting snarare än ingenting?

Jag tycker du ställer fel fråga.

Rätt fråga är, kan det finnas ingenting snarare än någonting.

Själv har jag aldrig upplevt ett ingenting utanför den abstrakta idén.

Skulle man kunna säga: ingenting är någonting?

Har du läst böcker av Peter Atkins? Han är den första jag hörde som resonerar så.

Peter Atkins (en av världens ledande ateister och en väldigt duktig kemist) tror att det inte existerar någonting alls. Allt som vi ser och lever med varje dag är ingenting alls. Det är bara en väldigt intressant form av "ingenting" Han menar att argument för denna tes återfinns i hur alla krafter i universum "tar ut varandra" och subtraherar skillnaden mellan dem till 0. Detta händer alltid. Exempel på krafter som fungerar så: Svaga växelverkan, starka växelverkan, gravitationen och magnetism.

Jag är ingen expert på ämnet såsom Peter Atkins är, men jag tycker det är lika konstigt som att säga: Jag har 400 kr och är skyldig Karl 400 kr, alltså har jag 0 kr.

Peter Atkins debatterar faktiskt William Lane Craig när han först presenterar sitt argument. Ja, på något sätt härleder han det till att eftersom ingenting existerar så finns ingen Gud.
Här är debatten http://www.youtube.com/watch?v=Ssq-S5M8wsY , den är från 2011.

[E_manuel]

Har du läst böcker av Peter Atkins? Han är den första jag hörde som resonerar så.

Peter Atkins (en av världens ledande ateister och en väldigt duktig kemist) tror att det inte existerar någonting alls. Allt som vi ser och lever med varje dag är ingenting alls. Det är bara en väldigt intressant form av "ingenting" Han menar att argument för denna tes återfinns i hur alla krafter i universum "tar ut varandra" och subtraherar skillnaden mellan dem till 0. Detta händer alltid. Exempel på krafter som fungerar så: Svaga växelverkan, starka växelverkan, gravitationen och magnetism.

Jag är ingen expert på ämnet såsom Peter Atkins är, men jag tycker det är lika konstigt som att säga: Jag har 400 kr och är skyldig Karl 400 kr, alltså har jag 0 kr.

Peter Atkins debatterar faktiskt William Lane Craig när han först presenterar sitt argument. Ja, på något sätt härleder han det till att eftersom ingenting existerar så finns ingen Gud.
Här är debatten http://www.youtube.com/watch?v=Ssq-S5M8wsY , den är från 2011.

Ok den första jag hörde resonera så var prästen Richard Wurmbrand:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Richard_Wurmbrand

Tack för tipset, jag ska kolla på youtube filmen vid tillfälle.

[ubutrax]

Har du läst böcker av Peter Atkins? Han är den första jag hörde som resonerar så.

Peter Atkins (en av världens ledande ateister och en väldigt duktig kemist) tror att det inte existerar någonting alls. Allt som vi ser och lever med varje dag är ingenting alls. Det är bara en väldigt intressant form av "ingenting" Han menar att argument för denna tes återfinns i hur alla krafter i universum "tar ut varandra" och subtraherar skillnaden mellan dem till 0. Detta händer alltid. Exempel på krafter som fungerar så: Svaga växelverkan, starka växelverkan, gravitationen och magnetism.

Jag är ingen expert på ämnet såsom Peter Atkins är, men jag tycker det är lika konstigt som att säga: Jag har 400 kr och är skyldig Karl 400 kr, alltså har jag 0 kr.

Peter Atkins debatterar faktiskt William Lane Craig när han först presenterar sitt argument. Ja, på något sätt härleder han det till att eftersom ingenting existerar så finns ingen Gud.
Här är debatten http://www.youtube.com/watch?v=Ssq-S5M8wsY , den är från 2011.

Ok den första jag hörde resonera så var prästen Richard Wurmbrand:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Richard_Wurmbrand

Tack för tipset, jag ska kolla på youtube filmen vid tillfälle.

Jag får också tacka! Ska läsa lite om Richard Wurmbrand.
Att ingenting existerar är enligt mig ett lika konstigt och overifierbart påstående som att man tror på solipsism. http://sv.wikipedia.org/wiki/Solipsism

[E_manuel]

Här kan du höra herr Wurmbrand tala om "the beauty of the nothing":
http://www.sermonindex.net/modules/mydo ... emComments