Du vs. William Lane Craig

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » fre 20 apr 2012, 15:05

If it's not broke, then don't fix it - Murphys Law

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Moridin » fre 20 apr 2012, 15:09

E_manuel skrev:If it's not broke, then don't fix it - Murphys Law
Murphys lag är att allt som kan gå fel kommer att gå fel.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av anundi » fre 20 apr 2012, 15:12

Stoppa pressarna!

Craig levererar nytt och fräscht, tidigare helt obemött, gudsbevis i Göteborg, lördag den 21:a april!
10.00 ”The Kalam Cosmological Argument for the Existence of God” (”Kalams kosmologiska gudsargument”) – William Lane Craig

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av anundi » fre 20 apr 2012, 15:14

Moridin skrev:
E_manuel skrev:If it's not broke, then don't fix it - Murphys Law
Murphys lag är att allt som kan gå fel kommer att gå fel.
E_manuel kanske menade att Murphys lag tillämpas på Craigs vanliga tillvägagångssätt, d.v.s. att allt kommer att gå fel. :)

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » fre 20 apr 2012, 15:15

Jag trodde det fanns ett hundratal Murphys Laws, men jag kanske har fel?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av anundi » fre 20 apr 2012, 15:27

E_manuel skrev:Jag trodde det fanns ett hundratal Murphys Laws, men jag kanske har fel?
Ergo: Om något kan gå fel, så kommer det att göra det.

Haha, så meta!

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11378
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av pwm » fre 20 apr 2012, 17:48

anundi skrev:Stoppa pressarna!

Craig levererar nytt och fräscht, tidigare helt obemött, gudsbevis i Göteborg, lördag den 21:a april!
10.00 ”The Kalam Cosmological Argument for the Existence of God” (”Kalams kosmologiska gudsargument”) – William Lane Craig
Tillställningen är i Stockholm.

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av pax » fre 20 apr 2012, 19:24

Lämna diskussionerna om tonen på forumet därhän eller ta dom i en av dom otaliga trådar som finns om just tonen på forumet.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Anders H » sön 22 apr 2012, 17:42

Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Eon
Inlägg: 1451
Blev medlem: sön 08 mar 2009, 22:50

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Eon » tis 24 apr 2012, 09:28

pwm skrev:Tillställningen är i Stockholm.
Härligt vinklad artikel från tidningen dagen.

Sköna citat från artikeln:

"-Evangeliet är ett erbjudande för tänkande människor"

"Craig debatterar så framgångsrikt att den annars så debattglade biologen och ateisten Richard Dawkins, som skrivit boken "Illusionen om Gud", vägrade debattera när Craig var i Storbritannien förra året"

"Många av världens främsta filosofer är numera bibeltroende kristna och argumenten för tron ligger på hög nivå." (vilka är det, kan man undra?)
Det mest smärtsamma som finns, enligt min mening, är att bli besegrad av löjeväckande fiender.

Voltaire

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » tis 24 apr 2012, 12:22

Eon skrev:Härligt vinklad artikel från tidningen dagen.
Att artikeln är vinklad det kan vi utgå ifrån.

Eon skrev:"-Evangeliet är ett erbjudande för tänkande människor"
Vad avses med tänkande? Det bör nog definieras. Om man avser att det finns mycket tankegods och stoff att tänka kring så kan det stämma. Det är bara att se på den enorma mängd teologisk litteratur som kommer ut varje år. Den ger goda möjligheter till "tänkande" för den som vill.
"Craig debatterar så framgångsrikt att den annars så debattglade biologen och ateisten Richard Dawkins, som skrivit boken "Illusionen om Gud", vägrade debattera när Craig var i Storbritannien förra året"
Är detta sant? Jag har ingen aning. Vi kan väl utgå från att Craig var sugen. Och att han inte ljuger. Vad hade då Dawkins för skäl att tacka nej? Ville han inte? Var han sjuk?
"Många av världens främsta filosofer är numera bibeltroende kristna och argumenten för tron ligger på hög nivå." (vilka är det, kan man undra?)
Jag har sett en sådan lista på wikipedia. Huruvida det rör sig om "hög nivå" får väl anses som högst subjektivt.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Moridin » tis 24 apr 2012, 13:09

E_manuel skrev:Är detta sant? Jag har ingen aning. Vi kan väl utgå från att Craig var sugen. Och att han inte ljuger. Vad hade då Dawkins för skäl att tacka nej? Ville han inte? Var han sjuk?
Dawkins har sedan många decennier en pakt med den bortgångne paleontologen Stephen J. Gould om att inte debattera kreationister. Det finns ett antal anledningar att vägra debattera kreationister.

- A debate misleads people into thinking that creation and evolution are somehow equal in standing, that the scientific community is equally divided on the issue, and that the whole matter is far from being resolved scientifically.

- Creationists wish to debate scientists, particularly well-known ones, in order to legitimize themselves and creationism in the eyes of the public. Thus the mere occurrence of such an event, regardless of the outcome, tends to make creationism seem more respectable.

- When creationists claim that a given debate is about science and not religion, they imply that creationism is science and not religion. For a scientist to debate them on those terms is to concede a major part of the creationist case before the debate has even begun.

- Debates are often publicity stunts for the benefit of the sponsoring fundamentalist campus groups or for the purpose of spreading creationist ideas. Debates, therefore, have been major vehicles for the growth of the creationist movement.

- Debates accomplish little for science, since the issue is largely a matter of faith for many, no matter how much science is discussed.

- Creationists often distort evidence in their debates and present persuasive but actually illogical and fallacious arguments. However, they do so in a manner that makes creationism appear plausible to a public poorly trained in the sciences. Yet, if the scientist points this out, the creationist charges him or her with insulting the audience and being patronizing. If creationists use distortions or falsehoods in their arguments, it is difficult to call them down for it without seeming discourteous or appearing to be engaging in ad hominem attacks on them. Yet, if one does not risk this, then such distortions or falsehoods will appear to be legitimate scientific arguments.

- Doing well in a debate often requires that one "beat creationists at their own game," which often means compromising either science or one's integrity.

etc.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » tis 24 apr 2012, 15:19

Det var några av de mest patetiska anledningar jag någonsin skådat. Vilken gnällspik.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Moridin » tis 24 apr 2012, 15:45

E_manuel skrev:Det var några av de mest patetiska anledningar jag någonsin skådat. Vilken gnällspik.
De får försöka se på det ur ett samhällsperspektiv.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » tis 24 apr 2012, 16:35

Det påminner om sossarnas lyckade resonemang kring att inte debattera you-know-who

Skriv svar