Sida 5 av 10

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 15:05
av E_manuel
If it's not broke, then don't fix it - Murphys Law

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 15:09
av Moridin
E_manuel skrev:If it's not broke, then don't fix it - Murphys Law
Murphys lag är att allt som kan gå fel kommer att gå fel.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 15:12
av anundi
Stoppa pressarna!

Craig levererar nytt och fräscht, tidigare helt obemött, gudsbevis i Göteborg, lördag den 21:a april!
10.00 ”The Kalam Cosmological Argument for the Existence of God” (”Kalams kosmologiska gudsargument”) – William Lane Craig

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 15:14
av anundi
Moridin skrev:
E_manuel skrev:If it's not broke, then don't fix it - Murphys Law
Murphys lag är att allt som kan gå fel kommer att gå fel.
E_manuel kanske menade att Murphys lag tillämpas på Craigs vanliga tillvägagångssätt, d.v.s. att allt kommer att gå fel. :)

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 15:15
av E_manuel
Jag trodde det fanns ett hundratal Murphys Laws, men jag kanske har fel?

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 15:27
av anundi
E_manuel skrev:Jag trodde det fanns ett hundratal Murphys Laws, men jag kanske har fel?
Ergo: Om något kan gå fel, så kommer det att göra det.

Haha, så meta!

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 17:48
av pwm
anundi skrev:Stoppa pressarna!

Craig levererar nytt och fräscht, tidigare helt obemött, gudsbevis i Göteborg, lördag den 21:a april!
10.00 ”The Kalam Cosmological Argument for the Existence of God” (”Kalams kosmologiska gudsargument”) – William Lane Craig
Tillställningen är i Stockholm.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: fre 20 apr 2012, 19:24
av pax
Lämna diskussionerna om tonen på forumet därhän eller ta dom i en av dom otaliga trådar som finns om just tonen på forumet.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: sön 22 apr 2012, 17:42
av Anders H

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: tis 24 apr 2012, 09:28
av Eon
pwm skrev:Tillställningen är i Stockholm.
Härligt vinklad artikel från tidningen dagen.

Sköna citat från artikeln:

"-Evangeliet är ett erbjudande för tänkande människor"

"Craig debatterar så framgångsrikt att den annars så debattglade biologen och ateisten Richard Dawkins, som skrivit boken "Illusionen om Gud", vägrade debattera när Craig var i Storbritannien förra året"

"Många av världens främsta filosofer är numera bibeltroende kristna och argumenten för tron ligger på hög nivå." (vilka är det, kan man undra?)

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: tis 24 apr 2012, 12:22
av E_manuel
Eon skrev:Härligt vinklad artikel från tidningen dagen.
Att artikeln är vinklad det kan vi utgå ifrån.

Eon skrev:"-Evangeliet är ett erbjudande för tänkande människor"
Vad avses med tänkande? Det bör nog definieras. Om man avser att det finns mycket tankegods och stoff att tänka kring så kan det stämma. Det är bara att se på den enorma mängd teologisk litteratur som kommer ut varje år. Den ger goda möjligheter till "tänkande" för den som vill.
"Craig debatterar så framgångsrikt att den annars så debattglade biologen och ateisten Richard Dawkins, som skrivit boken "Illusionen om Gud", vägrade debattera när Craig var i Storbritannien förra året"
Är detta sant? Jag har ingen aning. Vi kan väl utgå från att Craig var sugen. Och att han inte ljuger. Vad hade då Dawkins för skäl att tacka nej? Ville han inte? Var han sjuk?
"Många av världens främsta filosofer är numera bibeltroende kristna och argumenten för tron ligger på hög nivå." (vilka är det, kan man undra?)
Jag har sett en sådan lista på wikipedia. Huruvida det rör sig om "hög nivå" får väl anses som högst subjektivt.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: tis 24 apr 2012, 13:09
av Moridin
E_manuel skrev:Är detta sant? Jag har ingen aning. Vi kan väl utgå från att Craig var sugen. Och att han inte ljuger. Vad hade då Dawkins för skäl att tacka nej? Ville han inte? Var han sjuk?
Dawkins har sedan många decennier en pakt med den bortgångne paleontologen Stephen J. Gould om att inte debattera kreationister. Det finns ett antal anledningar att vägra debattera kreationister.

- A debate misleads people into thinking that creation and evolution are somehow equal in standing, that the scientific community is equally divided on the issue, and that the whole matter is far from being resolved scientifically.

- Creationists wish to debate scientists, particularly well-known ones, in order to legitimize themselves and creationism in the eyes of the public. Thus the mere occurrence of such an event, regardless of the outcome, tends to make creationism seem more respectable.

- When creationists claim that a given debate is about science and not religion, they imply that creationism is science and not religion. For a scientist to debate them on those terms is to concede a major part of the creationist case before the debate has even begun.

- Debates are often publicity stunts for the benefit of the sponsoring fundamentalist campus groups or for the purpose of spreading creationist ideas. Debates, therefore, have been major vehicles for the growth of the creationist movement.

- Debates accomplish little for science, since the issue is largely a matter of faith for many, no matter how much science is discussed.

- Creationists often distort evidence in their debates and present persuasive but actually illogical and fallacious arguments. However, they do so in a manner that makes creationism appear plausible to a public poorly trained in the sciences. Yet, if the scientist points this out, the creationist charges him or her with insulting the audience and being patronizing. If creationists use distortions or falsehoods in their arguments, it is difficult to call them down for it without seeming discourteous or appearing to be engaging in ad hominem attacks on them. Yet, if one does not risk this, then such distortions or falsehoods will appear to be legitimate scientific arguments.

- Doing well in a debate often requires that one "beat creationists at their own game," which often means compromising either science or one's integrity.

etc.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: tis 24 apr 2012, 15:19
av E_manuel
Det var några av de mest patetiska anledningar jag någonsin skådat. Vilken gnällspik.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: tis 24 apr 2012, 15:45
av Moridin
E_manuel skrev:Det var några av de mest patetiska anledningar jag någonsin skådat. Vilken gnällspik.
De får försöka se på det ur ett samhällsperspektiv.

Re: Du vs. William Lane Craig

Postat: tis 24 apr 2012, 16:35
av E_manuel
Det påminner om sossarnas lyckade resonemang kring att inte debattera you-know-who