Du vs. William Lane Craig

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » ons 25 apr 2012, 21:21

JemyM skrev:Påståendet att Chewbacca är det nödvändiga svaret är lika ogrundat som att det kräver "a personal, uncaused, beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless, enormously powerful, and enormously intelligent being".
Det är ändå intressant att fundera på vad som krävs för att orsaka universum, om man kan anta att den har en orsak.

Om det inte krävs "a personal, uncaused, beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless, enormously powerful, and enormously intelligent being" så måste det finnas ett alternativ?

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » ons 25 apr 2012, 21:23

Moridin skrev:Premiss 1: Om Chewbacca inte finns, så finns det inga objektiva moraliska värden och obligationer.
Premiss 2: Objektiva moraliska värden och obligationer finns.
Slutsats: Chewbacca finns.
Utan att reflektera över detta så är jag inte såld på premiss 2. Vore kul att höra argumenten för det?

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av JemyM » ons 25 apr 2012, 21:27

E_manuel skrev:Det är ändå intressant att fundera på vad som krävs för att orsaka universum, om man kan anta att den har en orsak.
Min slutsats efter mycket reflektion var; nej, det är det inte. Det är intressant att fundera på vad som krävs för att orsaka världsfred, oavsett om man tror att det går eller ej. Ett sådant grubblande har ju faktiskt potential att föra mycket gott med sig.
E_manuel skrev:Om det inte krävs "a personal, uncaused, beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless, enormously powerful, and enormously intelligent being" så måste det finnas ett alternativ?
Titta gärna på mina senaste två svar i frågan. Först görs påståendet att för att en förklaring skall vara fel måste en annan ges i dess ställe. Det är falskt. För det andra är förklaringen inte mer än en beskrivning av människans otillräcklighet, som egentligen inte har något med universum att göra. För det tredje finns det psykologiska skäl till varför någon tycker en sådan förklaring är rimlig.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » ons 25 apr 2012, 21:39

JemyM skrev:Min slutsats efter mycket reflektion var; nej, det är det inte. Det är intressant att fundera på vad som krävs för att orsaka världsfred, oavsett om man tror att det går eller ej. Ett sådant grubblande har ju faktiskt potential att föra mycket gott med sig.
Det låter som ett gott ämne att grubbla över, men jag har det inte som kriterium att det måste föra gott med sig.
JemyM skrev:Först görs påståendet att för att en förklaring skall vara fel måste en annan ges i dess ställe. Det är falskt.
Oavsett om det är falskt eller inte, så ser jag det ändå som intressant. Jag tycker högst subjektivt att en förklaring är bättre än ingen alls.
JemyM skrev:För det andra är förklaringen inte mer än en beskrivning av människans otillräcklighet, som egentligen inte har något med universum att göra.
Jag skulle snarare säga att det är en beskrivning av de egenskaper som krävs för att orsaka universum. Vad det sedan kallas "människan otillräcklighet", "gud", "chewbaka" är fullständigt oväsentligt.
JemyM skrev:För det tredje finns det psykologiska skäl till varför någon tycker en sådan förklaring är rimlig.
Det är också oväsentligt. Någon kan ha fel motiv men ändå ha rätt.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Moridin » ons 25 apr 2012, 21:40

E_manuel skrev:
Moridin skrev:Premiss 1: Om Chewbacca inte finns, så finns det inga objektiva moraliska värden och obligationer.
Premiss 2: Objektiva moraliska värden och obligationer finns.
Slutsats: Chewbacca finns.
Utan att reflektera över detta så är jag inte såld på premiss 2. Vore kul att höra argumenten för det?
Det är ett argument från Craig, fast han använder gud. Jag visar hur resonemanget skulle se ut med Chewbacca istället för gud.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » ons 25 apr 2012, 21:45

Moridin skrev:
E_manuel skrev:
Moridin skrev:Premiss 1: Om Chewbacca inte finns, så finns det inga objektiva moraliska värden och obligationer.
Premiss 2: Objektiva moraliska värden och obligationer finns.
Slutsats: Chewbacca finns.
Utan att reflektera över detta så är jag inte såld på premiss 2. Vore kul att höra argumenten för det?
Det är ett argument från Craig, fast han använder gud. Jag visar hur resonemanget skulle se ut med Chewbacca istället för gud.
Ok

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » tor 26 apr 2012, 12:33

Moridin skrev:Föreställ dig att du ska precis debattera William Lane Craig
Varför föreställa sig? Det går uppenbarligen att debattera med honom direkt:
http://www.reasonablefaith.org/forums

PS Berätta när ni gör det så vi kan följa det. Tack

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av JemyM » tor 26 apr 2012, 12:52

E_manuel skrev:Oavsett om det är falskt eller inte, så ser jag det ändå som intressant. Jag tycker högst subjektivt att en förklaring är bättre än ingen alls.
Det tycker inte jag, naturligtvis. Vad en förklaring som saknar grund gör är att den blockerar försök att hitta en förklaring som har grund, dvs att faktiskt hitta verkliga svar. Det är t.ex. bättre att vi inte vet varför en skörd går fel än förklaringen att det är häxors fel. Dels slipper folk fara illa och få skulden, dels kanske vi lär oss om skadedjur, näring i marken etc vilket gör att vi kan minska risken för kommande misskörd.

Sett till min egen bakgrund hade jag mått betydligt bättre under mina första tjugo år om jag inte haft Gud som förklaring utan istället saknat svar. Då hade jag på ett bättre sätt kunnat förstå relationen mellan vad som hände i min uppväxt och min situation, istället för att klandra saker som var helt oväsentliga för min situation.
E_manuel skrev:Jag skulle snarare säga att det är en beskrivning av de egenskaper som krävs för att orsaka universum. Vad det sedan kallas "människan otillräcklighet", "gud", "chewbaka" är fullständigt oväsentligt.
De mänskliga egenskaperna krävs inte alls för att orsaka universum.
E_manuel skrev:Det är också oväsentligt. Någon kan ha fel motiv men ändå ha rätt.
Det är ur en moralisk synvinkel oväsentligt om någon har handlat fel men ändå fått rätt eftersom det då är en slump att denne fått rätt.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av JemyM » tor 26 apr 2012, 12:53

E_manuel skrev:Varför föreställa sig? Det går uppenbarligen att debattera med honom direkt:
http://www.reasonablefaith.org/forums

PS Berätta när ni gör det så vi kan följa det. Tack
Jag har sett försök att göra detta så jag vet vilka resultat de ger.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » fre 27 apr 2012, 23:43

JemyM skrev:De mänskliga egenskaperna krävs inte alls för att orsaka universum.
Bra. Då kan vi du raskt vidare och lista de egenskaper som kräver det?

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av JemyM » lör 28 apr 2012, 08:07

E_manuel skrev:
JemyM skrev:De mänskliga egenskaperna krävs inte alls för att orsaka universum.
Bra. Då kan vi du raskt vidare och lista de egenskaper som kräver det?
Nej, vi vet inte tillräckligt mycket för att göra det. Dock lägger jag min pott i att moderna spetsforskare i de relevanta vetenskapliga ämnena vet mer än vad människorna i Ugarit visste.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av E_manuel » lör 28 apr 2012, 20:30

JemyM skrev:
E_manuel skrev:
JemyM skrev:De mänskliga egenskaperna krävs inte alls för att orsaka universum.
Bra. Då kan vi du raskt vidare och lista de egenskaper som kräver det?
Nej, vi vet inte tillräckligt mycket för att göra det.
Ok, då kan du lista de egenskaper som inte kräver det.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av Anders H » tis 01 maj 2012, 20:49

Apropå Craig, har "Thunderfoot" (Dr. Phil Mason) utmanat TheCartesianTheist att göra en YouTube-video baserad på innehållet i Craig's viktigaste peer reviewade artikel. I högmodig ton. Stalltipset? Kommer Thunderfoot få äta upp sin djärva utmaning när något meningsfullt bubblar upp?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av anundi » ons 02 maj 2012, 09:41

Anders H skrev:Kommer Thunderfoot få äta upp sin djärva utmaning när något meningsfullt bubblar upp?
Ack, dessa ironiska, retoriska frågor. :)

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

ubutrax
Inlägg: 9
Blev medlem: tis 15 maj 2012, 10:54

Re: Du vs. William Lane Craig

Inlägg av ubutrax » tis 15 maj 2012, 11:09

Hej allesammans! Jag såg tråden och ville bara komma med min åsikt. Eftersom att det här är mitt första inlägg så kan jag försöka förklara lite kort vem jag är också. Jag är en ständigt kunskapshungrande student från Uppsala som pluggar naturvetenskap och på samma gång är jag troende kristen. Jag har säkert sett William Lane Craig debatterat i över 50 timmar sammanlagt samt läst en av hans böcker (natural theology). Jag är också väldigt intresserad av liknande apologeter såsom Alister McGrath (teolog och molekylär biofysiker) och John Lennox (professor i matematik och doktor i teologi). Utanför mitt kristna spektra så gillar jag också att läsa böcker av Richard Dawkins, Daniel Dennet, Sam Harris, Christopher Hitchens och Carl Sagan. Carl Sagan är min stora favorit och jag har nästan läst samtliga böcker som han skrivit och sett hela Cosmos: A personal voyage (rekommenderar starkt om ni inte redan sett). På fritiden sitter jag mycket vid datorn (kan programmera python, C++ och sedan kan jag lite html) men jag gillar också friluftsliv och att vara i naturen.

Så, nu till saken: Här har jag en spellista på Youtube (drygt 64 timmar lång) om du, liksom jag, är intresserad av Guds förhållande till vetenskapen eller om det ens finns något förhållande mellan dessa två. http://www.youtube.com/playlist?list=PL ... ature=plcp

Jag har även en kanal på youtube där jag kommer försöka samla argument för Gud: http://www.youtube.com/user/TheisticMind

Ubutrax.

Skriv svar