E_manuel skrev:Oavsett om det är falskt eller inte, så ser jag det ändå som intressant. Jag tycker högst subjektivt att en förklaring är bättre än ingen alls.
Det tycker inte jag, naturligtvis. Vad en förklaring som saknar grund gör är att den blockerar försök att hitta en förklaring som har grund, dvs att faktiskt hitta verkliga svar. Det är t.ex. bättre att vi inte vet varför en skörd går fel än förklaringen att det är häxors fel. Dels slipper folk fara illa och få skulden, dels kanske vi lär oss om skadedjur, näring i marken etc vilket gör att vi kan minska risken för kommande misskörd.
Sett till min egen bakgrund hade jag mått betydligt bättre under mina första tjugo år om jag inte haft Gud som förklaring utan istället saknat svar. Då hade jag på ett bättre sätt kunnat förstå relationen mellan vad som hände i min uppväxt och min situation, istället för att klandra saker som var helt oväsentliga för min situation.
E_manuel skrev:Jag skulle snarare säga att det är en beskrivning av de egenskaper som krävs för att orsaka universum. Vad det sedan kallas "människan otillräcklighet", "gud", "chewbaka" är fullständigt oväsentligt.
De mänskliga egenskaperna krävs inte alls för att orsaka universum.
E_manuel skrev:Det är också oväsentligt. Någon kan ha fel motiv men ändå ha rätt.
Det är ur en moralisk synvinkel oväsentligt om någon har handlat fel men ändå fått rätt eftersom det då är en slump att denne fått rätt.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)
