Varför heter det inte oteist?

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Varför heter det inte oteist?

Inlägg av micke.d » sön 30 maj 2010, 20:10

Ateist ska ju betyda att vederbörande inte har någon tro på en eller flera gudar. Eller också att vederbörande tror att det inte finns någon gud. Det finns också en del mellanformer.

Som svensk är det då lätt att jämföra med t ex asocial, vilket ju handlar om att aktivt bryta mot samhällets regler och konventioner. En lindrigare och betydligt mer rumsren variant är att vara osocial.

Borde inte den som saknar tro kallas oteist, snarare än ateist? För mig förefaller prefixet a- vara rätt mycket starkare än o-, och har också betydligt negativare klang i mina öron.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av JemyM » sön 30 maj 2010, 20:34

Icketeist even.

Det heter förmodligen inte så eftersom ateist är bättre rent retoriskt; "Inte vill du väl vara ateist, som Stalin". Säger du istället "Inte vill du väl vara icke-teist, som Stalin" visar med större tydlighet att ateist inte är en tillhörighet som kan grupperas med andra ateister.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Flurken
Inlägg: 278
Blev medlem: mån 08 jun 2009, 09:12
Ort: Flurkmark

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av Flurken » sön 30 maj 2010, 21:56

Det är bara vi norrlänningar som fattat att man kan smälla ett o framför allt man vill.
obra, okul, ogott etc..
Flurkmark, världens kanske vackraste byanamn.

Användarvisningsbild
Pallas
Inlägg: 2938
Blev medlem: ons 11 mar 2009, 21:49

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av Pallas » mån 31 maj 2010, 00:20

Det beror på att "a" är ett negerande (privativt) prefix från grekiskan: á- = ej/inte .
Avdelningen "Hä löns int' förklar' för den som int' begrip'!"
75 g är alltid = 0,75 dl!
800 saker du inte visste att man kunde göra med äggvita.

"Conscience off, dick on!"

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av micke.d » mån 31 maj 2010, 15:36

Jag menar alltså att på svenska får ateist en negativ klang, som oteist inte skulle ha.

Jämför asocial - osocial.

Huvudorsaken att det heter ateist på svenska är nog att det heter så i andra språk, där den negativa klangen nog inte finns på samma sätt. (Jo grekiska, jag vet, men vi fick nog inte in ordet direkt från grekiskan.)
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
eMune
Inlägg: 110
Blev medlem: sön 28 sep 2008, 19:30

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av eMune » mån 31 maj 2010, 16:04

micke.d skrev:Jag menar alltså att på svenska får ateist en negativ klang, som oteist inte skulle ha.

Jämför asocial - osocial.
Ateist - Oteist...
Anus - Onus...
Anska - Onska
Annan era - osv osv osv...

Ja, det blir helt klart mindre negativt om man ersätter A med O... :)

Skämt åsido. Det finns ingen poäng att omdefiniera begrepp för att slippa använda vissa ord...
Orden blir sin innebörd ändå och under tiden kommer folk bara bli irriterade på att du använder begrepp som du måste definiera direkt efter du sagt dom.

- Jag är oteist
- jaha, hur skiljer det sig från ateist
- de e samma sak
- varför sa du inte ateist då?
- jag tycker att det låter bättre.
- förväntade du dig att jag skulle förstå det?
- nej
- Så du sa det bara för att jag skulle fråga vad det betydde eller ville du inte att jag skulle veta att du är ateist...
- Nä, ja bara...
- Pucko!

-- eller ännu roligare --

- jag är katolök
- vad innebär det?
- Det är samma som att vara katolik men man slipper associera sig med pedofilskandalen
- Grattis, det gjorde du ju verkligen bra... :D
---
"Jag är VoF Medlem, och som representant för föreningen tänker jag på vad jag skriver."

http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=24
http://theskepticsguide.org/logicalfallacies.asp

Användarvisningsbild
Pallas
Inlägg: 2938
Blev medlem: ons 11 mar 2009, 21:49

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av Pallas » mån 31 maj 2010, 17:46

eMune skrev:- jag är katolök
- vad innebär det?
- Det är samma som att vara katolik men man slipper associera sig med pedofilskandalen
- Grattis, det gjorde du ju verkligen bra... :D
Tack för dagens asgarv, det behövde jag efter min fyratimmars skräckupplevelse på Försäkringskassans hemsida.
Avdelningen "Hä löns int' förklar' för den som int' begrip'!"
75 g är alltid = 0,75 dl!
800 saker du inte visste att man kunde göra med äggvita.

"Conscience off, dick on!"

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av micke.d » mån 31 maj 2010, 20:21

eMune skrev: Skämt åsido. Det finns ingen poäng att omdefiniera begrepp för att slippa använda vissa ord...
Nejvisst. Försöker inte alls propagera för att byta ord eller införa nåt nytt överhuvudtaget. Det är bara nåt jag varit något lite irriterad på förut.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av tonyf » ons 02 jun 2010, 05:06

micke.d skrev:Ateist ska ju betyda att vederbörande inte har någon tro på en eller flera gudar.
Ja, ateist är ett rent negativt begrepp (ateist=a-teist, inte ate-ist -- ateism är inte "en ism" utan avsaknad av en viss "ism").
micke.d skrev:Eller också att vederbörande tror att det inte finns någon gud.
Detta är en positiv ateism. Om man vill skilja mellan negativ ateism (=ateism) och positiv ateism (som jag tycker man bör göra men där det finns olika meningar) så måste man alltid utryckligen lägga till något positiviserande preord före "ateist" ("stark" och "positiv" brukar vara de som används). Men istället för det något otympliga "positiv ateist" så skulle man med fördel kunna använda "oteist". (Jämför teist-ateist-oteist med moralisk-amoralisk-omoralisk. (Jämförelsen är ganska bra, men tyvärr har vi ju inte bara problem med ordet "ateist" utan även med "teist". Ateist är inte motsatsen till teist utan till {teist, deist}. Vi borde ha ett enda ord för {teist,deist} säg "tdeist" och sedan bildar vi motsatsen "atdeist" till det och kompletterar med ("den positiva") konträra motsatsen "otdeist".))
micke.d skrev:Som svensk är det då lätt att jämföra med t ex asocial, vilket ju handlar om att aktivt bryta mot samhällets regler och konventioner. En lindrigare och betydligt mer rumsren variant är att vara osocial.
Här tror jag du kan ha en poäng. Det som idag kallas "asocial" borde kanske egentligen kallas "osocial" och vice versa.
micke.d skrev:Borde inte den som saknar tro kallas oteist, snarare än ateist? För mig förefaller prefixet a- vara rätt mycket starkare än o-, och har också betydligt negativare klang i mina öron.
Här ser jag flera problem. För det första är gudstro bara en av många möjliga övernaturliga troer. Vad jag vet så saknar vi i svenskan ett enda ord att beskriva det negativa "saknar [övernaturlig-]tro". För motsvarande positiva begrepp har vi "[filosofisk] naturalist" men jag känner inte till någon negativ variant av det. För det andra så är min tolkning (utifrån t.ex. "moralisk"-exemplet ovan) av "a-" och "o-" den motsatta mot din ("a-" ungefär innebärande kontradiktiv motsats = motsats, "o-" ungefär innebärande konträr motsats). Vad gäller de olika ordens eventuella positiva/negativa "klang" har jag ingen uppfattning (annat är att det naturligtvis inte får påverka vilket ord man använder). (Min användning av positiv/negativ i diskusionen ovan är rent teknisk och har naturligtvis ingen koppling till klang/konnotation.)

Liknande ämnen som detta har förövrigt diskuterats i många gamla trådar som jag inte orkar leta upp just nu.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av Victor_Von_Doom » ons 02 jun 2010, 15:50

Oteist funkar dessutom inte eftersom o- prefixet i svenskan är förbehållet adjektiv. Teist är ett (inte särskilt vida använt) substantiv. Ex: Man kan känna sig osvensk men du träffar inga osvenskar på stan.
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av Victor_Von_Doom » ons 02 jun 2010, 15:52

Pallas skrev:
eMune skrev:- jag är katolök
- vad innebär det?
- Det är samma som att vara katolik men man slipper associera sig med pedofilskandalen
- Grattis, det gjorde du ju verkligen bra... :D
Tack för dagens asgarv, det behövde jag efter min fyratimmars skräckupplevelse på Försäkringskassans hemsida.
Bästa skämtet på vofs forum hittills!
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av kaxiga Z » ons 02 jun 2010, 16:11

tonyf skrev:
micke.d skrev:Ateist ska ju betyda att vederbörande inte har någon tro på en eller flera gudar.
Ja, ateist är ett rent negativt begrepp (ateist=a-teist, inte ate-ist -- ateism är inte "en ism" utan avsaknad av en viss "ism").
Rent etymologiskt betyder väl inte ateist icke-teist, utan det kommer väl från grekiskans atheos, dvs utan gudar/inga gudar, och uppdelas som 'athe(os)-ist', dvs: "en person som är anhängare av åsikten att det inte finns några gudar"

(Idag finns flera betydelser av ordet ateist. Enligt NE.se, korta artikeln, är det dock: "ateism, åsikten att det inte finns någon gud.")

Oteist var väl ett bra förslag. Där råder nog ingen tvekan om vad det betyder: icke-teist.

Användarvisningsbild
Grape
Inlägg: 1343
Blev medlem: fre 09 sep 2005, 11:48

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av Grape » tor 03 jun 2010, 13:04

kaxiga Z skrev:Rent etymologiskt betyder väl inte ateist icke-teist, utan det kommer väl från grekiskans atheos, dvs utan gudar/inga gudar, och uppdelas som 'athe(os)-ist', dvs: "en person som är anhängare av åsikten att det inte finns några gudar"
Hur fick du ihop det där? "En person utan (tro på) gudar" borde väl bli en mer korrekt tolkning baserad på din egen förklaring?
"Theology is never any help; it is searching in a dark cellar at midnight for a black cat that isn't there. Theologians can persuade themselves of anything."
-- Robert A. Heinlein

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av kaxiga Z » tor 03 jun 2010, 13:55

Grape skrev:
kaxiga Z skrev:Rent etymologiskt betyder väl inte ateist icke-teist, utan det kommer väl från grekiskans atheos, dvs utan gudar/inga gudar, och uppdelas som 'athe(os)-ist', dvs: "en person som är anhängare av åsikten att det inte finns några gudar"
Hur fick du ihop det där? "En person utan (tro på) gudar" borde väl bli en mer korrekt tolkning baserad på din egen förklaring?
wikipedia skriver iaf så här:
The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), meaning "without gods", which was applied with a negative connotation to those thought to reject the gods worshiped by the larger society.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Varför heter det inte oteist?

Inlägg av micke.d » tor 03 jun 2010, 13:56

Så användandet av a- och o- i svenskan är alltså inte konsekvent. Inte så förvånande, egentligen.

amoralisk - som saknar moral
omoralisk - som bryter mot moralregler

asocial - som bryter mot samhällets regler
osocial - som inte gillar att vara med andra människor.

... så min tidigare irritation var grundlös.

Måste alltså hitta nåt annat att irritera mig på.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar