Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.

Källkritik och Naturalistiska Antaganden

Källkritik är identisk till filosofiskt naturalistiska antaganden
0
Inga röster
Källkritik är inte identisk till filosofiskt naturalistiska antaganden
7
100%
 
Antal röster: 7

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Inlägg av Moridin » tis 20 jul 2010, 16:28

Människor som William Lane Craig och andra människor som tror på att Jesus uppstod kroppsligen från det döda gillar att förkasta kritik genom att säga att det är ett resultat av att personen har filosofiskt naturalistiska antaganden.

Anser ni att källkritik är samma sak som filosofisk naturalism? Är Craigs uttalanden ironiska med tanke på att Craig själv har supernaturalistiska antaganden och antaganden om Jesus som gör att han tror på uppståndelsen trots att det inte finns några särskilta pålitliga historiska belägg för det?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Inlägg av anundi » tis 20 jul 2010, 16:43

Moridin skrev:förkasta kritik genom att säga att det är ett resultat av att personen har filosofiskt naturalistiska antaganden.
Bland det dummaste jag har hört. Faktiskt.

Är det tänkt att man ska acceptera alla källor helt okritiskt för att vara Craig till lags?

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Inlägg av Moridin » tis 20 jul 2010, 16:50

Craig brukar kontra med att säga att det finns tre eller fem faktum som alla texter säger och alla forskare håller med om och det är:

1) On the Sunday following his crucifixion, Jesus' tomb was found empty by a group of his women followers.
2) On separate occasions different individuals and groups saw appearances of Jesus alive after his death.
3) The original disciples suddenly came to believe in the resurrection of Jesus despite having every predisposition to the contrary.

Han lägger ibland till "avrättad av romersk auktoritet", "begraven av Josef av Aramatia".

Detta är egentligen kristna doktriner presenterade i en skrud av neutralitet, vilket gör hela hans case cirkulärt. Det är därför jag tycker att det är ironiskt att han klagar på eventuella filosofiskt naturalistiska antaganden hos hans kritiker, lite som "I know you are, but what am I?". Craig verkar inte bry sig om sanningen, utan endast att vinna mer själar till Jesus. Price har väl varit inne på denna linje också ett antal gånger.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Inlägg av anundi » tis 20 jul 2010, 16:57

Moridin skrev:Craig verkar inte bry sig om sanningen, utan endast att vinna mer själar till Jesus.
Jo. Vad är det man brukar säga? Lying for Jesus...

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Mats Einarsson
Inlägg: 817
Blev medlem: tis 10 maj 2005, 17:37
Ort: Botkyrka

Re: Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Inlägg av Mats Einarsson » mån 26 jul 2010, 09:54

Identisk med, inte till. :smile2:
...jag har strävat efter att vara så tråkig som möjligt för att åt en stor sak förläna det vederhäftiga yttre, som endast tråkigheten skänker.
Erik Noreen, Svensk språkvård, 1941

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Källkritik och Naturalistiska Presuppositioner

Inlägg av Moridin » mån 26 jul 2010, 12:36

En svar på en sådan anklagelse kanske skulle kunna vara så här:

Så du menar att källkritik, en central del i all historisk metodologi, är samma sak som filosofisk naturalism? Det räcker nog för att diskvalificera din position från rationell betraktelse. Om man inte använder sig av källkritik i historiskt arbete så blir det att anything goes och man är tvungen att acceptera alla påståenden som historiskt legitima, oavsett hur absurda, osannolika och motsägelsefulla de är. Därför måste man bland annat tillämpa något som kallas för analogiprincipen, kort formulerad som att nutiden är nyckeln till det förflutna. Om människor inte återuppstår från det döda idag, så gjorde de förmodligen inte det för två tusen år sedan heller. Det är alltså inte en filosofisk antagande, utan en metodologisk princip, som vi vet fungerar på grund av att den är så användbar. Betrakta följande exempel: I teorin så skulle stopp i avlopp kunna bero på att det är den bibliska guden som straffar syndare eller på demoniska agenter som försöker straffa människor för att de hatar den bibliska guden. Om dessa begrepp är logiskt koherenta, så kan man inte utesluta dessa a priori. Det är också logiskt möjligt att stopp i avlopp helt enkelt beror på att saker har fastnat när man spolat. Det faktum att det har varit historiskt användbart att tänka sig och att arbeta utefter den metodologiska principen att stopp i avlopp beror på att saker har fastnat (man kan hitta effektiva lösningar på problemet, förebygga att nya stopp uppstår) jämfört med den metodologiska principen att stopp i avlopp beror på övernaturlig intervention (det har inte varit effektivt att hålla bönestund, utföra exorcism på toaletten, hålla på med rökelse, läsa bibelcitat etc.) gör det troligt att stopp i avlopp oftast beror på att saker fastnat, snarare än straff för synden eller satanisk aktivitet. Det är fortfarande möjligt i teorin, men möjligt i teorin är inte alls samma sak som empiriskt troligt. Det är inte så att rörmokare är dogmatiskt fastlåsta i filosofisk naturalism som en religion, utan snarare så att det accepterar naturliga processer som orsaken som en metodologisk princip av den anledningen att det är mer effektivt och fruktsamt än satanisk aktivitet.

Detta är en beskrivning som jag tycker får med det mesta, men jag tycker att den saknar slagkraft och är lite för monoton. Kanske jämför den äpplen och päron i exemplet? Man kanske skulle använda "stopp i avlopp i det förflutna" eller något sådant?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar