Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Moridin » ons 21 jul 2010, 13:03

Konservativa kristna säger en del lustiga saker: Do you object to being labelled 'homophobic' when you are actually just 'homosceptic'?
The Urban dictionary defines a 'homosceptic' as ‘a member of society who does not hate homosexuals, but generally does not agree with the principle of homosexuality in moral and ethical terms’.

I’d like to broaden this definition to include ‘being sceptical about the key presuppositions of the gay rights movement’ such as the beliefs that:

• Homosexuality is genetically determined
• Homosexual orientation is always fixed
• Sexual orientation is a biological characteristic like race, sex or skin colour
• Feelings of same sex attraction should be welcomed and acted upon
• Offering help to those who wish to resist or eradicate these feelings is always wrong

Of course if you accept these ‘key presuppositions’ you may well believe people who don’t to be ignorant, bigoted, prejudiced or even immoral. You might even feel that such people should not hold public office, publicly express their views or hold any job which involves having to condone, promote or facilitate same-sex intimacy.

But if you have some doubts about the truth of some or all of these beliefs – and suspect that they might be more ‘ideology-driven’ than ‘evidence-based’ – then perhaps you could argue that you are not ‘homophobic’ but rather ‘homosceptic’.
Han lyckas i denna korta text få in både den homosexuella agendan och ett försök att döpa om sin ideologiska position, precis som kreationism -> ID, anti-vaccination -> anti-toxin, förintelseförnekare -> förintelserevisionist, anti-GMO -> den organiska rörelsen etc. har gjort.

Är det ens något här som håller med dessa "presuppositions"? 1-2 är baserade på feluppfattningar om genetik, 3 är en tautologi, men menas antagligen som en dikotomin mellan "biologisk egenskap" och "fritt val", 4 är en moralisk proposition, 5 är ett sätt att felaktig representera de s.k. "gay conversion therapy" som förmodligen är mer än "erbjudandet av hjälp".
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
yrara
Inlägg: 987
Blev medlem: ons 21 jul 2010, 12:35
Ort: Göteborg

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av yrara » ons 21 jul 2010, 13:40

Det är väl klart att man får hålla sig med eufemismer när gruppen man tillhör endast har negativa konnotationer... om man tillhör en grupp vars enda agenda är helt förkastlig :)

Det känns lite som en straw man-argumentation. "Ifall du inte tror att homosexualitet alltid är oföränderligt så är du en av oss, för gay rights-rörelser tror alltid det och det är centralt för dem"...

Ang. ditt påstående att 1:an är baserad på en feluppfattning om genetik - bestrider du att det finns en genetisk komponent, eller bara den deterministiska formuleringen?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Moridin » ons 21 jul 2010, 15:15

Kort svar: bestrider formuleringen.

Långt svar: när man inom genetik använder metaforen "en gen för X" menar man egentligen "en genetisk influens, som skulle, om alla andra faktorer är konstanta, göra det statistiskt mer sannolikt för en organism att uppvisa fenotypisk egenskap X". Man menar alltså inte att det finns ett 1:1 förhållande mellan en gen och en egenskap eller att denna gen fullständigt determinerar den fenotypiska egenskapen. Det råkar bara vara fallet att "en gen för X" är kortare och lättare att säga än den mer korrekta frasen. Även om det fanns "en gen för homosexualitet" i denna betydelse, så är det inte legitimt att bara av detta dra slutsatsen att denna genetiska influens blivit selekterat på grund av att den har bidragit till att producera en homosexuell fenotyp. Det kan vara en biprodukt, som malars beteende att cirkla runt en eld och dö när den flyger in i elden. Om vi skulle fråga oss vad den selektiva fördelen med att flyga in i en eld och dö så noterar vi nog snabbt att frågan kan vara felställd. Vad vi egentligen kan fråga oss är "vad beteende är selektivt fördelaktigt som även producerar biprodukten att flyga i en spiral in i en eld?" Svaret på detta är förmodligen navigation via ljus. Så "en gen för X" betyder inte att denna genetiska influens har blivit selekterat just på grund av att X är evolutionärt fördelaktigt.

Biologen P. Z. Myers har skrivit ett intressant inlägg om evolution och homosexualitet.

Det är särskilt lustigt hur en del gay rights grupper i själva verket bestrider biologisk forskning på homosexualitet bland andra djur. De anser att forskare egentligen bara försöker ta reda på hur man kan bota homosexuella.

Det är ännu mer lustigare att "homoskeptikerna" inte beskriver den centrala antagandet i gay rights rörelsen, nämligen att vad två vuxna och frivilliga människor gör i deras egna sängkammare har andra inte något att göra med.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
yrara
Inlägg: 987
Blev medlem: ons 21 jul 2010, 12:35
Ort: Göteborg

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av yrara » ons 21 jul 2010, 21:34

Jag är helt och hållet införstådd i "gen för..."-terminologin. Jag har inget problem med den. Däremot ser jag det nog inte på riktigt samma sätt som dig, att det är en "metafor" eller någonting man använder för att det "är kortare och lättare att säga än den mer korrekta frasen". Jag ser det som en term, som har en etablerad definition inom sin disciplin.

Jag har läst en beskrivning (om jag minns rätt så var det i The Extended Phenotype, men det kan till och med vara en annan författare - det är hursomhelst inte av någon större vikt i sammanhanget) som ponerar en art, som besitter en gen -X - som då individen exponeras för solljus ansvarar för att producera ett speciellt pigment som färgar individens hud - som melanocyter, även om jag vill minnas exemplet som mer abstrakt. Eftersom exemplet är helt teoretiskt, kan vi ställa ytterligare ett krav, att det inte finns någon variation i gen X, för att tydligare utkristallisera poängen. Ponera även en gen Y, som påverkar värd-individen till att söka sig till solljus. I detta fallet skulle biologer kalla gen Y för en gen för si och så färgad hy - eftersom det är den genen, vars förekomst eller avsaknad i individen, manifesterar sig i olika hudfärger. (misstanken om Extended Phenotype känns ännu starkare, då fenotypernas indirekthet är ett centralt argument i boken). Trots att det är gen X som "aktivt färgar" huden, så är det Y som är variabeln som avgör ifall fenotypen kommer att infinna sig, och det är det som man namnger.

En passus? Kanske lite, men i så fall en instruktiv sådan. Det jag vill argumentera är att en terminologi kan vara hur godtycklig som helst, så länge de inblandade är överens om hur den skall användas. En lekman behöver inte förstå vad "en gen för X" betyder, på samma sätt som en svensk inte behöver kunna härleda betydelsen av ett grekiskt ord utifrån sina egna språkliga konventioner. Nu har jag kanske sagt allt som behöver sägas, och mer därtill, om att jag tycker det är onödigt eftergivande att kalla det för en metafor bara för att lugna de som inte delger diskussionen tillräckligt engagemang för att ta reda på vad debattörerna egentligen säger. (På samma sätt som climate gate aldrig hade hänt, ifall folk hade tagit reda på pragmatiken bakom begrepp som "trick"!) Det är hårklyverier, hursomhelst. Med lite svängrum för definition är vi antagligen på samma sida, i det här avseendet.

Myers artikel var intressant (tack för länken!), även om Roughgardens argument känns rätt så ansträngda, och tycks bara vara ytterligare ett exempel på det nyss nämnda: sexuellt urval attackeras, mer eller mindre uteslutande på grund av en lekmannatolkning av terminologin, och inte på något sätt utifrån vad tesen faktiskt säger. Det här är om möjligt ännu mer absurt. Sexuellt urval kan inte förklara homosexualitet, därför är sexuellt urval en bristande teori? Ett övertygande argument, om man tillåter sig att lägga Darwin på hyllan, och gissa att "sexuellt urval" betyder "hur alla naturliga fenomen uppstod med hjälp av individers val av sexuell läggning". Både "val" och "sexuell" är ju med - argumentet är ju vattentätt! För alla som vet vad sexuellt urval handlar om, är argumentet vattentätt som ett durkslag, och jämförbart med logiken "Keplers lag om himlakroppars rörelse kan inte förklara varför jag har ont i huvudet just nu (vad vissa astrologer än må säga), därför är Keplers lag motbevisad". Såvida... de inte har med varandra att göra? Nog om det, nog om det. Det här är ännu längre ifrån diskussionen jag försökte närma mig i mitt förra inlägg.

Tillbaka till ritbordet. Premisser:
- Peter Saunders vill inte bli kallad för homofob (förståeligt! det kanske är sin syn på homosexualitet han bör ändra på, men det kommer vi till)
- Saunders menar att alla inom gay rights är av synen att "homosexualitet är genetiskt bestämt"
- Saunders anser att ett avvikande från den synen är tillräckligt avgörande för att man inte längre ska kunna tillskriva sig tillhörighet till den grupp som tycker att homosexualitet är en mänsklig rättighet. (slutsats - är det inte i dina gener, så är det inte moraliskt försvarbart? raka motsatsen till vad de flesta som funderat en liten stund på det hela brukar tycka...)

Så vi är överens om att det är ett logiskt felslut att man måste hålla med om att homosexualitet är genetiskt bestämt för att tycka att homosexualitet är moraliskt försvarbart. Det är väl åtminstone en red herring (röd sill? finns det någon etablerad svensk översättning för det här?) och ett straw man argument, och man kan antagligen hitta några till fel med uttalandet. Det enda jag reagerade på var egentligen att det skulle vara en feluppfattning om genetik. Det vill säga, låt oss lägga åt sidan för ett tag, alla uppfattningar om vad det skulle betyda om det här speciella påståendet är sant eller falskt, och istället se till huruvida yttrandet över huvud taget är applicerbart. Det är i det här avseendet jag menar att det över huvud taget inte är intressant vad man kallar för "en gen för homosexualitet", ner på terminologisk definitionsnivå. Metafor, teknisk term, eller naiv lekmannatolkning: hursomhelst kan vi tolka frågeställningen som en fråga om huruvida det finns en genetisk komponent som avgör huruvida en individ kommer att bli homosexuell. Det var endast i det här avseendet jag ifrågasatte ditt påstående om en eventuell feluppfattning. Jag undrade ifall du höll med om att det fanns en genetisk komponent, så att jag skulle slippa leta upp relevanta artiklar, då jag misstänkte att du faktiskt höll med om detta, och istället reagerade på ordvalet. Men är ordvalet så anmärkningsvärt? Måste man se genetik som ett binärt system för att kunna hålla med om det? Även om vi inser att det är många faktorer som måste samspela, och de kan vara såväl biologiska som sociala, bör man ju ändå kunna hävda att den genetiska biten - ifall vi ponerar att den är ett absolut krav, men inte för den sakens skull en garanti, för homosexualitet - bestämmer eventuell homosexualitet, eftersom dess avsaknad kanske innebär att genens värd definitivt inte kommer att bli homosexuell...?

Det är fortfarande hårklyverier, för allt jag undrade var bara ifall du hade haft samma problem med påståendet om det stod "homosexualitet är delvis genetiskt bestämt". Men i så fall får det vara hårklyverier - jag menade aldrig att göra än större diskussion av det än mitt första inlägg implicerade, och ditt svar tycktes mig så långt ifrån det jag egentligen undrade, att jag kände mig tvungen att redogöra, om än den långa vägen.

Användarvisningsbild
yrara
Inlägg: 987
Blev medlem: ons 21 jul 2010, 12:35
Ort: Göteborg

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av yrara » ons 21 jul 2010, 22:18

Having said that; jag passade på att kasta lite grus i Saunders eget kommentatorfält också.

Slänger han flitigt allt han inte håller med om, eller varför är det inte mer livat där?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Moridin » tor 22 jul 2010, 12:22

Jag undrade ifall du höll med om att det fanns en genetisk komponent, så att jag skulle slippa leta upp relevanta artiklar, då jag misstänkte att du faktiskt höll med om detta, och istället reagerade på ordvalet. Men är ordvalet så anmärkningsvärt? Måste man se genetik som ett binärt system för att kunna hålla med om det? Även om vi inser att det är många faktorer som måste samspela, och de kan vara såväl biologiska som sociala, bör man ju ändå kunna hävda att den genetiska biten - ifall vi ponerar att den är ett absolut krav, men inte för den sakens skull en garanti, för homosexualitet - bestämmer eventuell homosexualitet, eftersom dess avsaknad kanske innebär att genens värd definitivt inte kommer att bli homosexuell...?

Det är fortfarande hårklyverier, för allt jag undrade var bara ifall du hade haft samma problem med påståendet om det stod "homosexualitet är delvis genetiskt bestämt". Men i så fall får det vara hårklyverier - jag menade aldrig att göra än större diskussion av det än mitt första inlägg implicerade, och ditt svar tycktes mig så långt ifrån det jag egentligen undrade, att jag kände mig tvungen att redogöra, om än den långa vägen.
Ingen aning, jag har inte läst forskningen.

Det är inte bara genetisk determinism och 1:1 synen som kan vara riskabelt med frasen "en gen för X", då "homoskeptiker" ofta gillar att hävda att ingen sådan genetisk influens existerar per fiat (för homosexuella får enligt dem färre barn). Detta resonemang är ofullständigt och skulle kunna appliceras på sickel cell anemi också.

Jag har inget problem med påståendet att homosexualitet har en genetisk komponent. Fast direkt så tänker de flesta lekmän på genetisk determinism, 1:1 eller "det går ju inte". Det är väl i slutändan ett exempel på det eviga problemet att säga saker med vetenskaplig precision kontra få lekmän att förstå vad man menar.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
yrara
Inlägg: 987
Blev medlem: ons 21 jul 2010, 12:35
Ort: Göteborg

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av yrara » tor 22 jul 2010, 14:40

Ang. "det går ju inte". Jo, det är väl ett typexempel på något som låter som svår-förklarat utifrån evolutionsteorin, ifall man inte tänker på det speciellt länge. Det finns ett segment om homosexualitet och evolution i The Reality Check, avsnitt #94, där Elan kommenterar att det är ett så på ytan starkt argument att man borde höra kreationister använda det hela tiden, om det inte vore för att:

- De skulle först behöva förstå vad naturligt urval är
- De skulle behöva implicera att det istället är gud som skapat homosexuella

:)

Användarvisningsbild
Picea
Inlägg: 1515
Blev medlem: mån 19 nov 2007, 15:42

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Picea » tor 05 aug 2010, 12:29

But if you have some doubts about the truth of some or all of these beliefs – and suspect that they might be more ‘ideology-driven’ than ‘evidence-based’
Jo, mänskliga rättigheter är "ideology-driven" snarare än "evidence-based".

Om man inte tycker att Bibeln (tolkad som det passar) räcker som evidens.

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Merko » sön 08 aug 2010, 18:32

Jag tycker i och för sig inte att beteckningen "homofob" är speciellt bra.

En araknofob får obehag av spindlar, en agorafob får obehag på torg, en klaustrofob får obehag i stängda utrymmen. Motsvarande gäller för en enorm mängd fobier som definieras medicinskt (eller på skämt).

Med den definitionen så skulle jag vara homofob, eftersom manlig homosexualitet ger mig obehag, jag tycker att det är motbjudande och vidrigt. Känslan jag får är förmodligen helt jämförbar med den en araknofob känner för spindlar.

Men med den gängse meningen av ordet homofob så är jag inte alls homofob, jag har absolut ingenting emot homosexuella, tycker att de självklart bör ha rätt att gifta sig och adoptera barn och kyssas på torget och så vidare. Det obehag som jag känner inför de homosexuella handlingar som jag lyckligtvis aldrig behöver ta del av ser ju inte jag som något fel hos homosexuella, utan snarare som en brist hos mig själv, precis som övriga fobier.

Även om det säkert finns en koppling mellan homofobi och homofientlighet så tycker jag därför att det är olyckligt att de kommit att likställas språkligt, eftersom det inte alls är samma sak. Därför vet jag inte om "homoskeptisk" är någon försämring, det är väl egentligen tydligare vad som avses. Själv använder jag väl då hellre "homofientlig" men det är ju en mer nedsättande term, vilket jag tycker är bra i de flesta sammanhang som en markering, men inte i alla.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Moridin » sön 08 aug 2010, 19:03

Merko skrev:[...]eftersom manlig homosexualitet ger mig obehag, jag tycker att det är motbjudande och vidrigt. [...] Det obehag som jag känner inför de homosexuella handlingar som jag lyckligtvis aldrig behöver ta del av ser ju inte jag som något fel hos homosexuella, utan snarare som en brist hos mig själv, precis som övriga fobier.
Vad exakt är "homosexuella handlingar"?

Insertiv oral sex? Receptiv oral sex? Insertiv anal sex? Receptiv anal sex? Anal-oral kontakt? Erotisk attraktion till någon av samma kön?

News flash: heterosexuella par kan och gör alla av de där sakerna och inte alla homosexuall par kan och göra alla av de där sakerna.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av VeVeN » sön 08 aug 2010, 19:38

Finns det inte nån slags social / praktisk aspekt på det här med fobier? Alla gillar inte surströmming. Det finns en hel del som inte gillar blodpudding. Det är inte konstigt, och ingen kallar detta för "fobi". Det är normalt att det finns sånt man gillar och sån man inte gillar.

Är det inte en viktig aspekt huruvida ett ogillande blir så starkt att det ställer till det för ens vanliga liv?

En sak är om man själv inte tänder sexuellt på personer av samma kön. Det är det många som inte gör. En annan sak är om man gör sig till allmänt åtlöje för att man offentligt öser galla över homosexuella.

Utifrån detta perspektiv är termen "homofobi" egentligen riktigt bra.
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Merko » sön 08 aug 2010, 20:36

Moridin skrev: Vad exakt är "homosexuella handlingar"?
Sexuella handlingar mellan personer av samma kön. Du ger exempel på ett antal sexuella handlingar nedan, bortsett från "erotisk attraktion" vilket inte är en handling. Gränsen för mig går nog någonstans mellan en snabb puss, som inte stör mig på något vis, och en djup kyss, som ger mig ett milt obehag och jag gärna avstår från att studera närmare.

Huruvida jag har en motvilja mot erotisk attraktion till personer av samma kön vet jag inte, jag kan ju inte känna av sådan attraktion hos andra personer. Jag har svårt tro att jag skulle finna det motbjudande om jag själv kände sådan attraktion. Ett intressant tankeexperiment är ju fallet där man hånglat upp någon på krogen, går hem för vidare aktiviteter och därvid upptäcker att man tagit fel på kön. Det tycks vara vanligt att män är skräckslagna inför ett sådant scenario. Själv har jag svårt att se problemet, om jag nu blivit erotiskt attraherad av någon så har jag svårt att se att det skulle påverkas av hur personens underliv ser ut. Problemet är alltså inte att jag har något problem med homosex i teorin, utan att jag i praktiken hittills alltid har funnit det motbjudande. Det är precis samma förhållande som exempelvis gravt överviktiga kvinnor som jag heller aldrig funnit attraktiva. Om jag en dag upptäckte att jag blev attraherad av någon extremt överviktig kvinna så har jag inga som helst principiella problem med det.
Insertiv oral sex? Receptiv oral sex? Insertiv anal sex? Receptiv anal sex? Anal-oral kontakt? Erotisk attraktion till någon av samma kön?

News flash: heterosexuella par kan och gör alla av de där sakerna och inte alla homosexuall par kan och göra alla av de där sakerna.
Vad har det med saken att göra? Fobier har väl aldrig varit rationella, och inte sexuell attraktion eller repulsion heller.

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Merko » sön 08 aug 2010, 20:44

VeVeN skrev:Finns det inte nån slags social / praktisk aspekt på det här med fobier? Alla gillar inte surströmming. Det finns en hel del som inte gillar blodpudding. Det är inte konstigt, och ingen kallar detta för "fobi". Det är normalt att det finns sånt man gillar och sån man inte gillar.
Nej, men det kan gå djupare än bara ogillande. Jag ogillar blodpudding och surströmming. Men för ärtsoppa har jag till och med en (mild) fobi. Blotta lukten av ärtsoppa får det att kväljas och om det exempelvis serveras ärtsoppa på en lunchrestaurang skulle jag allvarligt överväga att gå till ett annat ställe om jag inte kan äta utan att känna ens en svag lukt.
VeVeN skrev:En sak är om man själv inte tänder sexuellt på personer av samma kön. Det är det många som inte gör. En annan sak är om man gör sig till allmänt åtlöje för att man offentligt öser galla över homosexuella.

Utifrån detta perspektiv är termen "homofobi" egentligen riktigt bra.
Jag menar att en fobi kan yttra sig på annat sätt än att man gör sig till allmänt åtlöje. Den som har agorafobi kan exempelvis lyckas dölja det utåt men må väldigt dåligt inombords. Det som skiljer en person med spontan motvilja mot homosex från en person som är homofientlig är inte graden av självupplevt äckel, utan den respekt som man visar för andra människors preferenser. En person kan vara livrädd för homosexuella men övertygad om att detta är ett fel hos henne själv och inte hos de homosexuella. En annan person kan rentav själv vara homosexuell, men ändå förespråka dödsstraff för homosexuella handlingar. Detta är två vitt skilda saker.

Användarvisningsbild
VeVeN
Inlägg: 6169
Blev medlem: ons 31 okt 2007, 23:25

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av VeVeN » sön 08 aug 2010, 20:52

Merko skrev:
VeVeN skrev:Finns det inte nån slags social / praktisk aspekt på det här med fobier? Alla gillar inte surströmming. Det finns en hel del som inte gillar blodpudding. Det är inte konstigt, och ingen kallar detta för "fobi". Det är normalt att det finns sånt man gillar och sån man inte gillar.
Nej, men det kan gå djupare än bara ogillande. Jag ogillar blodpudding och surströmming. Men för ärtsoppa har jag till och med en (mild) fobi. Blotta lukten av ärtsoppa får det att kväljas och om det exempelvis serveras ärtsoppa på en lunchrestaurang skulle jag allvarligt överväga att gå till ett annat ställe om jag inte kan äta utan att känna ens en svag lukt.
VeVeN skrev:En sak är om man själv inte tänder sexuellt på personer av samma kön. Det är det många som inte gör. En annan sak är om man gör sig till allmänt åtlöje för att man offentligt öser galla över homosexuella.

Utifrån detta perspektiv är termen "homofobi" egentligen riktigt bra.
Jag menar att en fobi kan yttra sig på annat sätt än att man gör sig till allmänt åtlöje. Den som har agorafobi kan exempelvis lyckas dölja det utåt men må väldigt dåligt inombords. Det som skiljer en person med spontan motvilja mot homosex från en person som är homofientlig är inte graden av självupplevt äckel, utan den respekt som man visar för andra människors preferenser. En person kan vara livrädd för homosexuella men övertygad om att detta är ett fel hos henne själv och inte hos de homosexuella. En annan person kan rentav själv vara homosexuell, men ändå förespråka dödsstraff för homosexuella handlingar. Detta är två vitt skilda saker.
Jag är egentligen inte ute efter någon specifik reaktion, utan frågan om en rädsla, motvilja, etc. ställer till det för en i ens dagliga liv. Om den inte gör det, så gör det väl inget. Om den däremot gör det, borde det finnas anledning att ta i tu med den.
Hade jag varit litet mer ödmjuk hade jag varit perfekt!

På min ignorelista just nu moridin, matte, aktivarum, Vidugavia, Thomas P

Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Inte homofobisk, bara homoskeptisk!

Inlägg av Merko » mån 09 aug 2010, 00:26

VeVeN skrev:Jag är egentligen inte ute efter någon specifik reaktion, utan frågan om en rädsla, motvilja, etc. ställer till det för en i ens dagliga liv. Om den inte gör det, så gör det väl inget. Om den däremot gör det, borde det finnas anledning att ta i tu med den.
I fallet med motvilja mot homosex så ställer det ju knappast till det särskilt mycket i det dagliga livet eftersom sex vanligtvis utövas privat och man ytterst sällan blir involverad i andras sexuella handlingar om man inte aktivt försöker bli det. Men det innebär ju inte att motviljan inte finns där. En dansk som lider av svår höjdskräck kanske inte drabbas så hårt i sitt dagliga liv, men höjdskräcken finns ju där ändå. Min poäng är bara att ordet "homofobi" kommit att beteckna något som är väsensskilt från övriga fobier, utom xenofobi. För xenofobi har vi ju i stället det som kallas social fobi som antagligen täcker in "xenofobi" förstått som mer analogt med andra fobier, men jag upplever att vi saknar ett ord för ofrivillig motvilja mot homosex, trots att det av allt att döma är mycket vanligt förekommande.

Skriv svar