Diskussion mellan Lennox Sturmark/Danielsson

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Diskussion mellan Lennox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 17:39

Sitter och bankar huvudet i bordet. Finns det någon tråd där det redan skrivits allt som jag känner jag skulle behöva skriva av mig? Det är ju trots allt en repris. Maddox är ju bara så vansinnigt uppretande.
Senast redigerad av 1 devadatta, redigerad totalt 0 gånger.
Anledning: rättat rubriken
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 17:44

"Gud gör skillnad - Om han är där kan jag förstå det!"

Där har vi det Stefan - det handlar om att du inte tycker om att inte veta. Det är därför du tror på Gud. Eller för att du blev uppfostrad till det förstås.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 17:47

Slutplädering: Maddox inleder med fullständiga vansinnigheter.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av Victor_Von_Doom » fre 30 jul 2010, 17:48

Och detta sker i Uzbekistan efter en match Ulak Tartisch?
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 17:49

Och avslutar med logiska felslut och argumenterar med sin titel.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11358
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av pwm » fre 30 jul 2010, 17:55

Upplysande! Tack.

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av Victor_Von_Doom » fre 30 jul 2010, 18:07

Victor_Von_Doom skrev:Och detta sker i Uzbekistan efter en match Ulak Tartisch?
Dvs, var och vad?
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 18:24

Såg inte att någon var här... Det skedde nyss på Kunskapskanalen. Skall se om jag hittar det på Play...
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 18:27

mattias73 skrev:Såg inte att någon var här... Det skedde nyss på Kunskapskanalen. Skall se om jag hittar det på Play...
Hittar det inte där. Det var tydligen en del av Världsvattendagen arrangerat av "Apologia" - vilket verkar vara Credoakademien eller iaf känns ansiktena igen.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 18:28

"Tro och vetenskap" hette det.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 18:31

Här: http://www.sturmark.se/?p=350 skrev sturmark själv om eventet.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » fre 30 jul 2010, 18:33

mattias73 skrev:Såg inte att någon var här... Det skedde nyss på Kunskapskanalen. Skall se om jag hittar det på Play...
Här finns det att beskåda! Om ni vågar...

http://www.ur.se/play/157800
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av Moridin » fre 30 jul 2010, 22:35

Som vanligt en härlig blanding av finetuning, information hand-waving, argument from reason, matematik är magi, kristendomen är så absurd och osannolik så därför måste den vara sann etc.

Om du vill ha mer roligheter, se gärna Selanders "vetenskap och kristen tro: konflikt eller komplement": http://www.ur.se/play/157799. Var mer religiös reklam än utbildning (har inte tid att skriva en artikel, så får bli punktform medan jag tittar):

- missrepresenterar den epistemologiska konflikttesen som den historiska konflikttesen (mer precis Draper–White tesen) och vederlägger sedan naiva tolkningar av den historiska konflikttesen.
- gör en kort problematisering av demarkationsproblemet.
- menar att demarkationsproblemet handla om att skilja vetenskap från icke-vetenskap, men problematiserar inte icke-vetenskap vidare.
- missrepresenterar pragmatisk metodologisk naturalism som intrinsisk metodologisk naturalism (ex. "naturlig förklaring")
- gör stort spel av att det inte finns någon naturlig förklaring till Big Bang eller finetuning.
- hävdar idag att det inte finns något naturlig förklaring till Big Bang, utan endast teorier (a.k.a. "just a theory" gambit), trots att Selanders teologi förmodligen inkluderar kalam. Han har ju trots allt gått på BIOLA.
- Hävdar att gravitation är en sugkraft.
- Menar att Big Bang och gravitation ingår i naturvetenskapen trots att det inte finns en naturlig förklaring till dessa, men glömmer då att Big Bang och gravitation i sig är förklaringar som förklarar data med naturliga mekanismer och det är ju därför de är inkluderade i vetenskap.
- hävdar vetenskapen kan inte begränsa sig till naturliga förklaringar. Om vi begränsar sig till naturliga förklaringar så exkluderar vi big bang och gravitation bland annat från vetenskapen.
- hävdar att ingen har sett Big Bang, missrepresenterar därför Big Bang som universums uppkomst, snarare än universums expansion, vilket man har sett.
- hävdar att ingen har observerat kvantfysik, men glömmer då att kvantmekanik är den förklaringsmodell som gör bland de mest precisa empiriska förutsägelser vi har. Han menar nog fysikaliska tolkningar, men det är en helt annan sak och mer filosofi än fysik för tillfället.
- i och med att ingen har observerat kvantmekanik så är direkt observerbarhet inte ett krav på vetenskap. Han missar dock att när man ser på en glas mjöl så är även detta tekniskt sett en indirekt observation, i och med att du ser egentligen fotoner som refekterats och inte mjölglaset proper.
- Indirekt observerbarhet finns ju inom etik, politik och religion, så indirekt observerbarhet kan inte heller vara ett kritierium för vetenskap.
- Alltså, kan inte observerbarhet vara ett kritierie för vetenskap! :lol:
- Han visar en del andra kritierier, men glömmer lägligt falsifierbarhet. Han menar att i och med att alla dessa kritierier finns utanför vetenskap, så kan en mängd kritierier tillsammans inte utgöra en bra bild av vetenskap (alltså fallacy of composition).
- individuella vetenskapre är dogmatiska, därför är vetenskapen dogmatisk.
- hävdar att scientism ligger bakom (den historiska?) konflikttesen. Det är givetvis problematiskt i och med att religiösa proponenter av konflikttesen (kom i håg att konflikttesen säger bara att det finns en konflikt, inte vilket av perspektiven som är korrekt), som Philip Johnsson, inte ens i teorin kan vara scientist.
- menar indirekt att metodologiskt naturalism = scientism = logisk positivism, vederlägger sedan logisk positivism.
- feldefinerar scientism som "ett försök att bygga en världsbild på vetenskapen" (metodologisk/filosofisk naturalism). Detta är något som alla religiösa nästan måste göra.
- menar sedan att scientismen istället är propositionen att man endast ska tro (gör fallacy of equivocation på trosbegreppet) på det vetenskapen har bevisat (dvs menar att scientism är logisk positivism), men bryr sig inte om att problematisera "tro" eller "bevisa" ur ett vetenskapligt perspektiv.
- gör sedan tre argument mot scientism (en position väldigt få faktiskt har): scientism förutsätter att det finns en tydlig gräns mellan vetenskap/ickevetenskap, att scientismen i sig inte är en vetenskapligt bevisad slutsats och att vetenskapen bygger på filosofiska förutsättningar
- blandar ihop filosofi med metafilosofi.
- använder sig av two wrongs make a right fallacy ("vaddådå du tror ju på saker som inte är vetenskapligt bevisade") som om det vindicates en specifik icke-vetenskaplig proposition.
- springer sedan in i argument from reason och reformerad epistemologi för att sedan hävda att kristen tro ger en grund för det vetenskapliga projektet.
- hävdar att vetenskapen är baserad på tro (falsk dikotomi mellan vetenskap och tro utan anledning).
- hävdar att vetenskapens filosofiska antaganden rimmar "otroligt väl" med kristen gudstro.
- frågar sedan hur det kommer sig att vetenskapen uppstod i senmedeltidens europa.. (ett argument som jag inte tänkte att Selander hade balls att dra, se Carriers kapitel i The Christian Delusion som motgift.).
- försöker intala åhörarna att i och med att vetenskapen uppstod i en kristen kultur (korrelation) så orsakades denna av kristendomens teologi och världsbild (kausalitet). Axiomatiserad geometri uppstod i en polyteistisk kultur. Betyder detta att vi har polyteism som ideologi att tacka för axiomatiserad geometri? Bidrog polyteismen till den axiomatiserade geometrins uppkomst? Är det inte möjligt att axiomatisk geometri skulle kunna ha uppstått i en icke polyteistisk kultur? Om kristendomen är positivt kausalt ansvarig för vetenskapsrevolutionen, varför tog det ungefär 1k år?
- säger sedan att en allmänt accepterad tanke att det är kristen tro som orsakat vetenskapsrevolutionen.
- quoteminar Peter Atkins som ska ha sagt att vetenskapen föddes ur religion. Han menar nog inte att vetenskapensrevolution är orsakad av kristen tro, utan tvärt om, men även om det är ett legitimt citat så etablerar det inte Salanders starkare tes nämligen att kristendomen kausalt orsakde vetenskapsrevolutionen.
- hävdar att grekerna inte hade något empirisk vetenskap (se Carrier för en utmärkt debunkning av detta perspektiv).
- empirisk vetenskap rimmar väl med uppenbarelsereligion! :lol:
- Judendommen är en empirisk religion.
- pagans hade en mentalblockering.
- "låt oss göra lite citat så att ni får se att detta inte bara är taget ur luften" :lol:
- M. B. Foster är egentligen en kristen filosof och apologet inte en historiker.
- Alfred Whitehead är egentligen en matematiker som senare blev kristen filosof och apologetiker, inte historiker.
- Loren Eiseley är inte vetenskapsjournalist, utan antropologiprofessor och evolutionsförespråkare. Förmodligen ett citat ur sitt sammanhang. Citatet i sig etablerar endast den svagare tesen att vetenskapen uppstod i en kristen kultur, inte att kristendome kausalt orsakde vetenskapsrevolutionen.
- Hävdar att den moderma vetenskapen skapades av gudstroende och kristna. Ja, det stämmer, men etablerar endast den svagare korrelationen, inte kausaliteten. Dessa kristna förkastade tack vare sitt vetenskapliga arbete centrala delar i kristendomen, särskilt en ung jord, katastrofism etc. Inte heller noterar Selander att Newton skrev mer om teologi än vetenskap, men vi minns honom endast för hans vetenskapliga bidrag.
- glömmer att påpeka att Kepler argumenterade mot cirkulära banor som var en religiös slutsats, så klart att man är tvungen att förklara teologiskt för att inte stöta bort människor.
- alla dessa religiösa forskare var dessutom fast bestämda att använda metodologisk naturalism.
- Blandar åter igen ihop den naiva historiska konfikttesen med den epistemologiska konflikttesen och menar att den epistemologiska konfflikttesen är felaktig på grund av att den naiva historiska konflikttesen är ogiltig.
- Gör bra kritik av NOMA!
- "darwinism"
- ställer upp ett falskt dilemma mellan evolutionsbiologi och teism
- strawmannar evolutionsbiologi som abiogenesis.
- använder "darwinismen är NS&RM" felslutet.
- menar att det finns en historisk och filosofisk samstämmighet mellan kristen tro och vetenskap.
- menar att hjärtat är "till för" att pumpa blod är empiriskt säkert.
- menar att bibeln är säker på att det måste till något mer än enbart naturliga processer, medan darwinismen (blandar åter igen darwinism med modern evolutionsbiologi och evolution med abiogenesis) är empiriskt osäkert därför kan religion mostå "darwinismen".
- blandar ihop "vetenskapligt bevisat" med "empiriskt välgrundat från evidens som oberoende av varandra konvergerar mot samma slutsats".
- facismen och kommunismen missbrukade vetenskap. Om vi inte lär våra barn att kristendomen födde naturvetenskapen, så riskerar vi fruktansvärda föjder.
- "vetenskapstro".
- Kritiserar postmodernismen

Salanders argument kring kristen tro och vetenskapsrevolutionens uppkomst är ett selektivt och halvfärdigt ahistoriskt kopieringspasta från Stanley Jaki och Dinesh D'souza för att sedan kollapsa i regelrätt propaganda för kreationism. Det faktum att det finns vetenskapare i det förflutna som har varit kristna och haft en särskilt teologi och det faktum att vetenskapen råkade uppstå i en kristen kultur berättigar inte det starkare påståendet att en kristen kultur kausalt leder till vetenskapsrevolutionen och det i sig berättigar inte påståendet att vetenskap och religion är epistemiskt kompatibla.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av anundi » lör 31 jul 2010, 11:03

Men... det är väl ändå Lennoxoch inte Maddox?

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
mattias73
Inlägg: 1149
Blev medlem: tis 22 feb 2005, 16:50
Kontakt:

Re: Diskussion mellan Maddox Sturmark/Danielsson

Inlägg av mattias73 » lör 31 jul 2010, 11:54

Lennox eller Maddox. Nåt av det var det iaf :). Matematiker och till synes mysfarbror.

Och betänk att det är samme Selander som ena dagen är ute och demonstrerar med aborterade foster på sina plakat (http://www2.amnesty.se/ap.nsf/0/ED1478D ... endocument) och andra dagen är ute och föreläser för kanske just dina gymnasieelever/barn.
"Alla andra har fel - det är bara vi som har rätt" - Annika Dahlqvist i SVT
Driver podcasten och bloggen "Ja é skeptisk": http://jageskeptisk.wordpress.com
Mail: jageskeptisk@gmail.com

Skriv svar