Gudshypotesen

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Stephen Hawkings världsbild?Religiös?

Inlägg av sisyfus » tis 17 aug 2010, 21:27

pwm skrev:
micke.d skrev:
sisyfus skrev:men när Galileo tittade på solen med sin nya fina kikare
Nja, det var hans studier av Jupiters månars faser, som blev den slutgiltiga dödsstöten för den geocentriska världsbilden.
Jo, men jag vill minnas att han också upptäckte att även solen har fläckar.
Japp, han kollade på solfläckar men var inte ensam om det. Det är så vitt jag vet oklart vem som var först, men det var ett par andra som höll på med samma sak mer eller mindre samtidigt.

Användarvisningsbild
brimer
Inlägg: 1536
Blev medlem: tis 12 apr 2005, 17:01
Ort: Kiruna

Re: Stephen Hawkings världsbild?Religiös?

Inlägg av brimer » tis 17 aug 2010, 21:31

sisyfus skrev:Men jag har svårt att tänka mig att det filosofiskt är fel att tala om en gudshypotes, eller gudstes, eller gudsåsikt om du så vill.
Tanken att universum är skapat är givetvis en hypotes, men man måste vara noga med vad det är hypotesen förklarar och på vilken filosofisk/vetenskaplig nivå den hör hemma. Just denna hypotes kan inte utesluta några andra teorier än att universum inte är skapat, utan har uppkommit naturalistiskt.

Vill du att gudshypotesen ska förklara eller utesluta mer detaljerade teorier måste du först ge en motsvarande detaljrik beskrivning av gud.

Användarvisningsbild
brimer
Inlägg: 1536
Blev medlem: tis 12 apr 2005, 17:01
Ort: Kiruna

Re: Gudshypotesen

Inlägg av brimer » tis 17 aug 2010, 21:35

sisyfus skrev:
brimer skrev:
sisyfus skrev:"Gudshypotesen" skulle väl på sätt och vis förklara big bang.
På vilket sätt utesluter "Gudshypotesen" eventuella alternativ till big bang scenariot?
Det har jag inte sagt att den gör. Den skulle kunna förklara alla möjliga seriösa och mindre seriösa teorier.
Men kan du ge ett exempel på åtminstone en möjlig teori som kan uteslutas med gudshypotesen? Om inte, hur kan den då förklara något så detaljerat som "alla möjliga seriösa och mindre seriösa teorier".
Senast redigerad av 1 brimer, redigerad totalt 0 gånger.

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av sisyfus » tis 17 aug 2010, 21:36

Anders H skrev:Gudshypotesen är egentligen fenomenal. Det är ett antagande om en guds existens, en specifik guds existens, endast en guds existens, och är förknippad med sagolik förvirring kring vad den egentligen ska förklara? Allts existens? Arternas existens? Den mikroskopiska bakterieflagellens existens? De områden där förvirring råder, är det konstigt att det råder någon förvirring alls. Man borde ju veta vad för hypotes man är anhängare av. Där det borde råda viss försiktighet, är självsäkerheten pinsamt stark. Det är Jahve! Endast Jahve!

Nej, det är svårt att motstå denna fras när gudshypotesen kommer på tal: Väx upp, det finns ingen gud.
Jag vet inte kraven på vad en hypotes är rent teoretiskt. Men dom som talar om gudshypotesen i den bemärkelse som jag har pratat om här tror jag talar om gud som förklaring till alltets existens, snarare än detaljernas, dvs den förklarar big bang men inte hur solsystemet eller djuren har utvecklats. Kring denna hypotes råder vad jag kan förstå ingen förvirring. Allt som sker inom vårat universum förklaras endast med vetenskap.

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av sisyfus » tis 17 aug 2010, 21:39

brimer skrev:Men kan du ge ett exempel på åtminstone en möjlig teori som kan uteslutas med gudshypotesen?
Utan att tänka efter särskilt mycket blir mitt svar: Nej
brimer skrev:Om inte, hur kan den då förklara något så detaljerat som "alla möjliga seriösa och mindre seriösa teorier".
Jag menar inte på en och samma gång. :D Jag menar att den kan förklara antingen Big bang, eller någon annan seriös vetenskaplig teori, eller teorin att universum egentligen uppstått i ett hål i en Schweizerost. Typ...

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Stephen Hawkings världsbild?Religiös?

Inlägg av sisyfus » tis 17 aug 2010, 21:44

brimer skrev:Tanken att universum är skapat är givetvis en hypotes, men man måste vara noga med vad det är hypotesen förklarar och på vilken filosofisk/vetenskaplig nivå den hör hemma. Just denna hypotes kan inte utesluta några andra teorier än att universum inte är skapat, utan har uppkommit naturalistiskt.
Det verkar rimligt.
brimer skrev:Vill du att gudshypotesen ska förklara eller utesluta mer detaljerade teorier måste du först ge en motsvarande detaljrik beskrivning av gud.
Ok, men personligen varken kan eller vill jag beskriva gud, annat än möjligtvis någonting som är kapabelt att skapa de fysiska lagar som existerar i vårat universum. Jag vet inte...jag tycker det är lättare och sundare att söka svaren på vetenskaplig väg.

Användarvisningsbild
brimer
Inlägg: 1536
Blev medlem: tis 12 apr 2005, 17:01
Ort: Kiruna

Re: Gudshypotesen

Inlägg av brimer » tis 17 aug 2010, 21:54

sisyfus skrev:Jag menar att den kan förklara antingen Big bang, eller någon annan seriös vetenskaplig teori, eller teorin att universum egentligen uppstått i ett hål i en Schweizerost. Typ...
Men hur kan hypotesen förklara en av teorierna om den inte är tillräckligt detaljerad för att utesluta de andra?

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av sisyfus » tis 17 aug 2010, 22:04

brimer skrev:
sisyfus skrev:Jag menar att den kan förklara antingen Big bang, eller någon annan seriös vetenskaplig teori, eller teorin att universum egentligen uppstått i ett hål i en Schweizerost. Typ...
Men hur kan hypotesen förklara en av teorierna om den inte är tillräckligt detaljerad för att utesluta de andra?
Jag vet inte. Men en tillräckligt avancerad "vetenskaplig" teori som kan förklara t.ex. big bang skulle troligen också utformas på så vis att man tog det som du säger i beaktning. Annars skulle det ju vara lite meningslöst att ta fram en sån teori.

Användarvisningsbild
brimer
Inlägg: 1536
Blev medlem: tis 12 apr 2005, 17:01
Ort: Kiruna

Re: Gudshypotesen

Inlägg av brimer » tis 17 aug 2010, 22:10

sisyfus skrev:
brimer skrev:
sisyfus skrev:Jag menar att den kan förklara antingen Big bang, eller någon annan seriös vetenskaplig teori, eller teorin att universum egentligen uppstått i ett hål i en Schweizerost. Typ...
Men hur kan hypotesen förklara en av teorierna om den inte är tillräckligt detaljerad för att utesluta de andra?
Jag vet inte. Men en tillräckligt avancerad "vetenskaplig" teori som kan förklara t.ex. big bang skulle troligen också utformas på så vis att man tog det som du säger i beaktning. Annars skulle det ju vara lite meningslöst att ta fram en sån teori.
Jag menar ... hur kan gudshypotesen förklara en av teorierna om den inte är tillräckligt detaljerad för att utesluta de andra? Du säger att den kan det!

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av sisyfus » ons 18 aug 2010, 06:01

brimer skrev:
sisyfus skrev:Jag vet inte. Men en tillräckligt avancerad "vetenskaplig" teori som kan förklara t.ex. big bang skulle troligen också utformas på så vis att man tog det som du säger i beaktning. Annars skulle det ju vara lite meningslöst att ta fram en sån teori.
Jag menar ... hur kan gudshypotesen förklara en av teorierna om den inte är tillräckligt detaljerad för att utesluta de andra? Du säger att den kan det!
Det beror på vad vi menar med gudshypotes. Jag har väl uttryckt mig lite oklart ibland men med "gud" kan man i mitt tycke å ena sidan mena en gud som inte är särskilt genomtänkt vad gäller vetenskapsteori och sådant, utan snarare är förankrat hos olika religioner. Denna gudshypotes (som förmodligen inte är en "hypotes" i ordets rätta bemärkelse) skulle kunna förklara i princip vad som helst, utan att för den skull kunna utesluta någon annan hypotes. Det är i mitt tycke dravel. Å andra sidan kan man väl tala om en mer genomtänkt filosofiskt väldefinierad gudshypotes, som kan förklara t.ex. Big Bang och samtidigt utesluta de andra teorierna.

Jag får intrycket att Richard Dawkins definition av gudshypotes tycks vara ganska populär. Stämmer det? Nu har jag ärligt talat inte läst honom pga tidsbrist men jag har tvärkikat (inte lusläst) vad wikipedia har att säga:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion#The_God_hypothesis skrev:He maintains that this existence of such a God [a creator of the universe] would have effects in the physical universe and - like any other hypothesis - can be tested and falsified.
Vad menar han med "effects in the physical universe"? Den gud som jag talar om har inget som helst med vårat universum att göra förutom att ha skapat de fysiska lagar som gäller här samt satt igång det hela med big bang. Gud kan inte påverka vår vardag, kan inte styra planternas rörelser eller evolutionen. Vi kan så vitt jag vet inte få kontakt med guden, eller vice versa. Det är i själva verket irrelevant. Gud är död. Vetenskapen förklarar det universum som vi lever i. Men precis som Hawking sa står vetenskapen i vårat universum inte i konflikt med en sådan skapande kraft/gud.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit skrev:Richard Dawkins begins The God Delusion by making it clear that the God he talks about is the Abrahamic concept of a personal god who is susceptible to worship.

Jag talar inte om en Abrahamitisk gud eller panteistisk gud. Personlig gud? Tja, folk får väl dyrka guden om dom vill. Jag gör det inte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit skrev:[Dawkins] considers the existence of such an entity to be a scientific question, because a universe with such a god would be significantly different from a universe without one, and he says that the difference would be empirically discernible.
Precis. Utan något som har skapat big bang skulle inte universum uppstå. Och var är problemet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit skrev:Dawkins considers the God hypothesis inferior to evolution by natural selection as explanations for the complexity of life.
Gudshypotesen är inte underlägsen teorin om naturliga urvalet eftersom gudshypotesen inte ens är möjlig inom vårat universum. Här gäller endast naturligt urval (åtminstone i den mån vi inte har funnit en vetenskaplig teori som bättre förklarar det hela).

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7263
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av matsw » ons 18 aug 2010, 06:45

Sisyfus: Kan du kortfattad beskriva vilket syfte du tycker att en gudshypotes har? I vilken kontext har man användning av en gudshypotes?
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Gudshypotesen

Inlägg av Anders H » ons 18 aug 2010, 07:04

sisyfus skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit skrev:[Dawkins] considers the existence of such an entity to be a scientific question, because a universe with such a god would be significantly different from a universe without one, and he says that the difference would be empirically discernible.
Richard Dawkins inser det som många skeptiker inte förstår: Gudshypotesen är den mest vetenskapliga frågan. Evolution genom naturligt urval står i direkt kontrast till teistisk evolution. Det är en enorm skillnad på föreställningen att en fjäril blir uppäten för att rovfågeln ser den först, eller att rovfågeln får en ingivelse av Gud att välja den mindre kamouflerade fjärilen. Då är inte urvalet naturlig.
sisyfus skrev:Utan något som har skapat big bang skulle inte universum uppstå.
Säg inte det.
sisyfus skrev:Och var är problemet?
Just att man inte kan säga det.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av sisyfus » ons 18 aug 2010, 07:54

Anders H skrev:Richard Dawkins inser det som många skeptiker inte förstår: Gudshypotesen är den mest vetenskapliga frågan. Evolution genom naturligt urval står i direkt kontrast till teistisk evolution. Det är en enorm skillnad på föreställningen att en fjäril blir uppäten för att rovfågeln ser den först, eller att rovfågeln får en ingivelse av Gud att välja den mindre kamouflerade fjärilen. Då är inte urvalet naturlig.
Jag håller fullständigt med!
Anders H skrev:
sisyfus skrev:Utan något som har skapat big bang skulle inte universum uppstå.
Säg inte det.
Näe förvisso inte. Jag lämnar massor av möjligheter öppna, däribland att Big bang inte har skapats.
Anders H skrev:
sisyfus skrev:Och var är problemet?
Just att man inte kan säga det.
Jag tycker att man kan säga att big bang har ett ursprung. Därmed inte sagt att jag säger att bb måste ha ett ursprung.

Men alla behöver väl inte tycka likadant...(tack o lov) :smile2:

sisyfus
Inlägg: 46
Blev medlem: fre 11 jun 2010, 06:20

Re: Gudshypotesen

Inlägg av sisyfus » ons 18 aug 2010, 07:59

matsw skrev:Sisyfus: Kan du kortfattad beskriva vilket syfte du tycker att en gudshypotes har? I vilken kontext har man användning av en gudshypotes?
Nej jag kan inte kortfattat beskriva det, och det är ju ganska uppenbart att om jag anstränger mig att skriva mer utförligt så finns alla möjliga som är insatta i vetenskapsteori som kan slå hål på alla argument som jag kommer med.

I vilken kontext har man använding av big bang-teorin? Samma typ av fråga...
BB-teorin ger svar på hur vårat universum har uppstått.
"Gudshypotesen" ger svar på hur BB har uppstått.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Gudshypotesen

Inlägg av Anders H » ons 18 aug 2010, 08:02

sisyfus skrev:Jag tycker att man kan säga att big bang har ett ursprung.
Det beror på vad man lägger för betydelse i "ursprung". Men notera gärna att det inte är helt samma som "skapad".
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Skriv svar