vilken Gud tror inte skeptikerna på

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av Anders H » tis 12 okt 2010, 21:54

Picea skrev:Jag tror på både gudssyner och gudsupplevelser, oavsett om det är Ulf Ekman eller mäster Eckhard eller någon annan som har dem, för sådana existerar uppenbarligen. Det är de troendes förklaring till vad som orsakar dem som jag inte håller med om. Jag tror att upplevelserna uppstår i människans fantasi, inuti den egna hjärnan, medan de troende tror att de orsakas av någon/något som existerar oberoende av människan.
Tänk om en korrekt analys som ovanstående räckte för att avfärda väsens existens. I en perfekt värld... Men du har helt rätt, och du uttrycker det bättre än jag någonsin skulle kunna.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

ltfo
Inlägg: 74
Blev medlem: mån 14 dec 2009, 12:30

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av ltfo » tis 12 okt 2010, 22:12

Hjalmar Sunden skrev en bok om ZENbuddhism.... i den hävdar han att allt sker i fantasin... men han provade aldrig... jag är kanske den ende här som har meditationserfarenhet och erfarit vad begreppet MAYA står för.... vårt sinne skapar bara illusioner... den verkliga verkligheten är något annat som ej kan beskrivas blott erfaras.... men det är inte ofarligt att gå in i den.... se på Ted Gärdestad som förfördes av en ljuset i en indisk sekt och sen inte hade ngn verklighet att vända tillbaka till...

jag menar att botten i våra själar snarare är ett inre universum och det är underbart när hela kroppen bara är ett klingande instrument för kosmisk dans som Birgit Nilson uttryckte det....
those who can act, those who can´t teach!

Användarvisningsbild
gubblukt
Inlägg: 2265
Blev medlem: tor 18 sep 2008, 20:00
Ort: Göteborg

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av gubblukt » tis 12 okt 2010, 23:07

micke.d skrev:Monstrets existens är dock inte falsifierbar, så vitt jag begriper, så på frågan huruvida det finns eller inte kan man nog med gott samvete säga pass.
Kan man med gott samvete säga att man tror på monstret?
He who fights with idiots might take care lest he thereby become an idiot.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av micke.d » ons 13 okt 2010, 06:46

gubblukt skrev:Kan man med gott samvete säga att man tror på monstret?
Det beror väl på hur rymligt samvete man har. :-)

Det jag menade är att den vetenskapliga skeptikern inte accepterar monstret som förklaringsmodell, men att man egentligen inte behöver ta ställning till huruvida monstret finns, eftersom monstrets existens inte är en vetenskaplig hypotes. Man behöver inte ha nån åsikt i frågan. I frågan huruvida ett eventuellt monster påverkar vetenskapliga experiment, behöver man däremot ha en åsikt.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av Anders H » ons 13 okt 2010, 07:46

Nog är man väl ändå lite pseudo-skeptiker när man tycker att den egna kulturens gud(ar) kan få slinka igenom skeptikerfiltret? Annars tycker jag att min viktigaste uppgift som skeptiker är att försvara ateismen, för gudstro har så förödande konsekvenser på samhället i stort.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av anundi » ons 13 okt 2010, 08:25

micke.d skrev:Det jag menade är att den vetenskapliga skeptikern inte accepterar monstret som förklaringsmodell, men att man egentligen inte behöver ta ställning till huruvida monstret finns, eftersom monstrets existens inte är en vetenskaplig hypotes. Man behöver inte ha nån åsikt i frågan. I frågan huruvida ett eventuellt monster påverkar vetenskapliga experiment, behöver man däremot ha en åsikt.
Men på frågan "tror du på monstret?", "eller tror du att monstret existerar?" har även den vetenskapliga skeptikern ett svar. Förmodligen är svaret "ja" eller "nej".

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
gubblukt
Inlägg: 2265
Blev medlem: tor 18 sep 2008, 20:00
Ort: Göteborg

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av gubblukt » ons 13 okt 2010, 10:21

micke.d skrev:
gubblukt skrev:Kan man med gott samvete säga att man tror på monstret?
Det beror väl på hur rymligt samvete man har. :-)
:D
He who fights with idiots might take care lest he thereby become an idiot.

Användarvisningsbild
Tony
Inlägg: 1126
Blev medlem: lör 24 jun 2006, 13:12

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av Tony » ons 13 okt 2010, 12:33

ltfo skrev:om du genomför dagliga andliga övningar under många år kommer du i bästa fall fram till samma erfarenhet som Eckhart.... som ej låter sig begripas genom ord... blott kan erfaras...
Det kan väl vara så att om man genomför dagliga andliga övningar under många år får man till slut psykiska problem med hallucinationer och vanföreställningar.
When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av micke.d » ons 13 okt 2010, 21:26

Anders H skrev:Nog är man väl ändå lite pseudo-skeptiker när man tycker att den egna kulturens gud(ar) kan få slinka igenom skeptikerfiltret?
Det avgörande kriteriet för att vara pseudo- skulle jag säga är om personen i frågor som kan avgöras vetenskapligt inte förlitar sig på tillgänglig vetenskap, utan istället hämtar sina svar från någon religiös urkund, en uppenbarelse, eller något dylikt.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av Anders H » ons 13 okt 2010, 22:52

Om jag håller något för sant, där positiva belägg saknas, men motbevis också saknas, endast negativa belägg, klarar jag mig då?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av Victor_Von_Doom » ons 13 okt 2010, 22:59

micke.d skrev:
Anders H skrev:Nog är man väl ändå lite pseudo-skeptiker när man tycker att den egna kulturens gud(ar) kan få slinka igenom skeptikerfiltret?
Det avgörande kriteriet för att vara pseudo- skulle jag säga är om personen i frågor som kan avgöras vetenskapligt inte förlitar sig på tillgänglig vetenskap, utan istället hämtar sina svar från någon religiös urkund, en uppenbarelse, eller något dylikt.
Fast då är det ju bara att t.ex. påstå att den homeopati som man utövar slutar att fungera när en undersöks vetenskapligt, men fungerar hela tiden när den inte undersöks. Så enligt detta kriterie kan man vara både skeptiker och homeopat.
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
gubblukt
Inlägg: 2265
Blev medlem: tor 18 sep 2008, 20:00
Ort: Göteborg

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av gubblukt » ons 13 okt 2010, 23:15

Anders H skrev:Om jag håller något för sant, där positiva belägg saknas, men motbevis också saknas, endast negativa belägg, klarar jag mig då?
Bara om du först fantiserar ihop en hel värld, skild från vårt universum och sedan placerar tingesten/företeelsen där. Skall man ljuga eller fantisera så skall man göra det stort!
He who fights with idiots might take care lest he thereby become an idiot.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av Anders H » tor 14 okt 2010, 06:44

gubblukt skrev:
Anders H skrev:Om jag håller något för sant, där positiva belägg saknas, men motbevis också saknas, endast negativa belägg, klarar jag mig då?
Bara om du först fantiserar ihop en hel värld, skild från vårt universum och sedan placerar tingesten/företeelsen där. Skall man ljuga eller fantisera så skall man göra det stort!
Du har rätt, men frågan är om det så vi vill definiera skepticism?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av micke.d » tor 14 okt 2010, 08:11

Victor_Von_Doom skrev:Fast då är det ju bara att t.ex. påstå att den homeopati som man utövar slutar att fungera när en undersöks vetenskapligt, men fungerar hela tiden när den inte undersöks. Så enligt detta kriterie kan man vara både skeptiker och homeopat.
Nej, hur menar du då? Huruvida homeopati fungerar är ju otvivelaktigt något som går att undersöka, oavsett vad någon påstår.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: vilken Gud tror inte skeptikerna på

Inlägg av micke.d » tor 14 okt 2010, 08:23

gubblukt skrev:
Anders H skrev:Om jag håller något för sant, där positiva belägg saknas, men motbevis också saknas, endast negativa belägg, klarar jag mig då?
Bara om du först fantiserar ihop en hel värld, skild från vårt universum och sedan placerar tingesten/företeelsen där. Skall man ljuga eller fantisera så skall man göra det stort!
Frågeställningen här är alltså om skeptikerns hållning gäller endast frågor som kan avgöras med vetenskapliga metoder, eller om den gäller annat också. För en vetenskaplig skeptiker räcker det förstås med det förra, även om många nog försöker ha samma hållning i alla frågor.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar