Livets Ord

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Blenda » mån 26 mar 2012, 21:41

Jakke skrev: Detta gäller som sagt inte den nästan filosofiska kristendomen som finns, där man i princip inte tror på någon gud (eller en gud med deistiska egenskaper), utan mer på moralen som religionen lär ut.
Eller som jag skrev tidigare när jag krävde bevis på kristendomens absoluta oförenlighet med skepticismen:
Blenda skrev: Utöver det måste du specificera "Kristendom" - det finns ju en massa som hävdar att just deras variant är den rätta och den är föremål för en oändlig massa tolkningar - från t.ex. att uppfatta Gud, Kristus etc som konkreta fysiska varelser till en mer symbolisk tolkning (Tom poetisk).

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Blenda » mån 26 mar 2012, 21:42

Anders H skrev:Var försiktig, Jakke!
Sorry Anders H - för sent :D

Användarvisningsbild
Jakke
Inlägg: 58
Blev medlem: tor 09 feb 2012, 22:56
Ort: Uppsala

Re: Livets Ord

Inlägg av Jakke » mån 26 mar 2012, 22:02

.. Jag vet inte ens hur jag ska svara!
Blenda skrev: Eller som jag skrev tidigare när jag krävde bevis på kristendomens absoluta oförenlighet med skepticismen:

Utöver det måste du specificera "Kristendom" - det finns ju en massa som hävdar att just deras variant är den rätta och den är föremål för en oändlig massa tolkningar - från t.ex. att uppfatta Gud, Kristus etc som konkreta fysiska varelser till en mer symbolisk tolkning (Tom poetisk).

Då får du definiera bevis

Jag har själv redan gjort inskränkningen till kristendom som tror på en faktisk gud, så länge deras gud har fysiska egenskaper så ser jag inte vikten av att inskränka ytterliggare.
Senast redigerad av 4 Jakke, redigerad totalt 0 gång.
"Darwinist"
Skeptisk musiker

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Blenda » mån 26 mar 2012, 22:04

Jakke skrev:.. Jag vet inte ens hur jag ska svara! :)
Hahaha! Glöm det Jakke - det är bara så roligt att reta Anders H lite :D

Nu har du redigerat ditt inlägg fyra gånger och det blir lite knepigt. Jag har inte avkrävt dig några bevis utan Per och enligt Per och Anders H så existerar ingen annan kristen tro än den som räknar med en fysisk Gud. Du har talat om att du känner till andra former av kristendom som inte är så inskränkt som dessa två vill göra gällande...och det är väl därför Anders H varnar dig. Ni kan säkert få det kul på puben ändå.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Anders H » tis 27 mar 2012, 06:56

Per skrev:
devadatta skrev:Men vad i h-e, är det samma jävla diskussion i alla trådar nu för tiden eller? :banghead:
Ta bort kategorin. Skeptiker fokuserar för mycket på religion. Religiös tro är ganska ofarlig och oproblematisk.
Man måste bedöma var behovet finns. Att prata evolutionsteori och kreationism, handlar nog mer om att tillgodose mitt egna nördiga intresse, för det är inte speciellt kontroversiellt inom skeptikerrörelsen att acceptera evolutionsteori. Religionens inflytande sträcker sig inte bara in i vetenskapen, utan även politiken. Att behovet av att bemöta religion är stort, märks på den höga acceptansen. Acceptansen för kristallhealing som påstått botemedel mot cancer, är betydligt lägre än acceptansen för föreställningen att det finns en gud. Acceptansen för gudstro är dessutom stor även bland de som själva inte tror på gud, mycket större än acceptansen för alternativmedicin bland de som själva inte tror på det. Så man styrs lite av reaktionerna på vad som kritiseras. Nästan ingen gnäller när homeopati angrips, vilket betyder att det kanske inte behövs.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Jakke
Inlägg: 58
Blev medlem: tor 09 feb 2012, 22:56
Ort: Uppsala

Re: Livets Ord

Inlägg av Jakke » tis 27 mar 2012, 09:46

Blenda skrev: Nu har du redigerat ditt inlägg fyra gånger och det blir lite knepigt.
Ja... Av någon anledning lyckades jag skriva något fel i varje redigering :smile2:
"Darwinist"
Skeptisk musiker

Användarvisningsbild
Jakke
Inlägg: 58
Blev medlem: tor 09 feb 2012, 22:56
Ort: Uppsala

Re: Livets Ord

Inlägg av Jakke » tis 27 mar 2012, 09:58

Anders H skrev: Man måste bedöma var behovet finns. Att prata evolutionsteori och kreationism, handlar nog mer om att tillgodose mitt egna nördiga intresse, för det är inte speciellt kontroversiellt inom skeptikerrörelsen att acceptera evolutionsteori. Religionens inflytande sträcker sig inte bara in i vetenskapen, utan även politiken. Att behovet av att bemöta religion är stort, märks på den höga acceptansen.
Håller med, jag har personligen ett stort intresse av religioner, och diskuterar saken oavsett om den är ett problem eller inte. Det är dessutom bara att se vad som har skrivits på svenskans ledarsidor den senaste veckan för att man ska inse att religiös tro måste ständigt diskuteras och/eller ifrågasättas, precis som vilken annan position som helst. Om jag tror på kristallhealing så får jag finna mig i att få frågor, om jag skulle vara religiös borde inte det leda till någon särbehandling.
Blenda skrev: enligt Per och Anders H så existerar ingen annan kristen tro än den som räknar med en fysisk Gud. Du har talat om att du känner till andra former av kristendom som inte är så inskränkt som dessa två vill göra gällande...och det är väl därför Anders H varnar dig. Ni kan säkert få det kul på puben ändå.
Per definition borde det inte finnas, men lik förbannat så finns det folk som säger: "Jag är kristen, men tror inte på gud" :)

Sedan finns det givetvis kristna deister, vars gud inte har några fysiska egenskaper, vilket är en aningen räddhågsen position. Om deras gud nämligen inte har några fysiska egenskaper, så kan inget de säger ifrågasättas heller :wink:
"Darwinist"
Skeptisk musiker

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Anders H » tis 27 mar 2012, 12:35

Jakke skrev:Sedan finns det givetvis kristna deister, vars gud inte har några fysiska egenskaper, vilket är en aningen räddhågsen position. Om deras gud nämligen inte har några fysiska egenskaper, så kan inget de säger ifrågasättas heller :wink:
Givetvis stämmer inte Blendas utsaga om min föreställning - jag vet att gudar finns på alla nivåer. Jättemetafysiska och subtila också. Det finns något att ifrågasätta även när det kommer till gudar som inte har några fysiska attribut, eftersom Sverige inte är helt sekulärt. Jag skulle önska att ni som är skeptiker, tar er tid och lyssnar på vad Sturmark har att säga om detta. När någon försöker växla in en ett religiöst anspråk mot en fördel, oavsett om anspråket är "jag har Gud på min sida" eller något mer blygsamt, kan man kräva bevis. Det är inte samma sak som att förbjuda tro, det är bara att förhålla sig skeptisk till de påståenden som ligger till grund för anspråket.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Jakke
Inlägg: 58
Blev medlem: tor 09 feb 2012, 22:56
Ort: Uppsala

Re: Livets Ord

Inlägg av Jakke » tis 27 mar 2012, 13:00

Anders H skrev: Det finns något att ifrågasätta även när det kommer till gudar som inte har några fysiska attribut, eftersom Sverige inte är helt sekulärt.
Ja, givetvis kan föreställningen som sådan ifrågasättas, speciellt då det är precis som du säger, ateism behandlas även i Sverige som fulare än att ha en religiös tro. Det kan kanske ha att göra med den felaktiga uppfattningen att moral kommer från religion.

Det jag menar med den deistiska guden inte går ifrågasätta handlar om att den är betydligt svårare att motbevisa med empiriska bevis. Tar man den bibliska, fysiska guden som exempel. Det går att visa att Noas ark är rent nys, att gud omöjligen kan ha skapat ljus innan han skapade stjärnorna, att Adam omöjligen kan ha namngivit alla djurarter själv osv, det går att visa om man hänvisar till vad vi vet inom fysik, kemi, och biologi. Då kan man (även om gud är ett obevisbart antagande) peka på att det är ytterst osannolikt att en sådan gud existerar.
Men om det kommer en deist som hävdar att gud är energi, eller ett stort medvetande, då finns det inga fysiska attributer att ta vara på.
Det var bara det jag menade, givetvis ska all gudstro kunna ifrågasättas på ett filosofiskt, logiskt, och moraliskt plan :smile2:
"Darwinist"
Skeptisk musiker

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Blenda » tis 27 mar 2012, 16:38

Jakke skrev:
Anders H skrev: Det finns något att ifrågasätta även när det kommer till gudar som inte har några fysiska attribut, eftersom Sverige inte är helt sekulärt.
Ja, givetvis kan föreställningen som sådan ifrågasättas, speciellt då det är precis som du säger, ateism behandlas även i Sverige som fulare än att ha en religiös tro. Det kan kanske ha att göra med den felaktiga uppfattningen att moral kommer från religion.

Det jag menar med den deistiska guden inte går ifrågasätta handlar om att den är betydligt svårare att motbevisa med empiriska bevis. Tar man den bibliska, fysiska guden som exempel. Det går att visa att Noas ark är rent nys, att gud omöjligen kan ha skapat ljus innan han skapade stjärnorna, att Adam omöjligen kan ha namngivit alla djurarter själv osv, det går att visa om man hänvisar till vad vi vet inom fysik, kemi, och biologi. Då kan man (även om gud är ett obevisbart antagande) peka på att det är ytterst osannolikt att en sådan gud existerar.
Men om det kommer en deist som hävdar att gud är energi, eller ett stort medvetande, då finns det inga fysiska attributer att ta vara på.
Det var bara det jag menade, givetvis ska all gudstro kunna ifrågasättas på ett filosofiskt, logiskt, och moraliskt plan :smile2:
Det du skriver ovan är helt väsensskilt från det du skrev innan "varningen" från Anders H:
Jakke skrev: Jag vill inte lägga ord i munnen på någon, men som jag ser det är det oförenligt så tills vida att den religiösa tron innebär tro på någon personlig, faktisk gud. Som skeptiker ser man ständigt till bevisen som finns, och då det inte finns några empiriska bevis (och per definition inte kan finnas) för guds existens är man då inte skeptiker fullt ut. Detta gäller som sagt inte den nästan filosofiska kristendomen som finns, där man i princip inte tror på någon gud (eller en gud med deistiska egenskaper), utan mer på moralen som religionen lär ut.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Anders H » tis 27 mar 2012, 16:44

Vadå för "varning"?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Blenda » tis 27 mar 2012, 16:45

Anders H skrev:Vadå för "varning"?
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=563917#p563917

Användarvisningsbild
Gambit
Inlägg: 1886
Blev medlem: mån 12 apr 2010, 20:52

Re: Livets Ord

Inlägg av Gambit » tis 27 mar 2012, 16:46

Hur är det väsenskilt?

Tro på faktisk gud = Tro på en sak som påverkar/har påverkat i den faktiska världen = Svårt att få ihop med en långt dragen skeptisk världsbild då det borde ställas lika höga krav på evidens som i andra fall.

Tro på gud i Einstein-bemärkelsen/Följa kristen moral utan någon tro på gud = Gör inga anspråk på något som finns i världen = Finns inget att be om evidens för, kan dock ifrågasättas ur andra synvinklar.

Utan att lägga ord i munnen på någon trodde jag att det här var det mest centrala i båda inläggen och det finns väl med i båda? Eller?

Användarvisningsbild
Jakke
Inlägg: 58
Blev medlem: tor 09 feb 2012, 22:56
Ort: Uppsala

Re: Livets Ord

Inlägg av Jakke » tis 27 mar 2012, 16:49

Blenda skrev:Det du skriver ovan är helt väsensskilt från det du skrev innan "varningen" från Anders H
Möjligtvis broderat ut min position, vad är det som är en sådan stor skillnad?

Också, jag ser inte att Anders H skulle varnat mig per se, vad jag förstod så handlade det inte om att göra dig, eller någon moderator förbannad.
"Darwinist"
Skeptisk musiker

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Livets Ord

Inlägg av Blenda » tis 27 mar 2012, 16:52

Gambit skrev:Hur är det väsenskilt?

Tro på faktisk gud = Tro på en sak som påverkar/har påverkat i den faktiska världen = Svårt att få ihop med en långt dragen skeptisk världsbild då det borde ställas lika höga krav på evidens som i andra fall.

Tro på gud i Einstein-bemärkelsen/Följa kristen moral utan någon tro på gud = Gör inga anspråk på något som finns i världen = Finns inget att be om evidens för, kan dock ifrågasättas ur andra synvinklar.

Utan att lägga ord i munnen på någon trodde jag att det här var det mest centrala i båda inläggen och det finns väl med i båda? Eller?
Inte i mina ögon. Det finns en glidning där från "filosofisk kristendom är väl ganska ok" via "Det är en räddhågsen position att inte ha en "fysisk Gud" (Eftersom den inte går att angripa) till "Nej inga trosföreställningar är acceptabla hur abstrakta de än är".

Skriv svar