Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

[micke.d]

Menar du att man inte kan vara ateist och agnostiker?

[Inlägget kommer härifrån http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=17480 och jag tror det är ett svar till http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=563592#p563592 //C-J]

[Anders H]

Menar du att man inte kan vara ateist och agnostiker?

Dessa två står inte i konflikt, men att överge agnosticismen är ett intellektuellt framsteg.

[micke.d]

att överge agnosticismen är ett intellektuellt framsteg.

Jag skulle välkomna ett argument som gjorde det möjligt att ta detta steg.

[Anders H]

att överge agnosticismen är ett intellektuellt framsteg.

Jag skulle välkomna ett argument som gjorde det möjligt att ta detta steg.

Jag kommer inte kunna skriva ihop något förrän senare i veckan. Du vet, engagerad i skeptikerrörelsen. Men så länge: Tänker du på gudar eller på övernaturliga väsen generellt?

[micke.d]

Tänker du på gudar eller på övernaturliga väsen generellt?

Jag föreslår att det här knoppas av, för det är nog OT. Det handlar nog mest om att jag är skeptisk till att det går att få säker kunskap om sånt som inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt. Det har ingen praktisk betydelse annat än för vad jag väljer att kalla mig.

[Anders H]

...inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt.

Hur vet du det?

[micke.d]

...inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt.

Hur vet du det?

Jag vet inte om det finns något som inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt. Hur skulle jag eller någon annan kunna veta det?

[micke.d]

Vad hänvisar du till nedan?

Det handlar nog mest om att jag är skeptisk till att det går att få säker kunskap om sånt som inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt.

Exempelvis till att det torde finnas svårigheter med att belägga hypotesen att världens beskaffenhet är enligt metafysisk naturalism. Eller att den inte är det.

[Anders H]

Vad hänvisar du till nedan?

Det handlar nog mest om att jag är skeptisk till att det går att få säker kunskap om sånt som inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt.

Exempelvis till att det torde finnas svårigheter med att belägga hypotesen att världens beskaffenhet är enligt metafysisk naturalism. Eller att den inte är det.

Det är inte så svårt. Jag måste återkomma med ett längre svar, eftersom jag är upptagen. Men redan innan vi kommer dit, kan ju anspråkens ursprung vara värda att titta på ur ett skeptiskt perspektiv.

[Anders H]

Hade det varit på annat vis, skulle jag inte kalla mig agnostiker.

Agnostisk till...? En specifik gud? Gudar i allmänhet? Övernaturliga väsen?

[anundi]

Det handlar nog mest om att jag är skeptisk till att det går att få säker kunskap om sånt som inte låter sig undersökas empiriskt eller rationellt.

Jag tror att jag håller med dig, och då väljer jag att förhålla mig skeptisk (förstås till varierande grad) till sådant som inte låter sig undersökas så. Ibland kan jag nog t.o.m. avfärda sådant helt eller betrakta det som överflödigt, ointressant eller irrelevant. Beroende på situation såklart. Men överlag kan man i alla fall vara skeptisk mot påståenden, idéer eller annat som vilar på sådan grund utan att göra fel.

[micke.d]

Hade det varit på annat vis, skulle jag inte kalla mig agnostiker.

Agnostisk till...? En specifik gud? Gudar i allmänhet? Övernaturliga väsen?

Jag menar förstås inte agnosticism i den populära betydelsen att varken tro eller inte tro, utan ansluter mig till

Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable.

[Anders H]

Hade det varit på annat vis, skulle jag inte kalla mig agnostiker.

Agnostisk till...? En specifik gud? Gudar i allmänhet? Övernaturliga väsen?

Jag menar förstås inte agnosticism i den populära betydelsen att varken tro eller inte tro, utan ansluter mig till

Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable.

Jo, givetvis. Det är denna hållning om övernaturliga väsen som inte fungerar om man är skeptisk. För det var väl Gud som Martin Rundkvist hänvisade till i sin artikel?

[micke.d]

Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable.

Jo, givetvis. Det är denna hållning om övernaturliga väsen som inte fungerar om man är skeptisk. För det var väl Gud som Martin Rundkvist hänvisade till i sin artikel?

På vad sätt fungerar den inte?

[micke.d]

På vad sätt fungerar den inte?

Detta är kärnfrågan. Jag återkommer till detta. Jag vill dock bara nämna att det mycket väl finns ämnen som idag förtjänar ett agnostiskt synsätt, men jag utgår ifrån att din fråga om agnosticism handlade om Jahve. Rätta mig annars.

Om du med Jahve menar den gudom som presenteras i bibeln så menar jag att det går ganska bra att argumentera för att vi vet att den inte kan finnas. Så även om jag menar att agnosticismen ska användas överallt, så menar jag också att vi vet hur det ligger till med Jahve.