Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av E_manuel » fre 20 apr 2012, 15:14

micke.d skrev:Vilken gud syftar du på?
Vilken gud som helst.

Användarvisningsbild
C-J
Inlägg: 4891
Blev medlem: tor 12 apr 2007, 07:15

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av C-J » fre 20 apr 2012, 15:23

Isaac Asimov skrev:I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I've been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say one was an atheist, because it assumed knowledge that one didn't have. Somehow, it was better to say one was a humanist or an agnostic. I finally decided that I'm a creature of emotion as well as of reason. Emotionally, I am an atheist. I don't have the evidence to prove that God doesn't exist, but I so strongly suspect he doesn't that I don't want to waste my time.
Oh, behave!

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13356
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av micke.d » fre 20 apr 2012, 15:26

E_manuel skrev:
micke.d skrev:Vilken gud syftar du på?
Vilken gud som helst.
I så fall har du fel. En gud som straffar de som missbrukar hans namn med en ljungeld, kan enkelt bevisas eller motbevisas om man känner till gudens namn.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av E_manuel » mån 23 apr 2012, 09:26

micke.d skrev:
E_manuel skrev:
micke.d skrev:Vilken gud syftar du på?
Vilken gud som helst.
I så fall har du fel. En gud som straffar de som missbrukar hans namn med en ljungeld, kan enkelt bevisas eller motbevisas om man känner till gudens namn.
Vetenskap är agnostisk.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13356
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av micke.d » mån 23 apr 2012, 09:48

E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.
Nej, som jag visade ovan så är den inte det, åtminstone inte på det sätt du tycks mena.

Du kanske vill utveckla vad du menar lite mer, så att det blir möjligt att förstå vad du vill säga?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

A-lan
Inlägg: 1044
Blev medlem: ons 25 maj 2011, 15:59

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av A-lan » lör 19 maj 2012, 16:16

micke.d skrev:Just därför att jag vet att agnosticism har ett antal olika betydelser, så talar jag om vilken jag avser. På vad sätt är det oärligt?
...
Du läste visst inte vad jag skrev.

Det jag säger, är att du använder ordet agnosticism på ett sätt, som du vet att andra generellt inte gör, UTAN att också förklara hur du menar (förens en bra bit efteråt), samt att du tolkar ANDRAS användande utav ordet, efter samma definition, trots att du vet att de förmodligen inte använder den definitionen.

På vilket vis är inte det oärligt?
I skeptiker/ateist-kretsar anser jag nog också att de flesta borde veta att agnosticism har med vad man anser sig ha kunskap om att göra snarare än med vad man tror.
Visst.
Men det är inte definitionen som du använder, om man ska tro vad du säger.
Du anser inte att det har att göra med vad man tror, men inte heller vad man vet.
Du talar om en metod.
A-lan skrev:Jaså?
...och vad för definition är det?
Jag föredrar och använder de som har med kunskap att göra.
Det där är inte ett svar. Det förmedlar inte någon information.
Vad anser du är en riktig definition utav ordet agnosticism?
Att det har något med kunskap att göra, kan betyda vad som helst, och säger därför ingenting.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13356
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av micke.d » lör 19 maj 2012, 18:46

A-lan skrev:Det jag säger, är att du använder ordet agnosticism på ett sätt, som du vet att andra generellt inte gör, UTAN att också förklara hur du menar (förens en bra bit efteråt), samt att du tolkar ANDRAS användande utav ordet, efter samma definition, trots att du vet att de förmodligen inte använder den definitionen.

På vilket vis är inte det oärligt?
Man måste göra vissa antaganden om de man talar med, jag antog på goda grunder att vederbörande kände till den relevanta definitionen. I den mån någon annan definition användes, så handlade det sannolikt om debatt-teknik.

Om du vill betrakta mig som oärlig, så står det dig fritt.
A-lan skrev:
I skeptiker/ateist-kretsar anser jag nog också att de flesta borde veta att agnosticism har med vad man anser sig ha kunskap om att göra snarare än med vad man tror.
Visst.
Men det är inte definitionen som du använder, om man ska tro vad du säger.
Du anser inte att det har att göra med vad man tror, men inte heller vad man vet.
Du talar om en metod.
Som har att göra med vad man vet och säger sig veta.
A-lan skrev:Det där är inte ett svar. Det förmedlar inte någon information.
Vad anser du är en riktig definition utav ordet agnosticism?
Att det har något med kunskap att göra, kan betyda vad som helst, och säger därför ingenting.
Ordet används som sagt i flera betydelser. De som är aktuella i skeptikersammanhang, vilket detta är, har med vad man anser sig (inte) veta, eller vad man anser (inte) är möjligt att veta, att göra. Det kommer av det grekiska ordet gnosis, med en negation framför.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar