Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 26 mar 2012, 14:56

Så när Martin Rundkvist skrev om kristendom, ateism och agnosticism, och du ställde din fråga, tänkte du på något speciellt då? Om inte Jahve, så gudar i allmänhet, eller vad?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 26 mar 2012, 15:06

Anders H skrev:Så när Martin Rundkvist skrev om kristendom, ateism och agnosticism, och du ställde din fråga, tänkte du på något speciellt då? Om inte Jahve, så gudar i allmänhet, eller vad?
Visst skrev han väl om religion?

Agnosticism handlar om vetande. Ateism handlar om tro. De beskriver olika saker, så det jag reagerade på var nog främst ihopblandningen. Men det är med den betydelse jag vanligtvis lägger i orden, jag antog att Martin använde samma men det vet jag förstås inte. Det var nåt med det där som inte var klart för mig, därav frågan.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 26 mar 2012, 15:13

micke.d skrev:Visst skrev han väl om religion?

Agnosticism handlar om vetande. Ateism handlar om tro. De beskriver olika saker, så det jag reagerade på var nog främst ihopblandningen. Men det är med den betydelse jag vanligtvis lägger i orden, jag antog att Martin använde samma men det vet jag förstås inte. Det var nåt med det där som inte var klart för mig, därav frågan.
Faktum är att man kan kombinera icke-tro med icke-vetande, men att man knappast kan förhålla sig icke-vetande i frågan om gudars existens om man studerat evidensen eller har ett skeptiskt perspektiv på den specifika frågan. Antingen har gud attribut, och då kan dessa undersökas rent logiskt, eller så har han det inte, och då får vi andra problem med anspråket. Om vi tar oss ann frågan om Gud ur ett skeptiskt perspektiv, är inte agnosticismen vettig. Sedan finns det annat, som inte har med gudar att göra alls, där agnosticismen kanske är klok.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av anundi » ons 28 mar 2012, 15:13

micke.d skrev:Ett skeptiskt perspektiv innebär väl att man ska ha belägg för vad man anser sig veta?
Och att vara skeptisk mot det som saknar belägg, eller mot någon som påstår sig veta något om ovetbara saker.

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Vidugavia » ons 28 mar 2012, 18:43

anundi skrev:
micke.d skrev:Ett skeptiskt perspektiv innebär väl att man ska ha belägg för vad man anser sig veta?
Och att vara skeptisk mot det som saknar belägg, eller mot någon som påstår sig veta något om ovetbara saker.
Mot någon som har hopp om ovetbara saker?
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » ons 28 mar 2012, 20:28

Vidugavia skrev:
anundi skrev:
micke.d skrev:Ett skeptiskt perspektiv innebär väl att man ska ha belägg för vad man anser sig veta?
Och att vara skeptisk mot det som saknar belägg, eller mot någon som påstår sig veta något om ovetbara saker.
Mot någon som har hopp om ovetbara saker?
Vad som känns bra, påverkar verkligheten ytterst marginellt.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » ons 28 mar 2012, 20:34

anundi skrev:
micke.d skrev:Ett skeptiskt perspektiv innebär väl att man ska ha belägg för vad man anser sig veta?
Och att vara skeptisk mot det som saknar belägg, eller mot någon som påstår sig veta något om ovetbara saker.
Det också.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » ons 28 mar 2012, 23:42

Ser du inget utrymme för agnosticism alls? I så fall, hur?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » tor 29 mar 2012, 20:43

Anders H skrev:Ser du inget utrymme för agnosticism alls? I så fall, hur?
Frågade du mig?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » tor 29 mar 2012, 21:27

Ja. Vad händer med det agnostiska förhållandet till övernaturliga väsens existens, om man applicerar skeptiskt tänkande? Och även innan, när är föreställningen att övernaturliga väsen kan finnas praktiskt användbar? I praktiken är en potentiellt existerande Stålmannen lika användbar som en icke existerande Stålmannen. Vi kan bara konstatera att vi inte vet om Stålmannen har en verklig förebild som Jerry Siegel inte ens är medveten existerar. Alltså, kan ett skeptiskt synsätt påverka det agnostiska förhållandet till övernaturliga väsen?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » tor 29 mar 2012, 23:21

Anders H skrev:Ja. Vad händer med det agnostiska förhållandet till övernaturliga väsens existens, om man applicerar skeptiskt tänkande?
Den som inte känner till något trovärdigt belägg för att övernaturliga väsen skulle finnas oberoende av människors mentala föreställningar, och inte heller något belägg för att de inte skulle finnas, har väl inget annat val än att förhålla sig agnostisk i betydelsen "vet inte"?
Och även innan, när är föreställningen att övernaturliga väsen kan finnas praktiskt användbar?
Det finns mycket vi inte vet med absolut säkerhet, och mycket vi inte vet med någon säkerhet alls. Förmågan att hantera sån osäkerhet, hur liten eller stor den än är, är betydelsefull. Kanske i synnerhet för en skeptiker. Att inte lura sig själv att man besitter kunskap som man inte besitter, är något att sträva efter.

Men du kanske frågar om t ex handlandet blir annorlunda jämfört med den som menar sig veta att övernaturliga väsen inte kan finnas?
I praktiken är en potentiellt existerande Stålmannen lika användbar som en icke existerande Stålmannen. Vi kan bara konstatera att vi inte vet om Stålmannen har en verklig förebild som Jerry Siegel inte ens är medveten existerar. Alltså, kan ett skeptiskt synsätt påverka det agnostiska förhållandet till övernaturliga väsen?
Jag menar att man mycket ofta tvingas till ett agnostiskt förhållande ("vet inte") som skeptiker. Och det är helt i sin ordning.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » fre 30 mar 2012, 07:13

micke.d skrev:Jag menar att man mycket ofta tvingas till ett agnostiskt förhållande ("vet inte") som skeptiker. Och det är helt i sin ordning.
Inte när det kommer till mytologiska väsen och gudar, nej. Då är osäkerheten inte större än existensen av bordet framför mig. Eller kan du exemplifiera där premissen om skeptiskt förhållningssätt är med, och slutsatsen om agnosticism också är med?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » fre 30 mar 2012, 09:53

Anders H skrev:
micke.d skrev:Jag menar att man mycket ofta tvingas till ett agnostiskt förhållande ("vet inte") som skeptiker. Och det är helt i sin ordning.
Inte när det kommer till mytologiska väsen och gudar, nej. Då är osäkerheten inte större än existensen av bordet framför mig.
Vad gäller bordet finns empiriska belägg för att det existerar, vilket det inte gör för de förras icke-existens. Så nog finns det en skillnad i graden av säkerhet.

Du tycks vara inne på de praktiska konsekvenserna, och där är vi antagligen väldigt överens: den skeptiska attityden innebär att det blir problematiskt att acceptera sånt som det inte finns goda belägg för. Den huvudsakliga praktiska konsekvensen är nog hur man uttrycker sig när det finns någon grad av osäkerhet.
Anders H skrev: Eller kan du exemplifiera där premissen om skeptiskt förhållningssätt är med, och slutsatsen om agnosticism också är med?
Det är ju helt självklart om man använder en riktig definition av agnosticism. Vilken menar du att jag ska använda i exemplet?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 07:07

Rent praktiskt är agnosticism trams. På det sätt du använder ordet, måste du ju innefatta orcher, älvor och tomtar i din agnosticism, vilket verkligen inte är praktiskt användbart. Gudar finns inte mer än älvor, och Jahve finns inte mer än Arwen.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 10:39

A-lan skrev:Vad menade micke.d när han sa att man tvingas till ett agnostisk förhållande?
Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").

Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar