Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » mån 09 apr 2012, 10:52

micke.d skrev:
A-lan skrev:Vad menade micke.d när han sa att man tvingas till ett agnostisk förhållande?
Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").

Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Fast sannolikheten för icke-X är ju såpass mycket större att jämförelsen blir meningslös, alltså behöver du inte vara agnostisk. Det är ju inte ett jämbördigt förhållande... Eller har jag missat nåt?
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 10:56

Zoid skrev:
micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").

Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Fast sannolikheten för icke-X är ju såpass mycket större att jämförelsen blir meningslös, alltså behöver du inte vara agnostisk. Det är ju inte ett jämbördigt förhållande... Eller har jag missat nåt?
Vilket X talar du om nu?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 11:40

micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").

Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Har du tappat kontexten helt? Läs igenom tråden! Du kommer säkert upptäcka att det som diskuteras är abrahamisk religion. Att påstå att det saknas goda belägg för icke-X i detta sammanhang, är ju uttryck för galenskap! Så frågan går tillbaka till dig, vilket X pratar du om, och varför i denna tråd? Och varför behöver du negativa belägg över huvudet taget, i en kontext där X är ett mytologiskt väsen? Köp Skeptikerskolan!
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 12:01

Anders H skrev:
micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").

Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Har du tappat kontexten helt? Läs igenom tråden! Du kommer säkert upptäcka att det som diskuteras är abrahamisk religion.
Det är inte det enda som varit uppe här.
Att påstå att det saknas goda belägg för icke-X i detta sammanhang, är ju uttryck för galenskap!
Jag menar, vilket du borde ha kunnat komma ihåg, att det finns en del belägg för icke-X i det sammanhanget, så vem du nu riktar dig till är oklart.
Och varför behöver du negativa belägg över huvudet taget, i en kontext där X är ett mytologiskt väsen
Självklart behöver jag negativa belägg för att kunna hävda att jag vet icke-X. Oavsett X.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 12:06

Bara det faktum att ett väsen är mytologiskt, och tron på den inte kommer från upptäckta evidens, gör väsendet i fråga inte ens är värt att forska efter. Skulle en arkeolog hitta Noaks Ark, får jag väl ompröva.
micke.d skrev:Självklart behöver jag negativa belägg för att kunna hävda att jag vet icke-X. Oavsett X.
Så, på fullaste allvar är du alltså agnostiker i förhållande till alla väsen som jag eller någon annan hittar på? Eller har vissa mytologiska väsen frikort?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 12:15

Jag skulle kunna tänka mig att det är viktigt att betona att "Vet icke-X" och "Ingen åsikt" är ytterligheter på ett spektrum. Jag har inga särskilda belägg mot påhittad varelse X, men för den sakens skull behöver jag inte nödvändigtvis hamna på "ingen åsikt". Kan ju bli någon däremellan.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 12:23

Anders H skrev:Bara det faktum att ett väsen är mytologiskt, och tron på den inte kommer från upptäckta evidens, gör väsendet i fråga inte ens är värt att forska efter. Skulle en arkeolog hitta Noaks Ark, får jag väl ompröva.
Nu talar du om något annat än om huruvida vi vet eller inte. Eller hur?
Anders H skrev:
micke.d skrev:Självklart behöver jag negativa belägg för att kunna hävda att jag vet icke-X. Oavsett X.
Så, på fullaste allvar är du alltså agnostiker i förhållande till alla väsen som jag eller någon annan hittar på?
Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.
Anders H skrev:Eller har vissa mytologiska väsen frikort?
Studera det du ovan gjorde stort och rött. På vad sätt är det oklart?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 12:26

Moridin skrev:Jag skulle kunna tänka mig att det är viktigt att betona att "Vet icke-X" och "Ingen åsikt" är ytterligheter på ett spektrum. Jag har inga särskilda belägg mot påhittad varelse X, men för den sakens skull behöver jag inte nödvändigtvis hamna på "ingen åsikt". Kan ju bli någon däremellan.
Absolut.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 12:27

Det jag rödmarkerade var pinsamt tydligt. Det du säger är att ingen lögn, hur uppenbar den än är, kommer att avfärdas av dig. Du behöver helt enkelt negativ evidens, även för mytologiska väsen, medan skeptiker behöver positiv.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 12:30

Anders H skrev:Det jag rödmarkerade var pinsamt tydligt. Det du säger är att ingen lögn, hur uppenbar den än är, kommer att avfärdas av dig. Du behöver helt enkelt negativ evidens, även för mytologiska väsen, medan skeptiker behöver positiv.
Svammel. Skepticismen är en väg till säker kunskap. En skeptiker som hävdar vetskap om sånt som det inte finns belägg för, behöver se över sin skepticism.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » mån 09 apr 2012, 12:41

micke.d skrev:
Zoid skrev:
micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").

Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Fast sannolikheten för icke-X är ju såpass mycket större att jämförelsen blir meningslös, alltså behöver du inte vara agnostisk. Det är ju inte ett jämbördigt förhållande... Eller har jag missat nåt?
Vilket X talar du om nu?
Om X är Gud är icke-X frånvaron av Gud. Men som sagt, jag har inte riktigt följt med i denna diskussion på sistone...
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 12:44

Micke.d, det är någon som hävdar ovetbarhet om påhittade väsen, som inte är skeptisk. Hur som, ditt påstående om ovetbarhet oavsett X, säger allt om hur pålitlig du är. Det är ju inte så att det saknas belägg för att Jahve är en litterär karaktär, påhittad av människor, men du har aldrig riktigt erkänt detta. Till och med de flesta kristna är hederligare än så här, för de erkänner att de tar existensen på tro.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 12:44

micke.d skrev:
Anders H skrev:Det jag rödmarkerade var pinsamt tydligt. Det du säger är att ingen lögn, hur uppenbar den än är, kommer att avfärdas av dig. Du behöver helt enkelt negativ evidens, även för mytologiska väsen, medan skeptiker behöver positiv.
Svammel. Skepticismen är en väg till säker kunskap. En skeptiker som hävdar vetskap om sånt som det inte finns belägg för, behöver se över sin skepticism.
Men det finns ju mellanting, som du själv gick med på. Om 0 är "ingen åsikt i frågan om X existerar" och 10 är "vet säkert att X inte existerar", kan man ju vara en 6:a eller en 7:a etc. De behöver man inte säga att man anser sig ha säker kunskap, men 7 är ju mer nära 10 än vad -7 (alltså en mellanposition mellan "Vet säkert att X existerar" och "ingen åsikt i fråga om X existerar") är.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » mån 09 apr 2012, 12:55

micke.d skrev:Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.
Definierar du själv om beläggen är otillräckliga? Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens, jag hänvisar till Russels tekanna här:
I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla. To take another illustration: nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit, but nobody thinks this sufficiently likely to be taken into account in practice. I think the Christian God just as unlikely
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 13:08

Anders H skrev:Micke.d, det är någon som hävdar ovetbarhet om påhittade väsen, som inte är skeptisk.
Jag tror inte att det finns någon definition av skepticism som medger hävdande av vetskap om sådant där det inte finns belägg.
Anders H skrev: Hur som, ditt påstående om ovetbarhet oavsett X, säger allt om hur pålitlig du är.
Det hoppas jag.
Anders H skrev:Det är ju inte så att det saknas belägg för att Jahve är en litterär karaktär, påhittad av människor, men du har aldrig riktigt erkänt detta.
Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar