Fast sannolikheten för icke-X är ju såpass mycket större att jämförelsen blir meningslös, alltså behöver du inte vara agnostisk. Det är ju inte ett jämbördigt förhållande... Eller har jag missat nåt?micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").A-lan skrev:Vad menade micke.d när han sa att man tvingas till ett agnostisk förhållande?
Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker
- Zoid
- Inlägg: 528
- Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
- Ort: Göteborg
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
- micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13426
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Vilket X talar du om nu?Zoid skrev:Fast sannolikheten för icke-X är ju såpass mycket större att jämförelsen blir meningslös, alltså behöver du inte vara agnostisk. Det är ju inte ett jämbördigt förhållande... Eller har jag missat nåt?micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").
Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
- Anders H
- Avstängd
- Inlägg: 13765
- Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
- Kontakt:
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Har du tappat kontexten helt? Läs igenom tråden! Du kommer säkert upptäcka att det som diskuteras är abrahamisk religion. Att påstå att det saknas goda belägg för icke-X i detta sammanhang, är ju uttryck för galenskap! Så frågan går tillbaka till dig, vilket X pratar du om, och varför i denna tråd? Och varför behöver du negativa belägg över huvudet taget, i en kontext där X är ett mytologiskt väsen? Köp Skeptikerskolan!micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").
Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
- micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13426
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Det är inte det enda som varit uppe här.Anders H skrev:Har du tappat kontexten helt? Läs igenom tråden! Du kommer säkert upptäcka att det som diskuteras är abrahamisk religion.micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").
Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Jag menar, vilket du borde ha kunnat komma ihåg, att det finns en del belägg för icke-X i det sammanhanget, så vem du nu riktar dig till är oklart.Att påstå att det saknas goda belägg för icke-X i detta sammanhang, är ju uttryck för galenskap!
Självklart behöver jag negativa belägg för att kunna hävda att jag vet icke-X. Oavsett X.Och varför behöver du negativa belägg över huvudet taget, i en kontext där X är ett mytologiskt väsen
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
- Anders H
- Avstängd
- Inlägg: 13765
- Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
- Kontakt:
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Bara det faktum att ett väsen är mytologiskt, och tron på den inte kommer från upptäckta evidens, gör väsendet i fråga inte ens är värt att forska efter. Skulle en arkeolog hitta Noaks Ark, får jag väl ompröva.
Så, på fullaste allvar är du alltså agnostiker i förhållande till alla väsen som jag eller någon annan hittar på? Eller har vissa mytologiska väsen frikort?micke.d skrev:Självklart behöver jag negativa belägg för att kunna hävda att jag vet icke-X. Oavsett X.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
- Moridin
- Avstängd
- Inlägg: 16253
- Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Jag skulle kunna tänka mig att det är viktigt att betona att "Vet icke-X" och "Ingen åsikt" är ytterligheter på ett spektrum. Jag har inga särskilda belägg mot påhittad varelse X, men för den sakens skull behöver jag inte nödvändigtvis hamna på "ingen åsikt". Kan ju bli någon däremellan.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
- micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13426
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Nu talar du om något annat än om huruvida vi vet eller inte. Eller hur?Anders H skrev:Bara det faktum att ett väsen är mytologiskt, och tron på den inte kommer från upptäckta evidens, gör väsendet i fråga inte ens är värt att forska efter. Skulle en arkeolog hitta Noaks Ark, får jag väl ompröva.
Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.Anders H skrev:Så, på fullaste allvar är du alltså agnostiker i förhållande till alla väsen som jag eller någon annan hittar på?micke.d skrev:Självklart behöver jag negativa belägg för att kunna hävda att jag vet icke-X. Oavsett X.
Studera det du ovan gjorde stort och rött. På vad sätt är det oklart?Anders H skrev:Eller har vissa mytologiska väsen frikort?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
- micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13426
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Absolut.Moridin skrev:Jag skulle kunna tänka mig att det är viktigt att betona att "Vet icke-X" och "Ingen åsikt" är ytterligheter på ett spektrum. Jag har inga särskilda belägg mot påhittad varelse X, men för den sakens skull behöver jag inte nödvändigtvis hamna på "ingen åsikt". Kan ju bli någon däremellan.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
- Anders H
- Avstängd
- Inlägg: 13765
- Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
- Kontakt:
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Det jag rödmarkerade var pinsamt tydligt. Det du säger är att ingen lögn, hur uppenbar den än är, kommer att avfärdas av dig. Du behöver helt enkelt negativ evidens, även för mytologiska väsen, medan skeptiker behöver positiv.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
- micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13426
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Svammel. Skepticismen är en väg till säker kunskap. En skeptiker som hävdar vetskap om sånt som det inte finns belägg för, behöver se över sin skepticism.Anders H skrev:Det jag rödmarkerade var pinsamt tydligt. Det du säger är att ingen lögn, hur uppenbar den än är, kommer att avfärdas av dig. Du behöver helt enkelt negativ evidens, även för mytologiska väsen, medan skeptiker behöver positiv.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
- Zoid
- Inlägg: 528
- Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
- Ort: Göteborg
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Om X är Gud är icke-X frånvaron av Gud. Men som sagt, jag har inte riktigt följt med i denna diskussion på sistone...micke.d skrev:Vilket X talar du om nu?Zoid skrev:Fast sannolikheten för icke-X är ju såpass mycket större att jämförelsen blir meningslös, alltså behöver du inte vara agnostisk. Det är ju inte ett jämbördigt förhållande... Eller har jag missat nåt?micke.d skrev:Jag menade (förstås) att om det saknas goda belägg för X och saknas goda belägg för icke-X så måste man förhålla sig agnostisk till X (i betydelsen "jag vet inte X, och jag vet inte icke-X").
Hur kan någon som kallar sig skeptiker förhålla sig på något annat sätt?
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
- Anders H
- Avstängd
- Inlägg: 13765
- Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
- Kontakt:
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Micke.d, det är någon som hävdar ovetbarhet om påhittade väsen, som inte är skeptisk. Hur som, ditt påstående om ovetbarhet oavsett X, säger allt om hur pålitlig du är. Det är ju inte så att det saknas belägg för att Jahve är en litterär karaktär, påhittad av människor, men du har aldrig riktigt erkänt detta. Till och med de flesta kristna är hederligare än så här, för de erkänner att de tar existensen på tro.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?
- Moridin
- Avstängd
- Inlägg: 16253
- Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Men det finns ju mellanting, som du själv gick med på. Om 0 är "ingen åsikt i frågan om X existerar" och 10 är "vet säkert att X inte existerar", kan man ju vara en 6:a eller en 7:a etc. De behöver man inte säga att man anser sig ha säker kunskap, men 7 är ju mer nära 10 än vad -7 (alltså en mellanposition mellan "Vet säkert att X existerar" och "ingen åsikt i fråga om X existerar") är.micke.d skrev:Svammel. Skepticismen är en väg till säker kunskap. En skeptiker som hävdar vetskap om sånt som det inte finns belägg för, behöver se över sin skepticism.Anders H skrev:Det jag rödmarkerade var pinsamt tydligt. Det du säger är att ingen lögn, hur uppenbar den än är, kommer att avfärdas av dig. Du behöver helt enkelt negativ evidens, även för mytologiska väsen, medan skeptiker behöver positiv.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|
- Zoid
- Inlägg: 528
- Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
- Ort: Göteborg
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Definierar du själv om beläggen är otillräckliga? Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens, jag hänvisar till Russels tekanna här:micke.d skrev:Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapotI ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla. To take another illustration: nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit, but nobody thinks this sufficiently likely to be taken into account in practice. I think the Christian God just as unlikely
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
- micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13426
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen
Jag tror inte att det finns någon definition av skepticism som medger hävdande av vetskap om sådant där det inte finns belägg.Anders H skrev:Micke.d, det är någon som hävdar ovetbarhet om påhittade väsen, som inte är skeptisk.
Det hoppas jag.Anders H skrev: Hur som, ditt påstående om ovetbarhet oavsett X, säger allt om hur pålitlig du är.
Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.Anders H skrev:Det är ju inte så att det saknas belägg för att Jahve är en litterär karaktär, påhittad av människor, men du har aldrig riktigt erkänt detta.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.