Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
C-J
Inlägg: 4891
Blev medlem: tor 12 apr 2007, 07:15

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av C-J » mån 09 apr 2012, 13:14

Det är sånt här som nullable types är till för.

Kod: Markera allt

static void Main(string[] args)
{
    bool? gudFinns = null;
    Console.WriteLine(gudFinns);
}
Utdata :mrgreen:
Oh, behave!

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 13:45

micke.d skrev:Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.
Så vad är du agnostisk mot i en tråd som handlar om VoF:s förhållande till religion? Tandfén?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 14:18

Zoid skrev:
micke.d skrev:Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.
Definierar du själv om beläggen är otillräckliga?
Vem annars?
Zoid skrev: Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens
Det kan man, men kanske inte för alla X.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 14:32

Anders H skrev:
micke.d skrev:Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.
Så vad är du agnostisk mot i en tråd som handlar om VoF:s förhållande till religion? Tandfén?
Det torde framgå av tråden.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » mån 09 apr 2012, 14:34

micke.d skrev:
Zoid skrev:
micke.d skrev:Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.
Definierar du själv om beläggen är otillräckliga?
Vem annars?
Inga objektiva belägg alltså?
Zoid skrev: Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens
Det kan man, men kanske inte för alla X.
Gud är per definition övernaturlig, enhörningar är också övernaturliga. Om vi antar att övernaturliga väsen inte existerar behöver vi ju inte upprätta en checklista med tomtar, vättar, enhörningar, Loch Nessodjuret, etc... Logiken ger ju att enhörningar inte existerar om Gud inte existerar...
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 15:34

micke.d skrev:
Anders H skrev:
micke.d skrev:Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.
Så vad är du agnostisk mot i en tråd som handlar om VoF:s förhållande till religion? Tandfén?
Det torde framgå av tråden.
Imponerande. :roll:
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 16:21

Zoid skrev:Inga objektiva belägg alltså?
Jag kanske missförstod vad du frågade om. Det jag menar är någon sorts utvärdering av beläggen är nödvändig. Finns det goda belägg är ju saken klar. (Vad du menar med objektiva belägg är jag inte säker på.)
Zoid skrev:
Zoid skrev: Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens
Det kan man, men kanske inte för alla X.
Gud är per definition övernaturlig, enhörningar är också övernaturliga. Om vi antar att övernaturliga väsen inte existerar behöver vi ju inte upprätta en checklista med tomtar, vättar, enhörningar, Loch Nessodjuret, etc... Logiken ger ju att enhörningar inte existerar om Gud inte existerar...
Visst får du anta det, om du så vill. Menar du att detta antagande ger dig någon vetskap? Hur då?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 16:32

micke.d skrev:
Moridin skrev:Men det finns ju mellanting, som du själv gick med på. Om 0 är "ingen åsikt i frågan om X existerar" och 10 är "vet säkert att X inte existerar", kan man ju vara en 6:a eller en 7:a etc. De behöver man inte säga att man anser sig ha säker kunskap, men 7 är ju mer nära 10 än vad -7 (alltså en mellanposition mellan "Vet säkert att X existerar" och "ingen åsikt i fråga om X existerar") är.
Visst. Jag använder agnosticism i betydelsen att det handlar om vetskap, inte om åsikter. Enligt det skulle då allt utom 10 (och -10) vara agnostiskt.
Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 16:34

Anders H skrev:
micke.d skrev:Det torde framgå av tråden.
Imponerande. :roll:
Jag antog ju att du inte hade glömt vad du skulle återkomma till, men det var tydligen ett felaktigt antagande. Jag borde kanske ha insett att du inte hade för avsikt att återkomma i den frågan.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 16:41

Moridin skrev:Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.
Du antar här implicit att X är en fråga som låter sig undersökas med naturvetenskapliga metoder. Alla X är inte såna, vad jag förstår. Menar du att alla X går att undersöka med naturvetenskapliga metoder?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » mån 09 apr 2012, 17:00

micke.d skrev: Visst får du anta det, om du så vill. Menar du att detta antagande ger dig någon vetskap? Hur då?
Sannolikheten att dessa väsen skulle finnas är såpass liten att det ger mig tillräckligt mycket vetskap för att fastställa att de inte existerar (att jag sedan inte kan bevisa det är ju en akademisk fråga).
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Victor_Von_Doom » mån 09 apr 2012, 17:17

DUH... WILLIAM AV OCKHAM!
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 17:35

Zoid skrev:Sannolikheten att dessa väsen skulle finnas är såpass liten att det ger mig tillräckligt mycket vetskap för att fastställa att de inte existerar (att jag sedan inte kan bevisa det är ju en akademisk fråga).
Hur bedömer du sannolikheter i det här sammanhanget?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 17:35

Victor_Von_Doom skrev:DUH... WILLIAM AV OCKHAM!
Vilken kunskap menar du att man kan nå genom att tillämpa rakkniven i detta sammanhang? Hur?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 18:10

micke.d skrev:
Moridin skrev:Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.
Du antar här implicit att X är en fråga som låter sig undersökas med naturvetenskapliga metoder. Alla X är inte såna, vad jag förstår. Menar du att alla X går att undersöka med naturvetenskapliga metoder?
Du undviker frågan, vilket är att "säker på X" är principiellt en onåbar position ur ett naturvetenskapens position. Så det går lätt att säga att någon annan inte kan vara säker på X eller ~X, men det är ju inte detta man menar.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar