Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

[C-J]

Det är sånt här som nullable types är till för.

Kod: Markera allt

static void Main(string[] args)
{
    bool? gudFinns = null;
    Console.WriteLine(gudFinns);
}

Utdata

Kod: Markera allt

[Anders H]

Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.

Så vad är du agnostisk mot i en tråd som handlar om VoF:s förhållande till religion? Tandfén?

[micke.d]

Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.

Definierar du själv om beläggen är otillräckliga?

Vem annars?

Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens

Det kan man, men kanske inte för alla X.

[micke.d]

Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.

Så vad är du agnostisk mot i en tråd som handlar om VoF:s förhållande till religion? Tandfén?

Det torde framgå av tråden.

[Zoid]

Nej, jag är agnostiker i förhållande till alla X där det saknas belägg för X och det saknas belägg för icke-X. Eller om beläggen annars är otillräckliga.

Definierar du själv om beläggen är otillräckliga?

Vem annars?

Inga objektiva belägg alltså?

Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens

Det kan man, men kanske inte för alla X.

Gud är per definition övernaturlig, enhörningar är också övernaturliga. Om vi antar att övernaturliga väsen inte existerar behöver vi ju inte upprätta en checklista med tomtar, vättar, enhörningar, Loch Nessodjuret, etc... Logiken ger ju att enhörningar inte existerar om Gud inte existerar...

[Anders H]

Argumentera gärna om det jag säger, istället för om sånt som du hittar på.

Så vad är du agnostisk mot i en tråd som handlar om VoF:s förhållande till religion? Tandfén?

Det torde framgå av tråden.

Imponerande.

[micke.d]

Inga objektiva belägg alltså?

Jag kanske missförstod vad du frågade om. Det jag menar är någon sorts utvärdering av beläggen är nödvändig. Finns det goda belägg är ju saken klar. (Vad du menar med objektiva belägg är jag inte säker på.)

Du kan ju rent logiskt aldrig få en negativ evidens

Det kan man, men kanske inte för alla X.

Gud är per definition övernaturlig, enhörningar är också övernaturliga. Om vi antar att övernaturliga väsen inte existerar behöver vi ju inte upprätta en checklista med tomtar, vättar, enhörningar, Loch Nessodjuret, etc... Logiken ger ju att enhörningar inte existerar om Gud inte existerar...

Visst får du anta det, om du så vill. Menar du att detta antagande ger dig någon vetskap? Hur då?

[Moridin]

Men det finns ju mellanting, som du själv gick med på. Om 0 är "ingen åsikt i frågan om X existerar" och 10 är "vet säkert att X inte existerar", kan man ju vara en 6:a eller en 7:a etc. De behöver man inte säga att man anser sig ha säker kunskap, men 7 är ju mer nära 10 än vad -7 (alltså en mellanposition mellan "Vet säkert att X existerar" och "ingen åsikt i fråga om X existerar") är.

Visst. Jag använder agnosticism i betydelsen att det handlar om vetskap, inte om åsikter. Enligt det skulle då allt utom 10 (och -10) vara agnostiskt.

Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.

[micke.d]

Det torde framgå av tråden.

Imponerande.

Jag antog ju att du inte hade glömt vad du skulle återkomma till, men det var tydligen ett felaktigt antagande. Jag borde kanske ha insett att du inte hade för avsikt att återkomma i den frågan.

[micke.d]

Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.

Du antar här implicit att X är en fråga som låter sig undersökas med naturvetenskapliga metoder. Alla X är inte såna, vad jag förstår. Menar du att alla X går att undersöka med naturvetenskapliga metoder?

[Zoid]

Visst får du anta det, om du så vill. Menar du att detta antagande ger dig någon vetskap? Hur då?

Sannolikheten att dessa väsen skulle finnas är såpass liten att det ger mig tillräckligt mycket vetskap för att fastställa att de inte existerar (att jag sedan inte kan bevisa det är ju en akademisk fråga).

[Victor_Von_Doom]

DUH... WILLIAM AV OCKHAM!

[micke.d]

Sannolikheten att dessa väsen skulle finnas är såpass liten att det ger mig tillräckligt mycket vetskap för att fastställa att de inte existerar (att jag sedan inte kan bevisa det är ju en akademisk fråga).

Hur bedömer du sannolikheter i det här sammanhanget?

[micke.d]

DUH... WILLIAM AV OCKHAM!

Vilken kunskap menar du att man kan nå genom att tillämpa rakkniven i detta sammanhang? Hur?

[Moridin]

Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.

Du antar här implicit att X är en fråga som låter sig undersökas med naturvetenskapliga metoder. Alla X är inte såna, vad jag förstår. Menar du att alla X går att undersöka med naturvetenskapliga metoder?

Du undviker frågan, vilket är att "säker på X" är principiellt en onåbar position ur ett naturvetenskapens position. Så det går lätt att säga att någon annan inte kan vara säker på X eller ~X, men det är ju inte detta man menar.