Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 18:14

Hur som, pratar vi gudar, så har motargument, inget giltigt argument för, och ingen positivt evidens. Sen handlar det om huruvida man ämnar följa evidensen eller hålla något öppet av andra skäl. Oavsett så går det att kalla sig skeptiker, vilket inte är konstigare än att det går att äta kött och kalla sig vegan.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av anundi » mån 09 apr 2012, 18:37

Så... fåsenu... är det alltså konstigt av mig att tycka att det är rimligt att vara skeptisk mot exempelvis gudar/religion/tro på övernaturliga väsen/spöken/heliga spöken?

Har vi fått klarhet i den frågan än?

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » mån 09 apr 2012, 18:52

micke.d skrev:
Zoid skrev:Sannolikheten att dessa väsen skulle finnas är såpass liten att det ger mig tillräckligt mycket vetskap för att fastställa att de inte existerar (att jag sedan inte kan bevisa det är ju en akademisk fråga).
Hur bedömer du sannolikheter i det här sammanhanget?
Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13372
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 18:55

Moridin skrev:
micke.d skrev:
Moridin skrev:Problemet är nog då att "absolut säker på X (eller ~X)" är en fiktiv position som man rimligen inte kan nå med naturvetenskapliga metoder. Man kan ju alltid ha fel.
Du antar här implicit att X är en fråga som låter sig undersökas med naturvetenskapliga metoder. Alla X är inte såna, vad jag förstår. Menar du att alla X går att undersöka med naturvetenskapliga metoder?
Du undviker frågan, vilket är att "säker på X" är principiellt en onåbar position ur ett naturvetenskapens position. Så det går lätt att säga att någon annan inte kan vara säker på X eller ~X, men det är ju inte detta man menar.
Återigen hänvisar du till naturvetenskap. Är det relevant om X inte låter sig undersökas med naturvetenskap?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13372
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 18:57

anundi skrev:Så... fåsenu... är det alltså konstigt av mig att tycka att det är rimligt att vara skeptisk mot exempelvis gudar/religion/tro på övernaturliga väsen/spöken/heliga spöken?

Har vi fått klarhet i den frågan än?
Det är förstås rimligt.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 19:08

micke.d skrev:Återigen hänvisar du till naturvetenskap. Är det relevant om X inte låter sig undersökas med naturvetenskap?
Det enda som ger säkrare slutsatser än naturvetenskap är logik och matematik. Så vad X nu är, så är det sämre, snarare än bättre, styrka i metoderna. Alltså är argumentet fortfarande applicerbart.

Om något inte gör (i teorin) testbara förutsägelser så kan det inte ha någon påverkan på världen vi har omkring oss. Ingen supernaturalist tror på sådana entiteter.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 19:09

Vilken fenomenalt bisarr tråd!
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Victor_Von_Doom » mån 09 apr 2012, 19:14

micke.d skrev:hänvisar du till naturvetenskap. Är det relevant om X inte låter sig undersökas med naturvetenskap?
Andar låter sig inte heller undersökas av naturvetenskap - de vill inte.
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av anundi » mån 09 apr 2012, 19:18

micke.d skrev:
anundi skrev:Så... fåsenu... är det alltså konstigt av mig att tycka att det är rimligt att vara skeptisk mot exempelvis gudar/religion/tro på övernaturliga väsen/spöken/heliga spöken?

Har vi fått klarhet i den frågan än?
Det är förstås rimligt.


[/thread]

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 19:19

Tandfén låter sig inte heller undersökas, av samma orsak.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 19:21

Anders H skrev:Tandfén låter sig inte heller undersökas, av samma orsak. Borde VoF nämna sitt tandfésoberoende i stadgarna?
Tandfén, likt kentaurer, sjöjungfrur och änglar, blandar evolutionära egenskaper (i det här fallet insektsvingar och hominidkroppar) och är därför mindre trolig?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13372
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 19:41

Moridin skrev:Det enda som ger säkrare slutsatser än naturvetenskap är logik och matematik. Så vad X nu är, så är det sämre, snarare än bättre, styrka i metoderna. Alltså är argumentet fortfarande applicerbart.
Jag kanske missförstår: säger du att logik och matematik har sämre styrka i metoderna?
Om något inte gör (i teorin) testbara förutsägelser så kan det inte ha någon påverkan på världen vi har omkring oss. Ingen supernaturalist tror på sådana entiteter.
Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 20:17

micke.d skrev:
Moridin skrev:Det enda som ger säkrare slutsatser än naturvetenskap är logik och matematik. Så vad X nu är, så är det sämre, snarare än bättre, styrka i metoderna. Alltså är argumentet fortfarande applicerbart.
Jag kanske missförstår: säger du att logik och matematik har sämre styrka i metoderna?
Nej, tvärt om. Vad jag menar är att vilka metoder nu supernaturalister än använder (vilket per definition inte kan var naturvetenskap om X inte är "vetenskapligt avgörbar") så är det nog sämre styrka i dessa än naturvetenskap/matematik/logik.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13372
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 21:03

Moridin skrev:Nej, tvärt om. Vad jag menar är att vilka metoder nu supernaturalister än använder (vilket per definition inte kan var naturvetenskap om X inte är "vetenskapligt avgörbar") så är det nog sämre styrka i dessa än naturvetenskap/matematik/logik.
Så är det förstås.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Moridin » mån 09 apr 2012, 21:21

Anders H skrev:Gudar blandar mänskliga egenskaper och magi, och är därför fenomenalt trolig?
Otrolig?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar