Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » mån 09 apr 2012, 21:30

Det var ju chimeran (egenskaper från två evolutionära grenar) som gjorde ett väsens existens otrolig menade du. En gud är inte en chimera, utan en supermänniska som har tillgång till andra dimensioner och magiska krafter. För om inte gudars existens är rimliga, varför ska vi då vara agnostiska?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av anundi » mån 09 apr 2012, 22:26

micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
Du menar diskussionen om en skeptikerförenings syn på religion?

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » mån 09 apr 2012, 22:48

anundi skrev:
micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
Du menar diskussionen om en skeptikerförenings syn på religion?
Nej. Hela agnosticism-debaclet borde brytas ut till egen tråd, det är OT enligt min mening.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Anders H » tis 10 apr 2012, 08:40

micke.d skrev:
anundi skrev:
micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
Du menar diskussionen om en skeptikerförenings syn på religion?
Nej. Hela agnosticism-debaclet borde brytas ut till egen tråd, det är OT enligt min mening.
Du har flera gånger beskrivit dig själv som agnostiker, men du har aldrig riktigt sagt till vad. Vad är du agnostisk till?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av micke.d » tis 10 apr 2012, 09:50

micke.d skrev:Jag antog ju att du inte hade glömt vad du skulle återkomma till, men det var tydligen ett felaktigt antagande. Jag borde kanske ha insett att du inte hade för avsikt att återkomma i den frågan.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
gubblukt
Inlägg: 2265
Blev medlem: tor 18 sep 2008, 20:00
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av gubblukt » ons 11 apr 2012, 02:02

Anders H skrev:
gubblukt skrev:Jag tror att man kan göra en betydligt noggrannare utvärdering än så av styrkan i religiösa metoder för att finna sanningar om världens beskaffenhet. Då människan har använt dessa metoder sedan begynnelsen finns det ofantliga mängder data här och mönstret kunde inte vara tydligare.

Det finns ett i det närmaste oändligt antal exempel där religiösa metoder för kunskapsinhämtning har gett felaktiga resultat och det finns så vitt jag vet inga exempel där metoderna har gett äkta kunskap om världens beskaffenhet. Man kan alltså konstatera, med mycket god noggrannhet , att styrkan i dessa metoder är obefintlig.
Det finns dessutom en starkt ironisk faktor. De gånger religiösa metoder har landat nära målet, så vet vi ändå inte det förrän vi bekräftat det med bättre metoder. Religion missar alltså målet även när det träffar målet.
Förvisso, fast om religiösa metoder faktiskt hade träffat rätt eller "landat nära målet" i stor utsträckning istället för att hamna fel så hade det i alla fall varit intressant att undersöka närmare. Nu visar dock en massiv mängd av empirisk kunskap att religiösa metoder i form av profeter, uppenbarelser, heliga skrifter, inre upplevelser mm inte är en bättre väg att nå kunskap om världen än vad astrologi eller annan någon annan form av woo är. Kan man från bevisläget rimligen dra någon annan slutsats än att dessa religiösa metoder inte fungerar? Om bevisläget är klart så borde väl också vof:s inställning i frågan vara klar?
He who fights with idiots might take care lest he thereby become an idiot.

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av E_manuel » lör 14 apr 2012, 20:37

Zoid skrev: Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Det här stämmer helt enkelt inte. Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11358
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av pwm » lör 14 apr 2012, 20:45

E_manuel skrev:
Zoid skrev: Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Det här stämmer helt enkelt inte. Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.
Ja, det finns fler hål du kan jaga ner din gud i, men de blir allt grundare. Så om h*n ska förbli dold måste det handla om en mycket liten varelse.

Användarvisningsbild
Zoid
Inlägg: 528
Blev medlem: lör 14 jan 2012, 16:20
Ort: Göteborg

Re: Om VoF:s förhållande till religion på bloggen

Inlägg av Zoid » sön 15 apr 2012, 19:08

E_manuel skrev:
Zoid skrev: Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Det här stämmer helt enkelt inte. Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.
Det väcker nya frågor, men inte ens du kan hävda att vi inte vet mer om vetenskapen idag än för 200 år sen...
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

A-lan
Inlägg: 1044
Blev medlem: ons 25 maj 2011, 15:59

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av A-lan » fre 20 apr 2012, 03:55

micke.d skrev:Jag menar förstås inte agnosticism i den populära betydelsen att varken tro eller inte tro, utan ansluter mig till
Huxley skrev:Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable.
Så du menar att du använder ordet, och tolkar andras användande utav det, på ett sätt som du vet att andra inte gör det?
...
Är inte det rätt vilseledande, oresonlig och oärligt?

Agnosticism är en diffus nog term, utan att man ska gå till obskyra definitioner, för att göra det hela ännu värre.
micke.d skrev:Det är ju helt självklart om man använder en riktig definition av agnosticism. Vilken menar du att jag ska använda i exemplet?
Jaså?
...och vad för definition är det? (om du använder ordet "vet", så måste du även förklara hur det definieras)
Moridin skrev:Om 0 är "ingen åsikt i frågan om X existerar" och 10 är "vet säkert att X inte existerar", kan man ju vara en 6:a eller en 7:a etc. De behöver man inte säga att man anser sig ha säker kunskap/.../
Vad menar du, när du säger säker kunskap?
Om du menar absolut säkerhet, så menar jag att du är löjlig.

Absolut säkerhet är, mer eller mindre, en red herring.
Det är inte något man kan ha eller som är värt att tala om, för det mesta.
Om kravet för icke-agnosticism (dvs gnosticism) är absolut säkerhet, så blir agnosticism ett värdelöst ord, utan någon praktisk funktion.
Det finns inget behov för ett sådant ord.
Detsamma gäller vetskap.
Kräver man absolut säkerhet, så blir ordet meningslöst.
Det finns då ingen poäng med att använda ordet.
Man har då nästan inga tillfällen då ordet rimligtvis kan användas.

Jag anser att evolution är något vi onekligen kan räkna som säker kunskap.
...men det är inte något som är i absolut säkert.
Det är ju bara en teori.
...och jag menar det som i vetenskaplig teori, inte så som kreationister avfärdar det, som om det vore en hypotes.
micke.d skrev:Återigen hänvisar du till naturvetenskap. Är det relevant om X inte låter sig undersökas med naturvetenskap?
Nu förstår jag inte varför Moridin fixerat sig på naturvetenskap, snarare än vetenskap, men...
X låter sig inte undersökas med naturvetenskap, säger du?
Hur vet du det?
Vad har du för belägg för det?
...eller iaf förklaring/argument?
micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
O_o?
Det enda som pratas om här, är ju vad folk tror.
Vad annars menar du vara relevant?
E_manuel skrev:Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.
Det är pga att vi lär oss mer, och vet mer
http://www.youtube.com/watch?v=E8V8rtdXnLA

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av micke.d » fre 20 apr 2012, 14:59

A-lan skrev:Så du menar att du använder ordet, och tolkar andras användande utav det, på ett sätt som du vet att andra inte gör det?
...
Är inte det rätt vilseledande, oresonlig och oärligt?

Agnosticism är en diffus nog term, utan att man ska gå till obskyra definitioner, för att göra det hela ännu värre.
Just därför att jag vet att agnosticism har ett antal olika betydelser, så talar jag om vilken jag avser. På vad sätt är det oärligt? I skeptiker/ateist-kretsar anser jag nog också att de flesta borde veta att agnosticism har med vad man anser sig ha kunskap om att göra snarare än med vad man tror.
A-lan skrev:
micke.d skrev:Det är ju helt självklart om man använder en riktig definition av agnosticism. Vilken menar du att jag ska använda i exemplet?
Jaså?
...och vad för definition är det?
Jag föredrar och använder de som har med kunskap att göra.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av E_manuel » fre 20 apr 2012, 15:02

Vetenskap är agnostisk.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av micke.d » fre 20 apr 2012, 15:07

E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.
I förhållande till vad?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av E_manuel » fre 20 apr 2012, 15:08

micke.d skrev:
E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.
I förhållande till vad?
Den kan varken bevisa att gud finns eller inte finns.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13375
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Avknoppat: Ateism, Agnosticism och Skeptiker

Inlägg av micke.d » fre 20 apr 2012, 15:11

E_manuel skrev:
micke.d skrev:
E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.
I förhållande till vad?
Den kan varken bevisa att gud finns eller inte finns.
Vilken gud syftar du på?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar