Till föreningen Vetenskap och Folkbildning
https://forum.vof.se/
Du menar diskussionen om en skeptikerförenings syn på religion?micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
Nej. Hela agnosticism-debaclet borde brytas ut till egen tråd, det är OT enligt min mening.anundi skrev:Du menar diskussionen om en skeptikerförenings syn på religion?micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
Du har flera gånger beskrivit dig själv som agnostiker, men du har aldrig riktigt sagt till vad. Vad är du agnostisk till?micke.d skrev:Nej. Hela agnosticism-debaclet borde brytas ut till egen tråd, det är OT enligt min mening.anundi skrev:Du menar diskussionen om en skeptikerförenings syn på religion?micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
micke.d skrev:Jag antog ju att du inte hade glömt vad du skulle återkomma till, men det var tydligen ett felaktigt antagande. Jag borde kanske ha insett att du inte hade för avsikt att återkomma i den frågan.
Förvisso, fast om religiösa metoder faktiskt hade träffat rätt eller "landat nära målet" i stor utsträckning istället för att hamna fel så hade det i alla fall varit intressant att undersöka närmare. Nu visar dock en massiv mängd av empirisk kunskap att religiösa metoder i form av profeter, uppenbarelser, heliga skrifter, inre upplevelser mm inte är en bättre väg att nå kunskap om världen än vad astrologi eller annan någon annan form av woo är. Kan man från bevisläget rimligen dra någon annan slutsats än att dessa religiösa metoder inte fungerar? Om bevisläget är klart så borde väl också vof:s inställning i frågan vara klar?Anders H skrev:Det finns dessutom en starkt ironisk faktor. De gånger religiösa metoder har landat nära målet, så vet vi ändå inte det förrän vi bekräftat det med bättre metoder. Religion missar alltså målet även när det träffar målet.gubblukt skrev:Jag tror att man kan göra en betydligt noggrannare utvärdering än så av styrkan i religiösa metoder för att finna sanningar om världens beskaffenhet. Då människan har använt dessa metoder sedan begynnelsen finns det ofantliga mängder data här och mönstret kunde inte vara tydligare.
Det finns ett i det närmaste oändligt antal exempel där religiösa metoder för kunskapsinhämtning har gett felaktiga resultat och det finns så vitt jag vet inga exempel där metoderna har gett äkta kunskap om världens beskaffenhet. Man kan alltså konstatera, med mycket god noggrannhet , att styrkan i dessa metoder är obefintlig.
Det här stämmer helt enkelt inte. Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.Zoid skrev: Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Ja, det finns fler hål du kan jaga ner din gud i, men de blir allt grundare. Så om h*n ska förbli dold måste det handla om en mycket liten varelse.E_manuel skrev:Det här stämmer helt enkelt inte. Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.Zoid skrev: Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Det väcker nya frågor, men inte ens du kan hävda att vi inte vet mer om vetenskapen idag än för 200 år sen...E_manuel skrev:Det här stämmer helt enkelt inte. Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.Zoid skrev: Vi vet hur världen fungerar, vi kan väga den, mäta den och observera den. Det finns inte många gömställen kvar för Gud nu, hans existens är inte nödvändig när vi kan förklara världen på ett vetenskapligt sätt. Sannolikheten för att det finns en gud är alltså mycket liten och den krymper ju mer vi lär oss.
Så du menar att du använder ordet, och tolkar andras användande utav det, på ett sätt som du vet att andra inte gör det?micke.d skrev:Jag menar förstås inte agnosticism i den populära betydelsen att varken tro eller inte tro, utan ansluter mig tillHuxley skrev:Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable.
Jaså?micke.d skrev:Det är ju helt självklart om man använder en riktig definition av agnosticism. Vilken menar du att jag ska använda i exemplet?
Vad menar du, när du säger säker kunskap?Moridin skrev:Om 0 är "ingen åsikt i frågan om X existerar" och 10 är "vet säkert att X inte existerar", kan man ju vara en 6:a eller en 7:a etc. De behöver man inte säga att man anser sig ha säker kunskap/.../
Nu förstår jag inte varför Moridin fixerat sig på naturvetenskap, snarare än vetenskap, men...micke.d skrev:Återigen hänvisar du till naturvetenskap. Är det relevant om X inte låter sig undersökas med naturvetenskap?
micke.d skrev:Hur är vad folk tror relevant för diskussionen?
?Det är pga att vi lär oss mer, och vet merE_manuel skrev:Ju mer vi lär oss desto mer frågor får vi. Inte mindre.
Just därför att jag vet att agnosticism har ett antal olika betydelser, så talar jag om vilken jag avser. På vad sätt är det oärligt? I skeptiker/ateist-kretsar anser jag nog också att de flesta borde veta att agnosticism har med vad man anser sig ha kunskap om att göra snarare än med vad man tror.A-lan skrev:Så du menar att du använder ordet, och tolkar andras användande utav det, på ett sätt som du vet att andra inte gör det?
...
Är inte det rätt vilseledande, oresonlig och oärligt?
Agnosticism är en diffus nog term, utan att man ska gå till obskyra definitioner, för att göra det hela ännu värre.
Jag föredrar och använder de som har med kunskap att göra.A-lan skrev:Jaså?micke.d skrev:Det är ju helt självklart om man använder en riktig definition av agnosticism. Vilken menar du att jag ska använda i exemplet?
...och vad för definition är det?
I förhållande till vad?E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.
Den kan varken bevisa att gud finns eller inte finns.micke.d skrev:I förhållande till vad?E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.
Vilken gud syftar du på?E_manuel skrev:Den kan varken bevisa att gud finns eller inte finns.micke.d skrev:I förhållande till vad?E_manuel skrev:Vetenskap är agnostisk.