Cherry Picking

[anundi]

Säg att du har en hink med två röda och två blåa bollar. Om någon frågar vad det är för färg på bollarna i hinken, och du säger "Blå", så ägnar du dig åt cherrypicking. Det är inte en lögn, men det är inte hela sanningen.

Eller hur? Alla vet ju att körsbär inte är blå!

[E_manuel]

Säg att du har en hink med två röda och två blåa bollar. Om någon frågar vad det är för färg på bollarna i hinken, och du säger "Blå", så ägnar du dig åt cherrypicking. Det är inte en lögn, men det är inte hela sanningen.

Eller hur? Alla vet ju att körsbär inte är blå!

Man får nog skilja på äpplen och päron. Eller surkörsbär och bigarråer. Vi kan inte närma oss politiska och religiösa texter och åsikter på samma sätt som klimatdata.

Det kanske är det som är problemet?

[Gambit]

Man får nog skilja på äpplen och päron. Eller surkörsbär och bigarråer. Vi kan inte närma oss politiska och religiösa texter och åsikter på samma sätt som klimatdata.

Det kanske är det som är problemet?

Jag gav ju exempel, låt vara överdrivna, på körsbärsplockning i politiska sammanhang. Varför skulle det inte gå att tillämpa?

[anundi]

Vi kan inte närma oss politiska och religiösa texter och åsikter på samma sätt som klimatdata.

Det kanske är det som är problemet?

Det finns inget problem. Att cherrypicka är att välja ut information som (synbart eller faktiskt) stöder din ståndpunkt, ur ett sammanhang där det framgår att din ståndpunkt i själva verket inte stöds.

[dogmatisk ikonoklast]

Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.

Några typer av begränsningar måste du ändå acceptera, annars blir din argumentation helt absurd. Vem som helst kan inte tycka vad som helst och samtidigt benämna sig själv hur som helst. Den troende är följaktligen tvungen att tro på och försvara åtminstone någonting.

[Vitnir]

När en ateist pekar ut alla gräsligheter som finns i bibeln är det cherry picking.

[Moridin]

När en ateist pekar ut alla gräsligheter som finns i bibeln är det cherry picking.

Nej, det beror på syftet.

[Anders H]

När en ateist pekar ut alla gräsligheter som finns i bibeln är det cherry picking.

Nej, det beror på syftet.

Ofta är det att peka ut sådant man sympatiserar med som är cherry picking. Att peka ut att det även finns dåliga passager, är att bredda, inte att smalna av. Men skulle en ateist välja negativa citat och påstå att dessa är representativa för bibeln, skulle han ligga på samma nivå som den körsbärsplockande troende, och således vara oärlig.

[E_manuel]

Man får nog skilja på äpplen och päron. Eller surkörsbär och bigarråer. Vi kan inte närma oss politiska och religiösa texter och åsikter på samma sätt som klimatdata.

Det kanske är det som är problemet?

Jag gav ju exempel, låt vara överdrivna, på körsbärsplockning i politiska sammanhang. Varför skulle det inte gå att tillämpa?

För att kunna utröna om någon sysslar med körsbärsplockning så måste det finnas ett slags facit. En vetenskaplig rapport följer givna konventioner såsom metod, struktur mm. En haiku dikt gör också det. Gällande en politisk agenda, kan man eventuellt fråga partiledningen eller upphovsmannen. När det gäller texter som skrivits för tusen år sedan är det inte lika lätt.

Vem ska bestämma det facit som vi ska använda för att utröna om en muslim sysslar med körsbärsplockning?

[Gambit]

Vem ska bestämma det facit som vi ska använda för att utröna om en muslim sysslar med körsbärsplockning?

Sammanhanget.

1) Vad vill hen ha sagt med sitt korancitat? (jag antar att det är Koranen vi pratar om)
2) Vad står det i citatet?
3) Stödjer citatet det hen vill ha sagt?
4) Stödjer sammanhanget, det som står före och efter citatet, det hen vill ha sagt?

Du har fortfarande inte svarat på om du tyckte att person 2 i mina exempel gjorde en rimlig tolkning av vad person 1 sa/skrev.

[E_manuel]

Du har fortfarande inte svarat på om du tyckte att person 2 i mina exempel gjorde en rimlig tolkning av vad person 1 sa/skrev.

Nej, det tycker jag inte.

[Gambit]

Du har fortfarande inte svarat på om du tyckte att person 2 i mina exempel gjorde en rimlig tolkning av vad person 1 sa/skrev.

Nej, det tycker jag inte.

Kan du kanske gå så långt som att säga att det är körsbärsplockning?

[E_manuel]

Du har fortfarande inte svarat på om du tyckte att person 2 i mina exempel gjorde en rimlig tolkning av vad person 1 sa/skrev.

Nej, det tycker jag inte.

Kan du kanske gå så långt som att säga att det är körsbärsplockning?

Ja, men det följer ett villkor. Nämligen att jag visste att person 2 sa något som hon visste inte stämde. DVS att person 2 ljög.

Det kan ha varit så att person 2 var uppriktig och
a) förstod inte partiprogrammet
b) hade glömt delar av partiprogrammet
c) visste att "döda och äta barn" användes internt som en metafor för orättvisa

Detta är INTE cherry picking. Det hjälps inte av att du anser att person 2 har fel eller borde tycka något annat.

Vilket är fallet 99% på det här forumet.

[Gambit]

A) är fortfarande körsbärsplockning. B) är lätt åtgärdat och personen borde byta uppfattning efter uppmaning. C) förstår jag inte hur det öht skulle kunna vara relevant.

Edit: rättade ordning

[yrara]

När en ateist pekar ut alla gräsligheter som finns i bibeln är det cherry picking.

Nej, det beror på syftet.

Ofta är det att peka ut sådant man sympatiserar med som är cherry picking. Att peka ut att det även finns dåliga passager, är att bredda, inte att smalna av. Men skulle en ateist välja negativa citat och påstå att dessa är representativa för bibeln, skulle han ligga på samma nivå som den körsbärsplockande troende, och således vara oärlig.

Men om syftet är att påvisa att bibeln inte är alltigenom god, representativitet åsido, så driver några väl valda citat hem den poängen. Det är inte alla argument som är beroende av et större sammanhang. Jag tror det var det invändningen åsyftade.