Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1979
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av ttias » tis 21 aug 2012, 16:31

Gissningsvis är kopimismen, discordianismen exempel på pseudoreligioner.

Är pseudoreligioner förövrigt sanna? Ni vet dubbla negationer och allt det där.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av Anders » tis 28 aug 2012, 11:56

Jag gissar att SVT är ute efter en sak: Vi ateister tror inte på Gud, och det är det som SVT egentligen vänder sig emot. För om man tolkar bibeln som SVT vill att vi ska göra så är man troende, helt enkelt. För mig är bibeln en bok skriven av människor som hade många olika anledningar till att skriva såsom de skrev.

Personligen har jag läst mig in på textkritiken av bibeln, inte vad olika kyrkor tror på. Bibeln är där det började och det som är intressant. Inte hur senare teologer har tolkat den, det är lika intressant som postmodern arkeologi.

Är jag okunnig om hur SVT tolkar bibeln, ja, och det bryr jag mig inte om. Är jag okunnig om bibeln, nej. Det står i runda slängar tio exegetiska böcker i bokhyllan, räcker inte det?
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av Anders » ons 29 aug 2012, 06:22

ttias skrev:Gissningsvis är kopimismen, discordianismen exempel på pseudoreligioner.

Är pseudoreligioner förövrigt sanna? Ni vet dubbla negationer och allt det där.
Jag vill gärna höra varför du anser att dessa moderna religioner är mindre religiösa än något äldre religioner. Kom ihåg att heliga texter är bara texter som någon eller några anser vara heliga. Det finns så att säga inget gör att texter blir heliga. Det är en definition. En text är helig för att någon definierat den helig. Om jag säger att denna text som jag skriver just nu i detta inlägg är helig enligt mig, så är den helig, enligt mig. Det är upp till andra att bestämma om de håller med mig eller inte.

Det finns helt enkelt inga pseudoreligioner, eller rättar sagt, alla religioner är religioner. Det är helt omöjligt att ranka de på någon skala om den eller andra är bättre. Visst en del religioner har fler anhängare, men vad betyder det? Troligen att den religionen varit bättre på marknadsföring än de andra.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av piotrr » ons 29 aug 2012, 14:49

Jag har en mer angelägen fråga:

Behöver religionssverige utbildas inom vetenskap?
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1979
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av ttias » ons 29 aug 2012, 17:21

Anders skrev:
ttias skrev:Gissningsvis är kopimismen, discordianismen exempel på pseudoreligioner.

Är pseudoreligioner förövrigt sanna? Ni vet dubbla negationer och allt det där.
Jag vill gärna höra varför du anser att dessa moderna religioner är mindre religiösa än något äldre religioner.

Gissningsvis så tror ingen på dem.
Anders skrev:Kom ihåg att heliga texter är bara texter som någon eller några anser vara heliga. Det finns så att säga inget gör att texter blir heliga. Det är en definition. En text är helig för att någon definierat den helig. Om jag säger att denna text som jag skriver just nu i detta inlägg är helig enligt mig, så är den helig, enligt mig. Det är upp till andra att bestämma om de håller med mig eller inte.
Gissningsvis har du förmågan att skriva att ditt inlägg är heligt utan att du faktiskt tror/tycker det.
Anders skrev:Det finns helt enkelt inga pseudoreligioner, eller rättar sagt, alla religioner är religioner. Det är helt omöjligt att ranka de på någon skala om den eller andra är bättre. Visst en del religioner har fler anhängare, men vad betyder det? Troligen att den religionen varit bättre på marknadsföring än de andra.
Man kan bolla med olika religionsbegrepp om man vill. Och enligt vissa helt seriösa religionsbegrepp kan nog båda religionerna vara riktiga religioner. Jag vet inte varför det har varit så svårt att klart definera religion, men det beror nog inte bara på att fältet är nedlusat med postmodernister. Jag personligen kan se en poäng i att även falska saker kan kategoriseras. Om inte annat ifall man vill bedriva religionskritik, eller vara skeptisk.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av Anders » tor 30 aug 2012, 09:36

ttias skrev:
Anders skrev:
ttias skrev:Gissningsvis är kopimismen, discordianismen exempel på pseudoreligioner.

Är pseudoreligioner förövrigt sanna? Ni vet dubbla negationer och allt det där.
Jag vill gärna höra varför du anser att dessa moderna religioner är mindre religiösa än något äldre religioner.

Gissningsvis så tror ingen på dem.
Varför skulle antalet troende vara viktigt? Om en gud/gudar existerar så vet vi inte om de är beroende av att någon eller några tror på dem. Det kanske är så att Anubis inte kräver att någon tror på honom/det. Det går inte bara att hitta på att gudar måste ha troende för att det ska bli en religion. Jo förresten, det kanske man kan, men det är bara en definition av religion, inte av gud eller gudar.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av Anders » tor 30 aug 2012, 09:40

ttias skrev:Man kan bolla med olika religionsbegrepp om man vill. Och enligt vissa helt seriösa religionsbegrepp kan nog båda religionerna vara riktiga religioner. Jag vet inte varför det har varit så svårt att klart definera religion, men det beror nog inte bara på att fältet är nedlusat med postmodernister. Jag personligen kan se en poäng i att även falska saker kan kategoriseras. Om inte annat ifall man vill bedriva religionskritik, eller vara skeptisk.
Poängen är att alla religioner är falska eller äkta. Scientologin är en bra religion, den har riter, församlingar, en helig bok och andra heliga skrifter och ett slags präster. Ska man då antaga att Xenu verkligen existerar bara för att folk tror det? Antingen tror man på alla gudar eller ingen. För ingen gud har mer underlag än någon annan.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1979
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av ttias » sön 02 sep 2012, 11:42

Anders skrev:Varför skulle antalet troende vara viktigt? Om en gud/gudar existerar så vet vi inte om de är beroende av att någon eller några tror på dem. Det kanske är så att Anubis inte kräver att någon tror på honom/det. Det går inte bara att hitta på att gudar måste ha troende för att det ska bli en religion. Jo förresten, det kanske man kan, men det är bara en definition av religion, inte av gud eller gudar.
Ja, jag menade just om det var en religion. Inte något om religionens innehåll som gud, eller gudomligheter som inte är föremål för religion.

Religioner är väl trossystem som kan se ut lite hur som helst. Potentiellt finns det hur många som helst. Blir konstigt om alla finns som separata religioner bara för det utan att det är någon som "har" dessa trossystem.

Jag är öppen för att det kan finnas andra viktiga komponenter i ett bra religionsbegrepp. Kanske måste någon/några ha haft religiösa upplevelser kopplade till trossystemet. Kanske vissa formmässiga saker som att personer deltar i vissa riter, i en viss kultur eller kontext.

Om religionskritiker började angripa pastafari-religionen så får väl det ses som ett misslyckande. En fyndig parodi på en religion är inte samma sak som en religion. Men då behöver man någon form av förmåga att skilja dem åt.
Anders skrev:Poängen är att alla religioner är falska eller äkta. Scientologin är en bra religion, den har riter, församlingar, en helig bok och andra heliga skrifter och ett slags präster. Ska man då antaga att Xenu verkligen existerar bara för att folk tror det? Antingen tror man på alla gudar eller ingen. För ingen gud har mer underlag än någon annan.
Jag ser inte varför alla religioner antingen är falska eller äkta. Vissa verkar utesluta andra om de skulle vara sanna (vissa former av monoteism vs. polyteism, etc.). Det finns nog troende som har fler skäl att tro på sin religion än att tro på vilken religion som helst. Utifrån personliga och religiösa upplevelser kan man ha en grund för att tro på sin religion.

Notera att det här är väldigt marginella skäl och grunder, och att de inte verkar kunna överföras, så om du har haft en religiös upplevelse så är det inte skäl för mig att tro. Och att många sådana upplevelser är rätt så bra studerade och går att förklara vetenskapligt och ofta bygger på olika former av deprivation och i vissa fall drogbruk.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Behöver skeptikersverige utbildas inom religion?

Inlägg av micke.d » tis 04 sep 2012, 09:20

Ett antal inlägg flyttade till Perfekts betraktelser pga off-topic.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar