Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lund

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
Finn
Inlägg: 375
Blev medlem: fre 18 maj 2007, 10:28

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Finn » ons 29 aug 2012, 08:06

Lembke skrev:–Alla ting har egenskaper. Exempelvis har bordet du sitter vid egenskapen att vara ett bord. Hur förklarar vi att det finns bord överhuvudtaget? Jo, för att göra det måste vi gå utanför klassen av bord. Minst ett icke-bord, alltså något som inte är ett bord, måste vara orsaken.
Är det verkligen korrekt att formulera sig så? För mig verkar det mer logisk att det utanför klassen icke-bord finns andra klasser eller ingenting, men inte nödvändigtvis några "icke-bord". Och apropå enhörningen är det väl bara att definiera något simpelt sagoväsen som då måste finnas.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13364
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av micke.d » ons 29 aug 2012, 08:32

Finn skrev:
Lembke skrev:–Alla ting har egenskaper. Exempelvis har bordet du sitter vid egenskapen att vara ett bord. Hur förklarar vi att det finns bord överhuvudtaget? Jo, för att göra det måste vi gå utanför klassen av bord. Minst ett icke-bord, alltså något som inte är ett bord, måste vara orsaken.
Är det verkligen korrekt att formulera sig så? För mig verkar det mer logisk att det utanför klassen icke-bord finns andra klasser eller ingenting, men inte nödvändigtvis några "icke-bord". Och apropå enhörningen är det väl bara att definiera något simpelt sagoväsen som då måste finnas.
Jag tror inte att argumentet handlar om att definiera "bord" utan om varför det finns bord. Han tycks mena att för varje egenskap X så måste det finnas något icke-X som gett upphov till något av det som har egenskapen X.

Yttersta orsaken, typ.

Intressant nog så har han själv formulerat det uppenbara motargumentet.

http://sverigesradio.se/api/radio/radio ... tafile=asx
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Olle.
Inlägg: 70
Blev medlem: sön 08 jan 2012, 00:40

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Olle. » ons 29 aug 2012, 09:02

micke.d skrev: Yttersta orsaken, typ.
Precis, pratet om klasser är väl lite överflödigt att ta in? Icke-klassen verkar också väldigt osmidig som sagt, ett ting borde således få oändligt många klasser (bord, icke-stol, icke-citron, icke-ljusstake, icke-kylskåp...).

Användarvisningsbild
Grape
Inlägg: 1343
Blev medlem: fre 09 sep 2005, 11:48

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Grape » ons 29 aug 2012, 09:10

Blir sådant där dravel verkligen godkänt som en doktorsavhandling?

Jag vet att jag är väldigt positivistisk i mitt tankesätt, men det låter ju för mig som han bara fabulerat fritt och fått ihop en ologisk smörja som enligt honom bevisar guds existens där han förklarar allt som han inte tror på som för komplext för att finnas men den perfekta guden som enkel och grundläggande (trots att den har komplexa egenskaper)...
"Theology is never any help; it is searching in a dark cellar at midnight for a black cat that isn't there. Theologians can persuade themselves of anything."
-- Robert A. Heinlein

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Anders » ons 29 aug 2012, 09:19

Grape skrev:Blir sådant där dravel verkligen godkänt som en doktorsavhandling?

Jag vet att jag är väldigt positivistisk i mitt tankesätt, men det låter ju för mig som han bara fabulerat fritt och fått ihop en ologisk smörja som enligt honom bevisar guds existens där han förklarar allt som han inte tror på som för komplext för att finnas men den perfekta guden som enkel och grundläggande (trots att den har komplexa egenskaper)...
Det är ju också lätt att definiera lite vad som helst som perfekt, tex den osynliga rosa enhörningen. Då borde ju alltså hon också finnas.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Moridin » ons 29 aug 2012, 15:08

–Alla ting har egenskaper. Exempelvis har bordet du sitter vid egenskapen att vara ett bord. Hur förklarar vi att det finns bord överhuvudtaget? Jo, för att göra det måste vi gå utanför klassen av bord. Minst ett icke-bord, alltså något som inte är ett bord, måste vara orsaken.
Och vad har detta med Gud att göra? Jo:
– Samma sak gäller för icke-gudar, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-gudar överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-gudar, och då hamnar vi i klassen av gudar. Och det är där jag vill hamna.
Den uppenbara bristen här är att "icke-gudar" är något som defineras i sina egna termer, inte utefter att saknar egenskapen "gud". Jämför med
– Samma sak gäller för icke-spöken, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-spöken överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-spöken, och då hamnar vi i klassen av spöken. Och det är där jag vill hamna.
– Samma sak gäller för icke-häxor, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-häxor överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-häxor, och då hamnar vi i klassen av häxor. Och det är där jag vill hamna.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Zartax
Inlägg: 3406
Blev medlem: mån 05 nov 2007, 19:07

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Zartax » ons 29 aug 2012, 15:13

Moridin skrev:
–Alla ting har egenskaper. Exempelvis har bordet du sitter vid egenskapen att vara ett bord. Hur förklarar vi att det finns bord överhuvudtaget? Jo, för att göra det måste vi gå utanför klassen av bord. Minst ett icke-bord, alltså något som inte är ett bord, måste vara orsaken.
Och vad har detta med Gud att göra? Jo:
– Samma sak gäller för icke-gudar, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-gudar överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-gudar, och då hamnar vi i klassen av gudar. Och det är där jag vill hamna.
Den uppenbara bristen här är att "icke-gudar" är något som defineras i sina egna termer, inte utefter att saknar egenskapen "gud". Jämför med
– Samma sak gäller för icke-spöken, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-spöken överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-spöken, och då hamnar vi i klassen av spöken. Och det är där jag vill hamna.
– Samma sak gäller för icke-häxor, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-häxor överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-häxor, och då hamnar vi i klassen av häxor. Och det är där jag vill hamna.
Ja, eller:

"– Samma sak gäller för gudar, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns gudar överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av gudar, och då hamnar vi i klassen av icke-gudar. Och det är där jag vill hamna."

Jag tror jag just bevisade att vi har skapat gud. Vilket är sant. Gud som litterär karaktär. Tadaa!
"Jag är hälften grekisk gud, hälften sabeltandad tiger." - Thunder

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Anders » tor 30 aug 2012, 11:16

Zartax skrev:Jag tror jag just bevisade att vi har skapat gud. Vilket är sant. Gud som litterär karaktär. Tadaa!
Gud, Jahve, Anubis är ju precis lika mycket verkliga som tex Arvid Falk. Bara för att en del människor tror att Arvid Falk, förlåt Jahve, är verklig så är det ju inte så.

Om någon nu påstår att man måste vara agnostisk angående Gud, så innebär det ju otvivelaktigt att man måste vara lika agnostisk gällande Arvid Falk. Visst, det är 2600 år mellan de båda fiktiva karaktärerna nämns i en bok, gamla testamentet skrevs troligen 700 BC och Röda Rummet i slutet av 1800-talet. Men tiden har ju inget med existensfrågan att göra. Äldre böcker beskrev Babylon och en del kungar, som bevisligen har funnits. Inga som helt bevis för att några gudar existens har någonsin hittats.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av anundi » tor 30 aug 2012, 11:50

Anders skrev:Om någon nu påstår att man måste vara agnostisk angående Gud, så innebär det ju otvivelaktigt att man måste vara lika agnostisk gällande Arvid Falk. Visst, det är 2600 år mellan de båda fiktiva karaktärerna nämns i en bok, gamla testamentet skrevs troligen 700 BC och Röda Rummet i slutet av 1800-talet. Men tiden har ju inget med existensfrågan att göra. Äldre böcker beskrev Babylon och en del kungar, som bevisligen har funnits. Inga som helt bevis för att några gudar existens har någonsin hittats.
Så hur är nu förhållandet mellan skepticism och ateism? :)

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Sensemaker » tor 30 aug 2012, 11:57

–Alla ting har egenskaper. Exempelvis har bordet du sitter vid egenskapen att vara ett bord. Hur förklarar vi att det finns bord överhuvudtaget? Jo, för att göra det måste vi gå utanför klassen av bord. Minst ett icke-bord, alltså något som inte är ett bord, måste vara orsaken.
Och vad har detta med Gud att göra? Jo:
– Samma sak gäller för icke-gudar, inklusive varelser som du och jag. För att förklara varför det finns icke-gudar överhuvudtaget måste vi gå utanför klassen av icke-gudar, och då hamnar vi i klassen av gudar. Och det är där jag vill hamna.
Nej det måste det inte alls. Låt gå för att IKEA är orsaken till bordet jag sitter vid. Ifall man absolut vill använda en fullkomligt idiotisk terminologi kan man väl kalla IKEA för ett icke-bord eller en icke-fjäril eller vilken icke-icke-IKEA som helst. Så i detta fall är något icke-X orsaken till X. Så är det dock inte generellt. Människor kan, som bekant, ge upphov till nya människor.

Jag menar för h-e, hans argument är ju "det finns saker som inte är gudar, alltså måste det finnas saker som är gudar". (Han har bara försökt dölja bristen på logik med att krångla till forumleringarna -rena verbala dimridåer.) Det är ju en flagrant non-sequitur, ren "goddag-yxskaft" argumentation.

Sensemaker
Senast redigerad av 1 Sensemaker, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Hexmaster » tor 30 aug 2012, 12:19

Strindberg skrev:Den som samlat knappar hade fått ihop en förfärlig samling. Som han icke visste var han slutligen skulle bevara dem, erhöll han ur statskassan medel att bygga ett hus för samlingens inrymmande. Här satte han sig att ordna knapparne. Det fanns många sätt att indela dem: man kunde dela dem i kalsongknappar, byxknappar, rockknappar o.s.v., men vår man hittade på ett mera artificiellt och därför mera svårt system. Men för detta behövde han hjälp. Han skrev först en avhandling om Nödvändigheten av Knapparnes Studium ur Vetenskaplig synpunkt. Därpå gick han in till Skattkammaren med en inlaga anhållande om en Professorsplats i Knappologien, samt två amanuensplatser. Ansökan beviljades, mera för att skaffa sysslolösa något knåp än för själva saken, vars värde man ännu icke kunde bedöma. Som mannen, han hette Hylling (man trodde han var född av en Hulling utan Uffkas tillstånd), händelsevis hade två oäkta söner, vilkas upp-piskningshjälp han ej hade råd att betala, behövdes amanuensplatserna ej anslås lediga. Hylling skulle snart förvåna världen med det första fullständiga vetenskapliga system. På två år hade han utarbetat det och det var ett underbart jätteverk, ty under dess klasser kunde alla världens knappar inordnas.
- De lycksaliges ö, kap. 9
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Anders » tor 30 aug 2012, 12:41

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Att inte vara ateist är bara korkat. Ja, jag anser att religiösa människor inte riktigt har alla hästar hemma i stallet. Är det lite ohumanistiskt, ja, kanske det. So what! Är det någon som vill diskutera så gör jag det, annars påtalar jag inte min ateism.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Matte
Inlägg: 5969
Blev medlem: tor 30 nov 2006, 13:58
Ort: Norrbotten

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Matte » tor 30 aug 2012, 14:14

Strindberg skrev också
Euclides tolfte aiom lyder som bekant: Om en rät linje råkar tvenne andra räta linjer så att vinklarne som stå innantill på samma sida om henne bliva tillsammantagna mindre än tvenne räta, så skola dessa två linjer,om de oändligen utdragas, råka varandra på den sidan, där dessa vinklar stå, vilka tillsammantagna äro mindre än tvenne räta.

Om detta är en självklar sats, som varken kan eller behöver bevisas, hur mycket klarare är icke då axiomet om Guds existens? Den som söker bevisa ett axiom råkar in i orimligheter, därför skola vi aldrig söka bevisa Guds existens.

Och den som icke kan fatta det självklara i ett axiom, den tillhör de människobarn som ha svårt att fatta, och de vanlottade skall man beklaga men icke straffa.
En blå bok
Es gibt keine Landstrasse für die Wissenschaft, und nur diejenigen haben Aussicht, ihre lichten Höhen zu erreichen, die die Mühe nicht scheuen, ihre steilen Pfade zu erklimmen.

K. Marx

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av anundi » tor 30 aug 2012, 14:31

Anders skrev:
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Att inte vara ateist är bara korkat. Ja, jag anser att religiösa människor inte riktigt har alla hästar hemma i stallet. Är det lite ohumanistiskt, ja, kanske det. So what! Är det någon som vill diskutera så gör jag det, annars påtalar jag inte min ateism.
Äh, jag bara såg en potentiellt uppenbar parallell, och skämtade lite också (men inte på din bekostnad).

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Jonas Duregård
Inlägg: 1217
Blev medlem: fre 26 feb 2010, 22:47
Ort: Göteborg

Re: Nya "bevis" för guds existens i doktorsavhandling vid Lu

Inlägg av Jonas Duregård » tor 30 aug 2012, 14:49

Gudsbevis kan ju vara roliga som en slags övningar i logik (typ "finn fem tankefel" eller "hitta cirkelargumentet"). Men det förväntar jag mig att alla klarar av efter avslutat grundutbildning i logik eller närliggande ämnen. Det känns minst sagt underligt att ge någon en Ph.D. för att konstruera en sådan övning - framförallt när denne själv inte verkar klara att genomskåda den :?.

Jag undrar om han vid något tillfälle under arbetets gång visat upp sitt "bevis" för någon som arbetar med (eller på annat sätt kommer i kontakt med) riktiga logiska bevis...
Ignorelistor jag är på just nu: NySmak!HallonPersika

Skriv svar