Kreationistisk skåpmat

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » tis 04 sep 2007, 11:07

Alioth skrev:Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.
Lite dumma är de nog, ty vi kommer inte "från apan" utan från en gemensam föregångare.

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4421
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » tis 04 sep 2007, 11:20

Alioth skrev:Snarare är evolutionsteorin ett indoktrinerat ämne, ingen kospirationsteori. Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.
Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?

Visst finns det och uppkommer nya fynd hela tiden men all sådan forskning som inte står i samklang med evolutionsteorin sållas bort.
All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?
Kanske lite problem med de "tillförlitliga" dateringsmetoderna som evolutionsteorin använder... eller vad tror du?
Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » tis 04 sep 2007, 12:14

Alioth skrev:Därefter har man nitiskt plockat bort och bannlyst allt sådant ur alla vetenskapliga tidsskrifter och textböcker, eftersom de så totalt går emot och inte passar in i Darwins evolutionsteori, som är det rådande och omhuldade vetenskapliga paradigmet.
Om du menar att vetenskapen inte längre propagerar för slutsatser som bevisats felaktiga så har du helt rätt. Du bara formulerar det på ett raljant sätt.

Sedan verkar du tycka att det på något sätt talar till evolutionens nackdel att den inte längre består enbart av Darwinism. Konstigt. :)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Inlägg av Billy Kropotkin » tis 04 sep 2007, 12:23

piotrr skrev:Sedan verkar du tycka att det på något sätt talar till evolutionens nackdel att den inte längre består enbart av Darwinism. Konstigt. :)
Det är inte alls konstigt. Ur bibeltroendes synpunkt är det en styrka hos bibeln att innehållet varit oförändrat (hyfsat) i tusentals år. Att vetenskapen förändras i takt med att man får ny kunskap ses som en svaghet.
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

Användarvisningsbild
Alioth
Avstängd
Inlägg: 320
Blev medlem: mån 30 jul 2007, 00:07

Inlägg av Alioth » ons 05 sep 2007, 01:23

djembelelle skrev:Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?
Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne.
djembelelle skrev:All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?
Jovisst, det upptäcks massor hela tiden. För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen. Planen hade nödlandat på isen 48 år tidigare, alltså 1942. Enligt konventionell evolutionsberäkning av isens årsringar skulle planen vara 135 000 år!

Sök på "The Lost Squadron" för mer info. om intresse för denna typ av forskning finns.

Ett annat exempel på åldrar är att undersöka den äldsta kända livsformen idag. Vi finner ett träd då, som är ca 4 700 år gammalt. Jordens äldsta levande träd kallas Methuselah. Det har levat mer än 1 000 år längre än något annat träd som man känner till. Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?

Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan. Petroleum Institute i Victoria, New Zealand har gjort omfattande åldersanalyser som visar att petroliumet bildats för 6-7 000 år sedan.

1944 hittade man också (Newton Anderson) en klocka i en kolklump som enligt konventionell evolutionsberäkning får dateringen flera miljoner år. 1997 och fram till 2005 har man grävt fram (miljontals) år gamla dinosaurieben med mjuk elastisk vävnad kvar, som omöjligt kan vara så gammal.

http://pharyngula.org/index/weblog/comm ... r_morsels/
djembelelle skrev:Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?
Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.

Användarvisningsbild
rikard
Inlägg: 2750
Blev medlem: sön 04 jun 2006, 19:55

Inlägg av rikard » ons 05 sep 2007, 01:46

Alioth skrev:Ett annat exempel på åldrar är att undersöka den äldsta kända livsformen idag. Vi finner ett träd då, som är ca 4 700 år gammalt. Jordens äldsta levande träd kallas Methuselah. Det har levat mer än 1 000 år längre än något annat träd som man känner till. Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?
Eh, det här blir dummare och dummare. Men förklaringen är...
Ha! Jag visste det: Alioth är ett troll! Han driver med oss! Ingen faktiskt existerande kreationist kan väl ändå referera Pharyngula som stöd för kreationism!?! Eller? Eller?

I vilket fall känner jag hur min hjärna börjar ruttna av att läsa dessa inlägg.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » ons 05 sep 2007, 02:46

Billy Kropotkin skrev:Ur bibeltroendes synpunkt är det en styrka hos bibeln att innehållet varit oförändrat (hyfsat) i tusentals år.
Bibeln måhända, men tolkningarna och språkkunskaperna har varierat. På samma sätt har naturen förblivit oförändrad i miljontals år, men vetenskapen varierat. ;)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av piotrr » ons 05 sep 2007, 03:06

Alioth skrev:Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne.
Förlåt, talar du nu om hur kreationister upptäckt att de faktiskt inte kan förneka det faktum att mikroorganismer och andra kortgenerationella varelser genomgår evolution under tiden vi studerar dem och därför valt att även de acceptera "microevolution" (som på svenska stavas "mikro-").. eller talar du om något annat?
Alioth skrev:För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen.
Middlesboro, Kentucky? Då känner du Laurie Appleton!
Alioth skrev:Planen hade nödlandat på isen 48 år tidigare, alltså 1942. Enligt konventionell evolutionsberäkning av isens årsringar skulle planen vara 135 000 år!
Struntprat. Visst, P38an som sedemera döpts till "Glacier Girl" landade där 1942, men inte nog med att planet låg på "135 000" års djup, det låg dessutom "2 526 295 år" närmare kusten. Det är dock inte utifrån "isens årsringar" som siffran 135 000 år kommer, utan från rena, kreationistiska gissningar.

Planet låg nära kusten, där isbildningen går mycket snabbare än längre inåt landet. Enligt Glacier Girl-museet, 57 inches om året. Hur många år tar det att bilda ett 286 feet tjockt islager då? Cirka 56 år, eller hur? Visst, det är mycket mer än 50 år, men det är rätt mycket mindre än 135 000.. eller vad tycker du?
Alioth skrev:Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?
Levande saker har en tendens att dö.
Alioth skrev:Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan. Petroleum Institute i Victoria, New Zealand har gjort omfattande åldersanalyser som visar att petroliumet bildats för 6-7 000 år sedan.
Det finns mer än "ett" petroleum. Förresten.. vilka metoder använde de för att bedöma åldern på oljan? Inte.. kol14, väl? ;)

Alioth skrev:Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.
Stämma rätt bra med ... vad? Inte årsringar i isen, väl? ;)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11360
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Inlägg av pwm » ons 05 sep 2007, 08:02

Alioth skrev:
djembelelle skrev:Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?
Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil.
Snömos. Darwin var väl medveten om hur kontroversiella hans tankar var och tvekade länge att publicera sina idéer. Först när han samlat på sig tillräckligt med fakta och själv var övertygad om att någon annan förklaring inte gick att uppbringa, gick han ut med sina observationer.

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » ons 05 sep 2007, 09:56

Alioth, med dendrokronologi kommer man upp till >10.000 år.
Fast du är väl inte så intresserad av objektiv vetenskap...

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4421
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Inlägg av djembelelle » ons 05 sep 2007, 12:09

Alioth skrev: Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne. .
Man upptäckte att mikroevolution kunde bevisas????
Med mikroevolution brukar kreationister som du mena t ex att hundar utvecklats från vargen, och att varg och hund kan få gemensam avkomma. Alltså förändringar inom arten. Att olika hundraser kan avlas fram har människan vetat i tusentals år, annars skulle de olika raserna inte finnas. Människan skapade alltså hunden. När skulle man upptäckt att detta kan bevisas?
Darwins insikt var att om en grupp individer av en art är isolerad under lång tid från andra grupper av samma art, kommer olika miljöfaktorer i samband med naturligt urval göra att de till slut skiljer sig så mycket åt att de inte kan få gemensam avkomma. Främsta orsaken till att du inte kan acceptera detta är tidsaspekten.
djembelelle skrev:All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?
Jovisst, det upptäcks massor hela tiden. För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen.
Jag syftade på kreationistisk biologisk forskning som kan bevisa att liv har funnits i endast 10 000 år.
Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan.
Det är tveksamt om du är rätt person att beteckna andra som indoktrinerade.
djembelelle skrev:Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?
Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.
Och angående det som är relevant för ämnet?

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Anders H » sön 11 okt 2009, 13:24

Thomas F. Heinze håller på att skriva en bok. Detta är hans slutsats:
Thomas F. Heinze skrev:Evolutionen är inte vetenskaplig, trots dogmatiska uttryck och fina teckningar i biologiböcker. Den kan inte kontrolleras med experiment på ett vetenskapligt tillfredsställande sätt. Vissa fakta som vid första anblick ser ut att stödja evolutionsläran, såsom jämförande anatomi, kan lika väl förklaras med utgångspunkt i en Guds skapelse. Andra fakta, såsom det fossila vittnesbördet, står inte alls i överensstämmelse med evolutionsläran, utan stödjer tvärtom en skapelseakt.
Bibelfokus skriver under rubriken Skapelsetro kontra evolutionstro:
Självklart har denna vetenskapens saga och hypotes om evolution aldrig bevisats vara sann. Den är fortfarande bara en hypotes till vilken dess vapendragare frenetiskt försöker hitta avgörande bevisning. Men även bevisen utgörs än till denna dag utav ytterligare hypoteser. Ju längre vetenskapsmännen söker sig in i celler, DNA och molekyler, ju mindre talar upptäckterna till evolutionens fördel. På samma sätt är det när vetenskapsmännen försöker förstå sig på universum. Sanningen är faktiskt den, att allt fler forskare världen över inser att världen är så komplex, att den inte kan ha blivit till genom slumpartad evolution och naturligt urval.
Detta är verklighetens Never ending story.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Moridin » sön 11 okt 2009, 18:48

Same genes (eller anatomi), same designer argumentet refuterad: Why "Same Designer, Same Genes" is not a valid argument.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av Pace » sön 11 okt 2009, 19:17

Vissa texter borde verkligen förses med ett varningsmeddelande.

This post is rated R for 'Retarded'.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
M@S
Inlägg: 480
Blev medlem: tor 27 jan 2005, 20:10
Ort: Göteborg

Re: Kreationistisk skåpmat

Inlägg av M@S » tis 26 jan 2010, 10:10

Bibelfokus är verkligen en obehaglig sida. Det är oroväckande att de verkligen försöker missförstå alltihop.

När jag lyssnar på filerna här blir jag helt enkelt bara förbannad. http://www.bibelfokus.se/fakta
Har du förstått mig korrekt rätt?

Skriv svar