Depression och kemisk balans i hjärnan

Diskutera fysik, kemi, biologi, samt direkta tillämpningar såsom teknik och medicin.
Användarvisningsbild
swooch
Inlägg: 983
Blev medlem: lör 07 apr 2007, 17:49

Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av swooch » mån 13 jun 2011, 15:29

Tänkte bara dela med mig av en länk med ett intressant ämne:
"The traditional account of depression as a chemical imbalance in the brain is simply wrong.” (Via Martin Rebas.)

Jag har inte hunnit läsa hela ännu, men det verkar så intressant att jag vill dela med mig. Som den materialist jag är får jag väl säga att jag nog verkar ha haft en ganska förenklad uppfattning av det här.

Användarvisningsbild
fosfolipid
Inlägg: 806
Blev medlem: tis 24 aug 2010, 13:08

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av fosfolipid » mån 13 jun 2011, 16:14

En sak som verkar återkomma i diskussioner om SSRI är tesen att antalet personer diagnosticerade med depression borde minska om SSRI fungerar och eftersom motsatsen är sann så kan det inte vara så. Krävs inget geni för att se det logiska felslutet i det.

Den andra saken som stör mig är resonemanget att SSRI antagligen inte fungerar på det sätt man ursprungligen trodde (sant) och att det därför inte fungerar alls (falskt).
Well, it is out there, it's out there now, lurking like a big hairy rapist at a coach station.
//per

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » mån 13 jun 2011, 17:08

Pseudovetenskapligt nonsens på så många nivåer att jag tappade räkningen över saker jag störde mig på. Den beskriver orsakerna och behandlingen till depression felaktigt, den drar samma gamla vanliga konspirationerna i stil med "follow the money", hävdar att SSRIs (verkar inte förstå att det finns fler kemiska behandlingsmetoder är SSRIs) inte är effektiva etc. Jag har varken tid eller lust att reda ut allt, så här kommer en kort kritik.

1. Den etablerade förklaringsmodellen för depression är inte, och har aldrig varit, "[endast] kemisk obalans".

På grund av att depression är ett psykologiskt fenomen så kommer alla förklaringar att vara mycket sammansatta och komplexa, med interaktioner mellan många olika orsaker på olika hierarkiska förklaringsnivåer. Det finns alltså inte "en orsak", det finns flera som samspelar och det finns en stor individvariation. Biologiska faktorer som bidrar till depression är genetisk predisposition, kemiska processer i hjärnan och en möjlig överdriven form av en adaptiv tillbakadragande mekanism. Psykologiska faktorer är negativa tankemönster och snedvridningar och en pessimistisk personlighet. Miljöfaktorer inkluderar tidigare livserfarenheter av förlust, avvisande och berövande, nuvarande minskning i njutbara upplevelser och eller ökat stress i livet, förlust av socialt stöd på grund av ens beteende samt kulturella faktorer som könsroller och normer (Passer et. al. 2009). Detta betyder även att behandlingen mot depression inte endast behöver vara t. ex. SSRIs, utan kan med fördel vara t. ex. andra mediciner, psykoterapi och/eller livsstilsförändringar. Författarna sysslar alltså med en felaktig representation av de psykologiska förklaringsmodellerna för depression och därmed bli även deras överblick över behandlingsmetoder minst sagt bristfällig.

2. Är SSRIs helt verkningslösa?

Här börjar artikeln bli mycket vilseledande och körsbärsplockande: de fokuserar mestadels på att effektiviteten mot lindrig depression där SSRIs är mindre effektiva jämfört med placebo (SSRIs är mer effektiva jämfört med placebo mot svår depression; dock kan detta delvis bero på att placeboeffekten är svagare hos individer med svår depression).

Fournier et. al. (2010) publicerad i JAMA utförde en storskalig review på RCTs med försvarbar metod av antidepressiva läkemedel godkända av FDA för behandling av svår och lindring depression som inkluderade 718 patienter. De fann att effekten av dessa antidepressive läkemedel ökade med ökad allvarlighet på symptom, att effektiviteten för patienter med milda eller intermediära symptom jämfört med placebo är liten eller icke-existerande, medan effektiviteten för patienter med svår depression var mycket stor.

Kirsch et. al. (2008) i PLoS Med. studerade liknande data och kom även de fram till att skillnaden mellan läkemedlet och placebo ökade med depressionens svårighet, men var noga med att påpeka att placeboeffekten är svagare för individer med svår depression.

Det verkar rimligt att dra slutsatsen att SSRIs är generellt sett mindre effektiva för lättare depressioner, men har förmodligen en effekt när det kommer till svår depression (med skillnaden i respons på placeboeffekten för individer med svår depression fortfarande i åtanke). SSRIs är varken ett magisk universalbehandling mot depression eller helt verkningslöst (som bekant är verkligen mer nyanserad och komplex), men det är nog inte något som hävdas av insatta professionella forskare och läkare heller. Det finns fler orsakar till depression än skillnader i kemiska processer i hjärnan och fler behandlingar än SSRIs.

Som bäst attackerar artikeln en populär halmgubbe, som värst är den skadligt missledande i sitt skamlösa sporrande av farmaceutisk nihilism.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

JackBlack
Inlägg: 1502
Blev medlem: tor 24 feb 2011, 22:14

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av JackBlack » ons 15 jun 2011, 02:02

Moridin skrev:Pseudovetenskapligt nonsens på så många nivåer att jag tappade räkningen över saker jag störde mig på. Den beskriver orsakerna och behandlingen till depression felaktigt, den drar samma gamla vanliga konspirationerna i stil med "follow the money", hävdar att SSRIs (verkar inte förstå att det finns fler kemiska behandlingsmetoder är SSRIs) inte är effektiva etc. Jag har varken tid eller lust att reda ut allt, så här kommer en kort kritik.

1. Den etablerade förklaringsmodellen för depression är inte, och har aldrig varit, "[endast] kemisk obalans".

På grund av att depression är ett psykologiskt fenomen så kommer alla förklaringar att vara mycket sammansatta och komplexa, med interaktioner mellan många olika orsaker på olika hierarkiska förklaringsnivåer. Det finns alltså inte "en orsak", det finns flera som samspelar och det finns en stor individvariation. Biologiska faktorer som bidrar till depression är genetisk predisposition, kemiska processer i hjärnan och en möjlig överdriven form av en adaptiv tillbakadragande mekanism. Psykologiska faktorer är negativa tankemönster och snedvridningar och en pessimistisk personlighet. Miljöfaktorer inkluderar tidigare livserfarenheter av förlust, avvisande och berövande, nuvarande minskning i njutbara upplevelser och eller ökat stress i livet, förlust av socialt stöd på grund av ens beteende samt kulturella faktorer som könsroller och normer (Passer et. al. 2009). Detta betyder även att behandlingen mot depression inte endast behöver vara t. ex. SSRIs, utan kan med fördel vara t. ex. andra mediciner, psykoterapi och/eller livsstilsförändringar. Författarna sysslar alltså med en felaktig representation av de psykologiska förklaringsmodellerna för depression och därmed bli även deras överblick över behandlingsmetoder minst sagt bristfällig.

2. Är SSRIs helt verkningslösa?

Här börjar artikeln bli mycket vilseledande och körsbärsplockande: de fokuserar mestadels på att effektiviteten mot lindrig depression där SSRIs är mindre effektiva jämfört med placebo (SSRIs är mer effektiva jämfört med placebo mot svår depression; dock kan detta delvis bero på att placeboeffekten är svagare hos individer med svår depression).

Fournier et. al. (2010) publicerad i JAMA utförde en storskalig review på RCTs med försvarbar metod av antidepressiva läkemedel godkända av FDA för behandling av svår och lindring depression som inkluderade 718 patienter. De fann att effekten av dessa antidepressive läkemedel ökade med ökad allvarlighet på symptom, att effektiviteten för patienter med milda eller intermediära symptom jämfört med placebo är liten eller icke-existerande, medan effektiviteten för patienter med svår depression var mycket stor.

Kirsch et. al. (2008) i PLoS Med. studerade liknande data och kom även de fram till att skillnaden mellan läkemedlet och placebo ökade med depressionens svårighet, men var noga med att påpeka att placeboeffekten är svagare för individer med svår depression.

Det verkar rimligt att dra slutsatsen att SSRIs är generellt sett mindre effektiva för lättare depressioner, men har förmodligen en effekt när det kommer till svår depression (med skillnaden i respons på placeboeffekten för individer med svår depression fortfarande i åtanke). SSRIs är varken ett magisk universalbehandling mot depression eller helt verkningslöst (som bekant är verkligen mer nyanserad och komplex), men det är nog inte något som hävdas av insatta professionella forskare och läkare heller. Det finns fler orsakar till depression än skillnader i kemiska processer i hjärnan och fler behandlingar än SSRIs.
Måste säga att det här inlägget var bland de bättre jag läst gällande depression och SSRI om man tar hänsyn till antalet ord, så i det stora hela håller jag med dig.

Problemet idag med SSRI är att det fortfarande allt för ofta ses som en helhetslösning av vissa läkare (speciellt utomlands). Och då kanske man kan spekulera i om det ibland faktiskt är en pengafråga i någon form samt vilket inflytande läkemedelsindustrin har på läkarutbildningarna (någon som vet?).

Sen kan det finnas andra anledningar, än de som tas upp i boken, till varför SSRI kanske bör undvikas, exempelvis är de långsiktiga effekterna inte helt kartlagda. Vissa studier har visat en korrelation mellan SSRI-behandling och vissa former av cancer. En hypotes är att serotonin som frigörs hämmar cancertillväxt men när receptorerna återvinner serotoninet försvinner denna effekt.
Ignorerade användare: Anders G (orsak: frekvent användande av personangrepp och andra argumentationsfel).

onslow
Inlägg: 1211
Blev medlem: mån 05 maj 2008, 11:41

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av onslow » ons 15 jun 2011, 09:02

Jag har inte under mina år vid Ki observerat några tecken på industriinflytande (vilket ju inte är samma sak som att det existerar)
I am still confused but on a higher level

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » lör 25 jun 2011, 16:31

Världen är nu officiellt tokig.

Jerry Coyne, kreationistkritiker extraordinarie, har nu hoppat på cirkusprocession och okritiskt spritt vidare detta nonsens och han klarar inte ens av att skilja på försök att identifiera t. ex. "en gen för" depression med tvillingstudier för att skatta ärftlighetskoefficienten för depression. Mannan är ju för bövelen själv biolog och kan inte sådana grundläggande saker?! Trodde det var ett skämt först.

Jag skällde ut honom ordentligt i kommentarerna. Får se om den klarar av att passera moderationen. Hela situationen är väl ytterligare belägg på att man kan vara rationell inom ett område och en total crackpot i ett annat.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » lör 25 jun 2011, 18:46

Bloggen Science-Based Medicine har två inlägg som tar ner myten om SSRIs.

Study shows antidepressants useless for mild to moderate depression? Not exactly.
There is one indisputably arbitrary criterion that is acknowledged by the authors. The initial analysis identified 23 studies, but they could only gain access to the data in 6 studies, so they simply ignored the other 17.

In summary, then, by using questionable exclusion criteria, the authors accessed only 3 clinically relevant studies (the Paxil studies), involving only one SSRI. It is not clear that these studies are representative of existing studies on SSRIs, or even if they can be generalized to other SSRIs. Dr. Rubeis’ assertion that for patients with mild to moderate depression there is little evidence that “medications” add to efforts to treat the depression cannot be justified by the findings in his study. I find his claims to be irresponsible. The paper adds to the literature on antidepressants but is so limited that it cannot tell us whether antidepressants are effective for mild to moderate depression.
Psychiatry-Bashing

Båda väl värt att läsas i sin helhet.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » sön 26 jun 2011, 14:23

Moridin skrev:2. Är SSRIs helt verkningslösa?

Fournier et. al. (2010) publicerad i JAMA utförde en storskalig review på RCTs med försvarbar metod av antidepressiva läkemedel godkända av FDA för behandling av svår och lindring depression som inkluderade 718 patienter. De fann att effekten av dessa antidepressive läkemedel ökade med ökad allvarlighet på symptom, att effektiviteten för patienter med milda eller intermediära symptom jämfört med placebo är liten eller icke-existerande, medan effektiviteten för patienter med svår depression var mycket stor.
Jag tror inte längre på denna slutsats. Fournier et. al. 2010 tittade endast på 6 studier av många hundratals tillgängliga och använde sig av mycket tveksamma urvalsmetoder. Av dessa 6 så var det 3 av dem som tittade på imipramine, som är en TCA och inte varit standardbehandling på minst ett årtionde pga deras bieffekter. De andra tre studierna tittade på paroxitene, vilket är en SSRI, men endast en medlem i klassen SSRI. Alla SSRIs har givetvis samma verkningsmekanism, men de har olika effektivitet och biverkningar, så det går inte att dra alla SSRIs över en kam på det sättet.

Minst sagt vilseledande, särskilt i hur motståndare till medicinsk psykiatri använder dem.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Olle H
Inlägg: 76
Blev medlem: ons 19 dec 2007, 10:23

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Olle H » fre 08 jul 2011, 11:55

I mina ögon är följande stycke (med min kursivering) en nyckelpassage i Angells artikel.
Marcia Angell skrev:The data he [Irving Kirsch] used were obtained from the US Food and Drug Administration (FDA) instead of the published literature. When drug companies seek approval from the FDA to market a new drug, they must submit to the agency all clinical trials they have sponsored. The trials are usually double-blind and placebo-controlled, that is, the participating patients are randomly assigned to either drug or placebo, and neither they nor their doctors know which they have been assigned. The patients are told only that they will receive an active drug or a placebo, and they are also told of any side effects they might experience. If two trials show that the drug is more effective than a placebo, the drug is generally approved. But companies may sponsor as many trials as they like, most of which could be negative—that is, fail to show effectiveness. All they need is two positive ones.
Om det verkligen går till så här så måste jag (en smula yrvaket) utropa att det är alldeles uppåt väggarna. Ett medicinskt preparat skulle alltså bedömas på basis av enbart de undersökningar där det råkat göra bra ifrån sig. Jag hoppas att Angell (eller Kirsch) missförstått det hela eller levererar en skruvad beskrivning. Någon som vet bättre? Annars kan jag försöka kolla upp saken, jag känner ju en och annan statistiker...

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » fre 08 jul 2011, 14:08

Jag skickade ett mejl till David Gorski och frågade om han tänkte att ta upp Coynes inlägg och granska det och han har funderat på att göra det, men säger att det har gått en del tid sedan Coyne postade det.

Jag har inte satt mig in i det tillräckligt, men jag misstänker att Angell fått det från följande passage i Kirsch bok "The Emperor's New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth of Antidepressants" (s. 50):
So why where the drugs ever approved? The real answer to this question lies in the criteria that are used for antidepressant drug approval. The efficacy criterion used by drug regulators require two "adequate and well-controlled" clinical trials showing that a drug is better than placebo. But there are some catches. The first catch is that there is no limit to the number of studies that can be run in order to find the two showing a statistically significant effect. Negative trials just don't count. The second catch is that the size of of the drug-placebo difference -- it's clinical significance -- is not considered, although the published "apologia" suggest that this might change.
Kirsch använder sedan Citalopram som ett exempel, där det enligt Kirsch utfördes sju studier där två ansågs ge statistiskt signifikanta resultat, två ansågs vara för små och resterande ansågs inte uppvisa någon skillnad mellan läkemedel och placebo. Detta var, enligt Kirsch inget som FDA inte kände till utan de hade kännedom om alla kliniska trials.

Är det inte ganska dyrt att utföra väl utförda kontrollerade studier? Är Kirsch exempel ett typfall eller har han själv körsbärsplockat? Kan detta generaliseras till de flesta SSRIs? Det finns säkert många på marknaden och de har olika effektivitets och biverkningsprofiler. Är detta ett problem med reglering av läkemedel eller med läkemedel själva? Godkänner FDA för varje specific användning? Pratar Kirsch om försöket att få Citalopram godkänd för svår depression eller för något annat?

Jag har ingen aning.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » tis 19 jul 2011, 13:28

Harriet Hall på SBM har nu skrivit ett tänkvärt inlägg om situationen. Jag har gnällt på Gorski och Novella ett bra tag på att ta upp ämnet.

http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... fect-size/
In 2008, Erick Turner and four colleagues published an article in The New England Journal of Medicine (NEJM) entitled “Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy.” The FDA is able to make sure that drug companies don’t pick and choose which trials, and which outcomes within those trials, get seen. Using clinical trial data from the FDA as a gold standard, Turner, et. al. examined how these same trials were reported in published journal articles.

[...]

Irving Kirsch has been outspoken about antidepressants’ alleged lack of efficacy. In a controversial meta-analysis published in 1998, he found that placebos provided approximately 75% of the improvement provided by active drug. He suggested that the other 25% is debatable and could be due to an enhanced placebo response when patients experience side effects that convince them they are getting an active drug. In a further study in 2002, he “questioned the clinical significance of antidepressants.”

Kirsch recently looked at the FDA data for 4 of the 12 drugs that Turner examined. In spite of the smaller sample, where Turner found an effect size of 0.31, Kirsch got 0.32. So they got almost exactly the same result. But it was their interpretations of that result that were very different. Kirsch concluded that antidepressants are ineffective, while Turner found that the drugs were indeed superior to placebo. As the figure below shows, each drug’s effect size was positive. Also, none of the confidence intervals overlapped zero. This means that, while there is some probability that the true effect size is zero, meaning that antidepressants and placebo are equal in efficacy, that probability is negligibly small.

The discrepancy between Turner’s and Kirsch’s interpretations hinges on what these effect size numbers mean in terms of clinical significance,. Values of 0.2, 0.5, and 0.8 were once proposed as small, medium, and large effect sizes, respectively. The psychologist who proposed these landmarks admitted that he had picked them arbitrarily and that they had “no more reliable a basis than my own intuition.” Later, without providing any justification, the UK’s National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) decided to turn the 0.5 landmark (why not the 0.2 or the 0.8 value?) into a one-size-fits-all cut-off for clinical significance. In an editorial published in the British Medical Journal (BMJ), Turner explains with an elegant metaphor: journal articles had sold us a glass of juice advertised to contain 0.41 liters (0.41 being the effect size Turner, et al. derived from the journal articles); but the truth was that the “glass” of efficacy contained only 0.31 liters. Because these amounts were lower than the (arbitrary) 0.5 liter cut-off, NICE standards (and Kirsch) consider the glass to be empty. Turner correctly concludes that the glass is far from full, but it is also far from empty. He also points out that patients’ responses are not all-or-none and that partial responses can be meaningful.

Incidentally, NICE is no longer using the 0.5 effect size cutoff.

If we followed Kirsch’s interpretation and rejected antidepressants, how would we treat depression? Psychotherapy avoids the side effects of drugs, but it has its own drawbacks: it is expensive, time-consuming, and variable in quality. How effective is psychotherapy? Psychotherapy trials also suffer from publication bias, just like antidepressant drugs. And when one weeds out low quality studies, psychotherapy has an effect size of only 0.22, lower than the value for antidepressants reported by Kirsch himself, So if we reject any treatment below the (arbitrary) 0.5 cutoff, when a mental health care provider is faced with a patient in need of help, is he or she to do nothing at all?

[...]

Once more, science fails to give us the black-and-white answers we crave. And once again we are reminded that we can’t rely on the media for accurate, nuanced information about medical science.
Det verkar som om Hall menar att

(1) FDA arbetar för att förhindra selektiv rapportering av resultat från läkemedelsbolagen.
(2) Kirsch går efter en godtycklig cut-off för klinisk signifikans och gör det orimliga antagandet att om något är under denna cut-off, så finns det ingen klinisk effekt utöver placebo överhuvudtaget; är glaset under halvfullt, så är det tomt. Denna cut-off används, enligt Hall, inte längre av NICE.
(3) Om vi följer Kirsch resonemang så bör vi logiskt sett förkasta även psykoterapi och lämna de flesta som lider av depression utan behandling alls, eller i alla fall nästan; ECT och psykokirurgi (där man skadar precisa delar av hjärnan för att i ett desperat sista försök lindra allvarliga psykiska störningar; inte att förväxlas med den pseudovetenskapliga bluffmetoden "psychic surgery") som inte ens togs upp.

Detta verkar till en relativt rimlig grad har minskat trovärdigheten hos Kirsch och andra som driver samma eller mer extrem tes.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

thorild
Inlägg: 514
Blev medlem: lör 24 feb 2007, 21:51

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av thorild » ons 20 jul 2011, 08:01

En liten fundering: vad är det egentligen man mäter och under hur lång tid när man bedömer effekterna av ett antidepressivt läkemedel? Jag antar att man mäter resultatet utifrån nån form av självskattningsformulär liknande det man får fylla i när man söker vård för depression och/eller ångest. Två felkällor skulle isåfall vara dels att man utgår ifrån patientens subjektiva bedömning av sin situation dels att det finns stora individuella skillnader i hur snabbt man svarar på behandlingen.
Jag tänker att det inte är speciellt kontroversiellt att påstå att depressioner oftast beror på någon faktor i personens liv som man måste ta tag i för att bli frisk och att läkemedel bara är en hjälp på vägen till det egentliga tillfrisknandet. Beroende på vad det är man måste ta tag i och vad man har för förutsättningar att göra det borde det ta väldigt olika lång tid innan olika patienter känner sig så pass mycket bättre att patienten kan sägas vara frisk.

Alltså: skulle det kunna vara så att effekten av antidepressiva läkemedel underskattas i kliniska studier eftersom man dels inte ger studien tillräckligt lång tid för att fånga upp dom patienter som blir bättre på lång sikt och dels eftersom man litar för mycket på självskattning?

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av devadatta » ons 20 jul 2011, 14:31

Hoppsan, undrar hur det gick till när jag missade den här tråden? :oops:
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » ons 20 jul 2011, 16:24

thorild skrev:En liten fundering: vad är det egentligen man mäter och under hur lång tid när man bedömer effekterna av ett antidepressivt läkemedel? Jag antar att man mäter resultatet utifrån nån form av självskattningsformulär liknande det man får fylla i när man söker vård för depression och/eller ångest. Två felkällor skulle isåfall vara dels att man utgår ifrån patientens subjektiva bedömning av sin situation dels att det finns stora individuella skillnader i hur snabbt man svarar på behandlingen.
Jag tänker att det inte är speciellt kontroversiellt att påstå att depressioner oftast beror på någon faktor i personens liv som man måste ta tag i för att bli frisk och att läkemedel bara är en hjälp på vägen till det egentliga tillfrisknandet. Beroende på vad det är man måste ta tag i och vad man har för förutsättningar att göra det borde det ta väldigt olika lång tid innan olika patienter känner sig så pass mycket bättre att patienten kan sägas vara frisk.

Alltså: skulle det kunna vara så att effekten av antidepressiva läkemedel underskattas i kliniska studier eftersom man dels inte ger studien tillräckligt lång tid för att fånga upp dom patienter som blir bättre på lång sikt och dels eftersom man litar för mycket på självskattning?
Det stämmer mycket väl att klinisk depression har många orsaker, både biologiska, psykologiska och miljö. Dessa samverkar dessutom. Det bästa behandlingsmetoden är vanligtvis antidepressiva och psykoterapi, särskilt kognitiv beteendeterapi (KBT). När man utvärderar psykoterapier tittar man på många saker, särskilt bedömningar av terapeuten, klientens självrapporter, bedömningar av klientens nära och kära, klientens självövervakning av beteende och observationer av faktiskt beteende. Detta använder man även när man utvärderar effektiviteten av antidepressiva läkemedel.

Din spekulation är möjlig, men den möjligheten är nog mindre viktig jämfört med publikationsbias och placebo washout som gör att effekten överskattas.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Depression och kemisk balans i hjärnan

Inlägg av Moridin » ons 20 jul 2011, 16:30

Novella skrev följande kommentar:
Despite the commercials – treating depression pharmacologically is not treating something as simple as a low level of a single neurotransmitter. Measuring serotonin levels, even if practical, would likely be of no clinical value.

Depression is a result of poor emotional regulation among various brain regions. Drugs are a blunt tool by which we can nudge brain function in a direction which, for some people, can change this regulation and reduce depression. It’s not really about the levels.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar