LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Diskutera fysik, kemi, biologi, samt direkta tillämpningar såsom teknik och medicin.
Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4029
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Johannes » mån 10 dec 2018, 14:13

Vem ligger bakom? Illuminati? För det var ju en världsomspännande konspiration av vetenskapsmän som sänkte kall fusion, inte bara amerikanska.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4029
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Johannes » mån 10 dec 2018, 14:21

manifesto skrev: Att det hånet var och är helt ogrundat och att det till och med finns lagstiftning som reglerar nya vetenskapliga rön/ny teknologi som kan uppfattas som hot mot rikets (USA & co) säkerhet.
Det är förstås en väsentlig skillnad mellan att det finns lagstiftning för något och att denna lagstiftning verkligen har tillämpats samt ligger till grund för en världsomspännande konspiration och kampanj.

rayjoh
Inlägg: 175
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av rayjoh » mån 10 dec 2018, 14:45

manifesto skrev:Fenomenet och dess upphovsmän dömdes ut på bred front av det vetenskapliga etablissemanget med början redan en månad efter det första tillkännagivandet och det på allt annat än vetenskaplig grund.

Varför?
Därför att alla forskare som lägger fram nya hypoteser får känna på en storm av kritik. Det är så vetenskapen fungerar. Klarar man inte av att möta stormen med gedigen fakta slängs rapporten i slasken. Både Einstein och Hawking har fått ta emot mycket kritik. Jag visade ett exempel på den hårda kritiken/hånet Dan Shechtman fick. Menar du att man ska inte granska LENR-folket lika hårt som andra forskare?

manifesto
Inlägg: 10927
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av manifesto » mån 10 dec 2018, 15:12

För det var ju en världsomspännande konspiration av vetenskapsmän som sänkte kall fusion, inte bara amerikanska.
USA var och är det land i världen som i särklass dominerar naturvetenskaperna och då i synnerhet kärnfysik, som ju var den disciplin som implicerades i begreppet ”Cold fusion”. Sedan så är det ju i så fall ingen ”konspiration” om det hela hanteras inom ramarna för rådande lagtext, eller hur.

Återigen, mitt argument är att hypotesen ”rikets säkerhet” inte på något sätt är löjeväckande eftersom den ju till och med finns lagstadgad.

Försök att hålla dig till ämnet.

/Personangrepp borttaget. Undvik det, ytterligare personangrepp kommer att resultera i varningar. /Tryggve
War is peace.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4029
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Johannes » mån 10 dec 2018, 15:46

manifesto skrev:USA var och är det land i världen som i särklass dominerar naturvetenskaperna och då i synnerhet kärnfysik, som ju var den disciplin som implicerades i begreppet ”Cold fusion”.
Så du väljer alltså att bortse från att det fanns en massa forskare i andra länder än USA som konstaterade att kall fusion inte fungerade.
manifesto skrev:Sedan så är det ju i så fall ingen ”konspiration” om det hela hanteras inom ramarna för rådande lagtext, eller hur.
Lagen om hemligstämpling av patent pga rikets säkerhet skulle alltså ha använts för att få en hel rad forskare på privata amerikanska universitet att driva en kampanj mot F&P? Inser du inte hur vansinnigt det låter?

manifesto
Inlägg: 10927
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av manifesto » mån 10 dec 2018, 16:38

Johannes skrev:
manifesto skrev:USA var och är det land i världen som i särklass dominerar naturvetenskaperna och då i synnerhet kärnfysik, som ju var den disciplin som implicerades i begreppet ”Cold fusion”.
Så du väljer alltså att bortse från att det fanns en massa forskare i andra länder än USA som konstaterade att kall fusion inte fungerade.
Ja, jag menar att den amerikanska delen av den internationella kärnfysiker-eliten dominerar fältet totalt. Det gäller givetvis också de mer malliga engelskspråkiga vetenskapliga tidskrifterna, som engelska Nature och amerikanska, Science.
manifesto skrev:Sedan så är det ju i så fall ingen ”konspiration” om det hela hanteras inom ramarna för rådande lagtext, eller hur.
Lagen om hemligstämpling av patent pga rikets säkerhet skulle alltså ha använts för att få en hel rad forskare på privata amerikanska universitet att driva en kampanj mot F&P? Inser du inte hur vansinnigt det låter?
I USA, defintivt, ja. Alla patentansökningar med CF/LENR/liknande i titeln eller i texten avslogs programmatiskt fram till helt nyligen. I ett läge där DOE på allt annat än vetenskaplig grund blockerar all statlig finansiering av forskning på fenomenet och där de tongivande internationella vetenskapliga tidskrifterna lika programmatiskt vägrar att ens faktagranska papers, än mindre publicera dem och där drevet går på samtliga amerikanska universitet och institutioner, så är privat finansiering enda alternativet.

Privat finansiering behöver just patent om investering ska ge avkastning.

Återigen, jag hävdar att ditt och andra s.k. ”skeptikers” försök att förlöjliga det säkerhetspolitiska argumentet som förklaring till den allt annat än vetenskapliga receptionen av fenomenet och därpå följande klappjakt på de som trots det försökte forska och publicera, är det riktigt löjliga. Ännu mer så när jag snubblade över den här lagstiftningen.

Så på med dumstruten nu och skäms.
War is peace.

Eint
Inlägg: 83
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:10

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Eint » mån 10 dec 2018, 23:21

[quote="manifesto"Fenomenet och dess upphovsmän dömdes ut på bred front av det vetenskapliga etablissemanget med början redan en månad efter det första tillkännagivandet och det på allt annat än vetenskaplig grund.

Varför?

- Skråtänkande och rädsla för att bli marginaliserade och förlora anslag och status.

- Dogmatiskt tänkande kopplat med arrogans.

- Mäktiga ekonomiska intressen inom mer traditionell energi kände sig hotade.

- Säkerhetspolitiska överväganden.

Det är förlöjligandet av den sista hypotesen ovan som jag avser att belysa. Att det hånet var och är helt ogrundat och att det till och med finns lagstiftning som reglerar nya vetenskapliga rön/ny teknologi som kan uppfattas som hot mot rikets (USA & co) säkerhet.[/quote]
När F&PP-artikeln publicerades och blev tillgänglig för allmänheten blev det uppenbart att anspråken på kall fusion inte hade stöd i artikeln, författarna konstaterade själva att det inte kunde vara fråga om fusionsreaktioner. I en senare artikel menade de att det var det mest överraskande resultatet. De menade ändå att det utvecklats avsevärt mer energi än vad som skulle vara möjligt utan kärnreaktioner. Något egendomligt eftersom mängderna de talar om är av samma storleksordning som skillnaden mellan de kemiska reaktioner de anger som alternativ vid elektroderna. Det är helt klart att sådana påståenden måste mötas av rimligt tvivel. Vetenskapssamhället måste kräva mer för att acceptera sådana påståenden. Att USA vill skydda sin säkerhet kan man förstå, men det vore inte särskilt klokt i det här fallet. Om de verkligen hade funnit ett nytt fenomen borde de istället satsa på det, det skulle inte gå att hindra andra makter att göra detsamma och om det vore sant skulle ju fenomenet öppna många möjligheter för oss alla.

Om F&P misstar sig, däremot, skulle deras påståenden kunna utgöra ett hot eftersom det skulle ge fusionsforskningen ett dåligt rykte och förstöra möjligheterna att gå vidare.

F&P accepterade inte den kritik som riktades mot deras artikel i artiklar publicerade i samma journal, dvs med samma granskning. Men de insåg att man måste gå vidare för att klart visa på fenomenet. Det utvecklade olika metoder för att påvisa fenomenet, ibland med negativt resultat, som förkastades som ofysikaliska, ibland med positivt resultat, som accepterades trots att de skiljer sig från konventionellt vetande. Problemet är att det är svårt att klart påvisa effekten, metoden de använder är ickelinjär och lösningarna kan vara mångtydiga, resultaten kan bero på hur man startar proceduren och det duger inte att bara välja en lösning som motsvarar det man önskar.
Som läsare har vi inte tillräckliga uppgifter för att avgöra om fenomenet är verkligt men bevisbördan ligger hos dem som gör anspråken. Vi kan bara anföra rimliga tvivel.

Jag minns entusiasmen bland många fysiker den första tiden efter deras första tillkännagivande och besvikelsen när artikeln kom i tryck, den höll inte måttet!

manifesto
Inlägg: 10927
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av manifesto » tis 11 dec 2018, 00:39

Eint skrev:
manifesto skrev:Fenomenet och dess upphovsmän dömdes ut på bred front av det vetenskapliga etablissemanget med början redan en månad efter det första tillkännagivandet och det på allt annat än vetenskaplig grund.

Varför?

- Skråtänkande och rädsla för att bli marginaliserade och förlora anslag och status.

- Dogmatiskt tänkande kopplat med arrogans.

- Mäktiga ekonomiska intressen inom mer traditionell energi kände sig hotade.

- Säkerhetspolitiska överväganden.

Det är förlöjligandet av den sista hypotesen ovan som jag avser att belysa. Att det hånet var och är helt ogrundat och att det till och med finns lagstiftning som reglerar nya vetenskapliga rön/ny teknologi som kan uppfattas som hot mot rikets (USA & co) säkerhet.
När F&PP-artikeln publicerades och blev tillgänglig för allmänheten blev det uppenbart att anspråken på kall fusion inte hade stöd i artikeln, författarna konstaterade själva att det inte kunde vara fråga om fusionsreaktioner.
Fast det var ju endast en tentativ hypotes som möjlig förklaring till den överskottsvärme som uppmätts.

En halmdocka.
I en senare artikel menade de att det var det mest överraskande resultatet. De menade ändå att det utvecklats avsevärt mer energi än vad som skulle vara möjligt utan kärnreaktioner. Något egendomligt eftersom mängderna de talar om är av samma storleksordning som skillnaden mellan de kemiska reaktioner de anger som alternativ vid elektroderna.
OM deras experiment är korrekt utförda så finns det ingen annan känd energikälla än nukleär sådan som kan förklara den energi som utvecklades under experimenten, nej.
Det är helt klart att sådana påståenden måste mötas av rimligt tvivel.
Det finns ingen faktagranskad publicerad artikel som menar sig refutera F&P’s uppmätta energinivåer som inte enkelt har tillbakavisats av F&P i repliker.
Vetenskapssamhället måste kräva mer för att acceptera sådana påståenden.
Mer än vad och inom vilka tidsramar?
Att USA vill skydda sin säkerhet kan man förstå,
Självklart. Det är också en utmärkt catch all-manöver för etablerade eliter att förbli etablerade eliter.
men det vore inte särskilt klokt i det här fallet. Om de verkligen hade funnit ett nytt fenomen borde de istället satsa på det, det skulle inte gå att hindra andra makter att göra detsamma och om det vore sant skulle ju fenomenet öppna många möjligheter för oss alla.
Hur förklarar du då den lagtext jag postade ovan?
Om F&P misstar sig, däremot, skulle deras påståenden kunna utgöra ett hot eftersom det skulle ge fusionsforskningen ett dåligt rykte och förstöra möjligheterna att gå vidare.
Det är därför som den vetenskapliga metoden har tagits fram. Just för att inte föregripa omsorgsfull och transparent utvärdering av nya fynd av peers.
F&P accepterade inte den kritik som riktades mot deras artikel i artiklar publicerade i samma journal, dvs med samma granskning.
Du menar nog här att de enkelt refuterade de invändningar som mer eller mindre begåvat lobbades fram av drevet.
Men de insåg att man måste gå vidare för att klart visa på fenomenet.
Nej. De menade att de inte var redo att tillkännage sin forskning med resultat men tvingades till det av University of Utah, eftersom ledningen var orolig för att ett annat universitet skulle få äran, Brigham Young University, där kärnfysikern Steven Jones (av 9/11 fame) i egenskap av faktagranskare för Department of Energy var i färd med att plagiera F&P’s påstådda upptäckt och göra den till sin egen.

Skälen till att de ville vänta ett år var att de ville genomföra rigorösa mätningar med avseende på strålning och mutationer/isotopförändringar och därmed förhoppningsvis ’proof’ för att kalometrin visar energi från kärnreaktioner.

Nu blev det som bekant inte så.
Det utvecklade olika metoder för att påvisa fenomenet, ibland med negativt resultat, som förkastades som ofysikaliska, ibland med positivt resultat, som accepterades trots att de skiljer sig från konventionellt vetande.
Exempel?
Problemet är att det är svårt att klart påvisa effekten, metoden de använder är ickelinjär och lösningarna kan vara mångtydiga, resultaten kan bero på hur man startar proceduren och det duger inte att bara välja en lösning som motsvarar det man önskar.
Du bör nog vara mer konkret om det här ska gå att bemöta på ett vettigt sätt.
Som läsare har vi inte tillräckliga uppgifter för att avgöra om fenomenet är verkligt men bevisbördan ligger hos dem som gör anspråken. Vi kan bara anföra rimliga tvivel.
Som sagt, de tvivel som har publicerats har vid närmare granskning visat sig vara helt ogrundade i vetenskaplig metod och praktik. Tvärtom så är exemplen på rena personangrepp, fusk, ej trogna replikeringsförsök och framförallt, arrogant dogmatik, otaliga.
Jag minns entusiasmen bland många fysiker den första tiden efter deras första tillkännagivande och besvikelsen när artikeln kom i tryck, den höll inte måttet!
Jag vet inte vilka du tänker på här. Menar du den entusiasm som 40 dagar efter F&P’s tillkännagivande visades med stående ovationer av eliten av amerikanska kärnfysiker när Caltech-kemisten Nathan Lewis ”debunkade” F&P’s fem år långa experimenterande med resultat på American Physical Society’s årsmöte i Baltimore?

Hans replikeringsförsök utgick från TV-bilder och pressfotografier och hade mycket lite med de verkliga experimenten att göra.

Är det den ”entusiasmen” du tänker på här?


Igen,mitt argument handlar här uteslutande om att misstanken om att överväganden av arten ”National Security” inte alls är så löjeväckande som så kallade ”skeptiker” ofta vill påskina.

Det finns till och med explicit lagtext som stadgar att den typen av överväganden har företräde när det gäller patent på ny teknologi/vetenskap som har den potentialen.
War is peace.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4029
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Johannes » tis 11 dec 2018, 13:04

manifesto skrev:Ja, jag menar att den amerikanska delen av den internationella kärnfysiker-eliten dominerar fältet totalt. Det gäller givetvis också de mer malliga engelskspråkiga vetenskapliga tidskrifterna, som engelska Nature och amerikanska, Science.
Så det finns alltså ett hemligt världsomspännande sällskap som tvingar folk i andra länder att agera efter vissa intressen, även om du inte vill kalla det "Illuminati".
manifesto skrev:I USA, defintivt, ja.
Det vore spännande att höra mer exakt hur det går till. En agent i svart kostym från någon anonym myndighet söker upp en forskare på ett privat universitet och dänger lagboken i bordet. Därefter börjar forskaren förlöjliga F&P.

Några frågor inställer sig:

1. Var exakt i lagtexten du citerar står det att tredje man kan tvingas att driva en förlöjligandekampanj mot uppfinnaren?
2. Tycker du inte att det haltar lite att University of Utahs patentansökan i själva verket aldrig hemligstämplades, vilket visar att lagen aldrig tillämpades?

manifesto
Inlägg: 10927
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av manifesto » tis 11 dec 2018, 14:11

Johannes skrev:
manifesto skrev:Ja, jag menar att den amerikanska delen av den internationella kärnfysiker-eliten dominerar fältet totalt. Det gäller givetvis också de mer malliga engelskspråkiga vetenskapliga tidskrifterna, som engelska Nature och amerikanska, Science.
Så det finns alltså ett hemligt världsomspännande sällskap som tvingar folk i andra länder att agera efter vissa intressen, även om du inte vill kalla det "Illuminati".
Nej, jag menar som sagt att det är ”din mamma” som ligger bakom. ”Din mamma” = en person = ingen konspiration.

Men ”hon” är världsomspännande, helt riktigt.
manifesto skrev:I USA, defintivt, ja.
Det vore spännande att höra mer exakt hur det går till. En agent i svart kostym från någon anonym myndighet söker upp en forskare på ett privat universitet och dänger lagboken i bordet. Därefter börjar forskaren förlöjliga F&P.
Ah, är det så det går till?
Några frågor inställer sig:
Sa han till sin spegelbild ...
1. Var exakt i lagtexten du citerar står det att tredje man kan tvingas att driva en förlöjligandekampanj mot uppfinnaren?
Exakt var i mina inlägg du citerar skriver jag det?
2. Tycker du inte att det haltar lite att University of Utahs patentansökan i själva verket aldrig hemligstämplades, vilket visar att lagen aldrig tillämpades?
USA är fortfarande inte en totalitär diktatur, som t.ex. Nordkorea. Man jobbar på lite andra sätt.

Ofta avsevärt mer effektivt.


Nu när du ändå står där framför spegeln, kan du inte fråga dig själv varför den lagen finns och därpå redovisa oraklets svar till oss andra här ute i världen?

Vad är lagens syfte?
War is peace.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4029
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Johannes » tis 11 dec 2018, 14:54

manifesto skrev:Exakt var i mina inlägg du citerar skriver jag det?
Här:
manifesto skrev: Det har ju förekommit en lång rad försök till förlöjliganden av hypotesen om att intressen inom US Security State har agerat i kulisserna i det som var en allt annat än vetenskaplig reception och hantering av Fleischmann & Pons tillkännagivande av LENR och därpå publicerade studier 1989 och framåt.
(mina fetningar)

Du driver i inlägget en tes att amerikanska myndigheter ligger bakom kampanjen mot F&P med stöd av paragrafen om rikets säkerhet i patentlagen.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4029
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Johannes » tis 11 dec 2018, 14:58

manifesto skrev: Vad är lagens syfte?
Det får du nog fråga en amerikansk jurist om, men gissningsvis skrevs lagen under kalla kriget och syftet var att väl att kunna hemligstämpla uppfinningar som skulle kunna göra det enklare för andra makter eller illasinnade organisationer att framställa kärnvapen.

manifesto
Inlägg: 10927
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av manifesto » tis 11 dec 2018, 17:12

Johannes skrev:
manifesto skrev: Vad är lagens syfte?
Det får du nog fråga en amerikansk jurist om, men gissningsvis skrevs lagen under kalla kriget och syftet var att väl att kunna hemligstämpla uppfinningar som skulle kunna göra det enklare för andra makter eller illasinnade organisationer att framställa kärnvapen.
Ungefär så, ja. Så jag frågar igen:

- Vad är det som är så löjeväckande med att hävda att säkerhetspolitiska faktorer spelade in i den amerikanska statens reception av F&P’s tillkännagivande om ”Cold fusion” (inte deras namn), 1989?

I synnerhet när du nu vet att sådana överväganden finns stadgade i landets lagstiftning?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 10927
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av manifesto » tis 11 dec 2018, 17:15

Johannes skrev:
manifesto skrev:Exakt var i mina inlägg du citerar skriver jag det?
Här:
manifesto skrev: Det har ju förekommit en lång rad försök till förlöjliganden av hypotesen om att intressen inom US Security State har agerat i kulisserna i det som var en allt annat än vetenskaplig reception och hantering av Fleischmann & Pons tillkännagivande av LENR och därpå publicerade studier 1989 och framåt.
(mina fetningar)

Du driver i inlägget en tes att amerikanska myndigheter ligger bakom kampanjen mot F&P med stöd av paragrafen om rikets säkerhet i patentlagen.
Fast det är ju knappast det som du påstår att jag skrev:
1. Var exakt i lagtexten du citerar står det att tredje man kan tvingas att driva en förlöjligandekampanj mot uppfinnaren?
Var någonstans hävdar jag det?
War is peace.

Eint
Inlägg: 83
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:10

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Inlägg av Eint » tis 11 dec 2018, 22:48

manifesto skrev:
Eint skrev:
manifesto skrev:Fenomenet och dess upphovsmän dömdes ut på bred front av det vetenskapliga etablissemanget med början redan en månad efter det första tillkännagivandet och det på allt annat än vetenskaplig grund.

Varför?

- Skråtänkande och rädsla för att bli marginaliserade och förlora anslag och status.

- Dogmatiskt tänkande kopplat med arrogans.

- Mäktiga ekonomiska intressen inom mer traditionell energi kände sig hotade.

- Säkerhetspolitiska överväganden.

Det är förlöjligandet av den sista hypotesen ovan som jag avser att belysa. Att det hånet var och är helt ogrundat och att det till och med finns lagstiftning som reglerar nya vetenskapliga rön/ny teknologi som kan uppfattas som hot mot rikets (USA & co) säkerhet.
När F&P-artikeln publicerades och blev tillgänglig för allmänheten blev det uppenbart att anspråken på kall fusion inte hade stöd i artikeln, författarna konstaterade själva att det inte kunde vara fråga om fusionsreaktioner.
Fast det var ju endast en tentativ hypotes som möjlig förklaring till den överskottsvärme som uppmätts.

En halmdocka.
I artikeln och vid deras framträdanden framgår klart att avsikten med experimentet var att mätta palladiumkatoden med deuteriumkärnor så att de skulle komma nära varandra och förhoppningsvis fusionera vid måttliga temperaturer. Motsvarande idé fanns redan på 1920-talet och begreppet kall fusion brukade avse myonkatalyserad fusion så de var inte först med begreppet. I palladiumgittret blir avståndet i storleksordningen ångström men för att kärnkrafterna ska ta över mot coulombkraften måste de komma så nära som 10^(-5) Å, dvs de måste tränga igenom nästan hela Coulombbarriären. Detta är det allvarligaste skälet till rimligt tvivel. Det är fysiklagarna som avgör, inte USAs lagar!

I en senare artikel menade de att det var det mest överraskande resultatet. De menade ändå att det utvecklats avsevärt mer energi än vad som skulle vara möjligt utan kärnreaktioner. Något egendomligt eftersom mängderna de talar om är av samma storleksordning som skillnaden mellan de kemiska reaktioner de anger som alternativ vid elektroderna.
OM deras experiment är korrekt utförda så finns det ingen annan känd energikälla än nukleär sådan som kan förklara den energi som utvecklades under experimenten, nej.
Men om man granskar resultaten i artikeln ligger nästan alla punkter inom de gränser som ges av energin för de alternativa kemiska reaktionerna! Någon punkt ligger strax utanför och värden som extrapolerats från den korta katoden under antagande av fusionsreaktioner och motsvarande skalning, men de värdena är korrigerade i en senare artikel. Det är helt klart att påståenden att det krävs en nukleär energikälla måste mötas av rimligt tvivel.
Det finns ingen faktagranskad publicerad artikel som menar sig refutera F&P’s uppmätta energinivåer som inte enkelt har tillbakavisats av F&P i repliker.
De har förvisso replikerat och även de kritiska artiklarna har haft brister som gör att deras resultat också är osäkra, men invändningarna kan inte helt tillbakavisas. Istället gick F&P vidare med en modell som tar hänsyn till dynamiken i systemet för att säkrare kunna bestämma värmeöverföringskoefficienten mellan cellen och det omgivande badet. Kalibreringen är svår. Metoden går ut på att lösa en ickelinjär differentialekvation iterativt genom att starta med ett värde som man gissar och sedan stegvis närma sig ett värde som ger minimal avvikelse från mätpunkter. Dessvärre kan det finnas flera minima bland lösningarna, vilket innebär att svaret kommer att bero på vilken gissning man utgår ifrån. F&P har startat från ovansidan och riskerar att få ett för högt värde. De måste visa lösningar med andra startpunkter för att visa hur säker lösningen är.
Vetenskapssamhället måste kräva mer för att acceptera sådana påståenden.
Mer än vad och inom vilka tidsramar?
Effektutveckling klart större än typiskt för inblandade kemiska processer samt en idé om hur Coulombbarriären hanteras.
Hur förklarar du då den lagtext jag postade ovan?
Jag tar inget ansvar för USAs lagar.
Om F&P misstar sig, däremot, skulle deras påståenden kunna utgöra ett hot eftersom det skulle ge fusionsforskningen ett dåligt rykte och förstöra möjligheterna att gå vidare.
Det är därför som den vetenskapliga metoden har tagits fram. Just för att inte föregripa omsorgsfull och transparent utvärdering av nya fynd av peers.
Ja, och det är därför vetenskapsvärlden har ett ansvar för att ställa upp som granskare och i övrigt bevaka området för att i möjligast mån förhindra fenomen som Kejsarens nya kläder och Rossi m fl.
F&P accepterade inte den kritik som riktades mot deras artikel i artiklar publicerade i samma journal, dvs med samma granskning.
Du menar nog här att de enkelt refuterade de invändningar som mer eller mindre begåvat lobbades fram av drevet.
Jag menade vad jag skrev, dvs invändningar publicerade med granskning av peers och i samma journaler som F&P använt. Invändningar ska besvaras sakligt, inte med svepande formuleringar om lobbying och drev!
Men de insåg att man måste gå vidare för att klart visa på fenomenet.
Nej. De menade att de inte var redo att tillkännage sin forskning med resultat men tvingades till det av University of Utah, eftersom ledningen var orolig för att ett annat universitet skulle få äran, Brigham Young University, där kärnfysikern Steven Jones (av 9/11 fame) i egenskap av faktagranskare för Department of Energy var i färd med att plagiera F&P’s påstådda upptäckt och göra den till sin egen.

Skälen till att de ville vänta ett år var att de ville genomföra rigorösa mätningar med avseende på strålning och mutationer/isotopförändringar och därmed förhoppningsvis ’proof’ för att kalometrin visar energi från kärnreaktioner.

Nu blev det som bekant inte så.
Ja, de hade velat gå fram seriöst i sin egen takt och publiceringen var förhastad, vilket ursäktar en del oreda i artikeln.
Det utvecklade olika metoder för att påvisa fenomenet, ibland med negativt resultat, som förkastades som ofysikaliska, ibland med positivt resultat, som accepterades trots att de skiljer sig från konventionellt vetande.
Exempel?
De prövade olika metoder för beräkning av värmeövergångskoefficienten. De som gav mindre effekt ut än in ratades som varande ofysikaliska (vart skulle värmen ta vägen?). medan de som gav högre effekt ut än in tolkades som tecken på kärnreaktioner. Jag har inte referensen tillgänglig nu, men den finns säret bland dina fler än 1000 referenser. Läs dem!

Problemet är att det är svårt att klart påvisa effekten, metoden de använder är ickelinjär och lösningarna kan vara mångtydiga, resultaten kan bero på hur man startar proceduren och det duger inte att bara välja en lösning som motsvarar det man önskar.
Du bör nog vara mer konkret om det här ska gå att bemöta på ett vettigt sätt.
Se ovan!
Som läsare har vi inte tillräckliga uppgifter för att avgöra om fenomenet är verkligt men bevisbördan ligger hos dem som gör anspråken. Vi kan bara anföra rimligt tvivel
Som sagt, de tvivel som har publicerats har vid närmare granskning visat sig vara helt ogrundade i vetenskaplig metod och praktik. Tvärtom så är exemplen på rena personangrepp, fusk, ej trogna replikeringsförsök och framförallt, arrogant dogmatik, otaliga.
Din text ser ut som en beskrivning av LENR-artiklarna i din lista. Det är uppenbarligen mycket varierande kvalitet på alla håll..
Jag minns entusiasmen bland många fysiker den första tiden efter deras första tillkännagivande och besvikelsen när artikeln kom i tryck, den höll inte måttet!
Jag vet inte vilka du tänker på här. Menar du den entusiasm som 40 dagar efter F&P’s tillkännagivande visades med stående ovationer av eliten av amerikanska kärnfysiker när Caltech-kemisten Nathan Lewis ”debunkade” F&P’s fem år långa experimenterande med resultat på American Physical Society’s årsmöte i Baltimore?

Hans replikeringsförsök utgick från TV-bilder och pressfotografier och hade mycket lite med de verkliga experimenten att göra.

Är det den ”entusiasmen” du tänker på här?
Nej, jag tänker på alla fysiker som vid det första tillkännagivandet beställde hem palladium och började bygga experiment för at hänga med detta lovande område och försöken att hitta på bättre sätt att demonstrera fenomenet. Bakslaget kom när artikeln blev tillgänglig och inte alls motsvarade löftena från presentationen och framträdandena efteråt.

Skriv svar