Sida 75 av 77

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: fre 21 dec 2018, 12:29
av Procentaren
pwm skrev:Kanske dags för lite pausunderhållning?
En märklig historia.
En man som köpt Americium, Radium och Beryllium på nätet. Sen kokat det på köksspisen i svavelsyra :o

Jag har jobbat på en massa/pappersfabrik och där finns en del mätutrustning med radioaktiva ämnen.
Men det är verkligen inget man kan beställa på internet. Det finns ett rejält regelverk för att skicka, använda och skrota radioaktivt material.
Ett problem är att det är inte många transportfirmor som vill ta hand om sånt här. Han måste ha fått det skickat hem till sig under "falsk flagg".
Sen har vi priserna på radioaktiva ämnen, det är definitivt inget för privatpersoner med normal hushållskassa. Men det går tydligen att hitta lågprisbutiker på nätet.

Vi hade en mätare som innehöll Americium, som man bestämde sig för att skrota.
Men just den strålkällan gick inte få skrotad på det normala sättet. Man fick börja med att skicka en ansökan till SSI. Och bara handläggningen av den här ansökan kostade skjortan.

Beryllium är inte radioaktivt, men å andra sidan giftigt.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: fre 21 dec 2018, 21:58
av pwm
Procentaren skrev:
pwm skrev:Kanske dags för lite pausunderhållning?
En märklig historia.
Ja, det finns alla tänkbara och otänkbara idéer hos människorna. Det här var bara en reflexion över ett tidigare, lite raljant, inlägg om att bygga en reaktor i sitt garage.
Procentaren skrev:Jag har jobbat på en massa/pappersfabrik och där finns en del mätutrustning med radioaktiva ämnen.
Men det är verkligen inget man kan beställa på internet.
Kan jag tänka mig, men finns det inte radioaktiva ämnen i en del produkter på den öppna marknaden? Brandvarnare t.ex? För den uppfinningsrike är det nog bara att sätta igång och experimentera. Uppenbarligen.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: fre 21 dec 2018, 22:57
av manifesto
pwm skrev:
Procentaren skrev:
pwm skrev:Kanske dags för lite pausunderhållning?
En märklig historia.
Ja, det finns alla tänkbara och otänkbara idéer hos människorna. Det här var bara en reflexion över ett tidigare, lite raljant, inlägg om att bygga en reaktor i sitt garage.
Struntprat. Den som raljerar är du och du gör så med grova personangrepp.

F&P’s experimentuppställning kan i princip replikeras hemma i ett vanligt garage. OM den uppmätta energmängden var korrekt så är kärnenergi den enda möjliga kända energikällan. OM kärnenergi i liten skala så relativt enkelt kan genereras av inprincip vem som helst ”hemma i garaget” och att ingen i det läget kan veta om det hela går att skala upp eller i så fall hur mycket, så är det givetvis en fråga om inte bara National Security utan även Global Security med minst sagt oöverskådliga konsekvenser i ett värsta-scenario.

Att inte det amerikanska National Security-etablissemanget i det läget skulle hantera F&P’s tillkännagivande med allt det här i åtanke är bara fånigt att påstå. I synnerhet när det visar sig att det till och med finns patentlagstiftning som stadgar att den typen av överväganden MÅSTE göras vid bedömningen av ansökningar avseende ny teknologi med den eventuella potentialen.

Vi vet att fram till helt nyligen så beviljades exakt NOLL patent med orden Cold fusion eller LENR/liknande i texten.

Dvs, tanken att National Security spelade in som EN faktor till det allt annat än vetenskapliga hanterandet av F&P’s tillkännagivande och kort därefter publicering, är inte på något sätt löjeväckande.

Tvärtom så är det tanken att det INTE utgjorde en delfaktor som är, löjeväckande.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: mån 24 dec 2018, 13:49
av L. Mäkinen
Hela tankekonstruktionen bygger på antagandet att det faktiskt förekommit energiutvinning och då det såvitt jag förstår inte visats finns det knappast något att patentera.
Det går inte att få patent på Michael B Tretows makalösa manick heller trots att den finns utförligt beskriven.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: ons 26 dec 2018, 17:49
av manifesto
L. Mäkinen skrev:
mån 24 dec 2018, 13:49
Hela tankekonstruktionen bygger på antagandet att det faktiskt förekommit energiutvinning och då det såvitt jag förstår inte visats finns det knappast något att patentera.
Det går inte att få patent på Michael B Tretows makalösa manick heller trots att den finns utförligt beskriven.
Den nuvarande diskussionen handlar om två saker:

1. Utvärderades F&P’s påstådda upptäckt på ett vetenskapligt sätt?

2. Om inte, vad kan ha spelat in som faktorer?

i. National Security.

ii. Status och anslag till det kärnfysiska etablissemanget.

iii. Etablerade energisystem främst i form av Big Oil.

1. Jag menar att deras påstådda upptäckt INTE utvärderades enligt gängse vetenskaplig procedur och att jag har visat det i tråden.

2. Jag menar att de tre ovan listade faktorerna utgjorde de viktigaste och helt avgörande till att så inte skedde och att jag har visat att så verkligen var fallet med två första faktorerna.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 11:17
av Johannes
manifesto skrev:
tis 18 dec 2018, 18:45
Det fanns där och då inga garantier för att den enorma uppmätta energidensiteten inte enkelt kunde skalas upp till volymer som defintivt i ett slag hade äventyrat både National Security och hela den rådande geopolitiska ekvationen på sätt som var oöverskådligt, nej.
Jag kan generera högre energidensitet i en kastrull på spisen.

Så mycket var det med den uppmätta "enorma energidensiteten".

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 12:49
av manifesto
Johannes skrev:
tis 08 jan 2019, 11:17
manifesto skrev:
tis 18 dec 2018, 18:45
Det fanns där och då inga garantier för att den enorma uppmätta energidensiteten inte enkelt kunde skalas upp till volymer som defintivt i ett slag hade äventyrat både National Security och hela den rådande geopolitiska ekvationen på sätt som var oöverskådligt, nej.
Jag kan generera högre energidensitet i en kastrull på spisen.

Så mycket var det med den uppmätta "enorma energidensiteten".
Jasså, det kan du? Hur då?
  • ”For cell number 5, he [Wilford N. Hansen] calculated heat generation at the rate of 1,000 watts for each cubic cm of palladium cathode. Such a value is comparable to the power density within the fuel rods of a nuclear reactor. These are the conclusions of an independent scientist after conducting an independent data reduction of several sets of Fleischmann and Pons’s data.”

    - Charles G. Beaudette, 2002

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 16:01
av Johannes
manifesto skrev:
tis 08 jan 2019, 12:49
Jasså, det kan du? Hur då?
  • ”For cell number 5, he [Wilford N. Hansen] calculated heat generation at the rate of 1,000 watts for each cubic cm of palladium cathode. Such a value is comparable to the power density within the fuel rods of a nuclear reactor. These are the conclusions of an independent scientist after conducting an independent data reduction of several sets of Fleischmann and Pons’s data.”

    - Charles G. Beaudette, 2002
Ditt citat ger inget stöd för påståendet att man mätte upp en enorm energidensitet.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 16:42
av manifesto
Johannes skrev:
tis 08 jan 2019, 16:01
manifesto skrev:
tis 08 jan 2019, 12:49
Jasså, det kan du? Hur då?
  • ”For cell number 5, he [Wilford N. Hansen] calculated heat generation at the rate of 1,000 watts for each cubic cm of palladium cathode. Such a value is comparable to the power density within the fuel rods of a nuclear reactor. These are the conclusions of an independent scientist after conducting an independent data reduction of several sets of Fleischmann and Pons’s data.”

    - Charles G. Beaudette, 2002
Ditt citat ger inget stöd för påståendet att man mätte upp en enorm energidensitet.
Inte?
  • ”Wilford N. Hansen, professor of physics, Utah State University, Logan, Utah, was commissioned by the Utah State Fusion/Energy Council to make an independent critique of several sets of cell performance data delivered to him by Fleischmann and Pons.”

    - ibid.
Vad har Du för stöd till ditt påstående om att den uppmätta energidensiteten inte översteg det som är möjligt att åstadkomma med en gryta vatten och en köksspis?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 16:56
av Johannes
Ditt citat handlar för det första om effekttäthet, inte energitäthet.

För det andra är 1000W/cm3 inte hög effekttäthet. Glödtråden i en glödlampa har en effekttäthet som är 100 ggr högre.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 17:45
av Vitnir
Procentaren skrev:
fre 21 dec 2018, 12:29
pwm skrev:Kanske dags för lite pausunderhållning?
En märklig historia.
En man som köpt Americium, Radium och Beryllium på nätet. Sen kokat det på köksspisen i svavelsyra :o

Jag har jobbat på en massa/pappersfabrik och där finns en del mätutrustning med radioaktiva ämnen.
Men det är verkligen inget man kan beställa på internet. Det finns ett rejält regelverk för att skicka, använda och skrota radioaktivt material.
Ett problem är att det är inte många transportfirmor som vill ta hand om sånt här. Han måste ha fått det skickat hem till sig under "falsk flagg".
Sen har vi priserna på radioaktiva ämnen, det är definitivt inget för privatpersoner med normal hushållskassa. Men det går tydligen att hitta lågprisbutiker på nätet.

Vi hade en mätare som innehöll Americium, som man bestämde sig för att skrota.
Men just den strålkällan gick inte få skrotad på det normala sättet. Man fick börja med att skicka en ansökan till SSI. Och bara handläggningen av den här ansökan kostade skjortan.

Beryllium är inte radioaktivt, men å andra sidan giftigt.
Ja det var ett intressant fall som jag kommer ihåg från medierapporteringen då. Då hette det att det aldrig var någon risk att han hade lyckats men det är väl en definitionsfråga. Att han skulle ha byggt ett kärnkraftverk var det aldrig någon fara med men det var inte hans avsikt heller. Att starta en kärnreaktion låter ju farligt men största faran är nog giftigheten, vilket illustreras av hans försök med syntes av giftiga ämnen. Han började må dåligt och hostade blod men ringde inte efter hjälp då han visste att det inte fanns något motgift.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 17:47
av manifesto
Johannes skrev:
tis 08 jan 2019, 16:56
Ditt citat handlar för det första om effekttäthet, inte energitäthet.

För det andra är 1000W/cm3 inte hög effekttäthet. Glödtråden i en glödlampa har en effekttäthet som är 100 ggr högre.
Ok, fel av mig.
  • ”The amount generated [energy] during the 48 hour (2,880 minutes) burst is approximately two MJ or about one half kilowatt-hour. This is equivalent to a 1,500 watt electric stove burner running on a “high” cherry-red color setting for approximately 27 minutes. Given the small size of the cathode—it is 1/ 100 the volume of the stove burner—this is an enormous amount of energy.” [...] ”Roughly speaking, the burst generated the same amount of energy that is stored in the automobile battery.”
En liten palladiumkatod = ett vanligt bilbatteri på 12 volt

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 18:18
av manifesto
Johannes skrev:
tis 08 jan 2019, 16:56
För det andra är 1000W/cm3 inte hög effekttäthet. Glödtråden i en glödlampa har en effekttäthet som är 100 ggr högre.
Menar du här att glödtråden genererar den effekttätheten utan tillförd elektricitet utifrån?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 19:59
av Johannes
manifesto skrev:
tis 08 jan 2019, 17:47
En liten palladiumkatod = ett vanligt bilbatteri på 12 volt
Inte särskilt hög energitäthet alltså, jämfört med kärnreaktioner.

Och du har fortfarande inte visat att det var något som mättes upp.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 08 jan 2019, 20:02
av Johannes
manifesto skrev:
tis 08 jan 2019, 18:18
Menar du här att glödtråden genererar den effekttätheten utan tillförd elektricitet utifrån?
Menar du att F&Ps experiment genomfördes utan tillförd elektricitet utifrån?