Sida 1 av 76

LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: lör 04 jan 2014, 23:04
av manifesto
Tänkte att det är dags att diskutera ämnet i en egen tråd, separerad från Rossi & co.

Ett första bidrag:
Synpunkter?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: sön 05 jan 2014, 19:28
av Björn-Ola
http://www.e-catworld.com/2014/01/inter ... tonepower/
Intervju med Sten Bergman, den ene av författarna till Eforsks rapport om LENR.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: sön 05 jan 2014, 23:38
av Jonas Duregård
manifesto skrev: Synpunkter?
Jag tänker att det lämnar fältet öppet för övertolkningar, vilket din länk bekräftar.

Om man säger att de "bjuder in LENR-forskare att söka anslag" låter det som att de gjort något mer än att nämna det en gång som ett av hundra eller fler olika nyckelord för ansökningar de är intresserade av. Jag är imponerad att någon ens hittat den.

Alla som drar någon slags slutsats av det här är väl ute på ganska tunn is, eller?

För övrigt tänker jag ingenting förutom att det vore konstigt om de var helt ointresserade av LENR. Det är väl dessutom ett väldigt brett begrepp?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: mån 06 jan 2014, 19:23
av manifesto
Jonas Duregård skrev:
manifesto skrev: Synpunkter?
Jag tänker att det lämnar fältet öppet för övertolkningar, vilket din länk bekräftar.

Om man säger att de "bjuder in LENR-forskare att söka anslag" låter det som att de gjort något mer än att nämna det en gång som ett av hundra eller fler olika nyckelord för ansökningar de är intresserade av. Jag är imponerad att någon ens hittat den.

Alla som drar någon slags slutsats av det här är väl ute på ganska tunn is, eller?
Jag håller med om överdriven rubriksättning. Men visar det ändå inte att USA:s energidepartement (regering) nu tar LENR-foskning på allvar?

Jonas Duregård skrev:För övrigt tänker jag ingenting förutom att det vore konstigt om de var helt ointresserade av LENR.
Jag håller med, det vore konstigt. Ändå är det först nu man börjar ta ämnet på allvar?

Jonas Duregård skrev:Det är väl dessutom ett väldigt brett begrepp?
Low Energy Nuclear Reactions? Brett?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: mån 06 jan 2014, 23:23
av skunkjobb
manifesto skrev:Jag håller med om överdriven rubriksättning. Men visar det ändå inte att USA:s energidepartement (regering) nu tar LENR-foskning på allvar?

...
Jag ser ju inte att de har något rationellt skäl att ta LENR på allvar men man vet aldrig, förre energiministern i USA, Steven Chu uttalade stöd för minst en annan högst tveksam energiomvandlare. (Jag tror att Chu är en utmärkt fysiker inom sin specialitet men det område jag tänker på behärskade han uppenbarligen inte. Jag vill helst inte säga vad jag tänker på för att inte orsaka sidospår men jag kanske blir tvungen om ni tjatar...)

Chu efterträddes förra året men det kan ju räcka att någon inom DOE tycker det verkar kul för att de ska uttala ett visst stöd, betyder självklart inte att det finns någon solid vetenskap bakom LENR.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 00:29
av manifesto
skunkjobb skrev:
manifesto skrev:Jag håller med om överdriven rubriksättning. Men visar det ändå inte att USA:s energidepartement (regering) nu tar LENR-foskning på allvar?

...
Jag ser ju inte att de har något rationellt skäl att ta LENR på allvar men man vet aldrig, förre energiministern i USA, Steven Chu uttalade stöd för minst en annan högst tveksam energiomvandlare. (Jag tror att Chu är en utmärkt fysiker inom sin specialitet men det område jag tänker på behärskade han uppenbarligen inte. Jag vill helst inte säga vad jag tänker på för att inte orsaka sidospår men jag kanske blir tvungen om ni tjatar...)

Chu efterträddes förra året men det kan ju räcka att någon inom DOE tycker det verkar kul för att de ska uttala ett visst stöd, betyder självklart inte att det finns någon solid vetenskap bakom LENR.
Då är det väl utmärkt att LENR-forskare nu kan få sin forskning utvärderad enligt gängse procedur.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 02:38
av Jonas Duregård
manifesto skrev: Men visar det ändå inte att USA:s energidepartement (regering) nu tar LENR-foskning på allvar?
Jag tycker det är en överdriven slutsats. Hade de gjort ett helt dokument om det hade det varit en grej men när det nämns helt perifiert kan det minst lika gärna bero på att ingen bemödade sig med att ta avlägsna det. Att det skulle ligga någon slags medveten satsning eller attitydförändring bakom ser jag inga tecken på.

Jämför om till någon finurlig omskrivning av till exempel meditation, örtmedicin eller kollodialt silver skulle smyga sig in en lång tabell i något dokument från NIH. Skulle det visa att "USA:s regering nu tar kollodialt silver på allvar"? Förespråkarna skulle givetvis hävda det i ungefär samma ordalag som LENR-förespråkarna gör det.
manifesto skrev:
Jonas Duregård skrev:För övrigt tänker jag ingenting förutom att det vore konstigt om de var helt ointresserade av LENR.
Jag håller med, det vore konstigt. Ändå är det först nu man börjar ta ämnet på allvar?
Det återstår som sagt att visa att de tar ämnet på större allvar nu än tidigare.

Om man söker på "LENR" och "cold fusion" på DOEs hemsida får man hundratals träffar, många är över ett decennium gamla. Representerar verkligen just det dokument du länkar till något slags paradigmskifte? Kan någon på DOE bekräfta det? Om inte så känns det ju lite som "orakeltolkning" ungefär.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 02:41
av Jonas Duregård
manifesto skrev: Då är det väl utmärkt att LENR-forskare nu kan få sin forskning utvärderad enligt gängse procedur.
Det har de väl alltid kunnat. Bara att alla inte varit så nöjda med utvärderingarna de fått.

Eller menar du att det varit något slags tabu innan att ens utvärdera LENR? Och att det tabut plötsligt lyfts nu bara för att det nämns i en närmast obskyr bisats i ett dokument från DOE? :?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 12:27
av Björn-Ola
Jonas Duregård skrev:
manifesto skrev: Då är det väl utmärkt att LENR-forskare nu kan få sin forskning utvärderad enligt gängse procedur.
Det har de väl alltid kunnat. Bara att alla inte varit så nöjda med utvärderingarna de fått.

Eller menar du att det varit något slags tabu innan att ens utvärdera LENR? Och att det tabut plötsligt lyfts nu bara för att det nämns i en närmast obskyr bisats i ett dokument från DOE? :?
Du måste väl vara väl medveten om att LENR under en lång period betraktats som pseudovetenskap. Detta tyder på att synen är på väg att förändras.
Detta är välkommet eftersom vi inte har råd med att stänga några dörrar.
Det är inte utan att man kan misstänka at de som stämplade LENR som pseudovetenskap agerade utifrån ett särintresse.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 14:28
av nanowire
Björn-Ola skrev:
Jonas Duregård skrev:
manifesto skrev: Då är det väl utmärkt att LENR-forskare nu kan få sin forskning utvärderad enligt gängse procedur.
Det har de väl alltid kunnat. Bara att alla inte varit så nöjda med utvärderingarna de fått.

Eller menar du att det varit något slags tabu innan att ens utvärdera LENR? Och att det tabut plötsligt lyfts nu bara för att det nämns i en närmast obskyr bisats i ett dokument från DOE? :?
Du måste väl vara väl medveten om att LENR under en lång period betraktats som pseudovetenskap. Detta tyder på att synen är på väg att förändras.
Detta är välkommet eftersom vi inte har råd med att stänga några dörrar.
Det är inte utan att man kan misstänka at de som stämplade LENR som pseudovetenskap agerade utifrån ett särintresse.
Nu brukar det som präglar pseudovetenskap inte främst vara att andra ger den stämpeln utan snarare att utövarna hävdar fantastiska saker utan att kunna stödja det med reproducerbara experiment/data. Vilket i sin tur gör att det uppfattas som pseudovetenskap.

Tvärt om har vi faktiskt inte råd att öppna alla dörrar då det finns oändligt många.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 19:08
av Björn-Ola
nanowire skrev: Nu brukar det som präglar pseudovetenskap inte främst vara att andra ger den stämpeln utan snarare att utövarna hävdar fantastiska saker utan att kunna stödja det med reproducerbara experiment/data. Vilket i sin tur gör att det uppfattas som pseudovetenskap.

Tvärt om har vi faktiskt inte råd att öppna alla dörrar då det finns oändligt många.
Man struntade i de positiva rapporter som fanns och gick på majoriteten av utfallen.
Det börjar väl svänga nu efter fler positiva rapporter.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tis 07 jan 2014, 19:25
av Anders
Björn-Ola skrev: Man struntade i de positiva rapporter som fanns och gick på majoriteten av utfallen.
Det börjar väl svänga nu efter fler positiva rapporter.
Vi har sett positiva rapporter sedan årtionden, men inte ens en ynka liten vettig fungerande demoapparat.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: ons 08 jan 2014, 11:27
av nanowire
Anders skrev:
Björn-Ola skrev: Det är inte utan att man kan misstänka at de som stämplade LENR som pseudovetenskap agerade utifrån ett särintresse.

Man struntade i de positiva rapporter som fanns och gick på majoriteten av utfallen.
Det börjar väl svänga nu efter fler positiva rapporter.
Vi har sett positiva rapporter sedan årtionden, men inte ens en ynka liten vettig fungerande demoapparat.
Att det inte fungerar verkar otroligt. Slutsatsen är såklart att en konspiration måste ligga bakom. Kan det vara ödlorna som vill ha monopol; dom är alltid misstänkta och har särintressen?

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: ons 08 jan 2014, 16:54
av Tryggve
Har inte amerikanska flottan sysslat med forskning åt det här hållet sedan slutet på 1980-talet, just "ifall det skulle kunna fungera och ge något"? Det har väl inte rört sig om några enorma summor sett till hur mycket pengar som US Navy gör av med.

Re: LENR (Low Energy Nuclear Reactions)

Postat: tor 09 jan 2014, 00:56
av Jonas Duregård
Björn-Ola skrev: Du måste väl vara väl medveten om att LENR under en lång period betraktats som pseudovetenskap. Detta tyder på att synen är på väg att förändras.
Men pseudovetenskap förnekas ju inte granskning, den misslyckas bara i den. Förstår du skillnaden?
Björn-Ola skrev: Det är inte utan att man kan misstänka at de som stämplade LENR som pseudovetenskap agerade utifrån ett särintresse.
:roll:

Jag tror inte det här var avsikten med tråden.