Fråga om "Big-Bang"...

Diskutera fysik, kemi, biologi, samt direkta tillämpningar såsom teknik och medicin.
Tankeresan
Avstängd
Posts:75
Joined:Fri 08 Aug 2014, 12:07
Fråga om "Big-Bang"...

Post by Tankeresan » Mon 11 Aug 2014, 16:51

Ja, är det ännu ingen som funnit några bevis för att "universum" en gång uppkommit, samt att detta härvid har "en början" i "tiden". Varvid detta i så fall inte kan vara "evigt". Liksom att den här "expansionen" i själva verket då ej heller med nödvändighet utgör del i ett ”pulserande” med ömsevisa ”utvidgningar” respektive ”sammandragningar”?

Skrev ju på annat ställe i samband med min analys av det s.k. ”uppblåsningsscenariet”, om hur det är fullständigt ovetenskapligt att postulera någon slags ”universums uppkomst”, varvid jag lovade att öht inte någon skulle kunna finna något som helst bevis för densamma, oavsett om dom frågade självaste Överpåven för alla naturvetenskapliga instanser, etc, eller rentav Gud Fader själv… ack, jaaa… Och ännu har faktiskt ingen hört av sig om något sådant ”bevis”. Men jag väntar spänt… (fast jag vet att det aldrig kommer för det finns inte — Hur jag vet det? Ja, inte går jag på ”naturvetenskapligt” vis och letar i alla akademiska ”lådor” och ”skåp”, utan vad ”naturvetarna” försöker förstå genom sina experiment; det har jag redan i huvudet, varvid jag begriper saken utan att behöva varken ”väga” eller ”mäta” eller på annat sätt ”rådbråka” den… …så att säga… xo)

Mvh/ ”Tankeresan”…

Thomas P
Posts:9311
Joined:Sun 27 Aug 2006, 19:01

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Thomas P » Mon 11 Aug 2014, 17:03

Du fick ett svar av micke.d:
Vi kan räkna oss bakåt i tiden, fram till just efter att universum börjat expandera. Sedan räcker inte våra kunskaper till längre, och den fysik vi känner till kan inte längre beskriva vad som händer. Förhållandena före denna tidpunkt är alltså okända. Vi vet inte hur det gick till då expansionen startade eller vad som hände kring den tidpunkten.
Det finns en massa spekulationer om vad som kan tänkas skett före den punkten, men de är alla väldigt spekulativa.

User avatar
Jonas_R
Posts:356
Joined:Fri 09 Nov 2012, 08:32

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Jonas_R » Mon 11 Aug 2014, 17:06

Då detta tydligen förbryllar dig, Tankeresan kan jag rekommendera att ta en titt på en debatt mellan Sean Caroll och William Lane Craig som behandlar dessa spörsmål. Ett bra exempel på vetenskap kontra religiös tro samt hur egentligen det går till när forskare i teoretisk fysik arbetar och tänker. Något som du i din andra tråd antydde att du inte visste så mycket om.

http://www.preposterousuniverse.com/blo ... te-videos/
There is no wealth like knowledge, no poverty like ignorance - Ali

User avatar
Erland
Posts:3671
Joined:Sat 19 Nov 2005, 21:08
Location:Karlskoga

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Erland » Mon 11 Aug 2014, 19:00

Med risk att verka tjatig: Läs boken Vårt matematiska universum av Max Tegmark. I den första halvan av boken tar Tegmark upp de empiriska belägg som finns för Inflationsteorin, och som han själv delvis varit med om att ta fram.

asmodean
Posts:545
Joined:Fri 08 Feb 2008, 10:02

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by asmodean » Tue 12 Aug 2014, 16:51

Erland wrote:Med risk att verka tjatig: Läs boken Vårt matematiska universum av Max Tegmark. I den första halvan av boken tar Tegmark upp de empiriska belägg som finns för Inflationsteorin, och som han själv delvis varit med om att ta fram.
Simon Singhs "Big Bang" rekommenderas också för den som vill ha en ganska grundläggande genomgång, från Eratosthenes beräkning av jordens omkrets till Big Bang. Med genomgång av evidens för densamma.

User avatar
pwm
Posts:11598
Joined:Tue 30 Nov 2004, 09:06
Location:Göteborg
Contact:

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by pwm » Tue 12 Aug 2014, 17:30

asmodean wrote:
Erland wrote:Med risk att verka tjatig: Läs boken Vårt matematiska universum av Max Tegmark. I den första halvan av boken tar Tegmark upp de empiriska belägg som finns för Inflationsteorin, och som han själv delvis varit med om att ta fram.
Simon Singhs "Big Bang" rekommenderas också för den som vill ha en ganska grundläggande genomgång, från Eratosthenes beräkning av jordens omkrets till Big Bang. Med genomgång av evidens för densamma.
Mmm, men den handlar bara om den Big Bang som ska ha varit början på vårt universum. Tegmark är mer generell och en bättre titel på hans bok vore en pluralform: Våra matematiska universa.

asmodean
Posts:545
Joined:Fri 08 Feb 2008, 10:02

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by asmodean » Tue 12 Aug 2014, 18:01

pwm wrote:
asmodean wrote:
Erland wrote:Med risk att verka tjatig: Läs boken Vårt matematiska universum av Max Tegmark. I den första halvan av boken tar Tegmark upp de empiriska belägg som finns för Inflationsteorin, och som han själv delvis varit med om att ta fram.
Simon Singhs "Big Bang" rekommenderas också för den som vill ha en ganska grundläggande genomgång, från Eratosthenes beräkning av jordens omkrets till Big Bang. Med genomgång av evidens för densamma.
Mmm, men den handlar bara om den Big Bang som ska ha varit början på vårt universum. Tegmark är mer generell och en bättre titel på hans bok vore en pluralform: Våra matematiska universa.
Sant, men OP var ju just om Big Bang, och då tycker jag Singhs bok är en rätt bra introduktion.

User avatar
Flabbergasted
Posts:2009
Joined:Tue 21 Oct 2008, 18:23

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Flabbergasted » Tue 12 Aug 2014, 19:12

Tankeresan wrote:(fast jag vet att det aldrig kommer för det finns inte — Hur jag vet det? Ja, inte går jag på ”naturvetenskapligt” vis och letar i alla akademiska ”lådor” och ”skåp”, utan vad ”naturvetarna” försöker förstå genom sina experiment; det har jag redan i huvudet, varvid jag begriper saken utan att behöva varken ”väga” eller ”mäta” eller på annat sätt ”rådbråka” den… …så att säga… xo)
Du pratar mycket om hur naturvetarna har fel och väldigt lite om varför du har rätt. Du kanske skulle åtgärda det, om du är ute efter nåt mer än att bara bloggskriva om hur fel naturvetare har. Att bara säga "jag vet för att jag begriper saker" räcker liksom inte, vilket du säkerligen förstår.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

User avatar
Moridin
Avstängd
Posts:16253
Joined:Thu 10 Jan 2008, 11:32

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Moridin » Tue 12 Aug 2014, 19:16

asmodean wrote:Sant, men OP var ju just om Big Bang, och då tycker jag Singhs bok är en rätt bra introduktion.
Den boken sprider den felaktiga uppfattningen att Big Bang är en förklaringsmodell om universums uppkomst och att singulariteter skulle finnas. Den förespråkar en uppfattning som säkert är 20-25 år gammal.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

User avatar
pwm
Posts:11598
Joined:Tue 30 Nov 2004, 09:06
Location:Göteborg
Contact:

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by pwm » Tue 12 Aug 2014, 19:36

asmodean wrote:
pwm wrote:Mmm, men den handlar bara om den Big Bang som ska ha varit början på vårt universum. Tegmark är mer generell och en bättre titel på hans bok vore en pluralform: Våra matematiska universa.
Sant, men OP var ju just om Big Bang, och då tycker jag Singhs bok är en rätt bra introduktion.
Även om jag kan förstå Moridins invändning (närmast ovan) håller jag med om detta. (Från mitt lekmanna perspektiv).

User avatar
djembelelle
Posts:4423
Joined:Thu 06 Oct 2005, 19:30
Location:Örebro

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by djembelelle » Tue 12 Aug 2014, 20:09

Tankeresan wrote:vad ”naturvetarna” försöker förstå genom sina experiment; det har jag redan i huvudet, varvid jag begriper saken utan att behöva varken ”väga” eller ”mäta” eller på annat sätt ”rådbråka” den… …så att säga… xo)
Det snällaste man kan säga om dig är att du är drabbad av hybris.

asmodean
Posts:545
Joined:Fri 08 Feb 2008, 10:02

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by asmodean » Wed 13 Aug 2014, 16:30

Moridin wrote:
asmodean wrote:Sant, men OP var ju just om Big Bang, och då tycker jag Singhs bok är en rätt bra introduktion.
Den boken sprider den felaktiga uppfattningen att Big Bang är en förklaringsmodell om universums uppkomst och att singulariteter skulle finnas. Den förespråkar en uppfattning som säkert är 20-25 år gammal.
Jo, den är ju inte helt dagsfärsk, men som sagt. Introduktion. Babysteg. Och det är ju en populärvetenskaplig sammanfattning, inte en kursbok för post grad students.

ETA: När du säger att singulariteters existens är en felaktig uppfattning, hur menar du då? Att det finns en hel del observationer som tyder på att dem skulle existera är väl inte en felaktighet (även om det finns alternativa förklaringar till observationerna)?

User avatar
micke.d
Forummoderator
Posts:13426
Joined:Tue 05 Jan 2010, 19:02
Location:Ultima Thule

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by micke.d » Wed 13 Aug 2014, 20:37

asmodean wrote:ETA: När du säger att singulariteters existens är en felaktig uppfattning, hur menar du då?

Moridin menar nog att om man enbart räknar med generella relativitetsteorin så får man resultatet att det fanns en singularitet. Men vi vet också att kvantmekaniken gör sig gällande när man närmar sig singulariteten och den är inte förenlig med kvantmekaniken.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

User avatar
Moridin
Avstängd
Posts:16253
Joined:Thu 10 Jan 2008, 11:32

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Moridin » Wed 13 Aug 2014, 21:01

asmodean wrote:Jo, den är ju inte helt dagsfärsk, men som sagt. Introduktion. Babysteg. Och det är ju en populärvetenskaplig sammanfattning, inte en kursbok för post grad students.
Det går att skriva en populärvetenskaplig sammanfattning utan att begå dessa fel, som t.ex. den här (även fast jag har invändningar mot den med).
ETA: När du säger att singulariteters existens är en felaktig uppfattning, hur menar du då? Att det finns en hel del observationer som tyder på att dem skulle existera är väl inte en felaktighet (även om det finns alternativa förklaringar till observationerna)?
Existensen av singulariteter skulle innebära att materia kan vara lokaliserad till ett infinitesimalt litet spatialt område, vilket skulle betyda att dess position skulle vara bestämd med godtyckligt hög noggrannhet. Detta bryter mot Heisenbergs osäkerhetsrelation, och kan därför inte existera.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

User avatar
Flabbergasted
Posts:2009
Joined:Tue 21 Oct 2008, 18:23

Re: Fråga om "Big-Bang"...

Post by Flabbergasted » Wed 13 Aug 2014, 21:55

Moridin wrote:Existensen av singulariteter skulle innebära att materia kan vara lokaliserad till ett infinitesimalt litet spatialt område, vilket skulle betyda att dess position skulle vara bestämd med godtyckligt hög noggrannhet. Detta bryter mot Heisenbergs osäkerhetsrelation, och kan därför inte existera.
Men obestämdbarhetsrelationen (som Wikipedia tycker man ska säga istället för osäkerhetsprincipen) säger väl i sin förenklade form att man inte kan bestämma både positionen och rörelsemängden hos en partikel? Och om man inte vet något om singularitetens fart/rörelsemängd så bryter man väl inte osäkerhetsrelationen? Dessutom, att singulariteten vid något ögonblick skulle befinna sig på en viss position (dvs ha vissa koordinater i rummet), är väl inte samma sak som att vi har mätt och bestämt denna position (eller att den är fixerad), vilket skulle omintetgöra en mätning/bestämning av rörelsemängden? Så i mina lekmannaögon tycks det att:
wikipedia wrote:Osäkerhetsprincipen anger att en partikel saknar ett fixerat värde för rörelsemängd och position, men att en partikel vid observation tycks inta ett distinkt värde för den kvantitet som mäts.
inte är brutet?
Eller har jag missat något?
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Post Reply