”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Diskutera fysik, kemi, biologi, samt direkta tillämpningar såsom teknik och medicin.
Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » mån 19 apr 2021, 16:45

stefan_radstrom skrev:
mån 19 apr 2021, 11:14
Arios skrev:
mån 19 apr 2021, 07:26
Jag tror inte folk har förstått riktigt . Att det saknas fullständigt pedagogik modell av Solsystemet ...

Den modellen som bygger på kuperinkus princip berättar endast att himlakroppar färdas runt solen... Men den talar inte om hur de färdas runt (centralkroppar)

Kan någon ge mig en enda länk som motbevisar mitt påstående?

Det roliga är att endast min princip som talar om hur himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt med stöds av fakta ..
Som provocerar så många underbara varför?

Ni behöver absolut inte hålla med min princip, men åtminstone accepterar att det saknas en sådan ... 🤫
Solen och planeterna bestämmer rummets krökning, rummets krökning bestämmer hur planeterna rör sig.
Jag är ledsen, du har helt fel..
Det beskriver varför de rör sig som de gör .
Men inte hur.

Berätta för mig eller
Ge mig istället en enda länk som beskriver hur himlakroppna rör sig runt solen.. Eller månar runt planeter..?

Börja ta det på allvar att det saknas en pedagogisk modell som beskriver hur himlakropparna rör sig i solsystemet med solen i centrum ..

Jag upprepar igen kuperinkus princip är helt rätt utan tveka med solen i centrum.
Men behöver vidareutvecklas och berätta om hur himlakropparna rör sig kring centralkroppar (runt solen. Och planeter)

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6998
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Anders G » mån 19 apr 2021, 16:52

Du har en chans att förklara dig, genom att svara på de frågor som ställs. Vilka prediktioner kan man göra utifrån din modell? Förklarar den någon observation som betraktas som avvikande?
They don't like it up'em, you know!

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » mån 19 apr 2021, 17:57

Innan den artikeln kom ut. Så visst jag redan att himlakropparn rör sig så i solsystemet..

Hur visste jag om det?

Jag minns när en vän vill jag ska läsa artikeln ..
Jag svarade att de kommer hitta på bortförklaringar väldigt snart. ( vilket de gjode också, himlakropparna kan hoppa 🥴)

För att detta fenomen är vanligt i vårt Solsystem. (inget konstigt rörelse , samtidigt bortförklaras redan, typ inget nytt )

Personligen tycker jag att den enklaste modell är den bästa
En pedagogisk modell som inte vara fullt med avvikelser och bortförklaringar.

Man ska inte behöva förklara varje fenomen eller rörelse i solsystemet med eget teori
(detta är inget cirkus). Så funkar inte med pedagogik modell..
En pedagogisk modell ska vara enkelt och begripligt för alla människor till och med 10 åringar

Med hjälp av fakta och enkelt princip ska man skapa samspel mellan olika fenomen.
Så det blir begripligt för alla människor.

Och inte skrämmer och förbryllar folk från kunskaper med alla bortförklaringar.

Du blir det stor klyft mellan vanliga människor och de som besitter kunskaper


Ni måste förstå att alla dessa bortförklaringar finns på grund att det saknas en pedagogisk modell..


Planeter på väg åt fel håll förbryllar

Dela
Publicerat onsdag 14 april 2010 kl 05.19
Astronomer vid Europeiska Sydobservatoriet ESO har hittat planeter som snurrar i "fel" riktning runt sin stjärna. Det krävs en del nytänk för att få deras uppträdande att stämma med den gängse bilden av hur planeter kommer till

https://sverigesradio.se/artikel/3625781

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » mån 19 apr 2021, 18:30

Jag kan lära en 10 åring med endast A4 papper hur tusen tals himlakroppar rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt utan en enda avvikelse eller bortförklaringar på fem minuter..

Ni saknar detta idag..
Jag bryr mig inte hur det började eller varför de rör sig precis som dem gör idag..

Det är två helt olika saker.

Jag pratar om hur Solsystemet ser ut med alla fakta som vi har observerat

(resten med min uppfattning om rummet . Ifall rummet är Höger_ vänsterhänt samtidigt
kan man diskuterara på sidan..)
Senast redigerad av 1 Arios, redigerad totalt 0 gånger.

Nemesis
Inlägg: 2254
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Nemesis » mån 19 apr 2021, 18:37

Johannes skrev:
mån 19 apr 2021, 13:46
Nemesis skrev:
lör 27 mar 2021, 16:34
När det kommer till evidensen för munskydd så har du fel:
Du har fortfarande inte visat någon sådan evidens. Du fortsätter posta länkar som handlar om att munskydd har evidens mot smittspridning i andra kontexter. Om du hävdar att det finns stark evidens för att munskydd är effektivt mot allmän smittspridning vid allmän användning i samhället så är det sådana studier du får hänvisa till.
Vadå "i andra kontexter"? Den samlade vetenskapliga expertisen anser att munskydd bidrar till minskad smittspridning. Du får svårt att hitta en relevant vetenskaplig organisation eller myndighet i världen (förutom FHM) som är av en annan uppfattning.
"Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof." - John Kenneth Galbraith

Nemesis
Inlägg: 2254
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Nemesis » mån 19 apr 2021, 18:42

dann skrev:
mån 19 apr 2021, 15:35
Johannes skrev:
mån 19 apr 2021, 13:46
Nemesis skrev:
lör 27 mar 2021, 16:34
När det kommer till evidensen för munskydd så har du fel:
Du har fortfarande inte visat någon sådan evidens. Du fortsätter posta länkar som handlar om att munskydd har evidens mot smittspridning i andra kontexter. Om du hävdar att det finns stark evidens för att munskydd är effektivt mot allmän smittspridning vid allmän användning i samhället så är det sådana studier du får hänvisa till.
In the meantime, you and Tegnell can ignore all studies showing that "munskydd har evidens mot smittspridning" because you and Tegnell insist on "stark evidens," which remains an impossible ideal because nobody wanted people to expose themselves to sometimes deadly and often debilitating diseases in a randomized study. It goes without saying that a study of face masks also couldn't be double-blinded since it is difficult to persuade people that they are wearing masks when they aren't.

Your hierarchy of scientific evidence is nothing but obfuscation in the context of medical science. The irony is that in the case of face masks Sweden has been relying on references to the lowest possible level of the hierarchy of scientific evidence, (alleged) expert opinions: appeal to (false) authority. The ideas that people wouldn't be able to learn how to use face masks properly, that face masks would make them give up on social distancing, that their squeaky-clean hands would be contaminated by face masks, and that face masks stop working if they become wet, i.e. Tegnell's crazy idea that face masks are dangerous, this idea was accepted as truth even though no studies back it up.

This, and nothing else, is used as a pseudo argument against reliable studies on face masks like the ones at the top of this page.
Det är ett klassiskt vetenskapsförnekarknep att alltid insistera på att mer evidens behövs för att vi rimligen ska kunna agera. GMO-motståndare kräver alltid mer testning av GMO-produkter, de kan aldrig testas tillräckligt. Kreationister insisterar alltid på fler fossilfynd, ingenting vi hittar är någonsin tillräckligt för att styrka släktskap eller evolutionär historia.
"Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof." - John Kenneth Galbraith

dann
Inlägg: 996
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » tis 20 apr 2021, 05:26

Another one they are fond of is the Galileo fallacy (RationalWiki). Giesecke just extended the time limit for him to be proven right to five years in the Unherd interview on YouTube. I have heard the fallacy numerous times from astrologers: 'Science doesn't yet have the tools to prove us right, but some day in the not too distant future ...'
Wegener is also a popular reference for the exact same fallacy.

Giesecke, Tegnell and Carlson are so old that they probably hope to be dead before their names are entered into new editions of epidemiological textbooks ... or at least before those books are translated into Swedish.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4516
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Johannes » tis 20 apr 2021, 08:53

Nemesis skrev:
mån 19 apr 2021, 18:37
Vadå "i andra kontexter"? Den samlade vetenskapliga expertisen anser att munskydd bidrar till minskad smittspridning. Du får svårt att hitta en relevant vetenskaplig organisation eller myndighet i världen (förutom FHM) som är av en annan uppfattning.
Det håller jag med om, och har heller aldrig påstått något annat.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4516
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Johannes » tis 20 apr 2021, 08:58

dann skrev:
mån 19 apr 2021, 15:35
It goes without saying that a study of face masks also couldn't be double-blinded since it is difficult to persuade people that they are wearing masks when they aren't.
Bra att du påpekade det, ifall någon skulle ha trott något annat.

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » tis 20 apr 2021, 17:33

Jag väntar fortfarande på någon ge mig en enda länk
På hut himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt?

Absolut kuperinkus pedagogiska modell bygger på rätt princip med solen i centrum.
Men den har sina begränsningar..
(och inte speciellt konstigt i förhållande till fakta som var tillgänglig då).

Hela Solsystemet var då knappt 10 himlakroppar, idag är den mycket större med nya fenomen som kan observeras


Jag tror inte folk är riktigt upplysta om situationen, bara ensidigt perspektiv kommer fram.. 🥴

Och inte bara påstå att vi vet , vill gärna läsa hur de rörs sig i solsystemet . Vill ha text som berättar om hur..

Vi kan inte leva på en pedagogisk modell som är från 1500 talet för evigt.

Nemesis
Inlägg: 2254
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Nemesis » tis 20 apr 2021, 18:58

Johannes skrev:
tis 20 apr 2021, 08:53
Nemesis skrev:
mån 19 apr 2021, 18:37
Vadå "i andra kontexter"? Den samlade vetenskapliga expertisen anser att munskydd bidrar till minskad smittspridning. Du får svårt att hitta en relevant vetenskaplig organisation eller myndighet i världen (förutom FHM) som är av en annan uppfattning.
Det håller jag med om, och har heller aldrig påstått något annat.
Så är du då för att man i inomhusmiljöer (kollektivtrafik, affärer) bär munskydd, och att myndigheterna uppmanar till eller kräver detta?
"Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof." - John Kenneth Galbraith

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4516
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Johannes » ons 21 apr 2021, 13:23

Nemesis skrev:
tis 20 apr 2021, 18:58
Så är du då för att man i inomhusmiljöer (kollektivtrafik, affärer) bär munskydd, och att myndigheterna uppmanar till eller kräver detta?
Vad har min personliga åsikt med trådämnet att göra? Jag är inte för eller emot något i denna fråga, eftersom jag inte är expert på ämnet. Jag konstaterar att du inte har presenterat någon stark evidens för att krav på munskydd i allmänna miljöer har effekt på smittspridningen i samhället, vilket tydligen också är FHMs och Amina Manzoors konstaterande att det saknas.

En annan diskussion är att många experter menar att det trots bristande evidens är en poäng i att rekommendera munskydd av andra orsaker.

dann
Inlägg: 996
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » ons 21 apr 2021, 17:15

Johannes skrev:
tis 20 apr 2021, 08:58
Bra att du påpekade det, ifall någon skulle ha trott något annat.
Yes, I know, but it seems to be as necessary as it is to point out the limitations of the idea of a hierarchy of scientific evidence in medical science, which you have repeatedly attempted to use as as argument against all studies on face masks:
WHO contractors Heneghan and Jefferson have previously been accused of promoting anti-mask misinformation. In November 2020, they co-wrote an article in The Spectator claiming that a Danish randomised-control trial proved that “wearing masks in the community does not significantly reduce the rates of infection.”
Heneghan’s flawed methodology is inherently designed to exclude evidence of airborne transmission that doesn’t involve successfully sampling COVID-19 from the air
As Sonia Sodha in The Guardian observed, Heneghan and Jefferson made “two serious scientific errors… based on a misrepresentation of a Danish randomised-control trial.” The study only considered the impact on the mask-wearer, not on others, which is why its authors made clear that their study would not justify conclusions about the impact of mask-wearing on reducing community transmission.
“Second, implicit in Heneghan’s piece is the erroneous assumption that there is some abstract hierarchy when it comes to scientific evidence: a randomised trial is always more robust than an observational study. But a randomised trial is only as useful as its design; this particular one was not even set up to answer Heneghan’s question,” Sodha observed.
SCIENTIST LINKED TO GREAT BARRINGTON DECLARATION Embroiled in World Health Organization Conflict of Interest (BylineTimes, April 21, 2021)

Nemesis
Inlägg: 2254
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Nemesis » ons 21 apr 2021, 19:08

Johannes skrev:
ons 21 apr 2021, 13:23
Nemesis skrev:
tis 20 apr 2021, 18:58
Så är du då för att man i inomhusmiljöer (kollektivtrafik, affärer) bär munskydd, och att myndigheterna uppmanar till eller kräver detta?
Vad har min personliga åsikt med trådämnet att göra? Jag är inte för eller emot något i denna fråga, eftersom jag inte är expert på ämnet.
Den rimligaste ståndpunkten är då densamma som den relevanta expertisen.

Jag antar att du inte är expert på evolutionsbiologi. Avstår du därför att ta ställning mellan evolutionsteorin och kreationism?
Johannes skrev:
ons 21 apr 2021, 13:23
Jag konstaterar att du inte har presenterat någon stark evidens för att krav på munskydd i allmänna miljöer har effekt på smittspridningen i samhället, vilket tydligen också är FHMs och Amina Manzoors konstaterande att det saknas.
Detta har vi dragit massvis av gånger. Jo, den samlade internationella expertisen anser att munskydd minskar smittspridningen i samhället. Se denna post.

Svenska FHM:s ståndpunkt speglar inte den globala expertisen i denna fråga, liksom i flera andra Covid-relaterade frågor.

Att en GBD-sympatiserande journalist inte återger vad expertkonsensus är, är inte speciellt överraskande. Du bör välja dina källor med större omsorg.
Johannes skrev:
ons 21 apr 2021, 13:23
En annan diskussion är att många experter menar att det trots bristande evidens är en poäng i att rekommendera munskydd av andra orsaker.
Vad har du för källa på att de rekommenderar munskydd "trots bristande evidens" och "av andra orsaker"? Och vilka är dessa andra orsaker?
"Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof." - John Kenneth Galbraith

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4516
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Johannes » tor 22 apr 2021, 10:16

Nemesis skrev:
ons 21 apr 2021, 19:08
Jag antar att du inte är expert på evolutionsbiologi. Avstår du därför att ta ställning mellan evolutionsteorin och kreationism?
Finns det någon expertmyndighet i Sverige som anser att kreationism är gällande teori i evolutionsbiologi? Jag tror nog att du förstår att det är skillnad mellan olika vetenskapliga frågeställningar. För den som gått svensk skola upp till gymnasiet och kanske högskola så finns det knappast något utrymme för att ifrågasätta evolutionsteorin.

När det gäller frågan om hur effektiva munskydd för allmänheten är för att minska spridningen av covid-19 i samhället är ganska uppenbart att det är en ren expertfråga som inte går att ta ställning till som lekman. Om då evidensen inte ger något klart besked och olika experter har olika åsikter så är det rimligt att avvakta med att ha en personlig ståndpunkt som lekman.
Nemesis skrev:
ons 21 apr 2021, 19:08
Detta har vi dragit massvis av gånger. Jo, den samlade internationella expertisen anser att munskydd minskar smittspridningen i samhället. Se denna post.
Ja, och det har jag inte ifrågasatt. Men det är som sagt en annan fråga än den som tråden handlar om.
Nemesis skrev:
ons 21 apr 2021, 19:08
Du bör välja dina källor med större omsorg.
Vilka källor?
Nemesis skrev:
ons 21 apr 2021, 19:08
Vad har du för källa på att de rekommenderar munskydd "trots bristande evidens" och "av andra orsaker"? Och vilka är dessa andra orsaker?
Som vi konstaterat är evidensen svag. Du har i alla fall inte lyckats presentera någon källa som uppger stark evidens. Därmed är av logiska skäl den enda möjliga slutsatsen att munskydd rekommenderas av andra skäl. Det som ligger närmast till hands är att de flesta experter gör en kvalificerad bedömning att munskydd är effektiva trots bristande evidens, och att den möjliga nyttan med dem överstiger kostnaden. Det är ett helt rimligt sätt att resonera.

Skriv svar