Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Vem mördade president John F Kennedy

Lee Harvey Oswald ensam
54
67%
Lee Harvey Oswald + konspiratörer
8
10%
Inrikes konspiratörer
5
6%
Utrikes konspiratörer
0
Inga röster
Annat alternativ
1
1%
Har ingen uppfattning
13
16%
 
Antal röster: 81

DK
Inlägg: 648
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » ons 15 maj 2019, 22:53

Fortfarande, det är arean av projektilen som är det viktiga. Som för övrigt också antas vara sfärisk samt deformeras under resan genom skallen enligt en approximation. Tror du att det faktum att en lite extra bit av skallbenet bröts av vid ingång påverkar resultatet får du styrka det med något annat än att du vill att det ska vara så.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » ons 15 maj 2019, 23:24

DK skrev:
ons 15 maj 2019, 22:53
Fortfarande, det är arean av projektilen som är det viktiga. Som för övrigt också antas vara sfärisk samt deformeras under resan genom skallen enligt en approximation. Tror du att det faktum att en lite extra bit av skallbenet bröts av vid ingång påverkar resultatet får du styrka det med något annat än att du vill att det ska vara så.
Det hela är mycket enkelt, DK. Antingen visar du med egna beräkningar att de korrekta (obducenternas) måtten på ingångshålet inte påverkar Nalli’s utfall eller så drar du tillbaka Nalli’s studie som underlag till ditt påstående om att huvudkastet snett bakåt orsakades av en s.k. jet-effekt.

Hur ska du ha det?
War is peace.

DK
Inlägg: 648
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » ons 15 maj 2019, 23:48

Eftersom alla dina invändningar varit inkorrekta så tror jag att herrn skämtar?

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 00:08

DK skrev:
ons 15 maj 2019, 23:48
Eftersom alla dina invändningar varit inkorrekta så tror jag att herrn skämtar?
Min invändning avseende hjärnans vikt var helt korrekt. Nu säger Nalli att det fanns marginaler i beräkningarna för en mindre mängd substans till jet-effekten om dess hastighet istället ökade. Jag nöjer mig tillsvidare med den förklaringen. Faktum kvarstår, min invändning var helt korrekt.

Så, om du nu menar att ingångshålets storlek inte har någon betydelse så får du nog visa det. Alternativt att det INTE, som det rapporteras i obduktionsrapporten, var 6 x 15 mm och istället precis så stort som Nalli antar i sin studie.

1. Dubbelt så stort ingångshål påverkar inte utfallet?

2. Ingångshålet var så stort som Nalli utgår ifrån?

Hur ska du ha det?
War is peace.

Cytokrom C
Inlägg: 297
Blev medlem: sön 18 mar 2007, 17:00

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Cytokrom C » tor 16 maj 2019, 00:19

manifesto skrev:
ons 15 maj 2019, 00:09
Cytokrom C skrev:
tis 14 maj 2019, 23:36
Det är inte något jag spontant har någon uppfattning om och tycker inte att det är så intressant. Det finns säkert många tänkbara anledningar, t.ex:
-Försöken kanske inte reproducerade skottet med tillräcklig precision
-Modellen kanske inte var tillräckligt bra för att replikera utgångshålet? (Om det var Sturdivans skallar vet vi ju t.ex. att gelen inte verkar vara ett så bra substitut för hjärnsubstans.)
-Utgångshålet kanske till viss del beror på slump-händelser som inte nödvändigtvis är reproducerbara? (t.ex. hur kulan splittras el.dyl.)

Men frågan är ett sidospår. Det är svårt att dra konklusiva slutsatser av avsaknaden av resultat och mer fruktbart att fokusera på vad modellerna faktiskt visar...
Du menar att det är bättre att systematiskt bortse från allt som inte bekräftar din teori?
Jag menar att du inte ser skogen för alla träd. Du hakar upp dig på banala detaljer som inte ens är konstiga och kan ha en mängd naturliga förklaringar (jag gav ju trots allt några exempel ovan...) och som dessutom är meningslösa att diskutera eftersom det är omöjligt för oss att komma fram till varför t.ex. ett experiment inte gav ett visst resultat eller varför en forskare valde att inte diskutera en specifik konspirationsteori du tycker är relevant osv...

Samtidigt missar du ju hela den övergripande bilden som bekräftas av en överväldigande mängd bevis, t.ex:
-Zapruderfilmen visar tydligt att skallen sprängs i samband med en distinkt impuls framåt av JFKs huvud, överensstämmande med ett skott bakifrån.
-Efterföljande bakåtrörelse är egentligen inte så intressant som bevis för varifrån skottet kom eftersom den kommer efter att huvudet redan sprängts, men har ändå förklarats teoretiskt, undersökts experimentellt och storleksordningen på inverkande krafter har bekräftats matematiskt i publicerade studier och funnits vara överenstämmande med skott bakifrån
-Inga tecken på en kula bakifrån från obduktion eller brottsplatsundersökning.
-Flera ballistikexperter bekräftar att händelseförloppet överenstämmer med ett skott bakifrån
-osv

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 01:54

Cytokrom C skrev:
tor 16 maj 2019, 00:19
manifesto skrev:
ons 15 maj 2019, 00:09
Cytokrom C skrev:
tis 14 maj 2019, 23:36
Det är inte något jag spontant har någon uppfattning om och tycker inte att det är så intressant. Det finns säkert många tänkbara anledningar, t.ex:
-Försöken kanske inte reproducerade skottet med tillräcklig precision
-Modellen kanske inte var tillräckligt bra för att replikera utgångshålet? (Om det var Sturdivans skallar vet vi ju t.ex. att gelen inte verkar vara ett så bra substitut för hjärnsubstans.)
-Utgångshålet kanske till viss del beror på slump-händelser som inte nödvändigtvis är reproducerbara? (t.ex. hur kulan splittras el.dyl.)

Men frågan är ett sidospår. Det är svårt att dra konklusiva slutsatser av avsaknaden av resultat och mer fruktbart att fokusera på vad modellerna faktiskt visar...
Du menar att det är bättre att systematiskt bortse från allt som inte bekräftar din teori?
Jag menar att du inte ser skogen för alla träd. Du hakar upp dig på banala detaljer som inte ens är konstiga och kan ha en mängd naturliga förklaringar (jag gav ju trots allt några exempel ovan...) och som dessutom är meningslösa att diskutera eftersom det är omöjligt för oss att komma fram till varför t.ex. ett experiment inte gav ett visst resultat eller varför en forskare valde att inte diskutera en specifik konspirationsteori du tycker är relevant osv...
Om vi nu ska gå igenom alla experiment som har genomförts med anledning av huvudkastet snett bakåt, så kan du ju inte ”banal-förklara” de experiment som inte ger stöd åt din uppfattning, vilka istället ger stöd åt den motsatta uppfattningen.

Sturdivans testskjutningar av 10 gelatinfyllda skallar visar följande:

1. Ingen jet-effekt (jag håller med om att gelatinet antagligen inte är ett lämpligt substitut).

2. Högra sidan av skallen bortblåst, inklusive högra ansiktsbenen = för omfattande skador för att en jet-effekt ska kunna uppstå ÄVEN om ett fullgott substitut (t.ex. Lattimers test) för mänsklig hjärna hade använts.

3. JFK hade inte alls så omfattande skador och definitivt inga skador i ansiktet = talar emot (bevisar inte) att huvudskottet träffade bakifrån.

4. Skallarna flög framåt i kulans riktning med en genomsnittlig hastighet på ca 3 ft/sec, vilket indikerar att det fanns gott om momentum och kinetisk energi över för ett skott framifrån eftersom JFK’s huvud kastades bakåt med en hastighet på ca 1,6 ft/ sec. Och då utgår vi fortfarande ifrån att skottet avlossades med ett Carcano med kopparmantlad kula och från en 1/3 av avståndet (i.e. ’Grassy Knoll’).

Som sagt, det här är inga BEVIS (proof) för en kula framifrån, men väl bevis (evidence) som talar för det.

Samtidigt missar du ju hela den övergripande bilden som bekräftas av en överväldigande mängd bevis, t.ex:
-Zapruderfilmen visar tydligt att skallen sprängs i samband med en distinkt impuls framåt av JFKs huvud, överensstämmande med ett skott bakifrån.
Nej. Rutorna rör sig i en hastighet med en ruta per 1/18 sekund. Tiondelar. Blodstänk uppstår nästan momentant, åtminstone inom hundradelar av en sekund. Jag säger inte att det är omöjligt att nicken framåt orsakas av en kula bakifrån, jag säger att det inte finns något bevis i filmen för det. Att det däremot finns bevis i filmen för att huvudskottet träffar mellan 312-313 (tiden för blodstänk) och att bilen bromsar till precis innan nicken framåt: Muchmorefilmen, Kellermans rörelser och beräkningar av Alvarez, Thompson, m.fl.

Dvs, nicken framåt kan bero på en kula bakifrån ELLER en inbromsning. Det finns inget 100% bevis för något av alternativen, men väl ett antal indikationer på att det var just en inbromsning.

-Efterföljande bakåtrörelse är egentligen inte så intressant som bevis för varifrån skottet kom eftersom den kommer efter att huvudet redan sprängts,
Ja, huvudet sprängs samtidigt som nicken framåt stoppas upp och kastas därpå våldsamt bakåt. Den intuitiva förklaringen (även enligt Nalli) är att huvudet träffas av en kula snett till höger framifrån.

Frågan är om du kan erbjuda en bättre och i så fall kontraintuitiv förklaring.

men har ändå förklarats teoretiskt,
Menar du Nalli’s förklaring här?

undersökts experimentellt
Se nedan.

och storleksordningen på inverkande krafter har bekräftats matematiskt i publicerade studier och funnits vara överenstämmande med skott bakifrån
Om det är Nalli’s studie du tänker på här så diskuteras den för närvarande av undertecknad och signaturen DK. Långt ifrån avklarat.

-Inga tecken på en kula bakifrån från obduktion eller brottsplatsundersökning.
Vi diskuterar för närvarande vad som är synligt i filmen.

-Flera ballistikexperter bekräftar att händelseförloppet överenstämmer med ett skott bakifrån
-osv
Vilka då?


Som sagt, jag lovade att återkomma med listan av de tester som har genomförts och inleder med Alvarez eftersom han var först ut med publicerade tester av just en eventuell jet-effekt.
manifesto skrev:
mån 13 maj 2019, 18:51
Jag avser att beta av samtliga replikeringsförsök, inklusive Alvarez experiment, ett i taget.

Återkommer inom kort.
Då börjar vi med Luis Alvarez tejpade meloner.

Så här skriver han i sin publicerade studie:
  • ““It is important to stress the fact that a taped melon was our a priori best mock-up of a head, and it showed retrograde recoil in the first test ... If we had used the ‘Edison Test,’ and shot at a large collection of objects, and finally found one which gave retrograde recoil, then our firing experiments could reasonably be criticized. But as the tests were actually conducted, I believe they show it is most probable that the shot in 313 came from behind the car.”
Så här skriver Auguilar och Wecht i sin gemensamma kritik: https://statick2k-5f2f.kxcdn.com/images ... TA2016.pdf
  • Dr. Josiah Thompson was recently given access to the photo file of the shooting tests by one of Dr. Alvarez’s former graduate students, Paul Hoch, Ph.D.32 It turns out that the Alvarez team shot at lots of targets – coconuts, pineapples, water-filled jugs, etc. The only objects that demonstrated recoil were his “a priori best mock-up of a head,” the disanalogous melons.
Inte nog med det: (ibid.)
  • Second, it was no less than Warren loyalist John Lattimer, MD who revealed that, apparently unable to get Mr. Haag’s preferred “Newtonianexplanation”usingjacketedMannlicherCarcano bullets, Dr. Alvarez instead shot soft-nosed, .30-06 rounds. But not just any old .30-06 rounds, with their ~2800 ft/second muzzle velocity; he “hot-loaded” his cartridges to 3000 ft/sec, and only then got his famous “jet effect.”31 Worse, Dr. Alvarez withheld key information about his tests.
1. Ljuger om tejpade meloner som a priori bästa substitut för ett människohuvud = Edison test = tweak it ’til it works.

2. Säger inte att geväret var avsevärt mer kraftfullt eller att extraladdade patroner användes.

3. Säger inte att han använde omantlade jaktkulor = plattas till när de träffar målet = avsevärt större mängd överförd kinetisk energi.

Dvs, han testade en mängd varianter och lyckades inte förrän han vidtog 1 - 3.

Synnerligen ohederligt, eller hur?

Har du något svar här, Cytokrom?
War is peace.

DK
Inlägg: 648
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » tor 16 maj 2019, 06:09

manifesto skrev:
tor 16 maj 2019, 00:08
DK skrev:
ons 15 maj 2019, 23:48
Eftersom alla dina invändningar varit inkorrekta så tror jag att herrn skämtar?
Min invändning avseende hjärnans vikt var helt korrekt. Nu säger Nalli att det fanns marginaler i beräkningarna för en mindre mängd substans till jet-effekten om dess hastighet istället ökade. Jag nöjer mig tillsvidare med den förklaringen. Faktum kvarstår, min invändning var helt korrekt.

Så, om du nu menar att ingångshålets storlek inte har någon betydelse så får du nog visa det. Alternativt att det INTE, som det rapporteras i obduktionsrapporten, var 6 x 15 mm och istället precis så stort som Nalli antar i sin studie.

1. Dubbelt så stort ingångshål påverkar inte utfallet?

2. Ingångshålet var så stort som Nalli utgår ifrån?

Hur ska du ha det?
Din invändning var att den större arean av ingångshålet skulle påverka dragkraften med en faktor 2, det var trams.

Den lilla påverkan ett större hål skulle ha på att avleda trycket i skallen är nog försumbar i sammanhanget. Så ja du har inget att komma med.

Angående hjärnvolymer sade du att det var omöjligt att ha en så stor hjärna, Falskt. Att inget huvud skulle rymma en sådan hjärna, falskt. Och att minsta hjärnstorlek för att beräkningarna skulle gå ihop var 2.1kg, falskt.

Så du får nog fundera på vilket riktigt argument du har kvar gällande detta, om något.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 06:26

DK skrev:
tor 16 maj 2019, 06:09
manifesto skrev:
tor 16 maj 2019, 00:08
DK skrev:
ons 15 maj 2019, 23:48
Eftersom alla dina invändningar varit inkorrekta så tror jag att herrn skämtar?
Min invändning avseende hjärnans vikt var helt korrekt. Nu säger Nalli att det fanns marginaler i beräkningarna för en mindre mängd substans till jet-effekten om dess hastighet istället ökade. Jag nöjer mig tillsvidare med den förklaringen. Faktum kvarstår, min invändning var helt korrekt.

Så, om du nu menar att ingångshålets storlek inte har någon betydelse så får du nog visa det. Alternativt att det INTE, som det rapporteras i obduktionsrapporten, var 6 x 15 mm och istället precis så stort som Nalli antar i sin studie.

1. Dubbelt så stort ingångshål påverkar inte utfallet?

2. Ingångshålet var så stort som Nalli utgår ifrån?

Hur ska du ha det?
Din invändning var att den större arean av ingångshålet skulle påverka dragkraften med en faktor 2, det var trams.
Varför då?

Den lilla påverkan ett större hål skulle ha på att avleda trycket i skallen är nog försumbar i sammanhanget. Så ja du har inget att komma med.
Varför då?

Angående hjärnvolymer sade du att det var omöjligt att ha en så stor hjärna, Falskt.
Jag sa att det var ytterst osannolikt. Något du senare bekräftade.

Att inget huvud skulle rymma en sådan hjärna, falskt.
Jag sa att en hjärna på 2,1 är en anomali och då i synnerhet om den ryms i ett normalstort manshuvud.

Och att minsta hjärnstorlek för att beräkningarna skulle gå ihop var 2.1kg, falskt.
Jag sa att en beräkning som grundar sig på en hjärna som väger 2,1 kg är minst sagt problematisk. Här backade förvisso Nalli och höll med, varpå han istället skruvade upp hastigheten på jet-effekten.

Så du får nog fundera på vilket riktigt argument du har kvar gällande detta, om något.
Det gäller samma här som i fallet med hjärnans storlek. Antingen visar DU hur ett dubbelt så stort ingångshål inte har någon signifikant betydelse för utfallet, eller så visar DU hur utgångshålet inte var dubbelt så stort.

Hur många gånger till tror du att jag behöver säga det här?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 06:30

  • I grew up in a community where the people were hardly a generation away from colonial rule [Irland]. And I can claim the company of many historians in saying that the colonialism to which my immediate ancestors were subject was more sterile, oppressive and even cruel than that of India.

    - JFK i ett brev till Indiens premiärminister, Jawaharlal Nehru, 1962.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6237
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » tor 16 maj 2019, 10:42

manifesto skrev: Nu har du tramsat till det med glad färg istället för att klippa och klistra i det jag skriver. Aningen bättre. Använd forumets citeringsfunktion om du vill att jag bemöter det du skriver.
Det är inte nödvändigt att du kommer med mer nonsens, jag tror punkterna framgick för övriga deltagare på forumet. Din inställning i frågan är klargjord.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 15:48

Dûrion Annûndil skrev:
tor 16 maj 2019, 10:42
manifesto skrev: Nu har du tramsat till det med glad färg istället för att klippa och klistra i det jag skriver. Aningen bättre. Använd forumets citeringsfunktion om du vill att jag bemöter det du skriver.
Det är inte nödvändigt att du kommer med mer nonsens, jag tror punkterna framgick för övriga deltagare på forumet. Din inställning i frågan är klargjord.
Varför använder du inte forumets citeringsfunktion?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 16:02

USA’s dåvarande utrikesminister (i.e. Secretary of State), Dean Rusk, har dåligt minne?

Under ed inför Rockefeller-kommissionen:

Bild

- ”Well I never heard of Lee Harvey Oswald until the assassination, ...”

Bild

”RUSK”
War is peace.

DK
Inlägg: 648
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » tor 16 maj 2019, 16:05

Eftersom du inte läser eller förstår de svar du får så svarar jag bara på din första fråga tills du visar att du förstått.
Din invändning var att den större arean av ingångshålet skulle påverka dragkraften med en faktor 2, det var trams.

Varför då?
För tredje gången, krafterna du hänvisade till är beroende på arean av projektilen, ej ingångshålets area. Se tidigare svar.

Förstår du?

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tor 16 maj 2019, 16:10

DK skrev:
tor 16 maj 2019, 16:05
Eftersom du inte läser eller förstår de svar du får så svarar jag bara på din första fråga tills du visar att du förstått.
Din invändning var att den större arean av ingångshålet skulle påverka dragkraften med en faktor 2, det var trams.

Varför då?
För tredje gången, krafterna du hänvisade till är beroende på arean av projektilen, ej ingångshålets area. Se tidigare svar.

Förstår du?
Det säger sig självt att en kula som kommer in på tvären stöter på mer motstånd än en som kommer in med spetsen/udden först. Det är därför som t.ex. spjut är spetsiga.

Frågan är hur stor skillnaden är i det här fallet. Har du någon beräkning här?
War is peace.

DK
Inlägg: 648
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av DK » tor 16 maj 2019, 16:34

Du svarade inte på frågan.

Tror du att kulan färdades sidledes genom luften, träffade sidledes, och fortsatte sidledes genom huvudet?

Skriv svar