Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Urquhart » tor 28 feb 2013, 10:01

JemyM skrev:Jag har definierat hat som en generaliserad negativ attityd riktat mot ett element och könshat är en generaliserad negativ attityd riktad mot kön. Detta har förekommit i tråden.
Hat är för mig något som är betydligt starkare än "negativ attityd".
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av JemyM » tor 28 feb 2013, 10:16

Här är ett förslag angående vad Vetenskap och Folkbildning kan göra;
Jag föreslår skeptiker-stormning av extrema politiska forum. Detta innebär att ett tio-tjugo-hundratal villiga ger sig in i extrempolitiska gruppers forum och plocka isär deras argument samt kartlägga hur de resonerar och hur de svarar. Räden dokumenteras sedan. Detta är inte konstigare än att ge sig in på vaken.nu eller familjeliv. SD's framgång är att några få kan synas i kommentarsfält över hela internet så det behövs inte många för att ställa till väsen, det krävs bara de goda människornas tystnad som det brukar heta.

Gör det till en självklarhet att om ett forum ligger halvöppet på internet med extremt innehåll så kommer det att få besök, precis som om de öppnade tält på ett torg så kommer de att bli konfronterade. Det är precis som andra grupper gjort med vof.se/forum så det är inte mer än rätt att ge igen.

SSU gjorde en sådan räd mot Flashback men detta misslyckades och jag tror jag vet ganska specifikt varför det misslyckades också (toppstyrt, dåligt organiserat, fel premisser, ovana skickades in helt utan träning, ingen "bas" att återfalla till under den pågående stormningen).

Vänsterpartiet har en liknande grupp som är betydligt mer effektiv. Men det behövs fler sådana här engagemang, för just nu finns väldigt många idiotgrupper och väldigt få kontragrupper.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Blenda » tor 28 feb 2013, 10:27

Ett bra initiativ tycker jag, läste om det först igår: http://du2.pentagonvillan.se/index.php/projekt/naetvaro

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av JemyM » tor 28 feb 2013, 10:32

Urquhart skrev:
JemyM skrev:Jag har definierat hat som en generaliserad negativ attityd riktat mot ett element och könshat är en generaliserad negativ attityd riktad mot kön. Detta har förekommit i tråden.
Hat är för mig något som är betydligt starkare än "negativ attityd".
Jag definierar det enligt den psykologiska termen som betyder en kognitiv/emotionell inställning till ett specifikt ting. Denna inställning kan vara positiv eller negativ där den absolut mest negativa formen är ett ursinnigt hat. Hat kan i psykologiska termer dekonstrueras till sina beståndsdelar där vardera del kan bearbetas i sig, förutsatt att man förstår att ingen del av ett hat behöver vara baserat på verkliga premisser (t.ex. hat mot demoner, rasblandning, gudsförnekare) utan kan helt vara en tankekonstruktion. Den kan å andra sidan vara helt befogad.

Några beståndsdelar på rak arm;
1. Tinget i sig. Du måste anta en idékonstruktion som verklig. Du måste tro på "ateister", "kön", "ras", "statister", "borgare" eller liknande. Detta gör att då en person lär sig mer kunskap börjar idén om tinget att luckras upp varför hat minskar. Du kommer förmodligen ta detta ting för givet men kan ha svårt att förstå att andra inte lägger någon vikt vid det du definierat och ser som viktigt och värdefullt.
Skeptisk strategi: Ifrågasätt tinget?
2. Kategorin. Du har personliga gruppkonstellationer där människor givet är avskiljt andra människor där du tillhör en grupp vs. en annan. Alla behöver inte se denna gruppkonstellation vilket är upphov till mycket förvirring i politiska sammanhang där folk tolkar andra grupper utifrån sina egna kategorier, när andra kan föreställa sig helt andra grupper. Ofta uppstår tinget du hatar som produkt av gruppen du själv anser dig tillhöra.
Skeptisk strategi: Ifrågasätt kategorin?
3. Innebörd, association och frustration. Du behöver ha associerat tinget som något negativt. Då du exponeras för det kontinuerligt på ett negativt sätt eskalerar negativismen, övergår till frustration och aggressivitet.
Skeptisk strategi: Se över informationshantering, s.k. "alternativ media" och hur den förvrider information. Ta allvar på självexkludering, dvs. när en person väljer att självmant isolera sig. Som skeptiker vill man få en person att problematisera tinget, kategorin och det alternativa nyhetsflödet utan att de flyr varför god social kompetens och hård hud är nödvändigt.
Senast redigerad av 1 JemyM, redigerad totalt 0 gånger.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
Xantippa
Avstängd
Inlägg: 7043
Blev medlem: fre 20 jun 2008, 21:21

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Xantippa » tor 28 feb 2013, 10:36

JemyM skrev:
Xantippa skrev:Då det i denna tråd inte framförts något hat mot någon av könen har jag väldigt svårt att förstå hur du kan se att JemyM har giltiga argument bakom sina beskyllningar. Att i samma diskussion komma fram till att någon är både mans- och kvinnohatare anser jag vara absurt.
Jag definierar och följer logiska premisser jag ofta utförligt beskriver. Anser du att begreppen nyttjas felaktigt så går det alltså bra att justera de premisser jag föreslagit. Jag uppdaterar mina premisser fort om de visar sig vara felaktiga och slutsatser ändras därav. Sen skulle jag vilja veta hur du definierar "hat" om du menar att det inte förekommit. Jag har definierat hat som en generaliserad negativ attityd riktat mot ett element och könshat är en generaliserad negativ attityd riktad mot kön. Detta har förekommit i tråden.
Jag har bemött dina anklagelser.
Jag har bl.a försökt förklara att en av de saker du reagerat på och tolkat som hat rimligen bör bygga på en missuppfattning. Jag skrev "Kretsar? Det handlar om kön!" som svar till micked när han skrev att ofredande på krogen nog beror på vilka kretsar man umgås i. Vad jag menade var att det handlar om att kvinnor ofredas, oavsett kretsar.
Vad gäller begreppet "mäns våld mot kvinnor" har jag försökt förklara att det är ett internationellt vedertaget uttryck och varken handlar om "alla män" eller "alla kvinnor". Även detta har dock tolkats som att jag hatar män.

Hat är en oerhört stark negativ känsla. Det är den allmänna definitionen. Vad du personligen väljer att läsa in i vad jag skriver får stå för dig.

Jag hatar inte män i alla fall, jag t o m uppfostrar en liten sådan hemma och jag tycker det är obeskrivligt fult av dig att kalla mig manshatare. Jag tror du vet med dig att sådana uttryck sätter en viss prägel på diskussionen. Om du bara använder de orden tillräckligt många gånger så fastnar de. Det blir din lilla premiss och det är vad folk som hoppar in i tråden möts av. Då är det lätt att tänka att "den där Xantippa bör ha skrivit något alldeles vidrigt hatiskt" - för vem orkar läsa 50 sidor tråd? Det är fult och det är slugt. Jag respekterar det inte.


En liten fråga – har du någon enda gång på detta forum kommit fram till att dina premisser varit felaktiga? Jag har aldrig sett det i alla fall. Inte någon enda gång har du vikt en tum från din åsikt. Är inte det märkligt? Har du alltså rätt i allt du tycker och är du helt säker på det?
We are the dead

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av JemyM » tor 28 feb 2013, 10:41

Blenda skrev:Ett bra initiativ tycker jag, läste om det först igår: http://du2.pentagonvillan.se/index.php/projekt/naetvaro
Mycket intressant. Kontaktar dem omedelbart.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av JemyM » tor 28 feb 2013, 11:54

Xantippa skrev:Jag skrev "Kretsar? Det handlar om kön!" som svar till micked när han skrev att ofredande på krogen nog beror på vilka kretsar man umgås i. Vad jag menade var att det handlar om att kvinnor ofredas, oavsett kretsar.
Xantippa skrev:Vad gäller begreppet "mäns våld mot kvinnor" har jag försökt förklara att det är ett internationellt vedertaget uttryck och varken handlar om "alla män" eller "alla kvinnor". Även detta har dock tolkats som att jag hatar män.
Jag har bemött dig på dessa punkter, så pedagogiskt jag kunnat. Jag har tagit upp att dessa triggar identitetsmarkörer, i synnerhet om det görs med ett låst språkbruk, vilka alienerar personer en vill alliera. Det är samma mekanismer som gör att många kvinnor känner sig exkluderande då någon pratar om "vetenskapsmän". Det går inte att värja sig med att säga "ja, men det är ju ett etablerat begrepp".
Begreppet "mäns våld mot kvinnor" upplevs skuldbeläggande för de som har "män" integrerat i sin identitet. Den upplevs som ett angrepp istället för en social fråga att engagera sig i och hjälpa till i. Så fungerar det. Så är det. Du har sett detta. Du har mött detta. Du har informerats om det och det har kommunicerats tydligt. Att det är vedertaget är inte bättre svar än att det står i bibeln.

När tankestoppande klishéer bemöter dessa invändningar så eskalerar problemen. Exempel på detta är att förklara legitima invändningar med ("ni vill inte hjälpa till eftersom ni själva har ett kvinnoförakt") eller ("ni vill inte hjälpa till eftersom ni är privilegerade") eller än mer populärt; att byta ämne, att skippa att besvara eller anklaga den som svarat med något annat. För mig är det en arbetsskada att jag tittar efter sådant. Det är när en rörelse börjar bortförklara invändningar på ett aggressivt sätt som de för mig tagit steget mot att vara hatgrupper.

Idag har vi "mansrättsgrupper" som ser sig som människorättsorganisationer som skall försvara sig mot detta "manshat". Dessa är produkter av en eskalerande pseudokonflikt som borde varit meningslös, onödig och kontraproduktiv och är i stort semantisk.
Xantippa skrev:Hat är en oerhört stark negativ känsla. Det är den allmänna definitionen. Vad du personligen väljer att läsa in i vad jag skriver får stå för dig.
Detta är semantik och egentligen irrelevant, men skulle jag operationalisera detta skulle det vara en otillräcklig definition då t.ex. sorg för att någon gått bort är en stark negativ känsla. Hat är alltid riktat. Detta är vad den psykologiska termen "attityd" innebär; riktade känslor. Det är också specifika känslor som riktas.
Xantippa skrev:Jag hatar inte män i alla fall, jag t o m uppfostrar en liten sådan hemma och jag tycker det är obeskrivligt fult av dig att kalla mig manshatare. Jag tror du vet med dig att sådana uttryck sätter en viss prägel på diskussionen. Om du bara använder de orden tillräckligt många gånger så fastnar de. Det blir din lilla premiss och det är vad folk som hoppar in i tråden möts av. Då är det lätt att tänka att "den där Xantippa bör ha skrivit något alldeles vidrigt hatiskt" - för vem orkar läsa 50 sidor tråd? Det är fult och det är slugt. Jag respekterar det inte.
Om du vill kan jag plocka bort samtliga dessa. Jag har redogjort för de premisser jag lutat mig på; associationen mellan epitetet "män"/"man" till något klandervärt i generaliserat/låst språkbruk. Jag hade förväntat mig att du kontrat med att demonstrera att denna premiss är falsk och att det inte följer det du skrivit.
Xantippa skrev:En liten fråga – har du någon enda gång på detta forum kommit fram till att dina premisser varit felaktiga? Jag har aldrig sett det i alla fall. Inte någon enda gång har du vikt en tum från din åsikt. Är inte det märkligt? Har du alltså rätt i allt du tycker och är du helt säker på det?
Skrev något här som jag kände var för mycket att ta offentligt. Tar detta i PM.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Användarvisningsbild
Urquhart
Inlägg: 11906
Blev medlem: tis 30 aug 2005, 09:50
Ort: Uppsala

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Urquhart » tor 28 feb 2013, 12:04

JemyM skrev:Jag definierar det enligt den psykologiska termen som betyder en kognitiv/emotionell inställning till ett specifikt ting. Denna inställning kan vara positiv eller negativ där den absolut mest negativa formen är ett ursinnigt hat.
Och jag definerar hat som de flesta Svenne Bananer, d.v.s. varken som ursinne eller "negativ attityd". Hat är starkt, illvilligt och långvarigt.

Wikipedia har en definition som ligger nära min egen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hat

Att påstå att denna tråd är full med manshat är för mig bara trams.
"I hate everybody irrelevant of other issues" John F. Hickory

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av JemyM » tor 28 feb 2013, 12:15

Urquhart skrev:
JemyM skrev:Jag definierar det enligt den psykologiska termen som betyder en kognitiv/emotionell inställning till ett specifikt ting. Denna inställning kan vara positiv eller negativ där den absolut mest negativa formen är ett ursinnigt hat.
Och jag definerar hat som de flesta Svenne Bananer, d.v.s. varken som ursinne eller "negativ attityd". Hat är starkt, illvilligt och långvarigt.

Wikipedia har en definition som ligger nära min egen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hat
Ser ingen skillnad på dessa definitioner. Semantiskt.

"Hat, en passion, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om hatets föremål och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta."

Vill dock säga att de flesta hatgrupper anser sig vara "the good guys" som är ute efter att försvara något och är villiga att slåss preemptivt. En hatideologi innehåller ett system av beskrivningar av verkligheten som leder till att lösa fenomen sätts i en större berättelse vars summa leder till en vilja att värja sig mot detta föremål. T.ex. att nyhetsrapporteringar om araber vävs samman i en berättelse om att muslimer komplotterar för att ta över Europa.
Urquhart skrev:Att påstå att denna tråd är full med manshat är för mig bara trams.
Tror ingen påstått det. Jag har påstått att det förekommer generaliserande utsagor med negativa associationer.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Ergo Sum
Inlägg: 1128
Blev medlem: sön 24 jan 2010, 23:07

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Ergo Sum » tor 28 feb 2013, 12:35

JemyM skrev:Ser ingen skillnad på dessa definitioner. Semantiskt.

"Hat, en passion, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om hatets föremål och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta."
Menar du att du inte ser någon skillnad på din definition av hat och den definition du citerar? Passion betecknar alltid en mycket stark känsla. Permanent betyder evigt. Menar du att Xantippa har en passionerad olustkänsla gentemot män, och ett permanent begär att skada dessa? Nu får du ändå ge dig!
Ockhams rakkniv alltid till hands.

Användarvisningsbild
JemyM
Inlägg: 4756
Blev medlem: fre 28 sep 2007, 16:04
Ort: Borås
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av JemyM » tor 28 feb 2013, 13:04

Ergo Sum skrev:Menar du att du inte ser någon skillnad på din definition av hat och den definition du citerar? Passion betecknar alltid en mycket stark känsla.
Ergo Sum skrev:Permanent betyder evigt.
Negativ attityd inkluderar detta. Men din definition av "hat" fungerar i vardagsspråk men faller i bitar vid analys eftersom den exkluderar vitala detaljer. Dessutom är begreppen du använt luddigare och svagt definierade.

Negativ attityd inkluderar att hat kan vara samtidigt en känsla, kognitivt och en inställning. Det inkluderar att hat är dimensionellt och mångfacetterat. Det inkluderar att hat kan förändras genom att öka och minska efter en axel. Det inkluderar att hat kan uppstå genom relaterade emotioner (sorg, avundsjuka, depression, oro, ångest, rädsla, ilska, vrede, frustration). "Permanent" innebär att den ligger kvar till dess den justerats, vilket är precis vad en attityd är. Annars skulle jag använt begrepp som tillstånd eller affekt.
Ergo Sum skrev:Menar du att Xantippa har en passionerad olustkänsla gentemot män, och ett permanent begär att skada dessa? Nu får du ändå ge dig!
Halmgubbe. Du har gett en egen, svag och osammanhängande definition som du sedan ersätter min definition med. Oseriöst.
"An account of behavior should not exaggerate the role of consciousness. Rather than actually guiding or controlling behavior, consciousness seems mainly to make sense of behavior after it is executed." (Loewenstein, 2001)

Ergo Sum
Inlägg: 1128
Blev medlem: sön 24 jan 2010, 23:07

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Ergo Sum » tor 28 feb 2013, 15:57

Jag har inte alls gett en egen definition. Du citerade en definition från Wikipedia och tycktes uttrycka ett gillande för den. Min kommentar förutsätter bara att du tyckte det var en bra definition som du citerade.
Ockhams rakkniv alltid till hands.

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Blenda » tor 28 feb 2013, 19:29

piotrr skrev:
Radikalrealist skrev:Det är nog många som fortfarande tror att han trollar. Troll bemöts bäst med tystnad.
Blockera-funktionen i forumet funkar ganska bra också. Biter inte på citat dock.
Fast man kan lyckas på andra vis - t.ex. att man får medlemmar i VoF att inse att en del av dem som sitter i styrelsen är så knepiga att det nog trots allt inte är en förening man vill betala avgift till, så visst funkar blockerafunktionen, fast kanske inte riktigt som vissa tänkt sig.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av matsw » tor 28 feb 2013, 22:29

Blenda skrev: Jag anser själv att jag är väldigt öppen med vad jag tycker - jag bara inte orkar teoretisera allting utan är nog mer direkt och jag vet att det sällan passar sig på det här forumet, där så många är vana vid att dölja sina tankar och känslor bakom retorik..
Dina inlägg är ditt ansvar. Skyll inte på nån annan.
Blenda skrev:Dina egna argument brukar för övrigt begränsa sig till att påtala att andra har fel - längre kommer du sällan. Du framför inte vad du själv anser i sakfrågor utan i dina uttalanden kan man bara utläsa ditt förakt för andra och jag kan inte tänka mig ett mer ohederligt och ojysst sätt att diskutera.
Nu kommer du med sådana där svepande, ostyrkta påståenden igen. Vilken effekt tror du att de har?
Blenda skrev:Hur som - vi föraktar varandra ömsesidigt och det är ingen bra grund för någon som helst kommunikation - därför skulle jag föredra om du undvek att besvara mig så ska jag också i fortsättningen ignorera dig.
Jag föraktar inte dig. Jag känner inte dig. Att du kan påstå att du känner mig tillräckligt från mina inlägg här för att förakta mig är rätt häpnadsväckande.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Näthat, apropå Uppdrag Granskning

Inlägg av Blenda » tor 28 feb 2013, 22:49

matsw skrev:
Blenda skrev: Jag anser själv att jag är väldigt öppen med vad jag tycker - jag bara inte orkar teoretisera allting utan är nog mer direkt och jag vet att det sällan passar sig på det här forumet, där så många är vana vid att dölja sina tankar och känslor bakom retorik..
Dina inlägg är ditt ansvar. Skyll inte på nån annan.
Blenda skrev:Dina egna argument brukar för övrigt begränsa sig till att påtala att andra har fel - längre kommer du sällan. Du framför inte vad du själv anser i sakfrågor utan i dina uttalanden kan man bara utläsa ditt förakt för andra och jag kan inte tänka mig ett mer ohederligt och ojysst sätt att diskutera.
Nu kommer du med sådana där svepande, ostyrkta påståenden igen. Vilken effekt tror du att de har?
Blenda skrev:Hur som - vi föraktar varandra ömsesidigt och det är ingen bra grund för någon som helst kommunikation - därför skulle jag föredra om du undvek att besvara mig så ska jag också i fortsättningen ignorera dig.
Jag föraktar inte dig. Jag känner inte dig. Att du kan påstå att du känner mig tillräckligt från mina inlägg här för att förakta mig är rätt häpnadsväckande.
Jag står för det jag skrev och jag har bestämt mig för att lämna det här forumet innan jag blir "utkastad" för att jag inte följer alla oskrivna regler här som jag ändå inte kan anpassa mig till. Ha det.

Skriv svar