Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Thomas P
Inlägg: 9253
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av Thomas P » sön 27 okt 2013, 11:30

matsw skrev:Jaså? Hur då?
Framgick inte det av tråden hittills? Om polisen kan använda även oskyldiga uttalanden mot dig i rätten bör du ha rätt att vara tyst, och för att det inte i sig skall ses som misstänkt måste det vara en väl inarbetad juridisk regel.

biitar
Inlägg: 1838
Blev medlem: tor 09 dec 2004, 16:43

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av biitar » mån 28 okt 2013, 02:12

Det handlar om grundläggande rättssäkerhet. Det är inte din uppgift att ge staten det rep med vilket staten ska hänga dig med. Det är staten som ska bevisa att du är skyldig till det brott de anklagar dig för. Ett annat problem är väl också att du riskerar att begå ett brott om du vittnar falskt. Och då det i många fall inte ligger i ditt intresse att hänga dig själv så riskerar ett sådant system att "skapa" mer brottslighet.

Vilket skulle skapa fler rättegångar och frågan är hur en straffskala skulle se ut? Skulle det bygga på hur mycket man ljugit eller hur allvarligt brott man ljugit om? Skulle en svensk domstol, som det ser ut nu, ge någon strängare straff beroende på vilket brott individen blivit dömd för i tidigare rättegång? Blir inte detta en form av dubbelbestraffning?

Men i Sverige har väl inte ett vittnesmål någon större bevisvärde i sig själv?

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av matsw » mån 28 okt 2013, 22:27

Thomas P skrev:
matsw skrev:Jaså? Hur då?
Framgick inte det av tråden hittills? Om polisen kan använda även oskyldiga uttalanden mot dig i rätten bör du ha rätt att vara tyst, och för att det inte i sig skall ses som misstänkt måste det vara en väl inarbetad juridisk regel.
Tråden? Jag kan inte se att beccarioalto har skrivit tidigare i tråden?
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

beccarialto
Inlägg: 21
Blev medlem: lör 26 okt 2013, 15:27

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av beccarialto » tis 29 okt 2013, 11:33

Thomas P skrev:
matsw skrev:Jaså? Hur då?
Framgick inte det av tråden hittills? Om polisen kan använda även oskyldiga uttalanden mot dig i rätten bör du ha rätt att vara tyst, och för att det inte i sig skall ses som misstänkt måste det vara en väl inarbetad juridisk regel.
Precis.
biitar skrev: Vilket skulle skapa fler rättegångar och frågan är hur en straffskala skulle se ut? Skulle det bygga på hur mycket man ljugit eller hur allvarligt brott man ljugit om? Skulle en svensk domstol, som det ser ut nu, ge någon strängare straff beroende på vilket brott individen blivit dömd för i tidigare rättegång? Blir inte detta en form av dubbelbestraffning?

Men i Sverige har väl inte ett vittnesmål någon större bevisvärde i sig själv?
Straffmätning är nog en av de mer komplicerade delarna att förklara vad gäller svensk rättskipning. Kortfattat kan man säga att hänsyn till föregående brottslighet tas, i synnerhet om den är relevant (likartad) och inte ligger långt bak i tiden - i dessa fall så är det försvårande. Å andra sidan kan man ges "straffrabatt", när man döms för flera brott även om de är begångna över tid.

Ett vittnesmål har onekligen betydelse; finns exempel på fällande domar på i princip enbart bevisning. Även i sexualbrottsmål.

Thomas P
Inlägg: 9253
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av Thomas P » tis 29 okt 2013, 11:40

matsw skrev:[Tråden? Jag kan inte se att beccarioalto har skrivit tidigare i tråden?
Det hindrar väl inte att han läst den och argumenterar utifrån vad som tidigare sagts?

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av matsw » ons 30 okt 2013, 06:37

Thomas P skrev:
matsw skrev:[Tråden? Jag kan inte se att beccarioalto har skrivit tidigare i tråden?
Det hindrar väl inte att han läst den och argumenterar utifrån vad som tidigare sagts?
Då får man säga att man lutar sig på nån specifik tidigare argumentation. Det går ju inte att diskutera om man inte gör klart vilka argument man lutar sig mot. Och jag tycker inte alls tråden kommit fram till nåt vettigt. Man borde ha en skyldighet att redovisa vad man vet. Däremot förstår jag problematiken med att vittna mot närstående. Det är mycket svårare att lämna ut någon annan.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Thomas P
Inlägg: 9253
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av Thomas P » ons 30 okt 2013, 08:16

matsw skrev:Då får man säga att man lutar sig på nån specifik tidigare argumentation. Det går ju inte att diskutera om man inte gör klart vilka argument man lutar sig mot. Och jag tycker inte alls tråden kommit fram till nåt vettigt. Man borde ha en skyldighet att redovisa vad man vet. Däremot förstår jag problematiken med att vittna mot närstående. Det är mycket svårare att lämna ut någon annan.
Eftersom du nu är så pigg på att man måste ha egna argument, vad är dina argument för att man skall behöva vittna mot sig själv?

beccarialto
Inlägg: 21
Blev medlem: lör 26 okt 2013, 15:27

Re: Argument för rätten att slippa vittna mot sig själv

Inlägg av beccarialto » tis 12 nov 2013, 14:28

Det diskuteras ibland fram och tillbaka huruvida det finns någon form av förklaringsbörda för en åtalad, t ex då man borde kunna prestera en rimlig förklaring men vägrar göra det. Vad jag förstått så är man dock överens om att rätten att slippa löpa risken att på något sätt rikta/förstärka misstankar mot sig själv väger tyngre, utom i ett fall; då den anklagade är redovisningsskyldig (dvs har ett lagfäst ansvar att t ex redovisa räkenskaper vid beskattning etc). I de fallen åligger det på sätt och vis den anklagade en förklaringsbörda (som i sin tur vilar på en lagfäst redovisningsskyldighet, varför förklaringsbördan kan anses berättigad) som i sin tur kan leda till negativa konsekvenser vid tystnad.

Skriv svar