Vad hade Marx rätt om?

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Användarvisningsbild
Merko
Inlägg: 3359
Blev medlem: tor 25 okt 2007, 20:06
Ort: Stockholm

Re: Vad hade Marx rätt om?

Inlägg av Merko » ons 30 okt 2013, 01:47

Knurd skrev:
Matte skrev:Den marxistiska ekonomin har en frigörande potential i det att den pekar direkt på maktförhållanden i samhället.
1865 avskaffade slaveriet i USA. Året därefter avskaffades ståndsriksdagen i Sverige, och livegenskapen i Ryssland. Denna intensiva och globala befrielserörelse pågick innan Kapitalet trycktes 1867.
Jag ser socialismen, och däri marxismen, som en fortsättning av snarare än ett brott med liberalismen. Det du nämner är liberala reformer. Socialismen gick vidare och krävde inte bara individuella rättigheter, utan även att vi med politiska medel ska förbättra vanliga människors liv. Detta är den stora effekten av socialismen under 1900-talet, vad som möjliggjort de tekniska, sociala, ekonomiska och vetenskapliga framstegen som accelererat bortom vad som tidigare varit möjligt. Jag betraktar mig inte som marxist, men jag vill inte heller bortse från Marx bidrag till världsförbättringen.
Knurd skrev: Dess mest påtagliga tillämpning är realsocialism, framför allt i Sovjetunionen och övriga östblocket. Vad kan vi säga om maktförhållandena i dessa länder?
Socialismen splittrades tidigt i två delar. Så här i efterhand skulle jag betrakta det som att den ena delen, som kom att bli basen för de totalitära kommuniststaterna, bröt med liberalismen och idén om individuella fri- och rättigheter. Den andra delen, den socialdemokratiska, menade ungefär som jag att socialismen var en fortsättning och vidareutveckling av liberalismen, och inte stod i motsatsförhållande till denna. Det är också, menar jag, den demokratiska socialismen som har varit den mest påtagliga tillämpningen. De totalitära staterna utvecklades visserligen på ett häpnadsväckande vis jämfört med allt annat som tidigare skådats i historien. Men i jämförelse med de stater i väst som förenade liberala idéer om individuella rättigheter med socialistiska idéer om politiska program för sociala framsteg, så var det ett misslyckande på alla plan.
Knurd skrev: Den socialdemokratiska rörelsen hade förstås betydelse för demokratins utveckling i västvärlden. Men den moderna socialdemokratin är väsentligen grundad på neoklassisk ekonomisk teori, senare i syntes med keynesianism; se Gunnar Myrdal och Paul Krugman.
Jag skulle vilja be dig om något belägg för att socialdemokratin skulle vara grundad på neoklassisk ekonomisk teori. Jo, från kanslihushögerns dagar under 80-talet och framåt så finns ju en sådan falang, men dessförinnan? Och hur får du Krugman att bli socialdemokrat?
Knurd skrev: Om det nu i västvärlden finns en massa akademiker som utvecklar den marxistiska ekonomin, och olika politiska rörelser inspirerade av marxism, vilket avtryck gör de på det västerländska samhället i stort?
Om vi ska se till det senaste decenniet så är det tveklöst den fantastiska utvecklingen i sydamerika som har varit mest tydligt påverkad av marxismen. Det har inte varit en spikrak väg framåt, leninismens antidemokratiska tendenser kan skönjas även idag, men på det stora hela har den demokratiska socialismen dominerat och den övergripande utvecklingen varit mycket positiv.

Ergo Sum
Inlägg: 1128
Blev medlem: sön 24 jan 2010, 23:07

Re: Vad hade Marx rätt om?

Inlägg av Ergo Sum » ons 30 okt 2013, 13:00

Knurd skrev:Johannes Kepler var för sin samtid lika känd som astrolog som astronom.
Kepler är samtida med Galilei, Kepler dog faktiskt först av de båda. Hans inställning till astrologin var mycket typisk för sin tid. Han trodde att det fanns ett inflytande från planeterna och stjärnorna på människornas öden, men att den astrologin som faktiskt bedrivs är fullständigt fel. Han ansåg sig ha bevis för att den är fel, i det att han och hans mor hade väldigt olika levnadsöden socialt, medicinskt och ekonomiskt, trots att de var födda samma dag på året. Att han själv skulle ha bedrivit någon astrologi har jag inte stött på tidigare i vad jag läst.
Knurd skrev:Newton bedrev seriösa studier i astrologi. http://www.staff.science.uu.nl/~gent011 ... newton.htm
Du kan inte ha läst den källan själv. Den går helt och hållet ut på att Newton inte bedrev några seriösa studier i astrologi.
Ockhams rakkniv alltid till hands.

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: Vad hade Marx rätt om?

Inlägg av Sensemaker » fre 01 nov 2013, 09:57

Nemesis skrev:Vad hade Marx egentligen rätt om?
Fisk är prisvärd och nyttig mat.

Sensemaker

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4231
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Vad hade Marx rätt om?

Inlägg av Vidugavia » fre 01 nov 2013, 11:02

Sensemaker skrev:
Nemesis skrev:Vad hade Marx egentligen rätt om?
Fisk är prisvärd och nyttig mat.

Sensemaker
Nja. Jag har inte riktigt stött på att Marx ska ha uttalat sig om detta. Engels däremot verkar ha menat att fisk är nödvändigt för att bli en andra nivåns vilde. I ljuset av modern forskning så har han nog fel i detta.

http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... y/ch01.htm
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: Vad hade Marx rätt om?

Inlägg av Sensemaker » fre 01 nov 2013, 13:32

Vidugavia skrev:
Sensemaker skrev:
Nemesis skrev:Vad hade Marx egentligen rätt om?
Fisk är prisvärd och nyttig mat.

Sensemaker
Nja. Jag har inte riktigt stött på att Marx ska ha uttalat sig om detta. Engels däremot verkar ha menat att fisk är nödvändigt för att bli en andra nivåns vilde. I ljuset av modern forskning så har han nog fel i detta.

http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... y/ch01.htm
Jag menar inte att Marx har gjort något "uttalande" om saken -ej heller att han menade att det var "nödvändigt". Bara att han tyckte det var bra mat om man ville äta nyttigt på budget. Marx fick ju leva sparsamt rätt ofta. Såvitt jag förstår hade han helt rätt. Protein var en av de saker som var svårt att få tag i billigt och på 1800-talet i Europa var nog fisk billigaste proteinkällan. Han hade inga vetenskapliga belägg för sin privata åsikt, men den råkade vara rätt. Att Engels hade sådana tankar om fisk var faktiskt nytt för mig. Kanske var det från Engels Marx fick sin åsikt.

Sensemaker

Skriv svar