Sida 1 av 1

Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: ons 02 okt 2013, 22:24
av devadatta
Nature har en artikel om mytbildning i vetenskapens historia. Den handlar om Pasteurs första rabiesvaccinpatient, Meister. Han dog genom att gasa ihjäl sig av dåligt samvete eftersom han trodde att hans fru och barn dött (som han sänt iväg pga nazisternas ockupation av Frankrike). Enligt myten sköt han ihjäl sig på Pasteurs laboratorium när nazisterna kom dit eftersom han inte ville uppleva skändningen av Pasteurs grav eller nåt. Ungefär som historien om hur romarna dödade Arkimedes.

Det finns också en del om myterna runt Flemming som upptäckte Penicillinet. I stort sett tar myterna en verklig händelse och förvanskar den så att huvudpersonen blir hjälte (dvs andras arbete förtigs, eller motiven förädlas). Det är ett problem om folk tror för mycket på stora forskargenier. Spontant tänker jag på regeringens(?) satsning på excellenta forskningsmiljöer där (i praktiken) nån geniförklarad patriark får styra forskningen.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: ons 02 okt 2013, 23:00
av Vidugavia
devadatta skrev: I stort sett tar myterna en verklig händelse och förvanskar den så att huvudpersonen blir hjälte (dvs andras arbete förtigs, eller motiven förädlas). Det är ett problem om folk tror för mycket på stora forskargenier. Spontant tänker jag på regeringens(?) satsning på excellenta forskningsmiljöer där (i praktiken) nån geniförklarad patriark får styra forskningen.
Låter lite som sovjetisk forskningspolitik. I pratet om lysenkoismen, som även den är utsatt för mytbildning, glömmer man ofta bort den vetenskapskult som existerade i Sovjet. Oavsett hur mycket man hyllar enskilda vetenskapsmän så leder det dock inte automatiskt till främjandet av vetenskaplighet. Tvärtom kan det främja auktoritetstro och mystifiering.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: ons 02 okt 2013, 23:27
av devadatta
Jag kom på att hjältemytbildning öht är farligt. Om folk tror på dem kan de få för sig att det är en bra idé med "starka ledare" i kristider (eller annars också).

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: ons 02 okt 2013, 23:48
av Merko
devadatta skrev:Jag kom på att hjältemytbildning öht är farligt. Om folk tror på dem kan de få för sig att det är en bra idé med "starka ledare" i kristider (eller annars också).
Jag skulle dock vilja påstå att även motsatsen är farlig. Det vill säga tendensen att blanda ihop auktoritärt styre med ledarskap, vilket får följden att de som tror på detta strunt inte vågar ta initiativ och visa vägen och i stället lämnar fältet fritt åt de som inte har något problem med varken ledarskap eller auktoritarianism.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 01:26
av devadatta
Merko skrev:
devadatta skrev:Jag kom på att hjältemytbildning öht är farligt. Om folk tror på dem kan de få för sig att det är en bra idé med "starka ledare" i kristider (eller annars också).
Jag skulle dock vilja påstå att även motsatsen är farlig.
Vilken motsats till vad?

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 07:10
av Johannes
devadatta skrev:Vilken motsats till vad?
Att folk får för sig att starka ledare är en dålig idé i kristider kanske?

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 07:30
av Spiff00
devadatta skrev:Jag kom på att hjältemytbildning öht är farligt. Om folk tror på dem kan de få för sig att det är en bra idé med "starka ledare" i kristider (eller annars också).
Är starka ledare dåligt? Är det helt enkelt så att du fokuserar på på starka ledares dåliga egenskaper genom att skriva "starka ledare"?

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 07:52
av Thomas P
Andra exempel är att Einstein uppfann eller var med och uppfann atombomben, eller för den del att E=mc2 var en avgörande ekvation i sammanhanget. Vi har också myten om hur Marshall och Warren motarbetades av etablissemanget för upptäckten att magsår orsakas av bakterien. För att inte tala om klassikern att Columbus visade att jorden var rund.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 19:36
av djembelelle
Eller att Karl XVI Gustav uppfann telefonen.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 19:37
av Eon
Thomas P skrev: Vi har också myten om hur Marshall och Warren motarbetades av etablissemanget för upptäckten att magsår orsakas av bakterien.
Men det stämmer väl att sakkunniga inom detta medicinska område var skeptiska till deras rön, även om de kanske inte bokstavligt talat motarbetades? Eller har även jag fallit för en skröna? :oops:

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 20:16
av Thomas P
Eon skrev:
Thomas P skrev: Vi har också myten om hur Marshall och Warren motarbetades av etablissemanget för upptäckten att magsår orsakas av bakterien.
Men det stämmer väl att sakkunniga inom detta medicinska område var skeptiska till deras rön, även om de kanske inte bokstavligt talat motarbetades? Eller har även jag fallit för en skröna? :oops:
Det fanns från början helt legitima frågetecken, typ om bakterien orsakade magsår eller bara var en harmlös opportunist som växte där. Sen tog det tid att hitta vettiga antibiotika som kunde ta död på den utan alltför svåra biverkningar. Det finns många fallgropar som måste testas för, men ser men till antalet publikationer om Helicobacter pylori så ökade de snabbt efter publiceringen. Här en artikel från csicop om saken.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 22:00
av Anders
djembelelle skrev:Eller att Karl XVI Gustav uppfann telefonen.
Den myten har jag aldrig hört. Finns det verkligen folk som tror det?

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 22:22
av djembelelle
Anders skrev:
djembelelle skrev:Eller att Karl XVI Gustav uppfann telefonen.
Den myten har jag aldrig hört. Finns det verkligen folk som tror det?
Egentligen går myten ut på att det finns folk som tror på myten, men jag vet inte hur mycket myt som finns under ytan där.

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 23:24
av tonyf
Bra poäng av djembelelle. Man bör vara kritisk. Om någon hävdar att det existerar en myt om något, vad har denne för argument för att det verkligen existerar en sådan myt? (Och om någon hävdar att det existerar en myt om att det existerar en [objektnivå-]myt om något, vad är dennes argument för att det verkligen existerar en myt att det existerar en myt om detta. Osv. för högre och högre ordnings metamyter.)
(Och om det faktiskt är en myt (i och för sig även om det skulle vara inte en myt men en metamyt), så vill vi ju sedan veta (inkl. veta på vilka belägg vi vet det) i vad mån den myten är sann och osann. Observera att myter kan vara osanna och att de kan vara sanna och de kan vara historier utan definierat sanningsvärde (inte samma myt naturligtvis som måste ha ett och endast ett av dessa sanningsvärden, men myter i allmänhet). En myt är en kulturellt spridd historia som formar vår syn på världen (ungefär)(och sådana historier kan vara (till olika grader) sanna eller osanna). Jag tror att det finns en [osann] myt om att myter är per definition osanna historier.)

Sedan observerar jag att Dufour och Carroll hävdar att myten om Meister är en vetenskapsmyt. Men om deras beskrivning av den myten är korrekt så har jag svårt att se att det skulle vara en vetenskapsmyt. Det är väll i så fall snarare en motståndsrörelsemyt än en vetenskapsmyt.

Sedan är också deras beskrivning av den vetenskapliga processen alltför förenklad för att kunna betraktas som till en rimlig approximation sann. Vetenskaplig utveckling är en komplicerad process med viktiga inslag av både många var för sig små och ganska små och "medelstora" bidrag från många olika forskare, och en del "stora" inslag av individer som gjort stora genombrott personligen. Totalt sett är vetenskapen en kollektiv process av ett stort antal vetenskapare, men att säga att de "stora forskarna" (man kan kalla dem hjältar om man vill, kanske inte allra bästa ordet, men inte heller helt fel) inte alls existerar är en falsk förenkling åt andra hållet. Motexempel är t.ex. Gallileo Gallileo, Isaac Newton, Gotlob Frege, Albert Einstein. (OK, Frege är inte inom vetenskap utan filosofi, men ändå. (Kan vara bra att inkludera ett sådant exempel här eftersom det verkar finnas en [osann] myt (på sina håll) att filosofi är ett oviktigt ämne som inte gör några framsteg.))

Re: Vetenskapshistorisk mytbildning

Postat: tor 03 okt 2013, 23:57
av djembelelle
tonyf skrev: Observera att myter kan vara osanna och att de kan vara sanna
Ja, det där har fått mig att ligga vaken många nätter och verkligen observerat! Flera gånger har jag dessutom för att verifiera mina observationer länkat! och länkat! till många olika försök till bevis. Men var jag slutligen hamnade vet jag inte. Men någonstans i vetenskapshistorien tror jag ändå att det var. Något som liknade ett kärr med dimma, och något som rörde sig bakom ett träd. Kanske något till hälften osant från en svunnen tid?