Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.

Vem mördade president John F Kennedy

Lee Harvey Oswald ensam
55
67%
Lee Harvey Oswald + konspiratörer
8
10%
Inrikes konspiratörer
5
6%
Utrikes konspiratörer
0
Inga röster
Annat alternativ
1
1%
Har ingen uppfattning
13
16%
 
Antal röster: 82

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tis 05 mar 2019, 17:58

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 mar 2019, 15:31
manifesto skrev:(Du hävdar således fortfarande att det är historiskt etablerat att Oswald mördade JFK, trots att tre av dina fyra källor säger att Oswald (endast) var misstänkt för mordet på JFK.)
Dumsnut. :smile2: Det är inte JAG som hävdar någonting, det är historieskrivningen (inklusive de fyra källorna) som hävdar något. Det formulerar på olika sätt att Oswald anses vara 1.mördaren 2. utpekad som mördaren 3. anklagad för mordet. misstänkt för mordet.
Utan att vara alltför diplomatisk (förutom engelska Wikipedia), så är det alltså etablerat att Oswald är den som antas mördat JFK.

Det är alltså den etablerade sanningen som du har att förhålla dig till. Det är möjligen svårt om man har svårt med nyanser i ordalydelser att veta exakt vad som menas med det, men låt oss hålla oss till att det är upp till dig att bevisa att Oswald var oskyldig.
Det råder inget tvivel om att Oswald officiellt var misstänkt för mordet. Här håller jag således med. Det jag inte håller med om är att det är historievetenskapligt etablerat att han verkligen mördade JFK, något som du ju hävdar.

Ditt underlag så här långt är fyra källor varav endast en! ger stöd åt ditt påstående?

Hur får du det till ”etablerat”?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 05 mar 2019, 18:47

manifesto skrev: Hur får du det till ”etablerat”?
Är det här en sån där krånglig språkbrist hos dig nu igen? Du förstår inte nyansen av ordet "etablerat" i skilda sammanhang?
https://www.hd.se/2012-05-31/stort-att- ... ad-musiker
Är svenska inte ditt förstaspråk? :?

Den etablerade sanningen är att Oswald anses vara:
1. mördaren
2. utpekad som mördaren
3. anklagad för mordet
4. misstänkt för mordet

Detta är vad du kommer stöta på i varenda... etablerad... historiebok, encyklopedi, uppslagsverk, faktabok, etc, etc.


Det är upp till dig att bevisa huruvida Oswald borde anses:
1. inte vara mördaren
2. felaktigt utpekad
3. felaktigt anklagad
4. felaktigt misstänkt.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tis 05 mar 2019, 21:35

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 mar 2019, 18:47
manifesto skrev: Hur får du det till ”etablerat”?
Är det här en sån där krånglig språkbrist hos dig nu igen? Du förstår inte nyansen av ordet "etablerat" i skilda sammanhang?
https://www.hd.se/2012-05-31/stort-att- ... ad-musiker
Är svenska inte ditt förstaspråk? :?

Den etablerade sanningen är att Oswald anses vara:
1. mördaren
Källa på det?
2. utpekad som mördaren
Inga invändningar, som sagt.
3. anklagad för mordet
Fortfarande inga invändningar.
4. misstänkt för mordet
Fortfarande inga invändningar, som sagt.

Detta är vad du kommer stöta på i varenda... etablerad... historiebok, encyklopedi, uppslagsverk, faktabok, etc, etc.
Du hävdar att jag har bevisbördan eftersom jag går emot den historiskt etablerade uppfattningen om att Oswald mördade JFK.

Så här långt har du producerat fyra källor som stöd för den uppfattningen, varav tre av dessa inte alls ger det stödet.

Varför citerar du källor som inte alls ger stöd åt det du hävdar?

Det är upp till dig att bevisa huruvida Oswald borde anses:
1. inte vara mördaren
Eftersom att det enligt dig är den historiskt etablerade uppfattningen?

Källa på det?

2. felaktigt utpekad
Din källa hävdar inte att Oswald var korrekt utpekad, endast att han var utpekad. Här har jag inga invändningar, som sagt.

3. felaktigt anklagad
Din källa säger inte att Oswald var korrekt anklagad, endast att han var anklagad. Här har jag som sagt inga invändningar.

4. felaktigt misstänkt.
Din källa säger inte att Oswald var rättmätigt misstänkt, endast att han var misstänkt. Här har jag inga invändningar, som sagt.


Dessutom så har jag trots det presenterat 20 punkter där den officiella ’bevisningen’ för Oswalds skuld, istället är bevis för att de officiella utredningarna fabricerade samma ’bevisning’ i syfte att i allmänhetens ögon postumt fälla Oswald för mordet på JFK.

Så här långt så har du inte bestridit en enda av dessa punkter.

Instämmer du i det jag skriver i punkt 1-20?

viewtopic.php?p=730161#p730161
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 05 mar 2019, 23:01

manifesto skrev:
Den etablerade sanningen är att Oswald anses vara:
1. mördaren
Källa på det?
Detta är vad du kommer stöta på i varenda... etablerad... historiebok, encyklopedi, uppslagsverk, faktabok, etc, etc.
Jag gav dig fyra källor. En av dem säger ordagrant att Oswald var mördaren, de andra ger honom som den troliga gärningsmannen.
manifesto skrev:Din källa hävdar inte att Oswald var korrekt utpekad, endast att han var utpekad.
Den hävdar inte att han var inkorrekt utpekad, eller pekar ut någon annan.
Din källa säger inte att Oswald var korrekt anklagad, endast att han var anklagad.
Den hävdar inte att han var inkorrekt anklagad, eller pekar ut någon annan.
Din källa säger inte att Oswald var rättmätigt misstänkt, endast att han var misstänkt.
Den hävdar inte att han var inkorrekt misstänkt, eller pekar ut någon annan.

Så det är upp till dig att bevisa Oswalds oskuld.
manifesto skrev:Dessutom så har jag trots det presenterat 20 punkter där den officiella ’bevisningen’ för Oswalds skuld, istället är bevis för att de officiella utredningarna fabricerade samma ’bevisning’ i syfte att i allmänhetens ögon postumt fälla Oswald för mordet på JFK.

Så här långt så har du inte bestridit en enda av dessa punkter.
Varför skulle jag det? Så intresserad av mordet på JFK är jag inte. Jag frågade bara om du tror på alla konspirationsteorier (uppenbarligen :wink: ), och påpekade att du har bevisbördan.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » tis 05 mar 2019, 23:33

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 mar 2019, 23:01
manifesto skrev:
Den etablerade sanningen är att Oswald anses vara:
1. mördaren
Källa på det?
Detta är vad du kommer stöta på i varenda... etablerad... historiebok, encyklopedi, uppslagsverk, faktabok, etc, etc.
Jag gav dig fyra källor. En av dem säger ordagrant att Oswald var mördaren, de andra ger honom som den troliga gärningsmannen.
Hur får du misstänkt/utpekad = trolig?

manifesto skrev:Din källa hävdar inte att Oswald var korrekt utpekad, endast att han var utpekad.
Den hävdar inte att han var inkorrekt utpekad, eller pekar ut någon annan.
Exakt. Den säger bara att Oswald blev ”utpekad”. Inte att han verkligen mördade JFK.

Din källa säger inte att Oswald var korrekt anklagad, endast att han var anklagad.
Den hävdar inte att han var inkorrekt anklagad, eller pekar ut någon annan.
Exakt. Den säger bara att han blev ”anklagad”. Inte att han verkligen mördade JFK.

Din källa säger inte att Oswald var rättmätigt misstänkt, endast att han var misstänkt.
Den hävdar inte att han var inkorrekt misstänkt, eller pekar ut någon annan.
Exakt. Den säger bara att han var ”misstänkt”. Inte att han verkligen mördade JFK.

Så det är upp till dig att bevisa Oswalds oskuld.
En av dina fyra källor säger att Oswald var skyldig till mordet. De övriga tre har ingen uppfattning.

Så här långt väntar vi således fortfarande på att du ska styrka ditt påstående med lämpligt underlag. Fram till du gör det gäller innocent until proven guilty.

manifesto skrev:Dessutom så har jag trots det presenterat 20 punkter där den officiella ’bevisningen’ för Oswalds skuld, istället är bevis för att de officiella utredningarna fabricerade samma ’bevisning’ i syfte att i allmänhetens ögon postumt fälla Oswald för mordet på JFK.

Så här långt så har du inte bestridit en enda av dessa punkter.
Varför skulle jag det?

Så intresserad av mordet på JFK är jag inte. Jag frågade bara om du tror på alla konspirationsteorier (uppenbarligen :wink: ), och påpekade att du har bevisbördan.
Du behöver nog göra det om du insisterar på att det är historiskt etablerat att Oswald mördade JFK.

Eller menar du att:

1. Du behöver inte visa på hans skuld eftersom att den är historiskt etablerad, utan att du behöver visa att den verkligen är historiskt etablerad?

2. Du behöver inte refutera enskilda bevis för att Oswald var oskyldig eftersom att mordet inte intresserar dig?

Har du hört talas om begreppet, intellektuellt totalhaveri?

Vet du vad det betyder? På tal om modersmål?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 06 mar 2019, 08:18

manifesto skrev:Exakt. Den säger bara att Oswald blev ”utpekad”.
Precis. Det alternativ som ges är Oswald.
manifesto skrev:Exakt. Den säger bara att han blev ”anklagad”.
Precis. Det alternativ som ges är Oswald.

manifesto skrev:Exakt. Den säger bara att han var ”misstänkt”.
Precis. Det alternativ som ges är Oswald.
manifesto skrev:
Så det är upp till dig att bevisa Oswalds oskuld.
En av dina fyra källor säger att Oswald var skyldig till mordet. De övriga tre har ingen uppfattning.
Det alternativ som ges är Oswald.
Och det är bara fyra exempel på vad som är den generella uppfattningen, men det förstår du väl?
manifesto skrev:Så här långt väntar vi således fortfarande på att du ska styrka ditt påstående med lämpligt underlag. Fram till du gör det gäller innocent until proven guilty.
Nej, det här är var inte en rättslig fråga, utan vad den etablerade uppfattningen är om vem som mördade JFK.
manifesto skrev:Du behöver nog göra det om du insisterar på att det är historiskt etablerat att Oswald mördade JFK.
Bra, då slipper jag.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 06 mar 2019, 08:20

manifesto skrev:Har du hört talas om begreppet, intellektuellt totalhaveri?
Källa på det begreppet?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6937
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Anders G » ons 06 mar 2019, 09:47

Dûrion Annûndil skrev:
ons 06 mar 2019, 08:20
manifesto skrev:Har du hört talas om begreppet, intellektuellt totalhaveri?
Källa på det begreppet?
Och gärna en definition :)
They don't like it up'em, you know!

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » ons 06 mar 2019, 13:31

Dûrion Annûndil skrev:
ons 06 mar 2019, 08:18
manifesto skrev:Exakt. Den säger bara att Oswald blev ”utpekad”.
Precis. Det alternativ som ges är Oswald.
Sedan när blev utpekad = skyldig?

manifesto skrev:Exakt. Den säger bara att han blev ”anklagad”.
Precis. Det alternativ som ges är Oswald.
Sedan när blev anklagad = skyldig?

manifesto skrev:Exakt. Den säger bara att han var ”misstänkt”.
Precis. Det alternativ som ges är Oswald.[/quote]
Sedan när blev misstänkt = skyldig?

manifesto skrev:
Så det är upp till dig att bevisa Oswalds oskuld.
En av dina fyra källor säger att Oswald var skyldig till mordet. De övriga tre har ingen uppfattning.
Det alternativ som ges är Oswald.
Och det är bara fyra exempel på vad som är den generella uppfattningen, men det förstår du väl?
Att Oswald är den ende som har häktats som misstänkt för mordet på JFK det ingen som ifrågasätter. Det som jag och många med mig ifrågasätter är ditt påstående om att det är historiskt etablerat att han verkligen mördade JFK.

Om du insisterar så måste du nog presentera ett underlag som stöd för ditt påstående. Har du något sådant!

manifesto skrev:Så här långt väntar vi således fortfarande på att du ska styrka ditt påstående med lämpligt underlag. Fram till du gör det gäller innocent until proven guilty.
Nej, det här är var inte en rättslig fråga, utan vad den etablerade uppfattningen är om vem som mördade JFK.
Som sagt, då återstår det för dig att visa att det är den historievetenskapligt etablerade uppfattningen.

manifesto skrev:Du behöver nog göra det om du insisterar på att det är historiskt etablerat att Oswald mördade JFK.
Bra, då slipper jag.
Menar du nu att du INTE insisterar på att det är historiskt etablerat att Oswald mördade JFK?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » ons 06 mar 2019, 13:32

Anders G skrev:
ons 06 mar 2019, 09:47
Dûrion Annûndil skrev:
ons 06 mar 2019, 08:20
manifesto skrev:Har du hört talas om begreppet, intellektuellt totalhaveri?
Källa på det begreppet?
Och gärna en definition :)
Och där kom Anders G.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » ons 06 mar 2019, 13:34

Dûrion Annûndil skrev:
ons 06 mar 2019, 08:20
manifesto skrev:Har du hört talas om begreppet, intellektuellt totalhaveri?
Källa på det begreppet?
Du har inte hört talas om det?

Du svarade inte på mina två frågor här:

1. Du behöver inte visa på hans skuld eftersom att den är historiskt etablerad, utan att du behöver visa att den verkligen är historiskt etablerad?

2. Du behöver inte refutera enskilda bevis för att Oswald var oskyldig eftersom att mordet inte intresserar dig?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 06 mar 2019, 19:32

manifesto skrev:
Och det är bara fyra exempel på vad som är den generella uppfattningen, men det förstår du väl?
Det som jag och många med mig ifrågasätter är ditt påstående om att det är historiskt etablerat att han verkligen mördade JFK.
Ok, uppenbarligen förstår du inte det.
manifesto skrev:Menar du nu att du INTE insisterar på att det är historiskt etablerat att Oswald mördade JFK?
Menar du att Oswald INTE mördade JFK?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 06 mar 2019, 19:34

manifesto skrev:
ons 06 mar 2019, 13:34
Dûrion Annûndil skrev:
ons 06 mar 2019, 08:20
manifesto skrev:Har du hört talas om begreppet, intellektuellt totalhaveri?
Källa på det begreppet?
Du har inte hört talas om det?
Du har ingen källa?
Hur definierar du begreppet?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
Vitnir
Inlägg: 4369
Blev medlem: tor 31 mar 2005, 17:08
Kontakt:

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av Vitnir » ons 06 mar 2019, 19:50

Tänker du dig att CIA kör ett eget race på hemmaplan och blandar bort korten för FBI etc eller att de aktivt styr över de andra organisationerna?
There is no spoon.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

Inlägg av manifesto » ons 06 mar 2019, 21:03

Vitnir skrev:
ons 06 mar 2019, 19:50
Tänker du dig att CIA kör ett eget race på hemmaplan och blandar bort korten för FBI etc eller att de aktivt styr över de andra organisationerna?
Nej, jag tänker mig att CIA är högst i rangordningen av amerikanska säkerhetstjänster.

Stämmer inte det, tänker du?
War is peace.

Skriv svar