Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

[DK]

Nej, du säger inte det för att vara taskig, du säger det för att du inte kan ge exempel, ett i taget, där jag visar prov på en sådan missuppfattning.

Jag gav ju ett exempel, du tror att kinetisk energi omvandlas till rörelsemängd.

Motivera detta matematiskt, visa var Nalli gör fel och hur det skall beräknas.

Redan förklarat. Igen.

- Nalli räknar inte på- än mindre redogör för den ungefärliga mängden kinetisk energi som överförs till hjärnan och därmed det tryck vars netto i så fall kastar huvudet snett bakåt synligt i Z-filmen.

Istället ’mäter’ han vad han tror är jeten, dess hastighet, mängd och riktning från observation av Z-filmen där:

- Det är omöjligt att bena ut vad som är jet och vad som är bakåt-/framåtstänk eller vad som är jet och vad som är delar av kärlet/kraniet/skalpen.

- Det är omöjligt att veta hur stor spridningen på jeten är och därmed hur stort netto-trycket i motsatt riktning är.

- Det är omöjligt att fastslå jetens nettoriktning om man inte utgår från ventilens/skadans placering och utbredning.

- Det är omöjligt att veta hur stor mängden jet är och därmed den kraft en jet-effekt kan utveckla i motsatt riktning.

Här finns en mängd data att gå på från de officiella utredningarna, utredningar som Nalli känner till, men ändå inte i detalj citerar.

Varför gör han inte det, menar du?

Vad tror du impulserna han räknar på är för något?

Det där var inte vidare matematiskt av dig.

Han behandlar jetens storlek och riktning genom att räkna hela intervall, figur 7 igen.

Du behöver nog läsa igenom hans lek igen, några gånger.

[manifesto]

Nej, du säger inte det för att vara taskig, du säger det för att du inte kan ge exempel, ett i taget, där jag visar prov på en sådan missuppfattning.

Jag gav ju ett exempel, du tror att kinetisk energi omvandlas till rörelsemängd.

Du missade det här?

Den kinetiska energin omvandlas inte till rörelsemängd.

Inte? Kulans kinetiska energi skapar (i så fall) ett nettotryck mot en punkt i kraniets insida som i sin tur trycker huvudet i den riktningen.

Huvudet har således ingen rörelsemängd när det rör sig i sagda riktning?

Men så blir det när du som vanligt citerar endast omsorgsfullt valda delar av det jag skriver.

Varför gör du det?

Motivera detta matematiskt, visa var Nalli gör fel och hur det skall beräknas.

Redan förklarat. Igen.

- Nalli räknar inte på- än mindre redogör för den ungefärliga mängden kinetisk energi som överförs till hjärnan och därmed det tryck vars netto i så fall kastar huvudet snett bakåt synligt i Z-filmen.

Istället ’mäter’ han vad han tror är jeten, dess hastighet, mängd och riktning från observation av Z-filmen där:

- Det är omöjligt att bena ut vad som är jet och vad som är bakåt-/framåtstänk eller vad som är jet och vad som är delar av kärlet/kraniet/skalpen.

- Det är omöjligt att veta hur stor spridningen på jeten är och därmed hur stort netto-trycket i motsatt riktning är.

- Det är omöjligt att fastslå jetens nettoriktning om man inte utgår från ventilens/skadans placering och utbredning.

- Det är omöjligt att veta hur stor mängden jet är och därmed den kraft en jet-effekt kan utveckla i motsatt riktning.

Här finns en mängd data att gå på från de officiella utredningarna, utredningar som Nalli känner till, men ändå inte i detalj citerar.

Varför gör han inte det, menar du?

Vad tror du impulserna han räknar på är för något?

Vilka "impulser"?

Det där var inte vidare matematiskt av dig.

Hur ska jag förhålla mig "matematiskt" till något som inte ens finns redogjort för, menar du?

Fantisera ihop något?

Han behandlar jetens storlek och riktning genom att räkna hela intervall, figur 7 igen.

Gör han? Förklara ingående data och varifrån han hämtar dem.

Du behöver nog läsa igenom hans lek igen, några gånger.

Frågan är väl snarare om DU läste hans studie innan du postade den. Med tanke på att han helt ignorerar de data som du menar är de korrekta, HSCA's, så infinner sig ju frågan om du nu har ångrat dig. Att HSCA's data INTE är tillförlitliga och de som gäller.

Är det så?

[DK]

Du missade det här?

Inte? Kulans kinetiska energi skapar (i så fall) ett nettotryck mot en punkt i kraniets insida som i sin tur trycker huvudet i den riktningen.

Huvudet har således ingen rörelsemängd när det rör sig i sagda riktning?

Men så blir det när du som vanligt citerar endast omsorgsfullt valda delar av det jag skriver.

Varför gör du det?

Nej jag missade inte det. Det är så konstigt att det var inte värt att svara på. Inte ens fel igen.
Det jag poängterade var att frågan "Hur mycket av den kinetiska energin omvandlas till rörelsemängd?" är nonsens.

Vilka "impulser"?

Titta från ekvation 2 och framåt. Har du något problem med hur han beräknar integral 1,2, eller 3 i ekvation 2?

Det där var inte vidare matematiskt av dig.

Hur ska jag förhålla mig "matematiskt" till något som inte ens finns redogjort för, menar du?

Fantisera ihop något?

Du ville ju lägga till en faktor för hur mycket av den kinetiska energin som går till värme. Det låter ju som att du kan fantisera ihop något av det? Vilken del av beräkningen är det som det fattas? Vi ingång genom skallen (integral 1), färd genom huvudet (integral 2, drag force) eller integral 3, utgång genom bakhuvudet?

Han behandlar jetens storlek och riktning genom att räkna hela intervall, figur 7 igen.

Gör han? Förklara ingående data och varifrån han hämtar dem.

Jag har redan länkat figur 7, se x-axeln. Förstår du figuren? Det är tredje gången jag hänvisar till den men jag vet inte om du förstår vad den visar.

[manifesto]

Du missade det här?

Inte? Kulans kinetiska energi skapar (i så fall) ett nettotryck mot en punkt i kraniets insida som i sin tur trycker huvudet i den riktningen.

Huvudet har således ingen rörelsemängd när det rör sig i sagda riktning?

Men så blir det när du som vanligt citerar endast omsorgsfullt valda delar av det jag skriver.

Varför gör du det?

Nej jag missade inte det. Det är så konstigt att det var inte värt att svara på. Inte ens fel igen.
Det jag poängterade var att frågan "Hur mycket av den kinetiska energin omvandlas till rörelsemängd?" är nonsens.

Så då har du släppt hela idén om en jet-effekt där kulans kenetiska energi omvandlas till tryck som omvandlas till rörelsemängd.

Bra. Då släpper vi det?

Vilka "impulser"?

Titta från ekvation 2 och framåt. Har du något problem med hur han beräknar integral 1,2, eller 3 i ekvation 2?

Berätta istället vad du menar.

Vilka data går han på och hur hittar han dem? Zapruderfilmen?

Förklara.

Det där var inte vidare matematiskt av dig.

Hur ska jag förhålla mig "matematiskt" till något som inte ens finns redogjort för, menar du?

Fantisera ihop något?

Du ville ju lägga till en faktor för hur mycket av den kinetiska energin som går till värme. Det låter ju som att du kan fantisera ihop något av det? Vilken del av beräkningen är det som det fattas? Vi ingång genom skallen (integral 1), färd genom huvudet (integral 2, drag force) eller integral 3, utgång genom bakhuvudet?

Menar du att ingen omvandling till värme sker?

Han behandlar jetens storlek och riktning genom att räkna hela intervall, figur 7 igen.

Gör han? Förklara ingående data och varifrån han hämtar dem.

Jag har redan länkat figur 7, se x-axeln. Förstår du figuren? Det är tredje gången jag hänvisar till den men jag vet inte om du förstår vad den visar.

Du kan alltså inte själv redogöra för vad figuren visar och hur Nalli har hittat sina ingående data?

Hoppsan?

Och du ’glömde’ svara på varför du lobbar för en studie som helt ignorerar HSCA’s data och slutsatser när du samtidigt hävdar att just HSCA’s data och slutsatser är de som gäller.

- Inte ingångshålet.

- Inte den stora huvudskadan.

- Inte illustrationen av fotografier av hjärnan.

Har du ångrat dig nu?

[DK]

Det var väldigt många felaktiga slutsatser på en gång.

Du har väldigt svårt för att svara på frågor, istället är det alltid dumma motfrågor. Väldigt konstigt. Självklart blir det värmeutveckling. Jag frågade dig förut var och hur du vill implementera det. Men jag tror inte du har en aning så frågar inte fler gånger.

Det är också enklare att ställa motfrågor om figur 7 än att faktiskt försöka förstå vad den visar antar jag.

Väldigt tröttsamt alltihopa, men jag antar att har man inga svar är det bäst att bara rapa upp motfrågor istället tills man inte orkar längre .

[manifesto]

Det var väldigt många felaktiga slutsatser på en gång.

Och som vanligt kan du inte citera en enda av dem och förklara varför.

Hur kan det komma sig?

Du har väldigt svårt för att svara på frågor,

Och som vanligt kan du inte citera ett enda exempel på det.

Hur kan det komma sig?

istället är det alltid dumma motfrågor.

Och som vanligt kan du inte citera enda av dem och förklara varför.

Hur kan det komma sig?

Väldigt konstigt.

Eller hur.

Självklart blir det värmeutveckling.

Finns sådan med i Nallis modell, menar du?

Förklara utifrån studien.

Jag frågade dig förut var och hur du vill implementera det.

1. Jag vill se hur du visar hur Nalli implementerar det.

Kan du göra det?

2. Samma med jetens spridning och därmed förlust av nettotryck mot insidan av kraniet.

Kan du visa det?

3. Samma med jetens riktningar och därmed nettoriktning hos det tryck som i så fall uppstår.

Kan du visa det?

4. Samma med differentieringen mellan bakåt-/framåtstänk vs. delar av skalpen/kraniet vs jeten.

Kan du visa det?

Men jag tror inte du har en aning så frågar inte fler gånger.

Det är DU som påstår att Nalli's studie visar att en jet-effekt orsakar huvudkastet bakåt.

Jag frågar dig hur du vet att den visar det.

Det är också enklare att ställa motfrågor om figur 7 än att faktiskt försöka förstå vad den visar antar jag.

Börja med att förklara vad den visar så tar vi det därifrån.

Väldigt tröttsamt alltihopa, men jag antar att har man inga svar är det bäst att bara rapa upp motfrågor istället tills man inte orkar längre .

Jag kan inte förklara för dig varför du menar att Nalli's studie visar att en jet-effekt orsakade huvudkastet bakåt. Det vet i bästa fall bara du själv.

Jag har nämnt ett antal problem med Nalli's studie som jag fortfarande väntar på att du klarlägger. Och nej, det är inte fråga om triviala problem. Tvärtom så är de var för sig och i synnerhet sammantagna, helt avgörande vid en bedömning av Nalli's slutsatser.

Visa att jag har fel.

[manifesto]

Ok, jag ska hjälpa dig lite på traven och beta av oklarheter i Nalli’s studie:

• Sturdivan and Bexon [20] derived a model describing the probability of penetration of human skulls by high-speed projectiles (viz., bullets) for military applications based on the empirical observation that such projectiles “punch out” a conical section of skull, a phenomenon known as the beveling or cratering effect

Det verkar som att ’beveling’-fenomenet är överskattat som bevis för om kulhål är ingångshål eller utgångshål:

• Dr. John I. Coe, one of the Forensic Pathology Panel members for the HSCA, subsequently published an article documenting that gunshot wounds to the skull, even through-and-through perforations, are not infrequently beveled on the impact side.(Beveling on cranial wounds: Coe (1982)).
  
  ~ Donald Thomas, 2010: https://www.amazon.com/Hear-No-Evil-Pol ... ext&sr=1-1

Frågan blir då om det går att utgå ifrån att en konformad benplugg uppkommer framför den inkommande kulan och i så fall hur det påverkar modellen att inte utgå från det.

Det här är första gången jag stöter på idén om en konformad bone-plug i litteraturen om JFK’s huvudskador.

[DK]

Det är som sagt inte ok att strunta i att svara på frågor och istället ställa dubbelt så många frågor tillbaka.

Menar du att ingen omvandling till värme sker?

Dum fråga

Menar du att det eventuella nettotryck som uppstår mot en punkt i kärlets insida inte påverkas av det här?

Dum fråga

Huvudet har således ingen rörelsemängd när det rör sig i sagda riktning?

Dum fråga.

Jag kan ge dig många fler exempel.

När ska du svara på en fråga?

[manifesto]

Det är som sagt inte ok att strunta i att svara på frågor och istället ställa dubbelt så många frågor tillbaka.

Menar du att ingen omvandling till värme sker?

Dum fråga

Förklara varför.

Menar du att det eventuella nettotryck som uppstår mot en punkt i kärlets insida inte påverkas av det här?

Dum fråga

Förklara varför.

Huvudet har således ingen rörelsemängd när det rör sig i sagda riktning?

Dum fråga.

Förklara varför.

Jag kan ge dig många fler exempel.

Glöm ej att förklara varför.

När ska du svara på en fråga?

Jag svarar på frågor oavbrutet. Har du ”en fråga” som du inte har fått ett svar på?

Ställ den igen.

[manifesto]

Ok, jag ska hjälpa dig lite på traven och beta av oklarheter i Nalli’s studie:

• Sturdivan and Bexon [20] derived a model describing the probability of penetration of human skulls by high-speed projectiles (viz., bullets) for military applications based on the empirical observation that such projectiles “punch out” a conical section of skull, a phenomenon known as the beveling or cratering effect

Det verkar som att ’beveling’-fenomenet är överskattat som bevis för om kulhål är ingångshål eller utgångshål:

• Dr. John I. Coe, one of the Forensic Pathology Panel members for the HSCA, subsequently published an article documenting that gunshot wounds to the skull, even through-and-through perforations, are not infrequently beveled on the impact side.(Beveling on cranial wounds: Coe (1982)).
  
  ~ Donald Thomas, 2010: https://www.amazon.com/Hear-No-Evil-Pol ... ext&sr=1-1

Frågan blir då om det går att utgå ifrån att en konformad benplugg uppkommer framför den inkommande kulan och i så fall hur det påverkar modellen att inte utgå från det.

Det här är första gången jag stöter på idén om en konformad bone-plug i litteraturen om JFK’s huvudskador.

Då fortsätter vi:

• The total path of the projectile through the brain tissue is [1] taken to be 11 cm, which [2] corresponds to the U.S. House Select Committee on Assassinations (HSCA) description that “the bullet exited at the right coronal suture at a point 11 centimeters forward of the entry wound” [21, p. 35]. This suggests that the bullet path was slightly shorter than the diameter of the head wound, which was [3] described by the autopsy as “a defect which measures approximately 13 cm in greatest diameter”

1. ”Taken to be”: Varför/hur då?

2. ”Corresponds to the ... HSCA”: Nalli tycks gå på data som är ”taken to be” och som även ”corresponds” med den data som HSCA presenterar i sin rapport?

Dvs, var hämtar Nalli uppgiften om kulans 11 cm långa färd genom skallen om han nu inte går på HSCA’s rapport vilken just här råkar stämma med de data som är ”taken to be” 11 cm?

[DK]

Nej du har gett ett svar på en av mina kanske 10 senaste frågor, och det var efter jag ställde den 5 gånger.

Jag kommer inte upprepa dem eftersom du bara kommer ignorera dem och ställa 5 irrelevanta motfrågor så om du vill fortsätta konversationen får du kolla vad du har missat och faktiskt svara.

[manifesto]

Nej du har gett ett svar på en av mina kanske 10 senaste frågor, och det var efter jag ställde den 5 gånger.

Jag kommer inte upprepa dem eftersom du bara kommer ignorera dem och ställa 5 irrelevanta motfrågor så om du vill fortsätta konversationen får du kolla vad du har missat och faktiskt svara.

Problemet med dina frågor är att de genomgående handlar om det som DU ska förklara, inte jag. Det är DU som lägger fram Nalli’s studie och det är DU som vet varför DU tycker att den visar att en jet-effekt orsakade huvudkastet i Z-filmen.

När du t.ex. frågar mig vad jag läser in i t.ex. ”fig 7” så är det helt irrelevant fram till dess du i detalj förklarar vad DU läser in i den. Annars blir det ju lite som sketchen där Magnus och Brasse är fuskpiloter där vinnaren av deras frågetävling får ”komma fram och landa planet”: https://youtu.be/eQs-yMHrKoY


Jag har längre bak i tråden förklarat i detalj med beräkningar hur en omantlad kula avlossad från ett Carcano-liknande gevär ca 30 meter och ca 60 grader till höger framför JFK med råge kan ha orsakat huvudkastet snett bakåt.

Gör nu likadant med Nalli’s jet-effekt. Förklara i detalj med beräkningar, gärna stegvis, hur det i så fall ska ha gått till.

Jag varken kan eller vill göra det åt dig.

- Hur mycket kraft uppstår i kulans färdriktning och trycker/kastar huvudet framåt och varför?

- Hur mycket kraft uppstår i motsatt riktning och trycker/kastar huvudet bakåt och varför?

Glöm ej detaljerna och referenser till relevant information i studien.

[DK]

- Hur mycket kraft uppstår i kulans färdriktning och trycker/kastar huvudet framåt och varför?

- Hur mycket kraft uppstår i motsatt riktning och trycker/kastar huvudet bakåt och varför?

Glöm ej detaljerna och referenser till relevant information i studien.

Hade du varit intresserad hade du redan läst detta, om du förmågar förstå det.

[manifesto]

- Hur mycket kraft uppstår i kulans färdriktning och trycker/kastar huvudet framåt och varför?

- Hur mycket kraft uppstår i motsatt riktning och trycker/kastar huvudet bakåt och varför?

Glöm ej detaljerna och referenser till relevant information i studien.

Hade du varit intresserad hade du redan läst detta, om du förmågar förstå det.

Det är din studie. Det är du som ska presentera den och förklara dess innehåll, inte jag.

Gör gärna det.

Om du ’förmågar’.

[manifesto]

Då fortsätter vi med oklarheterna från Nalli’s studie:

• Although the explosion emanates over a range of angles within a roughly conical cloud, the explosion of mass nevertheless is observed to escape from the single large wound on the right front of the President’s head (described in the Autopsy Report [3, p. 540] and in Lattimer et al. [12])

Vad säger då obduktionsrapporten på sidan 540 i Warrenkommissionens rapport?

• MISSILE WOUNDS: 1. There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving
  chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.
  From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in stellate fashion into the more or less intact scalp
  as follows:
  a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right ear to a point slightly above the tragus.
  b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to approximately 4 cm, above the right orbital ridge,
  c. From the left margin of the main defect across the midline antero-laterally for a distance of approximately 8 cm,
  d. From the same starting pcsdnt as c, 10 cm, postero-laterally.

Var finns då ”parietal bone” placerat i kraniet?



Notera att skadan sträcker sig ända ner till en bit in i (somewhat) nackbenet = occipital bone.


Här är Obducenten Humes (Rydbergs) illustrationer av huvudskadorna igen:






Och nu tillbaka till Nalli’s beskrivning:

• the single large wound on the right front of the President’s head

Semantik?

Knappast ...