Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963

[Hippieungen]

Dock var det ytterst nära att en högerpolitiker, Reagan, blev mördad 1981. Gerald Ford blev också utsatt för två mordförsök.

Ah, missade att du redan hade nämnt mordförsöken mot Ford...

Vad menar du med ? Inget blev väl sämre av att du la till länkar som beskrev mordförsöken och gärningskvinnorna bakom.

[Tryggve]

Dock var det ytterst nära att en högerpolitiker, Reagan, blev mördad 1981. Gerald Ford blev också utsatt för två mordförsök.

Ah, missade att du redan hade nämnt mordförsöken mot Ford...

Vad menar du med ? Inget blev väl sämre av att du la till länkar som beskrev mordförsöken och gärningskvinnorna bakom.

Menade mest att jag läste slarvigt, och att det var lite pinsamt att missa det.

[Moridin]

Återigen, jag stolpar:

1. LBJ och Hoover & co ville förhindra en fristående utredning som de själva inte hade full kontroll över.

2. Det uttalade syftet var att cementera slutsatsen att Oswald ensam var ansvarig.

3. De (LBJ) tillsatte en kommission (Warren) med syftet att åstadkomma 1 och 2.

Det här är historiska fakta som ingen idag ifrågasätter, men som var helt okända av samtiden.

Återigen: du använder dig av den pseudovetenskapligt debattretoriken anomaly hunting.

"Pseudoscientists – those pretending to do science (maybe even sincerely believing they are doing science) but who get the process profoundly wrong, use anomalies in a different way. They often engage it what we call anomaly hunting – looking for apparent anomalies. They are not, however, looking for clues to a deeper understanding of reality. They are often hunting for anomalies in service to the overarching pseudoscientific process of reverse engineering scientific conclusions. What this means is that pseudoscience almost always works backwards – that is its primary malfunction, starting with a desired conclusion and then looking for evidence and twisting logic to support that conclusion. With regard to anomalies the logic often works like this: “If my pet theory is true then when I look at the data I will find anomalies.” The unstated major premise of this logic is that if their pet theory were not true then they would not find anomalies. This is naive, however. Another component of this line of argument is the broad definition of anomaly."

Existensen av anomalier i sig är inte evidens mot mainstreamförklaringar. Du behöver komma med en positiv förklaringsmodell och visa att det finns mer evidens för denna än mainstreamförklaringen om du vill bli tagen på allvar.

Eller du kanske bara ställer frågor? Den strategin kallas för JAQing off.

[manifesto]

Återigen, jag stolpar:

1. LBJ och Hoover & co ville förhindra en fristående utredning som de själva inte hade full kontroll över.

2. Det uttalade syftet var att cementera slutsatsen att Oswald ensam var ansvarig.

3. De (LBJ) tillsatte en kommission (Warren) med syftet att åstadkomma 1 och 2.

Det här är historiska fakta som ingen idag ifrågasätter, men som var helt okända av samtiden.

Återigen: du använder dig av den pseudovetenskapligt debattretoriken anomaly hunting.

Nej, jag citerar historiska källor som otvetydigt visar att LBJ, Hoover och Justice Department tillsatte en kommission (Warren) i syfte att förhindra att någon annan, oberoende utredning, skulle leda till en annan slutsats än att Oswald ensam var ansvarig. Bestrider du det?

Existensen av anomalier i sig är inte evidens mot mainstreamförklaringar.

Självklart. Var har jag påstått något annat, menar du?

Du behöver komma med en positiv förklaringsmodell och visa att det finns mer evidens för denna än mainstreamförklaringen om du vill bli tagen på allvar.

Mitt påstående att den officiella utredningen av mordet på JFK var riggad är en positiv förklaringsmodell, med argument och källhänvisning. Det återstår för dig att påvisa faktiska brister med mitt påstående. Kan du det?

Eller du kanske bara ställer frågor? Den strategin kallas för JAQing off.

1. Jag visar på och konstaterar att utredningen var riggad av högsta ansvariga.

2. Jag konstaterar att frågan om varför den riggades fortfarande är oklar.

3. Jag frågar dig om du möjligen har en teori om varför den riggades.

4. Du svarar att det var för att dom var "korkade".

5. Jag svarar att de trots allt bevisligen lyckades i sitt uppsåt, och att det rimmar illa med att de var "korkade"

6. Du anklagar mig för att vara pseudovetenskaplig och intellektuellt ohederlig.

7. Jag frågar dig igen. På vad sätt var de (LBJ, JEH) "korkade"?

[Matte]

erigen: du använder dig av den pseudovetenskapligt debattretoriken anomaly hunting.

"Pseudoscientists – those pretending to do science (maybe even sincerely believing they are doing science) but who get the process profoundly wrong, use anomalies in a different way

Varför använder du ett begrepp som avser en vetenskaplig diskurs i detta sammanhang? Menar du att en statlig utrednings slutsatser är att jämställa med "main stream" i forskningen?

[TomasT]

Sammanfattningsvis:Det fanns intressen av att JFK var död,oavsett om det var en eller flera inblandade.
Det kan också innebära att det inte fanns tillräckliga motiv för att ta itu med en utredning,istället för att mörka något som egentligen inte fanns.

[Moridin]

Nej, jag citerar historiska källor som otvetydigt visar att LBJ, Hoover och Justice Department tillsatte en kommission (Warren) i syfte att förhindra att någon annan, oberoende utredning, skulle leda till en annan slutsats än att Oswald ensam var ansvarig.

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är existensen av anomalier inte evidens mot mainstreamförklaringar. Det finns t.ex. saker vi inte ännu vet om vissa detaljer i förintelselägren under Nazisterna, men jag antar att du förstår varför det är orimligt att anföra dessa "luckor" mot Förintelsen som förklaringsmodell.

Mitt påstående att den officiella utredningen av mordet på JFK var riggad är en positiv förklaringsmodell, med argument och källhänvisning. Det återstår för dig att påvisa faktiska brister med mitt påstående. Kan du det?

Evidensbördan ligger inte på skeptikern att motbevisa en konspirationsteori. Som du har fått förklarat för dig tidigare: var god presentera en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen. Anomalier i utredningar och "JAQing-off" beteende är i sig inte evidens för någon konspirationsteori.

[Moridin]

Varför använder du ett begrepp som avser en vetenskaplig diskurs i detta sammanhang? Menar du att en statlig utrednings slutsatser är att jämställa med "main stream" i forskningen?

Här utför Matte en klassisk pseudovetenskaplig debattaktik som brukar kallas för marginalisering av opponenter. Den går ut på att reducera mainstreamförklaringen, som utgörs av utredningar, grävande journalisters arbeten, och vetenskapliga tester och dokumentärer under de senaste 50 åren till "den statliga versionen". Även här finns det starka paralleller till 9/11-truthers som använder sig av exakt samma teknik.

[Matte]

Ska jag förstå ditt svar som ett "ja"? En statlig utredning bör betraktas i princip på samma sätt som ett vetenskapligt forskningsprogram?

[manifesto]

Nej, jag citerar historiska källor som otvetydigt visar att LBJ, Hoover och Justice Department tillsatte en kommission (Warren) i syfte att förhindra att någon annan, oberoende utredning, skulle leda till en annan slutsats än att Oswald ensam var ansvarig.

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är existensen av anomalier inte evidens mot mainstreamförklaringar.

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte den riggade officiella utredningen (FBI/Warren) av mordet på JFK 100% bevis för att Oswald inte var ensam ansvarig. Jag påstår att detta faktum talar emot att Oswald ensam var ansvarig. Varför annars denna iver att mörklägga?

Det finns t.ex. saker vi inte ännu vet om vissa detaljer i förintelselägren under Nazisterna, men jag antar att du förstår varför det är orimligt att anföra dessa "luckor" mot Förintelsen som förklaringsmodell.

Det här är mer än "vissa detaljer" eller ""luckor"", det här är de ytterst ansvariga som har riggat utredningen av mordet. Detalj?

Mitt påstående att den officiella utredningen av mordet på JFK var riggad är en positiv förklaringsmodell, med argument och källhänvisning. Det återstår för dig att påvisa faktiska brister med mitt påstående. Kan du det?

Evidensbördan ligger inte på skeptikern att motbevisa en konspirationsteori.

Jag ser att du kallar dig själv skeptiker, bra. Jag är också skeptiker. Håller du med om att den officiella utredningen (FBI/Warren) var riggad av Hoover och LBJ?

Som du har fått förklarat för dig tidigare: var god presentera en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen. Anomalier i utredningar och "JAQing-off" beteende är i sig inte evidens för någon konspirationsteori.

Jag tolkar ditt nedlåtande sätt att diskutera som en svaghet i ditt resonemang. Svara i stället på mina frågor.

[Moridin]

Ska jag förstå ditt svar som ett "ja"? En statlig utredning bör betraktas i princip på samma sätt som ett vetenskapligt forskningsprogram?

Matte fortsätter att systematisk missförstå sina kritiker genom att tillämpa exakt samma debatteknik trots att den just blev debunkad. Argumentet för mainstreamförklaringen till mordet på JFK är inte "statlig utredning", utan en oberoende konvergens av evidens från utredningar, grävande journalistik och vetenskapliga tester utförda under en 50-års period.

[manifesto]

Det kan också innebära att det inte fanns tillräckliga motiv för att ta itu med en utredning,istället för att mörka något som egentligen inte fanns.

Ja, det är en vanlig förklaring, men det förklarar inte varför LBJ och Hoover ville förhindra att "outsiders" (Kongressen och/eller Senaten) tillsatte egna oberoende utredningar.

Ett annat motiv kan ha varit att Hoover var rädd att FBI skulle hamna i dålig dager om det framkom att man gjort en slarvig utredning. Detta förklarar emellertid inte initiativet från LBJ.

Ett tredje motiv kan ha varit en genuin rädsla för att landet skulle skadas om det framkom att det var en konspiration.

Faktum kvarstår. Utredningen var riggad. Återstår att ta reda på varför.

[Moridin]

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte den riggade officiella utredningen (FBI/Warren) av mordet på JFK 100% bevis för att Oswald inte var ensam ansvarig. Jag påstår att detta faktum talar emot att Oswald ensam var ansvarig. Varför annars denna iver att mörklägga?

Här upprepar signaturen manifesto samma argumentationsfel som tidigare när denne försöker omvända bevisbördan ("hur förklarar du den här anomalin om det inte är en konspiration?!"). Återigen, det är inte skeptikern till konspirationsteorier som har evidensbördan att motbevisa varje enskilt konspirationsteoretiskt påstående, utan det ligger på konspirationsteoretikern att visa att konspirationsteorin i fråga stöds mer av evidensen än mainstreamförklaringen. Det finns alltid anomalier i all forskning. Det finns alltid saker som lämnas oförklarade i varje forskningsstudie. Det ligger i forskningens natur.

Även ett tvetydighetsfel har smugit sig in i signaturen manifestos resonemang: manifesto använder ordet "riggat" i två skilda bemärkelser: dels det påstådda faktumet att statlig personal blockerade andra utredningar, dels den mer sinistra versionen där begreppet syftar på en konspiration för att mörka. Dessa två betydelser av ordet "rigga" bör inte förvirras på det sättet som signaturen manifesto gör.

Ju längre den här diskussionen fortgår utan att signaturen manifesto presenterar en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen, desto mer anledningar finns det att betrakta denna som "förnekare" snarare än "skeptiker".

[manifesto]

Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte den riggade officiella utredningen (FBI/Warren) av mordet på JFK 100% bevis för att Oswald inte var ensam ansvarig. Jag påstår att detta faktum talar emot att Oswald ensam var ansvarig. Varför annars denna iver att mörklägga?

Här upprepar signaturen manifesto samma argumentationsfel som tidigare när denne försöker omvända bevisbördan ("hur förklarar du den här anomalin om det inte är en konspiration?!"). Återigen, det är inte skeptikern till konspirationsteorier som har evidensbördan att motbevisa varje enskilt konspirationsteoretiskt påstående, utan det ligger på konspirationsteoretikern att visa att konspirationsteorin i fråga stöds mer av evidensen än mainstreamförklaringen. Det finns alltid anomalier i all forskning. Det finns alltid saker som lämnas oförklarade i varje forskningsstudie. Det ligger i forskningens natur.

Så, om forskarna redan har bestämt sig för att det endast får finnas ett svar innan undersökningen ens har börjat, så är det endast en liten anomali, en detalj som inte får störa helhetsbilden? Att man som en forskningsstrategi direkt gick ut och effektivt förhindrade varje form av oberoende forskning som ev kunde falsifiera den ursprungliga forskningen, var endast en detalj?

Har du läst vetenskapsteori i Albanien?

Även ett tvetydighetsfel har smugit sig in i signaturen manifestos resonemang: manifesto använder ordet "riggat" i två skilda bemärkelser: dels det påstådda faktumet att statlig personal blockerade andra utredningar, dels den mer sinistra versionen där begreppet syftar på en konspiration för att mörka. Dessa två betydelser av ordet "rigga" bör inte förvirras på det sättet som signaturen manifesto gör.

LBJ och Hoover tillsatte Warrenkommissionen med det uttalade syftet att 1. konfirmera FBI:s utredning, 2. förekomma andra oberoende utredningar, främst av Kongressen och Senaten. Vad jag kan se, lyckades man ganska bra med denna lilla anomali.

Ju längre den här diskussionen fortgår utan att signaturen manifesto presenterar en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen, desto mer anledningar finns det att betrakta denna som "förnekare" snarare än "skeptiker".

Står du framför spegeln när gör dina affirmationer?

Var den officiella utredningen av mordet på JFK riggad av Hoover och LBJ, ja eller nej?

[Moridin]

Så, om forskarna redan har bestämt sig för att det endast får finnas ett svar innan undersökningen ens har börjat, så är det endast en liten anomali, en detalj som inte får störa helhetsbilden? Att man som en forskningsstrategi direkt gick ut och effektivt förhindrade varje form av oberoende forskning som ev kunde falsifiera den ursprungliga forskningen, var endast en detalj?

Trams. Här snöar du in dig med så många laddade frågor, halmdockor och konspirationsteorier att det är svårt att förstå hur du inte kan vara medvetet intellektuellt ohederlig.