Vad menar du medTryggve skrev:Ah, missade att du redan hade nämnt mordförsöken mot Ford...Hippieungen skrev: Dock var det ytterst nära att en högerpolitiker, Reagan, blev mördad 1981. Gerald Ford blev också utsatt för två mordförsök.

Vad menar du medTryggve skrev:Ah, missade att du redan hade nämnt mordförsöken mot Ford...Hippieungen skrev: Dock var det ytterst nära att en högerpolitiker, Reagan, blev mördad 1981. Gerald Ford blev också utsatt för två mordförsök.
Menade mest att jag läste slarvigt, och att det var lite pinsamt att missa det.Hippieungen skrev:Vad menar du medTryggve skrev:Ah, missade att du redan hade nämnt mordförsöken mot Ford...Hippieungen skrev: Dock var det ytterst nära att en högerpolitiker, Reagan, blev mördad 1981. Gerald Ford blev också utsatt för två mordförsök.? Inget blev väl sämre av att du la till länkar som beskrev mordförsöken och gärningskvinnorna bakom.
Återigen: du använder dig av den pseudovetenskapligt debattretoriken anomaly hunting.manifesto skrev:Återigen, jag stolpar:
1. LBJ och Hoover & co ville förhindra en fristående utredning som de själva inte hade full kontroll över.
2. Det uttalade syftet var att cementera slutsatsen att Oswald ensam var ansvarig.
3. De (LBJ) tillsatte en kommission (Warren) med syftet att åstadkomma 1 och 2.
Det här är historiska fakta som ingen idag ifrågasätter, men som var helt okända av samtiden.
Nej, jag citerar historiska källor som otvetydigt visar att LBJ, Hoover och Justice Department tillsatte en kommission (Warren) i syfte att förhindra att någon annan, oberoende utredning, skulle leda till en annan slutsats än att Oswald ensam var ansvarig. Bestrider du det?Moridin skrev:Återigen: du använder dig av den pseudovetenskapligt debattretoriken anomaly hunting.manifesto skrev:Återigen, jag stolpar:
1. LBJ och Hoover & co ville förhindra en fristående utredning som de själva inte hade full kontroll över.
2. Det uttalade syftet var att cementera slutsatsen att Oswald ensam var ansvarig.
3. De (LBJ) tillsatte en kommission (Warren) med syftet att åstadkomma 1 och 2.
Det här är historiska fakta som ingen idag ifrågasätter, men som var helt okända av samtiden.
Självklart. Var har jag påstått något annat, menar du?Moridin skrev:Existensen av anomalier i sig är inte evidens mot mainstreamförklaringar.
Mitt påstående att den officiella utredningen av mordet på JFK var riggad är en positiv förklaringsmodell, med argument och källhänvisning. Det återstår för dig att påvisa faktiska brister med mitt påstående. Kan du det?Moridin skrev:Du behöver komma med en positiv förklaringsmodell och visa att det finns mer evidens för denna än mainstreamförklaringen om du vill bli tagen på allvar.
1. Jag visar på och konstaterar att utredningen var riggad av högsta ansvariga.Moridin skrev:Eller du kanske bara ställer frågor? Den strategin kallas för JAQing off.
Varför använder du ett begrepp som avser en vetenskaplig diskurs i detta sammanhang? Menar du att en statlig utrednings slutsatser är att jämställa med "main stream" i forskningen?Moridin skrev:erigen: du använder dig av den pseudovetenskapligt debattretoriken anomaly hunting.
"Pseudoscientists – those pretending to do science (maybe even sincerely believing they are doing science) but who get the process profoundly wrong, use anomalies in a different way
Som du har fått förklarat för dig tidigare så är existensen av anomalier inte evidens mot mainstreamförklaringar. Det finns t.ex. saker vi inte ännu vet om vissa detaljer i förintelselägren under Nazisterna, men jag antar att du förstår varför det är orimligt att anföra dessa "luckor" mot Förintelsen som förklaringsmodell.manifesto skrev:Nej, jag citerar historiska källor som otvetydigt visar att LBJ, Hoover och Justice Department tillsatte en kommission (Warren) i syfte att förhindra att någon annan, oberoende utredning, skulle leda till en annan slutsats än att Oswald ensam var ansvarig.
Evidensbördan ligger inte på skeptikern att motbevisa en konspirationsteori. Som du har fått förklarat för dig tidigare: var god presentera en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen. Anomalier i utredningar och "JAQing-off" beteende är i sig inte evidens för någon konspirationsteori.Mitt påstående att den officiella utredningen av mordet på JFK var riggad är en positiv förklaringsmodell, med argument och källhänvisning. Det återstår för dig att påvisa faktiska brister med mitt påstående. Kan du det?
Här utför Matte en klassisk pseudovetenskaplig debattaktik som brukar kallas för marginalisering av opponenter. Den går ut på att reducera mainstreamförklaringen, som utgörs av utredningar, grävande journalisters arbeten, och vetenskapliga tester och dokumentärer under de senaste 50 åren till "den statliga versionen". Även här finns det starka paralleller till 9/11-truthers som använder sig av exakt samma teknik.Matte skrev:Varför använder du ett begrepp som avser en vetenskaplig diskurs i detta sammanhang? Menar du att en statlig utrednings slutsatser är att jämställa med "main stream" i forskningen?
Moridin skrev:Som du har fått förklarat för dig tidigare så är existensen av anomalier inte evidens mot mainstreamförklaringar.manifesto skrev:Nej, jag citerar historiska källor som otvetydigt visar att LBJ, Hoover och Justice Department tillsatte en kommission (Warren) i syfte att förhindra att någon annan, oberoende utredning, skulle leda till en annan slutsats än att Oswald ensam var ansvarig.
Det här är mer än "vissa detaljer" eller ""luckor"", det här är de ytterst ansvariga som har riggat utredningen av mordet. Detalj?Moridin skrev:Det finns t.ex. saker vi inte ännu vet om vissa detaljer i förintelselägren under Nazisterna, men jag antar att du förstår varför det är orimligt att anföra dessa "luckor" mot Förintelsen som förklaringsmodell.
Jag ser att du kallar dig själv skeptiker, bra. Jag är också skeptiker. Håller du med om att den officiella utredningen (FBI/Warren) var riggad av Hoover och LBJ?Moridin skrev:Evidensbördan ligger inte på skeptikern att motbevisa en konspirationsteori.manifesto skrev:Mitt påstående att den officiella utredningen av mordet på JFK var riggad är en positiv förklaringsmodell, med argument och källhänvisning. Det återstår för dig att påvisa faktiska brister med mitt påstående. Kan du det?
Jag tolkar ditt nedlåtande sätt att diskutera som en svaghet i ditt resonemang. Svara i stället på mina frågor.Moridin skrev:Som du har fått förklarat för dig tidigare: var god presentera en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen. Anomalier i utredningar och "JAQing-off" beteende är i sig inte evidens för någon konspirationsteori.
Matte fortsätter att systematisk missförstå sina kritiker genom att tillämpa exakt samma debatteknik trots att den just blev debunkad. Argumentet för mainstreamförklaringen till mordet på JFK är inte "statlig utredning", utan en oberoende konvergens av evidens från utredningar, grävande journalistik och vetenskapliga tester utförda under en 50-års period.Matte skrev:Ska jag förstå ditt svar som ett "ja"? En statlig utredning bör betraktas i princip på samma sätt som ett vetenskapligt forskningsprogram?
Ja, det är en vanlig förklaring, men det förklarar inte varför LBJ och Hoover ville förhindra att "outsiders" (Kongressen och/eller Senaten) tillsatte egna oberoende utredningar.TomasT skrev:Det kan också innebära att det inte fanns tillräckliga motiv för att ta itu med en utredning,istället för att mörka något som egentligen inte fanns.
Här upprepar signaturen manifesto samma argumentationsfel som tidigare när denne försöker omvända bevisbördan ("hur förklarar du den här anomalin om det inte är en konspiration?!"). Återigen, det är inte skeptikern till konspirationsteorier som har evidensbördan att motbevisa varje enskilt konspirationsteoretiskt påstående, utan det ligger på konspirationsteoretikern att visa att konspirationsteorin i fråga stöds mer av evidensen än mainstreamförklaringen. Det finns alltid anomalier i all forskning. Det finns alltid saker som lämnas oförklarade i varje forskningsstudie. Det ligger i forskningens natur.manifesto skrev:Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte den riggade officiella utredningen (FBI/Warren) av mordet på JFK 100% bevis för att Oswald inte var ensam ansvarig. Jag påstår att detta faktum talar emot att Oswald ensam var ansvarig. Varför annars denna iver att mörklägga?
Så, om forskarna redan har bestämt sig för att det endast får finnas ett svar innan undersökningen ens har börjat, så är det endast en liten anomali, en detalj som inte får störa helhetsbilden? Att man som en forskningsstrategi direkt gick ut och effektivt förhindrade varje form av oberoende forskning som ev kunde falsifiera den ursprungliga forskningen, var endast en detalj?Moridin skrev:Här upprepar signaturen manifesto samma argumentationsfel som tidigare när denne försöker omvända bevisbördan ("hur förklarar du den här anomalin om det inte är en konspiration?!"). Återigen, det är inte skeptikern till konspirationsteorier som har evidensbördan att motbevisa varje enskilt konspirationsteoretiskt påstående, utan det ligger på konspirationsteoretikern att visa att konspirationsteorin i fråga stöds mer av evidensen än mainstreamförklaringen. Det finns alltid anomalier i all forskning. Det finns alltid saker som lämnas oförklarade i varje forskningsstudie. Det ligger i forskningens natur.manifesto skrev:Som du har fått förklarat för dig tidigare så är inte den riggade officiella utredningen (FBI/Warren) av mordet på JFK 100% bevis för att Oswald inte var ensam ansvarig. Jag påstår att detta faktum talar emot att Oswald ensam var ansvarig. Varför annars denna iver att mörklägga?
LBJ och Hoover tillsatte Warrenkommissionen med det uttalade syftet att 1. konfirmera FBI:s utredning, 2. förekomma andra oberoende utredningar, främst av Kongressen och Senaten. Vad jag kan se, lyckades man ganska bra med denna lilla anomali.Moridin skrev:Även ett tvetydighetsfel har smugit sig in i signaturen manifestos resonemang: manifesto använder ordet "riggat" i två skilda bemärkelser: dels det påstådda faktumet att statlig personal blockerade andra utredningar, dels den mer sinistra versionen där begreppet syftar på en konspiration för att mörka. Dessa två betydelser av ordet "rigga" bör inte förvirras på det sättet som signaturen manifesto gör.
Står du framför spegeln när gör dina affirmationer?Moridin skrev:Ju längre den här diskussionen fortgår utan att signaturen manifesto presenterar en positiv förklaringsmodell som utgör ett alternativ till mainstreamförklaringen till mordet på JFK och visa att de tillgängliga evidensen stödjer denna modell mer än mainstreamförklaringen, desto mer anledningar finns det att betrakta denna som "förnekare" snarare än "skeptiker".
Trams. Här snöar du in dig med så många laddade frågor, halmdockor och konspirationsteorier att det är svårt att förstå hur du inte kan vara medvetet intellektuellt ohederlig.manifesto skrev:Så, om forskarna redan har bestämt sig för att det endast får finnas ett svar innan undersökningen ens har börjat, så är det endast en liten anomali, en detalj som inte får störa helhetsbilden? Att man som en forskningsstrategi direkt gick ut och effektivt förhindrade varje form av oberoende forskning som ev kunde falsifiera den ursprungliga forskningen, var endast en detalj?