Sida 2 av 4

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: fre 25 aug 2017, 22:53
av Johannes
Pär C skrev:Att vara i krig innebär i grunden att vara delaktig i en väpnad konflikt där landet självt är föremål för eller har territoriella anspråk.
micke.d skrev:
Erland skrev:Vad krävs då för att krigstillstånd skall råda?
Att Sverige förklarar krig mot XXX.
Båda dessa definitioner är problematiska. USA har inte stridit över territoriella anspråk för vare sig egen räkning eller riktade mot sig i flertalet krig landet har varit med i. Och det finns väldigt många exempel på krig där ingen part formellt förklarat krig mot den andra.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: fre 25 aug 2017, 23:03
av Anders G
Svensk trupp i Afghanistan var där på FN-mandat.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: fre 25 aug 2017, 23:03
av Johannes
PikeWake skrev: I Sverige har deltagande i FN-insats också alltid varit frivilligt, såvitt jag vet. Om Sverige, som nation, hade hamnat i ett krigsläge när vi fortfarande hade en värnpliktsarmé hade det däremot inte varit valfritt att delta.
Min poäng var den motsatta, att en enskild person inte kan dra ut i krig i landet Sveriges namn. Det är många svenskar som privat deltagit i olika krig, men under FN-flagg (och under ISAF i fallet Afganistan) är det bara svenska staten som kan skicka ut trupp. En FN-insats kan alltså ses som att det är landet Sverige som är deltagande i krig(sinsats), det är inte de enskilda soldaterna som väljer att dra ut i krig.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: fre 25 aug 2017, 23:04
av Johannes
Anders G skrev:Svensk trupp i Afghanistan var där på FN-mandat.
Men inte under FN-flagg, och det var inte en fredsbevarande operation.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: lör 26 aug 2017, 00:31
av Nemesis
Anders G skrev:Nemesis Jasså, det står på Wikipedia att Sverige är listat som deltagare i Vietnamkriget? Varför har ingen hört talas om det förut? Varför hörde vi inget om det medan kriget pågick? Kan det vara frågan om rent trams av den typ som skall rensas från wiki istället för att "diskuteras"?
Som borde framgått av min post så var jag förvånad över detta påstående. Det finns på engelska Wikipedia, och den artikeln är låst och går därför inte att ändra hursomhelst.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: lör 26 aug 2017, 00:35
av Nemesis
Johannes skrev:
Anders G skrev:Svensk trupp i Afghanistan var där på FN-mandat.
Men inte under FN-flagg, och det var inte en fredsbevarande operation.
Ursäkta min okunskap, men vad är skillnaden mellan att vara där under FN-flagg, och på FN-mandat?

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: lör 26 aug 2017, 13:37
av Anders G
FN-uppdrag finns i olika smaker, liksom falukorv på längden, tvären eller helstekt. Det är lik förbannat falukorv.
FN har ingen organisation för att sköta krig. Det krävs staber, logistik, samövning. NATO har den infrastrukturen, och har bedrivit ett par uppdrag åt säkerhetsrådet.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: sön 27 aug 2017, 13:45
av Tryggve
Om jag förstår det rätt så är det väl kapitel 15 i grundlagen som definierar detta med krig och krigsfara för Sveriges del.
http://www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-ri ... krigsfara/

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: tis 29 aug 2017, 21:02
av Dûrion Annûndil
Nemesis skrev:
Anders G skrev:Nemesis Jasså, det står på Wikipedia att Sverige är listat som deltagare i Vietnamkriget? Varför har ingen hört talas om det förut? Varför hörde vi inget om det medan kriget pågick? Kan det vara frågan om rent trams av den typ som skall rensas från wiki istället för att "diskuteras"?
Som borde framgått av min post så var jag förvånad över detta påstående. Det finns på engelska Wikipedia, och den artikeln är låst och går därför inte att ändra hursomhelst.
Wikipediaartikeln är ju lite vilseledande. Sverige listas som "Other support" under "Belligerents". Alltså "annat stöd". Och det hänvisas i noterna till att svenskarna "stödde FNL" under kriget och att Sverige skickat humanitära hjälpsändningar till FNL. Vilket väl är ett ganska löst underlag för att lista någon som deltagare. För då skulle Röda Korset och FN vara "deltagare" i en massa konflikter...

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: ons 30 aug 2017, 08:38
av Pär C
Johannes skrev:USA har inte stridit över territoriella anspråk för vare sig egen räkning eller riktade mot sig i flertalet krig landet har varit med i.
Det är naturligtvis en utmaning hitta att hitta rätt fomulering och jag lyckades inte särskilt bra. Det synes mig dock naturligt att det finns en materiell skillnad som förtjänar en distinktion mellan t.ex. de otal krig som Sverige och Danmark utkämpat under århundranden (men nu slutat med) och de FN-stödda militära insatser som Sverige deltagit i under senare tid. USA:s första Gulfkrig, dess engagemang på Balkan och - med en mycket välvillig tolkning - det senaste Irak-kriget tillhör den senare kategorin, men inte så mycket annat.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: ons 30 aug 2017, 11:23
av Sensemaker
I sammanhanget vill jag påpeka att i motsats till vad som ibland påstås är Sverige inte världsrekordinnehavare i genren. Det är Japan som haft längst fred 1638 (Shimbaraupproret) till 1863 (Shimonosekisundet). Det är 225 år.

Sensemaker

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: ons 30 aug 2017, 13:02
av Johannes
Pär C skrev: Det är naturligtvis en utmaning hitta att hitta rätt fomulering och jag lyckades inte särskilt bra. Det synes mig dock naturligt att det finns en materiell skillnad som förtjänar en distinktion mellan t.ex. de otal krig som Sverige och Danmark utkämpat under århundranden (men nu slutat med) och de FN-stödda militära insatser som Sverige deltagit i under senare tid. USA:s första Gulfkrig, dess engagemang på Balkan och - med en mycket välvillig tolkning - det senaste Irak-kriget tillhör den senare kategorin, men inte så mycket annat.
Det håller jag med om. Samtidigt är det ingen som ifrågasätter att USA varit krigförande part i Irak, men det ifrågasätts att Sverige varit krigförande part i diverse FN-insatser. Det är inte helt logiskt.

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: ons 30 aug 2017, 13:05
av Johannes
Dûrion Annûndil skrev:Sverige listas som "Other support" under "Belligerents".
Särskilt som innebörden av ordet "belligerent" är:

waging war; specifically : belonging to or recognized as a state at war and protected by and subject to the laws of war

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: ons 30 aug 2017, 14:03
av Jonas Duregård
micke.d skrev:
Erland skrev:Vad krävs då för att krigstillstånd skall råda?
Att Sverige förklarar krig mot XXX.
Betyder det att du helt räknar bort inbördeskrig i din föreslagna definition? I så fall finns det kanske länder som varit ännu "fredligare"?

Re: Sverige inte varit i krig under de senaste 200 åren?

Postat: ons 30 aug 2017, 19:21
av micke.d
Johannes skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Sverige listas som "Other support" under "Belligerents".
Särskilt som innebörden av ordet "belligerent" är:

waging war; specifically : belonging to or recognized as a state at war and protected by and subject to the laws of war
Krigslagar rådde inte i Sverige då, vad jag kan minnas.