Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » lör 05 jan 2019, 13:36

rayjoh skrev:
tor 03 jan 2019, 10:43
manifesto skrev:
tor 03 jan 2019, 09:13
jag menar att de använde sprängmedel och former av termit för att försvaga, skära och spränga bort minst åtta våningar massiva stålbalkar...
manifesto skrev:och att Lucky Larry’s ”pull it” dels är bransch-slang för att riva ett hus och dels inte kan ha avsett att evakuera/pull kvarvarande brandmän eftersom dessa hade evakuerats många timmar tidigare och att meningsbyggnaden: ”and they desided to pull AND THEN [kausalitet] the building collapsed ...”
Han bestämde alltså vid det tillfället att de skulle aptera WTC7 med sprängmedel och former av thermite och riva det. Om rivningen var bestämd och förberedd i förhand ser jag ingen orsak till varför brandkåren behövde ringa och fråga om det så att hela världen får reda på att något konstigt var i görningen.
Nej, jag menar att byggnaden självklart var apterad sedan långt tidigare men att något gick fel och att det tog ca 7 timmar att åtgärda. Att planen antagligen var att ta ner WTC7 i skydd av det enorma molnet från kollapsen/sprängningen av WTC1.

Att Larry hade citerade diskussion med brandchef är nog något som bör tas med en nypa.

Precis som hans tid hos dermatologen ...

Precis som frånvaron av hans barn som ju också dagligen arbetade i byggnaderna ...

Precis som att endast tre israeler dog i WTC den dagen (Odigo) ...

Etc ...

Vad Larry sa var:
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
"they were not sure they were gonna be able to contain the fire" tolkar jag som att brandmännen fortfarande var i direkt närhet till WTC7.
Som sagt det finns tre misstänkta formuleringar i citatet:

1. Pull it = riva byggnaden?

2. Byggnaden var evakuerad på alla människor, brandmän inkluderade, redan på förmiddagen, långt innan den kollapsade runt 16-snåret.

3. Meningsbyggnaden, ”... decision to pull AND WE WATCHED [diekt kausalitet] the building collapse.

Är det här bevis/proof för att Larry var inblandad i attentatet? Självklart inte, men det ska ses i sammanhanget av en stor mängd andra misstänkta indikationer på att så var fallet.

"pull it" är bransch-slang för att dra ner byggnaden med hjälp av linor och låta gravitationen göra resten, dvs inga explosioner inblandade. Eller har du verifierad fakta om att "pull it" sägs när de använder sprängmedel och/eller former av termit?
Nja, det är slang för att riva/pull en byggnad utan att specifikt ange hur den rivs. Larry var/är fastighetsmagnat och inte expert på kontrollerade demolering med hjälp av sprängmedel. Riva som riva. Slip.

manifesto skrev:att ett antal vittnen rapporterade pooler och kanaler med smält stål under rashögen,
Gjorde de en kemisk analys av de rinnande poolerna?
Nej, NIST gjorde ingen analys av rasresterna (det lilla som inte var förstört och spritt för vinden) för att se om det verkligen var fråga om smält stål som flöt omkring i pooler och kanaler under rashögarna.

Skälet till det var att NIST menade att det inte fanns någon anledning till att testa eller undersöka rasmassorna för tecken på sprängmedel/explosioner eller former av termit/extrema temperaturer eftersom man redan visste att sådant inte hade använts.

Den kunskapen menade sig NIST ha fått genom att intervjua ca ett tusen vittnen och med analyser av tillgängligt videomaterial vilket NIST påstås visa att inga explosioner med ljudvolymer +130dB, minst ca en mile från respektive byggnad fanns rapporterade/registrerade.

1. Ljudvolymen bar beräknad på det vanligast förkommande sprängmedlet vid CD och hur stor en laddning måste ha varit för att spränga bort den grövsta typen av de stålpelare som användes i WTC.

2. Underlaget till både intervjuerna och eventuella tester finns ej redovisat i NIST’s rapport.

3. Andra mindre volymstarka former av sprängmedel/termit diskuteras inte i rapporten.

4. Möjliga metoder att dämpa ljudet diskuteras inte heller.

5. Sprängn8ngar under markplanet diskuteras heller inte.

6. Sprängningar långt inne i byggnaderna med bibehållna fasader och starka fönster = dämpar eventuellt ljud, diskuteras heller inte.

7. Att smälta stål med former av termit är en näst intill ljudlös procedur och diskuteras heller inte.

Etc ...

manifesto skrev:att experter från FEMA rapporterade att en vaporiserad/smält/sulfiderad stålbalk från WTC7 var ”the biggest mystery” i utredningen och att man rekommenderade att den skulle undersökas mer ingående av en kommande mer grundlig forensisk utredning om/när en sådan initierades.
Duger inte Appendix C. Limited Metallurgical Examinations - FEMA?
http://www.fema.gov/media-library-data/ ... 03_apc.pdf
Eller är det det sista stycket (C.6 Suggestions for Future Research) som du avser?
Ja.

A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires
Alltså brand, inte sprängmedel och/eller former av termit.
Och om sådana studier senare visar att brand från organiskt material, enbart, inte kan replikera samma fenomen? Eller direkt visar att former av termit måste ha använts?

manifesto skrev:Vad gjorde NIST? Flummade lite om lägsta möjliga ljudvolym från explosioner
Har du bättre fakta om hur låg ljudnivå det kunde vara och fortfarande skära och spränga bort minst åtta våningar massiva stålbalkar?
Jag har postat videon, ”The great thermate debate”, där en hemmasnickrare visar att vanlig thermate (termit + svavel) med ingredienser från kvarterets byggbutik kan både skära, smälta och spränga stålbalkar av det slag som fanns i WTC med ljudvolymer i nivå med barnens smatterband på Nyårsafton.

+130dB på mer än en kilometers avstånd, som NIST påstår, gör en människa temporärt halvdöv. Ett smatterband hörs knappat på hundra meters avstånd med hus i vägen. Än mindre om någon bränner av det djupt inne i en intakt skyskrapa.

Och Du ’glömde’ det här?

- Jag menar också att vittnen inne i byggnaden hörde och kände mycket kraftiga explosioner innan något av tvillingtornen kollapsade.

- Att vittnen fick order om att evakuera området eftersom byggnaden (WTC7) skulle bli ”brought down”.

- Att vittnen hörde nedräkning i walkie-talkies.

- Att vittnen hörde och såg mycket kraftiga explosioner precis innan och under kollapsen som om byggnaden togs ner i vad en hel värld tycker ser ut som en klassisk kontrollerad demolering.

- Att ljud från kraftiga explosioner finns registrerade på diverse videoinspelningar.


Som sagt, vad gjorde NIST? Flummade lite om lägsta möjliga ljudvolym från explosioner och därpå ljög om att inga ljud från kraftiga explosioner rapporterades av några vittnen eller fanns registrerade på videoinspelningar samt ljög om att inga vittnen hade rapporterat pooler av smält stål eller smälta/vaporiserade/kraftigt sulfiderade stålbalkar.

Är det bra att NIST som ju å det amerikanska folkets vägnar tillsattes att undersöka hur WTC-tornen totalkollapsade som de gjorde, istället ljuger i helt avgörande avseenden för samma amerikanska folk (och resten av världen)?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6237
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » sön 06 jan 2019, 08:44

manifesto skrev:
Vad Larry sa var:
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
"they were not sure they were gonna be able to contain the fire" tolkar jag som att brandmännen fortfarande var i direkt närhet till WTC7.
Som sagt det finns tre misstänkta formuleringar i citatet:

1. Pull it = riva byggnaden?
Kan han ha hört fel? Exempelvis "...pull out."?
manifesto skrev: - Jag menar också att vittnen inne i byggnaden hörde och kände mycket kraftiga explosioner innan något av tvillingtornen kollapsade.

- Att vittnen fick order om att evakuera området eftersom byggnaden (WTC7) skulle bli ”brought down”.

- Att vittnen hörde nedräkning i walkie-talkies.

- Att vittnen hörde och såg mycket kraftiga explosioner precis innan och under kollapsen som om byggnaden togs ner i vad en hel värld tycker ser ut som en klassisk kontrollerad demolering.
Vad som hände 2001 var sällsynt traumatiskt för de närvarande, och många var i chocktillstånd. Att vittnen är opålitliga i sådana extrema situationer borde väl vara något man tar hänsyn till i hela resonemanget?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

rayjoh
Inlägg: 175
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » sön 06 jan 2019, 10:47

manifesto skrev:Nej, jag menar att byggnaden självklart var apterad sedan långt tidigare men att något gick fel och att det tog ca 7 timmar att åtgärda. Att planen antagligen var att ta ner WTC7 i skydd av det enorma molnet från kollapsen/sprängningen av WTC1.
OK
manifesto skrev:Att Larry hade citerade diskussion med brandchef är nog något som bör tas med en nypa.
Din tolkning av vad han sa bör tas med en nypa. Han måste vara världens amatör om han sätter sig framför en kamera och avslöjar att han beordrade rivningen av WTC7.
manifesto skrev:Precis som hans tid hos dermatologen ...

Precis som frånvaron av hans barn som ju också dagligen arbetade i byggnaderna ...
Inget av detta är bevis på CD. Du tror antagligen aldrig på slumpen.
manifesto skrev:Precis som att endast tre israeler dog i WTC den dagen (Odigo) ...
Israeler i betydelsen boende i Israel på besök i WTC,
eller judar som bodde i New York med omnejd och jobbade i WTC?
manifesto skrev:Som sagt det finns tre misstänkta formuleringar i citatet:

1. Pull it = riva byggnaden?
Pull the firemen from the building.
manifesto skrev:2. Byggnaden var evakuerad på alla människor, brandmän inkluderade, redan på förmiddagen, långt innan den kollapsade runt 16-snåret.

3. Meningsbyggnaden, ”... decision to pull AND WE WATCHED [diekt kausalitet] the building collapse.
Det är intressant att det som kan tolkas mot ditt antagande dissar du på en gång, men det som kan tolkas till din fördel går du all-in på.
Hur kommer det sig att 87-åringen fortfarande lever efter det han avslöjade för hela världen att han beordrade rivningen av WTC7?
manifesto skrev:Är det här bevis/proof för att Larry var inblandad i attentatet? Självklart inte, men det ska ses i sammanhanget av en stor mängd andra misstänkta indikationer på att så var fallet.
Misstänkta indikationer är inget bevis, endast spekulation.
manifesto skrev:Nja, det är slang för att riva/pull en byggnad utan att specifikt ange hur den rivs. Larry var/är fastighetsmagnat och inte expert på kontrollerade demolering med hjälp av sprängmedel. Riva som riva. Slip.
Enormt stor slip av Larry att han berättade inför kameran att brandchefen ringde honom för att få ordern att riva WTC7. Hur kan en sådan klantig person vara fastighetsmagnat?
manifesto skrev:
rayjoh skrev:
manifesto skrev:att ett antal vittnen rapporterade pooler och kanaler med smält stål under rashögen,
Gjorde de en kemisk analys av de rinnande poolerna?
Nej, NIST gjorde ingen analys av rasresterna (det lilla som inte var förstört och spritt för vinden) för att se om det verkligen var fråga om smält stål som flöt omkring i pooler och kanaler under rashögarna.
Jag omformulerar frågan. De som rapporterade pooler och kanaler med smält stål, hur visste de att det var smält stål?
manifesto skrev:Skälet till det var att NIST menade att det inte fanns någon anledning till att testa eller undersöka rasmassorna för tecken på sprängmedel/explosioner eller former av termit/extrema temperaturer eftersom man redan visste att sådant inte hade använts.

Den kunskapen menade sig NIST ha fått genom att intervjua ca ett tusen vittnen och med analyser av tillgängligt videomaterial vilket NIST påstås visa att inga explosioner med ljudvolymer +130dB, minst ca en mile från respektive byggnad fanns rapporterade/registrerade.

1. Ljudvolymen bar beräknad på det vanligast förkommande sprängmedlet vid CD och hur stor en laddning måste ha varit för att spränga bort den grövsta typen av de stålpelare som användes i WTC.
Det är väl bra att de kunde utesluta rivningsexperternas favoritmetod för att få en symmetrisk kollaps i sitt eget fotspår.
manifesto skrev:2. Underlaget till både intervjuerna och eventuella tester finns ej redovisat i NIST’s rapport.
Då kan ingen av oss använda det för att bevisa någonting.
manifesto skrev:3. Andra mindre volymstarka former av sprängmedel/termit diskuteras inte i rapporten.

4. Möjliga metoder att dämpa ljudet diskuteras inte heller.
Hur många årtionden ska de lägga ner tid för att undersöka 3 & 4?
manifesto skrev:5. Sprängningar under markplanet diskuteras heller inte.
Öh. WTC1 & WTC2 rasade uppifrån och ner. Sprängning under markplan gör varken till eller från där.
WTC7 var väl de massiva balkarna på 8 våningar ovan markplan som behövde förstöras. Hur hjälpen sprängning under markplan till i rivningen?
manifesto skrev:6. Sprängningar långt inne i byggnaderna med bibehållna fasader och starka fönster = dämpar eventuellt ljud, diskuteras heller inte.
Då får Richard Gage göra experiment som visar en fungerande metod för detta. Vilka mängder som behövs och vilka ljudnivåer det medför.
manifesto skrev:7. Att smälta stål med former av termit är en näst intill ljudlös procedur och diskuteras heller inte.
Då får Richard Gage beskriva en fungerande metod och vilka mängder som behövs så att det går att diskutera det.
manifesto skrev:Och om sådana studier senare visar att brand från organiskt material, enbart, inte kan replikera samma fenomen?
Det räcker med att det kan replikeras en gång så har din förutsättning fallit.
manifesto skrev:Eller direkt visar att former av termit måste ha använts?
Då kan väl Richard Gage göra en insamling för att sponsra en studie som visar att former av termit kan användas för att replikera samma fenomen.
manifesto skrev:Vad gjorde NIST? Flummade lite om lägsta möjliga ljudvolym från explosioner
Vadå flummade? De använde rivningsexperternas favoritmetod för att orsaka en symmetrisk rivning och kom fram till att det kunde inte vara den metoden.
manifesto skrev:Jag har postat videon, ”The great thermate debate”, där en hemmasnickrare visar att vanlig thermate (termit + svavel) med ingredienser från kvarterets byggbutik kan både skära, smälta och spränga stålbalkar av det slag som fanns i WTC med ljudvolymer i nivå med barnens smatterband på Nyårsafton.
Eftersom det inte är en hemmasnickrad form av termitiskt material och en liten balk är det svårt att få något användbart från experimentet. Tex hur mycket som behövs för att förstöra de massiva balkarna och hur lång tid det tar.
I videon tar det flera sekunder, vilket är för lång tid för att få till en symmetrisk kollaps. Timingen handlar om tiondels sekund.
manifesto skrev:Och Du ’glömde’ det här?
Eftersom det var en massa påståenden utan faktiska mätbara värden. Och jag lessnade på att leta reda på ursprungskällan till dina påståenden.
manifesto skrev:- Jag menar också att vittnen inne i byggnaden hörde och kände mycket kraftiga explosioner innan något av tvillingtornen kollapsade.
Hur många sekunder före rasen hörde de explossionerna?
manifesto skrev:- Att vittnen fick order om att evakuera området eftersom byggnaden (WTC7) skulle bli ”brought down”.
Din tolkning av varför de evakuerade. WTC7 rörde på sig under lång tid (https://sites.google.com/site/wtc7lies/ ... wtc7damage 8 & 19) innan den rasade. De evakuerade för att inte riskera flera liv.
8) The closest corner to me (the SE corner) was kind of out of whack with the SW corner. It was impossible to tell whether that corner (the SW) was leaning over more or even if it was leaning the other way. With all of the smoke and the debris pile, I couldn’t exactly tell what was going on, but I sure could see the building was leaning over in a way it certainly should not be.

19) You see the white smoke, you see the thing leaning like this? It's definitely going. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out, and it's already, the structural integrity is not there.
manifesto skrev:- Att vittnen hörde nedräkning i walkie-talkies.
När hörde dom det? Vad hände när nedräkningnen kom till noll?
manifesto skrev:- Att vittnen hörde och såg mycket kraftiga explosioner precis innan och under kollapsen som om byggnaden togs ner i vad en hel värld tycker ser ut som en klassisk kontrollerad demolering.
Eftersom de inte har decibellmätare i öronen går det inte att avgöra kraften på explosioner. Visa mig en klassik kontrollerad demolering där de spränger under tiden som byggnaden kollapsar symmetriskt.
manifesto skrev:- Att ljud från kraftiga explosioner finns registrerade på diverse videoinspelningar.
Bryt av en tjock trästicka och du får ett ljud som låter som en explosion. Det finns mycket i de tre tornen som kan låta som explosioner när det går sönder.
manifesto skrev:Som sagt, vad gjorde NIST? Flummade lite om lägsta möjliga ljudvolym från explosioner och därpå ljög om att inga ljud från kraftiga explosioner rapporterades av några vittnen eller fanns registrerade på videoinspelningar samt ljög om att inga vittnen hade rapporterat pooler av smält stål eller smälta/vaporiserade/kraftigt sulfiderade stålbalkar.
Nu flummar du om flummande, igen.
manifesto skrev:Är det bra att NIST som ju å det amerikanska folkets vägnar tillsattes att undersöka hur WTC-tornen totalkollapsade som de gjorde,
Och de kom fram till en förklaring som är rimlig. Att det behövdes inga exotiska rivningsmetoder som aldrig tidigare gjorts på så höga byggnader.
manifesto skrev: istället ljuger i helt avgörande avseenden för samma amerikanska folk (och resten av världen)?
Din tolkning av deras rapport eftersom den inte håller med dig.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 06 jan 2019, 12:22

Dûrion Annûndil skrev:
sön 06 jan 2019, 08:44
manifesto skrev:
Vad Larry sa var:

"they were not sure they were gonna be able to contain the fire" tolkar jag som att brandmännen fortfarande var i direkt närhet till WTC7.
Som sagt det finns tre misstänkta formuleringar i citatet:

1. Pull it = riva byggnaden?
Kan han ha hört fel? Exempelvis "...pull out."?
manifesto skrev: - Jag menar också att vittnen inne i byggnaden hörde och kände mycket kraftiga explosioner innan något av tvillingtornen kollapsade.

- Att vittnen fick order om att evakuera området eftersom byggnaden (WTC7) skulle bli ”brought down”.

- Att vittnen hörde nedräkning i walkie-talkies.

- Att vittnen hörde och såg mycket kraftiga explosioner precis innan och under kollapsen som om byggnaden togs ner i vad en hel värld tycker ser ut som en klassisk kontrollerad demolering.
Vad som hände 2001 var sällsynt traumatiskt för de närvarande, och många var i chocktillstånd. Att vittnen är opålitliga i sådana extrema situationer borde väl vara något man tar hänsyn till i hela resonemanget?
Som sagt, jag hävdar inte att det här är bevis/proof för att Lucky Larry var inblandad i attackerna. Jag hävdar att det är en av många möjliga indikatorer på att så var fallet.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 06 jan 2019, 13:33

rayjoh skrev:
sön 06 jan 2019, 10:47
manifesto skrev:Nej, jag menar att byggnaden självklart var apterad sedan långt tidigare men att något gick fel och att det tog ca 7 timmar att åtgärda. Att planen antagligen var att ta ner WTC7 i skydd av det enorma molnet från kollapsen/sprängningen av WTC1.
OK
manifesto skrev:Att Larry hade citerade diskussion med brandchef är nog något som bör tas med en nypa.
Din tolkning av vad han sa bör tas med en nypa. Han måste vara världens amatör om han sätter sig framför en kamera och avslöjar att han beordrade rivningen av WTC7.
manifesto skrev:Precis som hans tid hos dermatologen ...

Precis som frånvaron av hans barn som ju också dagligen arbetade i byggnaderna ...
Inget av detta är bevis på CD. Du tror antagligen aldrig på slumpen.
Allt det här är var för sig och sammantaget indikatorer på att Lucky Larry var inblandad i attackerna.

manifesto skrev:Precis som att endast tre israeler dog i WTC den dagen (Odigo) ...
Israeler i betydelsen boende i Israel på besök i WTC,
eller judar som bodde i New York med omnejd och jobbade i WTC?
Odigo var en service på hebreiska.

manifesto skrev:Som sagt det finns tre misstänkta formuleringar i citatet:

1. Pull it = riva byggnaden?
Pull the firemen from the building.
Långt efter det att alla firemen var pulled from the building?

manifesto skrev:2. Byggnaden var evakuerad på alla människor, brandmän inkluderade, redan på förmiddagen, långt innan den kollapsade runt 16-snåret.

3. Meningsbyggnaden, ”... decision to pull AND WE WATCHED [diekt kausalitet] the building collapse.
Det är intressant att det som kan tolkas mot ditt antagande dissar du på en gång, men det som kan tolkas till din fördel går du all-in på.
Jag går inte ”all in” på Larry’s citat. Jag påpekar att det i skenet av allt annat som skriker ”inside job”, makes perfect sense.

Hur kommer det sig att 87-åringen fortfarande lever efter det han avslöjade för hela världen att han beordrade rivningen av WTC7?
Ja, hur kommer det sig? Hur kommer det sig att inte en enda individ på insidan har ställts till svars för vad som hände den dagen?

manifesto skrev:Är det här bevis/proof för att Larry var inblandad i attentatet? Självklart inte, men det ska ses i sammanhanget av en stor mängd andra misstänkta indikationer på att så var fallet.
Misstänkta indikationer är inget bevis, endast spekulation.
Det är indikationer som går utöver slumpen och som därmed bör utredas inom ramarna för en brottsutredning.

Låt säga att man nu hittar odiskutabla hårda bevis för att sprängmedel eller former av termit användes för att ta ner byggnaderna. Det måste i så fall ha skett med ägarens goda minne.

manifesto skrev:Nja, det är slang för att riva/pull en byggnad utan att specifikt ange hur den rivs. Larry var/är fastighetsmagnat och inte expert på kontrollerade demolering med hjälp av sprängmedel. Riva som riva. Slip.
Enormt stor slip av Larry att han berättade inför kameran att brandchefen ringde honom för att få ordern att riva WTC7. Hur kan en sådan klantig person vara fastighetsmagnat?
Folk snubblar på orden eller ’läcker” omedvetet info. Särskilt under stress i kombination med arrogans.

manifesto skrev:
rayjoh skrev: Gjorde de en kemisk analys av de rinnande poolerna?
Nej, NIST gjorde ingen analys av rasresterna (det lilla som inte var förstört och spritt för vinden) för att se om det verkligen var fråga om smält stål som flöt omkring i pooler och kanaler under rashögarna.
Jag omformulerar frågan. De som rapporterade pooler och kanaler med smält stål, hur visste de att det var smält stål?
Bra fråga. Kolla igenom NIST’s rapport och se om du hittar avsnittet där man frågade aktuella vittnen den frågan.

manifesto skrev:Skälet till det var att NIST menade att det inte fanns någon anledning till att testa eller undersöka rasmassorna för tecken på sprängmedel/explosioner eller former av termit/extrema temperaturer eftersom man redan visste att sådant inte hade använts.

Den kunskapen menade sig NIST ha fått genom att intervjua ca ett tusen vittnen och med analyser av tillgängligt videomaterial vilket NIST påstås visa att inga explosioner med ljudvolymer +130dB, minst ca en mile från respektive byggnad fanns rapporterade/registrerade.

1. Ljudvolymen bar beräknad på det vanligast förkommande sprängmedlet vid CD och hur stor en laddning måste ha varit för att spränga bort den grövsta typen av de stålpelare som användes i WTC.
Det är väl bra att de kunde utesluta rivningsexperternas favoritmetod för att få en symmetrisk kollaps i sitt eget fotspår.
Inte om ’metoden’ de använde helt saknar stöd i vad som faktiskt hände eller ens i den rapport man publicerar efter färdigställd ’utredning’, nej. Dessutom så kollapsade/sprängdes ju WTC7 just (nästan) spikrakt ner i sitt eget fotspår?

manifesto skrev:2. Underlaget till både intervjuerna och eventuella tester finns ej redovisat i NIST’s rapport.
Då kan ingen av oss använda det för att bevisa någonting.
Fel. NIST och de som försvarar NIST’s metoder och slutsatser kan inte använda de intervjuerna som bevis för någonting. Kritikerna, däremot, kan peka på hemlighållandet av samma intervjuer som ännu ett exempel på hur NIST helt saknar underlag för det som publiceras i dess rapport.

manifesto skrev:3. Andra mindre volymstarka former av sprängmedel/termit diskuteras inte i rapporten.

4. Möjliga metoder att dämpa ljudet diskuteras inte heller.
Hur många årtionden ska de lägga ner tid för att undersöka 3 & 4?
Jag har postat BEVIS för att vanlig thermate kan smälta, skära och spränga stålbalkar av samma slag som fanns i WTC och då med en ljudvolym som ligger i nivå med exploderande smatterband. NIST’s lägsta volym 1,6 km ifrån respektive angers som 130dB = temporärt halvdöva vittnen.

Vad av det här är det som du ifrågasätter?

manifesto skrev:5. Sprängningar under markplanet diskuteras heller inte.
Öh. WTC1 & WTC2 rasade uppifrån och ner. Sprängning under markplan gör varken till eller från där.
Förberedande sprängningar under markplanet = mindre kraftiga och därmed iögon- och iöronfallande sprängningar direkt under den nedåt accellererande ras-zonen.

WTC7 var väl de massiva balkarna på 8 våningar ovan markplan som behövde förstöras. Hur hjälpen sprängning under markplan till i rivningen?
Byggnaden fortsatte flera våningar ner under markplanet. I övrigt samma som ovan.

Ljuden från srängningarna drunknade i det allmänna bullret från respektive kollaps.

manifesto skrev:6. Sprängningar långt inne i byggnaderna med bibehållna fasader och starka fönster = dämpar eventuellt ljud, diskuteras heller inte.
Då får Richard Gage göra experiment som visar en fungerande metod för detta. Vilka mängder som behövs och vilka ljudnivåer det medför.
Nej. Det var/är NIST som måste bevisa att deras flum om ljudvolymer är starkare som bevis än vad gängse forensiska testningar och undersökningar av rasmaterialet för spår av sprängmedel/kraftiga explosioner och former av termit/extrema temperaturer, utgör.

Om vi frågar t.ex. National Fire Protection Association, som ju har ett mångårigt samarbete med samma NIST, så är det ingalunda fallet, nej.

Här vet Du bättre?

manifesto skrev:7. Att smälta stål med former av termit är en näst intill ljudlös procedur och diskuteras heller inte.
Då får Richard Gage beskriva en fungerande metod och vilka mängder som behövs så att det går att diskutera det.
Nej, det räcker med att visa att vanlig thermate enkelt kan åstadkomma allt det här och med extremt mycket lägre decibelnivåer än de som NIST påstår måste ha förekommit.

manifesto skrev:Och om sådana studier senare visar att brand från organiskt material, enbart, inte kan replikera samma fenomen?
Det räcker med att det kan replikeras en gång så har din förutsättning fallit.
Har man gjort det, menar du?

manifesto skrev:Eller direkt visar att former av termit måste ha använts?
Då kan väl Richard Gage göra en insamling för att sponsra en studie som visar att former av termit kan användas för att replikera samma fenomen.
Det är inte privata intresseorganisationers uppgift att bedriva forensiska utredningar av terrorattacker. Det är myndigheternas uppgift. Det som mer eller mindre organiserade anhöriga, drabbade, medborgare och experter kan göra är att ta fram tillräcklig information som underlag till att en ny sådan genomförs.

Något som ju är trådens ämne.

manifesto skrev:Vad gjorde NIST? Flummade lite om lägsta möjliga ljudvolym från explosioner
Vadå flummade? De använde rivningsexperternas favoritmetod för att orsaka en symmetrisk rivning och kom fram till att det kunde inte vara den metoden.
Det är ingen som påstår att det var fråga om helt vanliga kontrollerade demoleringar. Det var demoleringar som förhoppningsvis skulle se ut som kollapser från instörtande passagerarjets och där en tredje skyskrapa skulle sprängas ner i skydd av de enorma moln av pulvriserad betong man visste skulle täcka södra Manhattan åtminstone en halvtimme efter attackerna.

Nu gick det inte riktigt så och mycket riktigt så utgör just den tredje skyskrapan, WTC7, the smoking gun för att det var en false flag med syfte att dra igång allt det som hände och händer som ett ’svar’ på samma attacker. Inrikes såväl som utrikes.

manifesto skrev:Jag har postat videon, ”The great thermate debate”, där en hemmasnickrare visar att vanlig thermate (termit + svavel) med ingredienser från kvarterets byggbutik kan både skära, smälta och spränga stålbalkar av det slag som fanns i WTC med ljudvolymer i nivå med barnens smatterband på Nyårsafton.
Eftersom det inte är en hemmasnickrad form av termitiskt material och en liten balk är det svårt att få något användbart från experimentet. Tex hur mycket som behövs för att förstöra de massiva balkarna och hur lång tid det tar.
I videon tar det flera sekunder, vilket är för lång tid för att få till en symmetrisk kollaps. Timingen handlar om tiondels sekund.
Proof of concept. Snubben i videon visste i princip ingenting om thermate innan han på en dag snickrade ihop experimentet och visade att det i princip inte var några problem eller att mängden skulle ha varit ohanterligt stor.

Vad gäller timing och precision så håller jag med dig om att det antagligen krävs större sådan, Men inte heller här ser jag några oöverstigliga problem. Det finns speciellt framtagna termit/thermate/nanotermit-detonatorer och vad gäller balkens storlek så ser jag inte varför en uppskalning av mängden thermate i respektive laddning inte skulle vara i princip möjlig.

Och då talar vi fortfarande bara om helt vanlig thermate tillverkad hemma på villatomten av en icke-expert. Tänk då istället på vad som är möjligt med olika typer av nanotermit som finns beskrivna i olika dokument tillgängliga på nätet.

manifesto skrev:Och Du ’glömde’ det här?
Eftersom det var en massa påståenden utan faktiska mätbara värden. Och jag lessnade på att leta reda på ursprungskällan till dina påståenden.
Exakt vad är det som du menar kräver exakta mätbara värden för att det ska gå att förhålla sig rationellt till detsamma?

manifesto skrev:- Jag menar också att vittnen inne i byggnaden hörde och kände mycket kraftiga explosioner innan något av tvillingtornen kollapsade.
Hur många sekunder före rasen hörde de explossionerna?
Sluta tramsa. Varför då inte kräva hundradels sekunder?

Det finns som sagt citerad expertis i Petitionen som säger att seismiska mätdata visar kraftiga explosioner strax innan planen störtade in i tornen och senare, strax innan respektive torn började kollapsa.

Här kan vi snacka ”sekunder” om du vill ...

manifesto skrev:- Att vittnen fick order om att evakuera området eftersom byggnaden (WTC7) skulle bli ”brought down”.
Din tolkning...
Hur tolkar du ”brought”?

Tar resten senare ...
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 06 jan 2019, 15:11

rayjoh skrev:
sön 06 jan 2019, 10:47
Din tolkning av varför de evakuerade. WTC7 rörde på sig under lång tid (https://sites.google.com/site/wtc7lies/ ... wtc7damage 8 & 19) innan den rasade. De evakuerade för att inte riskera flera liv.
8) The closest corner to me (the SE corner) was kind of out of whack with the SW corner. It was impossible to tell whether that corner (the SW) was leaning over more or even if it was leaning the other way. With all of the smoke and the debris pile, I couldn’t exactly tell what was going on, but I sure could see the building was leaning over in a way it certainly should not be.

19) You see the white smoke, you see the thing leaning like this? It's definitely going. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out, and it's already, the structural integrity is not there.
Och med det här vill du säga exakt vad?

manifesto skrev:- Att vittnen hörde nedräkning i walkie-talkies.
När hörde dom det? Vad hände när nedräkningnen kom till noll?
Det brakade loss och WTC 7 kollapsade i fritt fall. https://youtu.be/b4z-Wrp1pY8

manifesto skrev:- Att vittnen hörde och såg mycket kraftiga explosioner precis innan och under kollapsen som om byggnaden togs ner i vad en hel värld tycker ser ut som en klassisk kontrollerad demolering.
Eftersom de inte har decibellmätare i öronen går det inte att avgöra kraften på explosioner.
Exakt. Säg det till NIST.

Visa mig en klassik kontrollerad demolering där de spränger under tiden som byggnaden kollapsar symmetriskt.
Menar du till skillnad från både NIST, Popular Mechanics och resten av världen att WTC 7 INTE ser ut som en klassisk CD?

manifesto skrev:- Att ljud från kraftiga explosioner finns registrerade på diverse videoinspelningar.
Bryt av en tjock trästicka och du får ett ljud som låter som en explosion. Det finns mycket i de tre tornen som kan låta som explosioner när det går sönder.
Och hur menar du att man lämpligtvis tar reda på exakt VAD som exploderade?

Decibelmätare i öronen?

manifesto skrev:Som sagt, vad gjorde NIST? Flummade lite om lägsta möjliga ljudvolym från explosioner och därpå ljög om att inga ljud från kraftiga explosioner rapporterades av några vittnen eller fanns registrerade på videoinspelningar samt ljög om att inga vittnen hade rapporterat pooler av smält stål eller smälta/vaporiserade/kraftigt sulfiderade stålbalkar.
Nu flummar du om flummande, igen.
Bra. Förklara då vad i NIST’s utredning som INTE var flum i relation till dess försäkran om att inga sprängmedel eller former av termit användes.

manifesto skrev:Är det bra att NIST som ju å det amerikanska folkets vägnar tillsattes att undersöka hur WTC-tornen totalkollapsade som de gjorde,
Och de kom fram till en förklaring som är rimlig. Att det behövdes inga exotiska rivningsmetoder som aldrig tidigare gjorts på så höga byggnader.
”Exotiska” rivningsmetoder? Jag upprepar:

- Andelen steel-framed high-rises som hade totalkollapsat av brand innan 9/11 = 0%

- Andelen steel-framed high-rises som hade totalkollapsat av sprängmedel innan 9/11 = 100%

Vilken metod av dessa två är ”exotisk” i Rayohs värld?

manifesto skrev: istället ljuger i helt avgörande avseenden för samma amerikanska folk (och resten av världen)?
Din tolkning av deras rapport eftersom den inte håller med dig.
- NIST ljuger när man påstår att inga vittnen rapporterade kraftiga sekundära explosioner från vad man upplevde var sprängmedel/bomber/CD’s/etc ...

- NIST ljuger när man påstår att inga vittnen rapporterade smält stål under rashögarna av WTC.

- NIST ljuger när man påstår att det inte fanns något stål kvar att analysera från WTC 7, när de inledde sin utredning.


Hur är det här istället en tolkningsfråga, menar du?
War is peace.

Användarvisningsbild
L. Mäkinen
Inlägg: 1235
Blev medlem: tor 17 mar 2011, 12:14

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av L. Mäkinen » mån 07 jan 2019, 09:34

Jag har inte pratat med några vittnen som hört explosioner, men jag vet att byggnader ofta har kraftig elektrisk matning med stora huvudsäkringar. Skulle man kortsluta strax efter säkringarna smäller det ordentligt. Jag har vid några tillfällen haft möjlighet att göra såna tester. Redan vid låga strömmar på någon enstaka kA kan det låta ordentligt när säkringarna ryker. (Ett vanligt vägguttag kan ge en spik på 1,5 kA vid kortslutning).
Eftersom amerikaner använder lägre spänning än vi är allt dimensionerat för högre strömmar vilket ger kraftigare knall när säkringen går.

Vad gäller smält metall så kan man med en dåligt ansluten kopparledning få den att spruta smält koppar över omgivningen och ge ett skimrande lager av plätering. Till det behövs inget extremt.
Alla ska dö, fast de flesta inte just idag!

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 07 jan 2019, 10:19

L. Mäkinen skrev:
mån 07 jan 2019, 09:34
Jag har inte pratat med några vittnen som hört explosioner, men jag vet att byggnader ofta har kraftig elektrisk matning med stora huvudsäkringar. Skulle man kortsluta strax efter säkringarna smäller det ordentligt. Jag har vid några tillfällen haft möjlighet att göra såna tester. Redan vid låga strömmar på någon enstaka kA kan det låta ordentligt när säkringarna ryker. (Ett vanligt vägguttag kan ge en spik på 1,5 kA vid kortslutning).
Eftersom amerikaner använder lägre spänning än vi är allt dimensionerat för högre strömmar vilket ger kraftigare knall när säkringen går.

Vad gäller smält metall så kan man med en dåligt ansluten kopparledning få den att spruta smält koppar över omgivningen och ge ett skimrande lager av plätering. Till det behövs inget extremt.
Så du menar att spekulationer om vad som kan ha exploderat är ett mycket bättre sätt att ta reda på vad som orsakade de upplevda explosionerna än att faktiskt ta reda på vad som orsakade dessa?

Ja, det blir ju billigt, om inte annat ...
War is peace.

Användarvisningsbild
Anders G
Inlägg: 6821
Blev medlem: sön 18 dec 2005, 20:15
Ort: Walmington on Sea

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Anders G » mån 07 jan 2019, 11:41

Finns det fler byggnader, förutom de som blev träffade av jättelika flygplan, vilka är/var apterade med sprängmedel? Är det en metod de amerikanska myndigheterna har slutat med, och i så fall varför/varför inte?

Har sprängmedel avlägsnats från några överskottsbyggnader?

Har trafikflygplan flugits n i fler skyskrapor vilka inte rasat lika spektakulärt?
They don't like it up'em, you know!

Användarvisningsbild
Vitnir
Inlägg: 4250
Blev medlem: tor 31 mar 2005, 17:08
Kontakt:

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Vitnir » mån 07 jan 2019, 12:08

Det sparar ju en massa tid för judarna att se till att alla byggnader redan är förberedda med sprängmedel om man behöver döda några tusen i de hemliga offerritualerna.
There is no spoon.

Användarvisningsbild
L. Mäkinen
Inlägg: 1235
Blev medlem: tor 17 mar 2011, 12:14

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av L. Mäkinen » mån 07 jan 2019, 13:56

manifesto skrev:
mån 07 jan 2019, 10:19
L. Mäkinen skrev:
mån 07 jan 2019, 09:34
Jag har inte pratat med några vittnen som hört explosioner, men jag vet att byggnader ofta har kraftig elektrisk matning med stora huvudsäkringar. Skulle man kortsluta strax efter säkringarna smäller det ordentligt. Jag har vid några tillfällen haft möjlighet att göra såna tester. Redan vid låga strömmar på någon enstaka kA kan det låta ordentligt när säkringarna ryker. (Ett vanligt vägguttag kan ge en spik på 1,5 kA vid kortslutning).
Eftersom amerikaner använder lägre spänning än vi är allt dimensionerat för högre strömmar vilket ger kraftigare knall när säkringen går.

Vad gäller smält metall så kan man med en dåligt ansluten kopparledning få den att spruta smält koppar över omgivningen och ge ett skimrande lager av plätering. Till det behövs inget extremt.
Så du menar att spekulationer om vad som kan ha exploderat är ett mycket bättre sätt att ta reda på vad som orsakade de upplevda explosionerna än att faktiskt ta reda på vad som orsakade dessa?

Ja, det blir ju billigt, om inte annat ...
Nä, jag menar att om det nu finns personer som hört smällar så är det faktiskt rimligt att något helt normalt har gett ifrån sig ljud än att det funnits sprängämnen på plats. Det troliga är inte att det finns sprängämnen utan att något annat låter. Nu börjar det bli länge sen jag satt och tittade på hela skeendet, men bara en sån sak som att köra in ett flygplan i en byggnad skramlar en del. För mig framstår det som naturligt och om jag hittar en naturlig orsak till något så sitter jag inte och fantiserar ihop en massa annat för att göra livet mer spännande.
Alla ska dö, fast de flesta inte just idag!

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 07 jan 2019, 14:46

Vitnir skrev:
mån 07 jan 2019, 12:08
Det sparar ju en massa tid för judarna att se till att alla byggnader redan är förberedda med sprängmedel om man behöver döda några tusen i de hemliga offerritualerna.
Jag betackar mig för din djävla antisemitism-retorik. Den har helt tappat sin trovärdighet. Du har helt tappat din trovärdighet.

Jag menar att 9/11 var ett inside job och en false flag i syfte att få politiskt mandat att genomföra allt det som genomfördes som ett ’svar’ på attackerna. Ja, här ingår ett antal individer som sorterar under begreppet ”judar”, men det är knappast i den egenskapen jag tror att de var inblandade. Det var/är i egenskapen av rabiata sionister som de var inblandade.

När det kommer till ”sionism” så är andelen bekännande judar i massiv minoritet. Den stora majoriteten sionister är som bekant, kristna på den eskatologiska högerkanten.

Så, jag betackar mig för fler grova personangrepp från din sida, Vitnir.

Kanske på plats att rekommendera den här boken. Ja, den är skriven av en bekännande JUDE. En israelisk hebreisktalande sådan till på köpet.

The Ethinic Cleansing of Palestine: https://www.amazon.com/Ethnic-Cleansing ... +palestine

”Etnisk rensning” = Brott mot mänskligheten.

Sionism = antisemitism.
Senast redigerad av 1 manifesto, redigerad totalt 0 gånger.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 07 jan 2019, 14:52

Anders G skrev:
mån 07 jan 2019, 11:41
Finns det fler byggnader, förutom de som blev träffade av jättelika flygplan, vilka är/var apterade med sprängmedel? Är det en metod de amerikanska myndigheterna har slutat med, och i så fall varför/varför inte?

Har sprängmedel avlägsnats från några överskottsbyggnader?

Har trafikflygplan flugits n i fler skyskrapor vilka inte rasat lika spektakulärt?
Enligt NIST så totalkollapsade samtliga tre WTC-torn som resultat av bränder.

Eller du är kanske precis som jag lite skeptisk till NIST’s metoder, slutsatser och bevekelsegrunder?

Om så så tillhör du en växande skara av hundratals miljoner västerlänningar. Räknar du in även andra etniciteter, som t.ex. muslimer, så är vi idag uppe i miljarder människor jorden runt som delar samma skepticism.

Välkommen till verkligheten, Anders G.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11131
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 07 jan 2019, 15:46

L. Mäkinen skrev:
mån 07 jan 2019, 13:56
manifesto skrev:
mån 07 jan 2019, 10:19
L. Mäkinen skrev:
mån 07 jan 2019, 09:34
Jag har inte pratat med några vittnen som hört explosioner, men jag vet att byggnader ofta har kraftig elektrisk matning med stora huvudsäkringar. Skulle man kortsluta strax efter säkringarna smäller det ordentligt. Jag har vid några tillfällen haft möjlighet att göra såna tester. Redan vid låga strömmar på någon enstaka kA kan det låta ordentligt när säkringarna ryker. (Ett vanligt vägguttag kan ge en spik på 1,5 kA vid kortslutning).
Eftersom amerikaner använder lägre spänning än vi är allt dimensionerat för högre strömmar vilket ger kraftigare knall när säkringen går.

Vad gäller smält metall så kan man med en dåligt ansluten kopparledning få den att spruta smält koppar över omgivningen och ge ett skimrande lager av plätering. Till det behövs inget extremt.
Så du menar att spekulationer om vad som kan ha exploderat är ett mycket bättre sätt att ta reda på vad som orsakade de upplevda explosionerna än att faktiskt ta reda på vad som orsakade dessa?

Ja, det blir ju billigt, om inte annat ...
Nä, jag menar att om det nu finns personer som hört smällar så är det faktiskt rimligt att något helt normalt har gett ifrån sig ljud än att det funnits sprängämnen på plats. Det troliga är inte att det finns sprängämnen utan att något annat låter. Nu börjar det bli länge sen jag satt och tittade på hela skeendet, men bara en sån sak som att köra in ett flygplan i en byggnad skramlar en del. För mig framstår det som naturligt och om jag hittar en naturlig orsak till något så sitter jag inte och fantiserar ihop en massa annat för att göra livet mer spännande.
Struntprat. Du substituerar gängse väl beprövade vetenskapliga forensiska brandtekniska utredningar med ren spekulation. Varför alls tillsätta en sådan om nu ren spekulation är en så överlägsen metod?

Spektakel?
War is peace.

rayjoh
Inlägg: 175
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » mån 07 jan 2019, 19:31

manifesto skrev:
manifesto skrev:Precis som att endast tre israeler dog i WTC den dagen (Odigo) ...
Odigo var en service på hebreiska.
https://www.snopes.com/fact-check/absen ... t-leave-2/
one Manhattan synagogue that had lost six of its members in the attacks, five in the towers and one at the Pentagon.
5 > 3
showed that at (then) last count 400 Jews were killed in the attack.
400 > 3

https://brilliantmaps.com/9-11-victims/
Countries That Lost Citizens On 9/11
Israel 5
Sweden 2
Norge 0
Finland 0
Danmark 0
5 > 3 Det är möjligt att några av dom 5 var i något flygplan eller i Pentagon.
manifesto skrev:Hur kommer det sig att inte en enda individ på insidan har ställts till svars för vad som hände den dagen?
Det stämmer att de som hade till uppgift att upptäcka terrorhot gjorde bort sig och ställdes inte till svars.
manifesto skrev:Dessutom så kollapsade/sprängdes ju WTC7 just (nästan) spikrakt ner i sitt eget fotspår?
Största delen av byggnaderna är luft och gravitationen pekar rakt ner mot marken.
manifesto skrev:Jag har postat BEVIS för att vanlig thermate kan smälta, skära och spränga stålbalkar av samma slag som fanns i WTC och då med en ljudvolym som ligger i nivå med exploderande smatterband.
Du har visat att thermate kan smälta betydligt mindre balkar än de som fanns i WTC1, WTC2 och WTC7 vilket ändå tog flera sekunder.
manifesto skrev:Förberedande sprängningar under markplanet = mindre kraftiga och därmed iögon- och iöronfallande sprängningar direkt under den nedåt accellererande ras-zonen.
Innanmätet i WTC7 rasade före fasaden. Där skulle det fungera med förberedande sprängningar.
Ingen del av WTC1 & WTC2 som var nedanför rasfronten sjönk neråt. Och sprängning under markplan är inte förenlig med att delar av kärnan stod kvar flera sekunder innan den också kollapsade (vilket gav upphov till fantasin om rymdvapen). Se 1:21 och 1:33 i denna video https://youtu.be/I47Nv74mTwI?t=81
manifesto skrev:
manifesto skrev:7. Att smälta stål med former av termit är en näst intill ljudlös procedur och diskuteras heller inte.
Då får Richard Gage beskriva en fungerande metod och vilka mängder som behövs så att det går att diskutera det.
Nej, det räcker med att visa att vanlig thermate enkelt kan åstadkomma allt det här och med extremt mycket lägre decibelnivåer än de som NIST påstår måste ha förekommit.
Vilket fortfarande inte bevisar ATT thermate eller annan sorts termitiskt material användes.
manifesto skrev:
manifesto skrev:Och om sådana studier senare visar att brand från organiskt material, enbart, inte kan replikera samma fenomen?
Det räcker med att det kan replikeras en gång så har din förutsättning fallit.
Har man gjort det, menar du?
Rapporten bygger på tidigare erfarenheter.
manifesto skrev:Det är inte privata intresseorganisationers uppgift att bedriva forensiska utredningar av terrorattacker. Det är myndigheternas uppgift. Det som mer eller mindre organiserade anhöriga, drabbade, medborgare och experter kan göra är att ta fram tillräcklig information som underlag till att en ny sådan genomförs.
Men du tycker att det är OK för privata intresseorganisationer att pumpa ut lösa påståenden utan ordentlig faktakontroll. Tex den här där Richard Gages overheadbild har texten "WTC Twin Towers Core Column on 9/11 Before Iron workers were on site"
https://www.youtube.com/watch?v=d_z-CKypSOo&t=1h21m07s
manifesto skrev:Och då talar vi fortfarande bara om helt vanlig thermate tillverkad hemma på villatomten av en icke-expert. Tänk då istället på vad som är möjligt med olika typer av nanotermit som finns beskrivna i olika dokument tillgängliga på nätet.
Pratar du om teoretiska varianter som eventuellt kanske existerar? Är dokumenten skrivna av de som har erfarenhet av nanothermite? Varför inte samtidigt fantisera om atombomber och strålvapen?
manifesto skrev:
manifesto skrev:- Jag menar också att vittnen inne i byggnaden hörde och kände mycket kraftiga explosioner innan något av tvillingtornen kollapsade.
Hur många sekunder före rasen hörde de explossionerna?
Sluta tramsa. Varför då inte kräva hundradels sekunder?
Jag missade (avsiktligt) att de fortfarande var inne i byggnaden. Då måste explosionerna vara långt före rasen, vilket inte görs vid CD.
manifesto skrev:Det finns som sagt citerad expertis i Petitionen som säger att seismiska mätdata visar kraftiga explosioner strax innan planen störtade in i tornen och senare, strax innan respektive torn började kollapsa.
Tidpunkterna för den seismiska mätdata ligger inom felmarginalen. Varken radarstationerna eller TV-kamerorna använde en tidsserver för att få tillräckligt exakta tidpunkter. En osäker faktor är hur lång tid det tog för TV-bilden att gå från kameran och genom alla relästationer in till TV-studion där kamerabilden mixades ihop med studiokamerorna och klockan lades in i bilden. Det var den klockan som användes för att synkronisera bild och seismisk mätdata.

Skriv svar