rayjoh skrev: ↑tis 08 jan 2019, 15:27
manifesto skrev:
rayjoh skrev:
Jag menar att det räckte med de flygplan som flög in i tornen och bränderna för att få WTC1 & WTC2 på fall.
Hur vet du det?
Mina universitetspoäng i bearbetning av stål. Min bekant som är brandman. Även såna detaljer som att jag förstår vad det är för skillnad mellan statisk och dynamisk last. Jag har även tittat på hur WTC1 & WTC2 var byggd.
Bra, då fanns det således ingen anledning att anlita NIST för att genomföra en 6-7 år lång utredning av hur tornen kollapsade? Billigare att ringa dig och din bekant?
Dessutom min kunskap om att stål som närmar sig kontorsbränders temperatur tappar mycket av sin styrka. Och vertikala balkar som blir krokiga tappar stabilitet.
Det finns mig veterligen ingen seriös person som ifrågasätter det här, nej?
Här är en video som bättre förklarar vad som hände när stålbalkarna böjdes på grund av värme, samtidigt som de har fått extra belastning på grund av att delar av ytterväggen och en del balkar i kärnan är borta.
https://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w
Bevisar videon att det var brand och mekaniska skador som orsakade kollapserna av WTC-tornen?
Att tornen WTC1 & WTC2 rasar hela vägen ner till marken förklaras av dynamisk last. Här är ett exempel på en pappkartong som utan problem klarar en dynamisk last på 1372 gram, men det går hål på den när 12 gram faller från ungefär 3 meters höjd. I tornens fall var det golven som gav vika när överdelen rasade. Ytterväggarna tappade därmed horisontell stadga och trycktes utåt.
http://www.burtonsys.com/staticvdyn/
Fast det här är ju fortfarande bara teorier om hur rasen
eventuellt kan ha gått till? Varför inte ta reda på hur det
faktiskt gick till?
manifesto skrev:Jag påstår också att det har aldrig skett en CD samtidigt som byggnaden brinner
Men du håller med om att det aldrig någonsin tidigare har hänt att en steel-framed high-rise har totalkollapsat utan att sprängmedel har använts? Än mindre att så har skett på några sekunder under fritt fall/nästan fritt fall?
Windsor Tower i Madrid
... var inte en steel-framed high-rise.
och Plasco Building i Teheran skedde efter 9/11 så där håller jag med dig.
Dessutom så vet vi inte vad som orsakade kollapsen och om nu brand, enbart, var orsaken så var den byggd på 60-talet i ett utvecklingsland, utan kända koder för strukturell integritet, brandsäkerhet, kvalitet på byggmaterial, kvalitet på konstruktionen och kanske viktigast, hur kontroller, underhåll och reparationer såg ut mellan invigning och kollaps.
Spontat tror jag att det var lite si och så med det.
Ja, WTC7 föll i fritt fall under 2,25 sekunder av totalt 5,4 sekunder. Om det var fritt fall hela tiden skulle raset ta 3,9 sekunder (jag slarvade för en stund sedan bort länken till siffrorna och ids inte leta reda på den igen).
Den yttre strukturen faller fritt från vila till fritt fall neråt på bråkdelen av en sekund, för att bromsa upp när bråte börjar samlas under dennkollapsande delen.
8 våningar massiva stålbalkar och pelare borta på bråkdelen av en sekund.
Hur?
Det tog minst 14 sekunder för WTC1 & WTC2 att falla. I fritt fall handlar det om ca 9 sekunder. Det medför att det tog minst 55% längre tid än fritt fall.
Jag är inte särskilt insatt i kollapserna av tvillingtornen, men jag vet att byggnaderna accelererade oavbrutet från och med inledning till stopp. Som en snölavin utan hinder.
Kontraintuitivt, minst sagt.
manifesto skrev:Instämmer, men vad är det som hindrar att sådant användes för att (försöka) dölja att byggnaderna togs ner i ett inside job?
Saknaden av en fungerande modell på hur det kan genomföras.
Varför då? Det räcker väl med att konstatera att alla försvagande förarbeten som normalt görs med vanliga sprängämnen, istället görs med avsevärt mindre decibelstarka alternativ = former av termit = sprängmattor = etc ... ?
Hur klarade sig apteringarna från bränderna?
Tvillingtornen: de instörtande planen träffade precis i de två delar av de båda byggnaderna som precis innan hade genomgått omfattande ombyggnation. Teorin är att dessa två regioner förbereddes med apterad thermate/nanotermit för att kollapserna skulle inledas just där. Det var endast där som bränder var tillräckligt omfattande och långvariga för att riskera att detonera apterade sprängladdningar i förtid.
Pentagon: även här så träffade det (påstått) instörtande planet precis i den del av byggnaden som precis färdigställts (vedge one) efter omfattande ombyggnationer.
WTC7: Här är teorin som sagt att byggnaden egentligen skulle ha sprängts ner i skydd av molnmassorna från det kollapsade/sprängda WTC1. Nu tog det istället ca 7 timmar att åtgärda det som gick fel och om apteringarna fanns långt ner i byggnaden så var det inga problem eftersom det ju brann högre upp.
Handen på hjärtat, var det bara ett lustigt litet sammanträffande att tvillingtornen och Pentagon träffades precis där omfattande ombyggnationer färdigställts kort innan attackerna?
Att den högsta byggnaden som hittills rivits med CD var 133 m hög (WTC7 var 226 m hög). Och att första gången på ett magiskt sätt är godkänd av dig, samtidigt som du använder första gången som argument att de inte kunde rasa utan CD.
Nej, mitt argument just här är fortfarande att den metod som står för 100% av alla kända totalkollapser inte på något sätt kan anses vara ”exotisk” samtidigt som en metod som står för 0% av sådana, inte är det.
manifesto skrev:Rivning med hjälp av CD sker på olika sätt beroende på hur byggnaden ser ut. En del är väldigt osymmetriska och en del är symmetriska. Alla bygger på att försvaga byggnaderna på strategiska platser och låta gravitationen göra grovjobbet. WTC1, WTC2 och WTC7 försvagades på de sätt jag beskrev ovan och därefter gjorde gravitationen resten.
Hur vet du det?
Symmetrisk kollaps
https://www.youtube.com/watch?v=8U4erFzhC-U
Osymmetrisk kollaps
https://www.youtube.com/watch?v=9SxwNW4yMs8
och dynamisk last (se länken högre upp)
Du undvek min fråga. Vet du någon hög byggnad som totalkollapsar på samma sätt som WTC7 där brand är orsaken?