Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 13 jan 2019, 11:39

Vitnir skrev:
sön 13 jan 2019, 00:31
Dûrion Annûndil skrev:
lör 12 jan 2019, 19:15
Varför gör du det?
:)
Varför har påven en löjlig hatt? En frågor har inga tillfredsställande svar.
Bemöt innehållet i den publicerade artikeln istället för att ägna dig åt personangrepp, Vitnir. Varför självantänder ”färgen” explosivt vid 430C och lämnar microsfärer av järn som förbränningsprodukter?

Vilken ”färg” har sådana egenskaper?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 13 jan 2019, 12:35

Jag vill påminna om att inte en enda faktagranskad studie som refuterar Harrit et al’s studie har publicerats till dags dato. Före detta JREF samlade in pengar till en ’oberoende’ studie med det syftet men den har fortfarande inte godkänts för publicering någonstans. Millette et al som genomförde den var knappast en ’oberoende’ aktör givet att de var inblandade i de officiella analyserna av WTC-dammet redan från start och därmed om inte annat givetvis inte kan granska sitt eget arbete på ett trovärdigt sätt.

Eftersom Millette menade sig inte hitta något obundet aluminium i de gråröda bitarna så genomförde man inte den mest enkla av de tester Harrit et al genomförde, att successivt hetta upp bitar för att se vad som händer och då i synnerhet för att se om de självantänder explosivt vid 430C och i så fall, om de producerar microsfärer av järn.


- INGEN av alla kritiker av Harrit et al’s studie har genomfört det mycket enkla och billiga experimentet. Varför?

- INGEN av alla kritiker av Harrit et al’s studie har genomfört det än mer enkla och billiga experimentet att på samma sätt hetta upp kända färgflagor från WTC för att se om samma fenomen inträffar. Varför?


Att hävda att man inte kunde hitta fritt aluminium och därför inte behöver testa de gråröda bitarna eftersom de då omöjligt kan utgöra någon form av termit, är givetvis rena snurren.

Nej, ingen vill genomföra de här mycket enkla och billiga testerna eftersom man givetvis är livrädda för att korroborera Harrit et al’s fynd, givet implikationerna.


Jag har noga följt och gått igenom debatten på de två ledande internationella ”skeptiska” forumen, f.d. JREF och Metabunk, och även om en hel del misstag och felaktiga föreställningar från den kritiska rörelsen på goda grunder har ”debunkats”, så kvarstår en mycket stor mängd fakta, lustiga sammanträffanden, anomalier, vittnesmål, etc, som vart och ett och sammantagna visar att den officiella mytologin om 9/11 är just det, mytologi.

Jag kan inte dra någon annan slutsats än att stora delar av den internationella skeptiska rörelsen på ett eller annat sätt i just den här frågan medvetet arbetar för att Sanningen om vad som hände 9/11 inte ska komma till allmänhetens kännedom.

Oroväckande, minst sagt.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 13 jan 2019, 17:54

manifesto skrev:
lör 12 jan 2019, 12:15
L. Mäkinen skrev:
tor 10 jan 2019, 12:57
Anders G skrev:
tor 10 jan 2019, 11:58
Nu börjar det här bli löjligt. Lås tråden?
Det vore väl tråkigt? Jag tycker att det har ett visst underhållningsvärde att försöka förstå tankegångarna.
På tal om underhållning och tankegångar, har du några underhållande tankar kring påståendet från s.k. ”debunkers” som går ut på att Harrit et.al’s ’gråröda flagor’ från WTC-dammet är helt vanlig, färg? Hur helt vanlig färg antänds vid 430C och med explosiv energiutveckling? Att förbränningen producerade mikrosfärer av järn? Hur den ”färgen” i så fall passerade de rigorösa kontrollerna för brandsäkerhet när byggnaderna konstruerades?

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe: https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu ... etition-1/

(PDF) https://www.benthamopen.com/contents/pd ... PJ-2-7.pdf

Intervju med Niels Harrit: https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu ... etition-1/

Edit: :smile2:
Den publicerade faktagranskade studien av Harrit et al utgör ingalunda det enda beviset för att former av termit användes i samband med WTC 1,2 och 7’s totalkollapser, 9/11.

Kemisten Kevin Ryan som är en av de som står bakom Petitionen listar här ett antal andra bevis för det:

1.Molten metal: There are numerous photographs and eyewitness testimonies to the presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble. No legitimate explanation has been provided for this evidence other than the exothermic reaction of thermite, which generates the temperatures required and molten iron as a product.

2. The fires at Ground Zero could not be put out for several months. Despite the application of millions of gallons of water to the pile, several rainfall events at the site, and the use of a chemical fire suppressant, the fires would not subside. Thermal images made by satellite showed that the temperatures in the pile were far above that expected in the debris from a typical structure fire. Only thermite, which contains its own oxidant and therefore cannot be extinguished by smothering it, can explain this evidence.

3. Numerous eyewitnesses who were fleeing the area described the air mass as a hot wind filled with burning particles.[1] This evidence agrees with the presence of large quantities of thermite byproducts in the air, including hot metallic microspheres and still-reacting agglomerates of thermite.

4. Numerous vehicles were scorched or set on fire in the area. Photographic evidence shows that cars parked within the lower-level garage areas of the WTC complex burned as if impacted by a super-hot wind like that described by the eyewitnesses. All non-metallic parts of the cars, including the plastic, rubber, and glass, were completely burned off by a hot blast.

5. There was a distinct “white smoke” present—clearly different from smoke caused by a normal structural fire—as indicated by eyewitnesses and photographic evidence.[2] The second major product of the thermite reaction is aluminum oxide, which is emitted as a white solid shortly after reaction.

6. Peer-reviewed, scientific research confirmed the presence of extremely high temperatures at the WTC. The high temperatures were evidenced by metallic and other microspheres, along with evaporated metals and silicates. These findings were confirmed by 9/11 investigators and by scientists at an independent company and at the United States Geologic Survey. The elemental composition of the metallic microspheres from the WTC dust matches that of metallic microspheres produced by the thermite reaction.

7. The environmental data collected at Ground Zero in the months following 9/11 indicate that violent incendiary fires, like those produced by thermite, occurred on specific dates. Peer-reviewed scientific analysis of these data show that the components of thermite spiked to extraordinary levels on specific dates in both the air and aerosol emissions at Ground Zero.

8. Carbon nanotubes have been found in the WTC dust and in the lungs of 9/11 first responders. Formation of carbon nanotubes requires extremely high temperatures, specific metal catalysts, and carbon compounds exactly like those found in nanothermite formulations. Researchers have discovered that nanothermite produces the same kinds of carbon nanotubes. That finding has been confirmed by independent analysis in a commercial contract laboratory.

Vad gjorde NIST mot bakgrund av allt det här?

Ingenting.

https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » sön 13 jan 2019, 18:39

manifesto skrev:
lör 12 jan 2019, 20:42
Dûrion Annûndil skrev:
lör 12 jan 2019, 19:18
manifesto skrev:Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe: https://www.lawyerscommitteefor9-11inqu ... etition-1/

(PDF) https://www.benthamopen.com/contents/pd ... PJ-2-7.pdf
Varför gör de som skrivit den här rapporten ingen vetenskaplig utredning av de där flagorna innan de kommer fram till sin redan antagna föresats? Vore det inte ärligare om de faktiskt ansträngde sig lite och försökte utesluta alla andra möjligheter innan de kommer fram till att det är inte färg, så det måste vara termit?
De utesluter att det är färg bl.a. eftersom bitarna självantänder med en mycket stor och snabb energiutveckling vid 430C och för att microsfärer av smält järn bildas vid förbränningen. Allt redogjort för i den länkade vetenskapliga peer reviewed artikeln.

Vet du någon färg som används vid konstruktionen av skyskrapor av stål som visar de egenskaperna så, var så god, presentera dina fynd här.

Ska vi hålla andan?
Jag tror du missförstod frågan: Varför ansträngde de sig inte lite och försökte utesluta alla ANDRA möjligheter innan de kom fram att det inte är färg så det måste vara termit?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 13 jan 2019, 19:31

Dûrion Annûndil skrev:
sön 13 jan 2019, 18:39
manifesto skrev:
lör 12 jan 2019, 20:42
Dûrion Annûndil skrev:
lör 12 jan 2019, 19:18
Varför gör de som skrivit den här rapporten ingen vetenskaplig utredning av de där flagorna innan de kommer fram till sin redan antagna föresats? Vore det inte ärligare om de faktiskt ansträngde sig lite och försökte utesluta alla andra möjligheter innan de kommer fram till att det är inte färg, så det måste vara termit?
De utesluter att det är färg bl.a. eftersom bitarna självantänder med en mycket stor och snabb energiutveckling vid 430C och för att microsfärer av smält järn bildas vid förbränningen. Allt redogjort för i den länkade vetenskapliga peer reviewed artikeln.

Vet du någon färg som används vid konstruktionen av skyskrapor av stål som visar de egenskaperna så, var så god, presentera dina fynd här.

Ska vi hålla andan?
Jag tror du missförstod frågan: Varför ansträngde de sig inte lite och försökte utesluta alla ANDRA möjligheter innan de kom fram att det inte är färg så det måste vara termit?
Det är ju precis det man har gjort. Vilket ämne utöver former av termit producerar järnrika microsfärer vid självantändning vid ca 430C?

Håller du åtminstone med om att det omöjligt kan handla om "färg"?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 14 jan 2019, 09:38

[manifesto" skrev:Det är ju precis det man har gjort. Vilket ämne utöver former av termit producerar järnrika microsfärer vid självantändning vid ca 430C?
Jag hittade ingenting om att man testat andra möjligheter i undersökningen. Kanske läste jag slarvigt, du kanske kan peka på avsnittet?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 14 jan 2019, 09:47

Dûrion Annûndil skrev:
mån 14 jan 2019, 09:38
[manifesto" skrev:Det är ju precis det man har gjort. Vilket ämne utöver former av termit producerar järnrika microsfärer vid självantändning vid ca 430C?
Jag hittade ingenting om att man testat andra möjligheter i undersökningen. Kanske läste jag slarvigt, du kanske kan peka på avsnittet?
Hur menar du att sådana tester i så fall skulle se ut?

Håller du åtminstone med om att det omöjligt kan vara, färg?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 14 jan 2019, 10:36

manifesto skrev:Hur menar du att sådana tester i så fall skulle se ut?
Menar du alltså att några andra tester inte gjordes?
manifesto skrev:Håller du åtminstone med om att det omöjligt kan vara, färg?
Det kan jag omöjligt säga baserat på en undersökning som du nu verkar hålla med är bristfällig.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 14 jan 2019, 11:26

Dûrion Annûndil skrev:
mån 14 jan 2019, 10:36
manifesto skrev:Hur menar du att sådana tester i så fall skulle se ut?
Menar du alltså att några andra tester inte gjordes?
Man gjorde en rad tester på materialet. Vad för test är det du saknar? Provsmakning?

manifesto skrev:Håller du åtminstone med om att det omöjligt kan vara, färg?
Det kan jag omöjligt säga baserat på en undersökning som du nu verkar hålla med är bristfällig.
Verkar jag? Det är du som påstår det och jag undrar som sagt vad som fattas dig.

Vet du det själv?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 14 jan 2019, 18:55

manifesto skrev: Man gjorde en rad tester på materialet. Vad för test är det du saknar? Provsmakning?
Tycker du att det är en lustig fråga?
Jag hittade en rad tester för att se ämnena i flagorna. Däremot såg jag inga tester eller undersökningar för att utesluta vilka slags material som skulle kunna ge upphov till dessa flagor, annat än att utesluta färg. Så vad jag saknar är helt enkelt att man försökte utesluta alla möjliga alternativ, dvs Falsifiering.
Eller har du hittat någon sådan i skrivelsen?
manifesto skrev:Verkar jag? Det är du som påstår det och jag undrar som sagt vad som fattas dig.

Vet du det själv?
Ja, lite seriösa svar.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 14 jan 2019, 22:47

Dûrion Annûndil skrev:
mån 14 jan 2019, 18:55
manifesto skrev: Man gjorde en rad tester på materialet. Vad för test är det du saknar? Provsmakning?
Tycker du att det är en lustig fråga?
Jag hittade en rad tester för att se ämnena i flagorna. Däremot såg jag inga tester eller undersökningar för att utesluta vilka slags material som skulle kunna ge upphov till dessa flagor, annat än att utesluta färg. Så vad jag saknar är helt enkelt att man försökte utesluta alla möjliga alternativ, dvs Falsifiering.
Eller har du hittat någon sådan i skrivelsen?
Nej, testerna som genomfördes visar var för sig och viktigast, sammantagna sinsemellan korrobererande, att bitarna endast kan utgöra någon form av nanotermit.

Om du har andra kandidater, färg inkluderad, så får du självklart nämna dem och i så fall vilka tester som INTE genomfördes av Harrit et al för att utesluta dem.

Att svepande kritisera studien för att man inte försökt falsifiera den utan att precisera med avseende på vad är rent nonsens. Det står dessutom var och en fritt att enligt konstens alla regler falsifiera den, skriva ihop en rapport, skicka den för faktagranskning och om passabel, publicera den i en vetenskaplig tidsskrift.

Det här är fortfarande inte gjort, mer en tio år senare. Givet att det är en av historiens mest ”debunkade” studie så är det här anmärkningsvärt, minst sagt. Millette gjorde ett försök men hans studie passerade inte ens faktagranskningen.

Och som sagt, det behövs egentligen inte så mycket resurser för att falsifiera studien med slutsatser:

1. Hetta upp liknande bitar från WTC-dammet och se ifall de självantänder vid ca 430C, visar på en snabb och stor energiutveckling och där järnrika microsfärer utgör en del av förbränningsprodukterna.

2. Hetta på liknande sätt upp kända färgflagor från WTC och se om de uppvisar liknande egenskaper.

Det räcker egentligen med det.

manifesto skrev:Verkar jag? Det är du som påstår det och jag undrar som sagt vad som fattas dig.

Vet du det själv?
Ja, lite seriösa svar.
Jisses ...
War is peace.

Nils D
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 09 jul 2010, 02:22

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Nils D » tis 15 jan 2019, 03:11

Det finns ett stort antal observationer från händelsen. Men innan man verkligen har verifierat vad det är man har observerat, så har folk kommit med tvärsäkra påståenden om vad det är de har observerat och hur allt gått till. Men så länge observationerna inte är belagda, så blir påståendena bara spekulationer och fantasier.
manifesto skrev:
sön 13 jan 2019, 17:54
Den publicerade faktagranskade studien av Harrit et al utgör ingalunda det enda beviset för att former av termit användes i samband med WTC 1,2 och 7’s totalkollapser, 9/11.

Kemisten Kevin Ryan som är en av de som står bakom Petitionen listar här ett antal andra bevis för det:

1.Molten metal: There are numerous photographs and eyewitness testimonies to the presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble. No legitimate explanation has been provided for this evidence other than the exothermic reaction of thermite, which generates the temperatures required and molten iron as a product.
Smält metall…? "presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble"…
Såg det ut på samma sätt? Som en vitglödande stålsmälta, smält aluminium eller som kvicksilver?
Det finns videomaterial på något orange som kommer ut ur den brinnande byggnaden, men vad det var är svårt att veta, speciellt så här i efterhand. Brinnande möblemang eller inredning…?
Och smält metall i rasmassorna…? I en sådan här stor byggnad bör det ha funnits en mängd UPS-anläggningar för företag som vill försäkra sig om att ha strömförsörjning även vid ett strömavbrott, och en UPS-anläggning innebär rum fyllda med blybatterier, något som skulle kunna förklara observationer om pölar av smält metall i rasmassorna.
2. The fires at Ground Zero could not be put out for several months. Despite the application of millions of gallons of water to the pile, several rainfall events at the site, and the use of a chemical fire suppressant, the fires would not subside. Thermal images made by satellite showed that the temperatures in the pile were far above that expected in the debris from a typical structure fire. Only thermite, which contains its own oxidant and therefore cannot be extinguished by smothering it, can explain this evidence.
Tre saker:
Det är rätt lite som var typiskt med byggnaderna. Vad som hände med dem den dagen är fullständigt unikt, även utan att blanda in fler än de 19 konspiratörerna från Saudiarabien.
Eftersläckning tar lång tid, ju större och brötigare brasa desto längre tid. Man måste i princip lyfta upp alla rasmassor för att komma åt att släcka alla glödhärdar som ligger under. Vid skogsbränder som letat sig ner i torvmossar, så får man räknar med att de brinner ända till att vintern släcker dem.
Thermit som har sitt eget oxidationsmedel, brinner mer eller mindre färdigt när det väl har blivit antänt, thermit i sig ligger inte och pyr. Så oxidationsmedel eller inte är oväsentligt.
3. Numerous eyewitnesses who were fleeing the area described the air mass as a hot wind filled with burning particles.[1] This evidence agrees with the presence of large quantities of thermite byproducts in the air, including hot metallic microspheres and still-reacting agglomerates of thermite.
"Hot wind filled with burning particles" - låter som en typisk eldstorm som brukar uppstå vid stora bränder. Och i en sådan brand med en massa olika material som brinner bildas en massa skitiga rökgaser, typ svetsrök och annat ohälsosamt.

O.s.v., o.s.v.…
"Motsatsen till problemet är poemet." Julien Torma, 'patafysiker

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 15 jan 2019, 11:45

Nils D skrev:
tis 15 jan 2019, 03:11
Det finns ett stort antal observationer från händelsen. Men innan man verkligen har verifierat vad det är man har observerat, så har folk kommit med tvärsäkra påståenden om vad det är de har observerat och hur allt gått till. Men så länge observationerna inte är belagda, så blir påståendena bara spekulationer och fantasier.
Exakt. Har ”man” = NIST verkligen verifierat vad det var som vittnena observerade?

Evidence ≠ proof.

manifesto skrev:
sön 13 jan 2019, 17:54
Den publicerade faktagranskade studien av Harrit et al utgör ingalunda det enda beviset för att former av termit användes i samband med WTC 1,2 och 7’s totalkollapser, 9/11.

Kemisten Kevin Ryan som är en av de som står bakom Petitionen listar här ett antal andra bevis för det:

1.Molten metal: There are numerous photographs and eyewitness testimonies to the presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble. No legitimate explanation has been provided for this evidence other than the exothermic reaction of thermite, which generates the temperatures required and molten iron as a product.
Smält metall…? "presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble"…
Såg det ut på samma sätt? Som en vitglödande stålsmälta, smält aluminium eller som kvicksilver?
Det finns videomaterial på något orange som kommer ut ur den brinnande byggnaden, men vad det var är svårt att veta, speciellt så här i efterhand. Brinnande möblemang eller inredning…?
Och smält metall i rasmassorna…? I en sådan här stor byggnad bör det ha funnits en mängd UPS-anläggningar för företag som vill försäkra sig om att ha strömförsörjning även vid ett strömavbrott, och en UPS-anläggning innebär rum fyllda med blybatterier, något som skulle kunna förklara observationer om pölar av smält metall i rasmassorna.
Det finns ett antal vittnen som rapporterar ”molten steel” under rasmassorna. Men det är ju likadant här, vilken/vilka metaller det var som var ”molten” är den forensiska brandtekniska utredningens uppgift att ta reda på.

NIST hävdar att den vitglödgade metallen som väller ut från ett av tornen bestod av aluminium uppblandat med organiskt material, men utan att testa om det verkligen ser ut så. Steven Jones testade och kom fram till att organiskt material inte går att blanda med smält aluminium.

Att något eventuellt kan vara något är inte samma sak som att ta reda på vad det faktiskt är. Därav en forensisk brandteknisk utredning.

2. The fires at Ground Zero could not be put out for several months. Despite the application of millions of gallons of water to the pile, several rainfall events at the site, and the use of a chemical fire suppressant, the fires would not subside. Thermal images made by satellite showed that the temperatures in the pile were far above that expected in the debris from a typical structure fire. Only thermite, which contains its own oxidant and therefore cannot be extinguished by smothering it, can explain this evidence.
Tre saker:
Det är rätt lite som var typiskt med byggnaderna. Vad som hände med dem den dagen är fullständigt unikt, även utan att blanda in fler än de 19 konspiratörerna från Saudiarabien.
Eftersläckning tar lång tid, ju större och brötigare brasa desto längre tid. Man måste i princip lyfta upp alla rasmassor för att komma åt att släcka alla glödhärdar som ligger under. Vid skogsbränder som letat sig ner i torvmossar, så får man räknar med att de brinner ända till att vintern släcker dem.
Thermit som har sitt eget oxidationsmedel, brinner mer eller mindre färdigt när det väl har blivit antänt, thermit i sig ligger inte och pyr. Så oxidationsmedel eller inte är oväsentligt.
Samma här, om man inte tar reda på vad som glöder med sådana temperaturer under så lång tid trots att högarna dränktes in med vatten och olika förbränningshämmande kemikalier så är det svårt att veta.

Spekulera kan vem som helst.

3. Numerous eyewitnesses who were fleeing the area described the air mass as a hot wind filled with burning particles.[1] This evidence agrees with the presence of large quantities of thermite byproducts in the air, including hot metallic microspheres and still-reacting agglomerates of thermite.
"Hot wind filled with burning particles" - låter som en typisk eldstorm som brukar uppstå vid stora bränder. Och i en sådan brand med en massa olika material som brinner bildas en massa skitiga rökgaser, typ svetsrök och annat ohälsosamt.
Eldstormar uppstår inte av att enskilda byggnader brinner på ett mycket litet antal våningar.

Återigen, det finns misstänkta indikationer på att former av termit är en bra förklaring. Poängen är att man då normalt sett försöker ta reda på ifall det är förklaringen.

NIST försökte inte ens. Tvärtom så gjorde NIST allt för att INTE ta reda på om så var fallet.

O.s.v., o.s.v.…
Ja, fortsätt gärna, men var specifik.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 16 jan 2019, 20:42

manifesto skrev:
mån 14 jan 2019, 22:47
Dûrion Annûndil skrev:
mån 14 jan 2019, 18:55
manifesto skrev: Man gjorde en rad tester på materialet. Vad för test är det du saknar? Provsmakning?
Tycker du att det är en lustig fråga?
Jag hittade en rad tester för att se ämnena i flagorna. Däremot såg jag inga tester eller undersökningar för att utesluta vilka slags material som skulle kunna ge upphov till dessa flagor, annat än att utesluta färg. Så vad jag saknar är helt enkelt att man försökte utesluta alla möjliga alternativ, dvs Falsifiering.
Eller har du hittat någon sådan i skrivelsen?
Nej, testerna som genomfördes visar var för sig och viktigast, sammantagna sinsemellan korrobererande, att bitarna endast kan utgöra någon form av nanotermit.
Nja, om du dragit den slutsatsen av den refererade undersökningen så tror jag faktiskt inte att du läst den. Det enda de gjort är att bestämma de kemiska grundämnena som förekommer i de upphittade flagorna. Exempelvis Al, Fe, O, Si, C, S, Ca... etc.
De noterade att flagorna alltså innehåller aluminium och järnoxid, vilket även ingår i termit - varav de drar slutsatsen att det ÄR termit. Och eftersom flagorna antänds vid 450 C, istället för 900 C som vanlig militär termit, så drar de slutsatsen att det måste vara någon ny Super-termit.

Vilket verkar som att man alltså från början utgår ifrån att det är termit. Att storleken på ämnena i flagorna är så små att det räcker med en vanlig tändare för att antända dem, verkar man bortse ifrån. Att flagorna kommer från skyskrapor som innehållit alla dessa grundämnen till vardags, och utsatts för eld på över 1000 C, verkar man bortse ifrån. Man verkar bara ställa sig föresatsen att det inte är vanlig färg, så då måste det vara sprängmedel.

Jag är ingen kemist, även om jag är forskarutbildad. Ändå är det här saker som står ut även för en total amatör inom kemi.
manifesto skrev:Att svepande kritisera studien för att man inte försökt falsifiera den utan att precisera med avseende på vad är rent nonsens. Det står dessutom var och en fritt att enligt konstens alla regler falsifiera den, skriva ihop en rapport, skicka den för faktagranskning och om passabel, publicera den i en vetenskaplig tidsskrift.

Det här är fortfarande inte gjort, mer en tio år senare. Givet att det är en av historiens mest ”debunkade” studie så är det här anmärkningsvärt, minst sagt. Millette gjorde ett försök men hans studie passerade inte ens faktagranskningen.
En enkel sökning på studiens namn visar att den debunkats många gånger.
https://www.google.se/search?source=hp& ... 8dhHNc9NsY

Att behöva falsifiera en studie i en vetenskaplig tidskrift, som inte ens är publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, är väl knappast ett rättvist argument. Det har nog större betydelse att studien inte försökt falsifiera sina egna slutsatser från början, det är helt enkelt inte en vetenskaplig studie.
manifesto skrev:Jisses ...
Q.E.D.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11141
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 16 jan 2019, 23:12

Dûrion Annûndil skrev:
ons 16 jan 2019, 20:42
manifesto skrev:
mån 14 jan 2019, 22:47
Dûrion Annûndil skrev:
mån 14 jan 2019, 18:55
Tycker du att det är en lustig fråga?
Jag hittade en rad tester för att se ämnena i flagorna. Däremot såg jag inga tester eller undersökningar för att utesluta vilka slags material som skulle kunna ge upphov till dessa flagor, annat än att utesluta färg. Så vad jag saknar är helt enkelt att man försökte utesluta alla möjliga alternativ, dvs Falsifiering.
Eller har du hittat någon sådan i skrivelsen?
Nej, testerna som genomfördes visar var för sig och viktigast, sammantagna sinsemellan korrobererande, att bitarna endast kan utgöra någon form av nanotermit.
Nja, om du dragit den slutsatsen av den refererade undersökningen så tror jag faktiskt inte att du läst den. Det enda de gjort är att bestämma de kemiska grundämnena som förekommer i de upphittade flagorna. Exempelvis Al, Fe, O, Si, C, S, Ca... etc.
De noterade att flagorna alltså innehåller aluminium och järnoxid, vilket även ingår i termit - varav de drar slutsatsen att det ÄR termit.
Nja, det är snarare du som helt uppenbart inte har läst studien.

Har du läst avsnittet om MEK-testen, där de lägger bitar i en lösning av metyletylketon i 55 timmar och upptäcker att det aluminium som finns i dem är rent obundet aluminium? Att den gråröda delen av 'chipet' har svält men inte lösts upp av lösningen vilket vanliga röda färgflagor från WTC-dammet gjorde, helt enligt förväntningarna?

Det gjorde ett antal andra tester, som sagt, men börja där.

Och eftersom flagorna antänds vid 450 C, istället för 900 C som vanlig militär termit, så drar de slutsatsen att det måste vara någon ny Super-termit.
Ja, super-thermite är ett av två branschnamn som används, där det andra är, nano-thermite. Ja, den låga antändninghstemperaturen är en av flera indikationer på att det måste vara nano-thermite. Det finns ett antal sådana.

Det är också en hyfsat god indikation på att det inte är, färg. Konsekvenserna vid en vanlig kontorsbrand torde i så fall bli oöverskådliga.

Har du någon annan möjlig kandidat till vad det kan vara för ämnen, om inte färg eller nanotermit?

Kött?

Vilket verkar som att man alltså från början utgår ifrån att det är termit.
Nej. Möjligtvis så var det en av flera hypoteser. Du svarade inte på min fråga:

- Vilka tester menar du borde ha gjorts som inte gjordes?

Att storleken på ämnena i flagorna är så små att det räcker med en vanlig tändare för att antända dem, verkar man bortse ifrån.
Varför "verkar" det så? Poängen är att bitarna hettades upp stegvis utan att utsättas för brand och att de självantänder vid ca 430C, utvecklar stor energimängd mycket snabbt och att restprodukterna innehåller fullt med järnrika microsfärer.

Att vanlig "färg" skulle ha den här egenskapen, färg som täckte stålet i WTC, borde i så fall även det bli föremål för en brottsutredning. Det skulle nämligen förklara en hel del.

Är det din teori?

Att flagorna kommer från skyskrapor som innehållit alla dessa grundämnen till vardags, och utsatts för eld på över 1000 C, verkar man bortse ifrån. Man verkar bara ställa sig föresatsen att det inte är vanlig färg, så då måste det vara sprängmedel.
Som sagt, din läsning av rapporten är minst sagt undermålig om du insisterar på att identifieringen av vilka ämnen bitarna innehåller är det enda test man genomförde. Självklart är det inte så.

Se MEK-testen ovan.

Jag är ingen kemist, även om jag är forskarutbildad. Ändå är det här saker som står ut även för en total amatör inom kemi.
Inte heller jag är kemist och jag skulle aldrig drömma om att ge mig in i en diskussion i ämnet om jag inte först hade läst in mig på debatten.

Har du läst in dig på diskussionen? Och, nej, JREF/ISF är inte någon tillförlitlig källa. Det krävs mer och där båda sidor kommer till tals.

manifesto skrev:Att svepande kritisera studien för att man inte försökt falsifiera den utan att precisera med avseende på vad är rent nonsens. Det står dessutom var och en fritt att enligt konstens alla regler falsifiera den, skriva ihop en rapport, skicka den för faktagranskning och om passabel, publicera den i en vetenskaplig tidsskrift.

Det här är fortfarande inte gjort, mer en tio år senare. Givet att det är en av historiens mest ”debunkade” studie så är det här anmärkningsvärt, minst sagt. Millette gjorde ett försök men hans studie passerade inte ens faktagranskningen.
En enkel sökning på studiens namn visar att den debunkats många gånger.
https://www.google.se/search?source=hp& ... 8dhHNc9NsY
Lol. Sökresultat på Google där majoriteten av länkarna leder till Harrit et al's artikel.

Jag skrev "debunkade" inom citattecken för att visa att det handlar uteslutande om "debunkande" i olika forum på internet. Exakt noll faktagranskade studier har refuterat Harrit et al's studie, trots den skitstorm den har väckt främst inom den internationella skeptikerrörelsen.

Man gjorde ett försök där man med buller och bång "samlade in pengar" till en "oberoende" kemist (Millette et al) som INTE genomförde de tester som Harrit et al, genomförde. Man nöjde sig med att konstatera att man inte kunde hitta något obundet aluminium och att materialet därmed inte kunde vara termitiskt. Man hettade INTE upp bitarna för att se om de självantänder vid ca 430C och ifall slutprodukten innehåller järnrika microsfärer. Lite som kardinalerna som vägrade att titta i Galileos kikare ...

Och hur var det nu med "oberoende". Är en kemist (Millette) som började testa dammet i myndigheternas regi redan från start, "oberoende"?

Är det ett hederligt förfarande av "gräsrötterna" på JREF/ISF att i sammanhanget lansera Millette som en "oberoende" forskare, tycker du?

Att behöva falsifiera en studie i en vetenskaplig tidskrift, som inte ens är publicerad i någon vetenskaplig tidskrift, är väl knappast ett rättvist argument.
Publicera den var fanken du vill. Men att ingen vill ta i Millettes studie med tång, utanför JREF/ISF säger en hel del, eller hur.

Det har nog större betydelse att studien inte försökt falsifiera sina egna slutsatser från början, ...
Jag upprepar. VILKA tester är det du menar borde ha gjorts av Harrit et al för att utesluta VILKA möjliga kandidater till vad det är för några bitar?

Hur många gånger till måste jag be dig om ett svar här?

det är helt enkelt inte en vetenskaplig studie.
manifesto skrev:Jisses ...
Q.E.D.
Som sagt ...
War is peace.

Skriv svar