Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
rayjoh
Inlägg: 179
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » tor 13 dec 2018, 21:35

manifesto skrev:Hur stora mängder?
Definitivt mer än när Sky Ride revs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Ride
The west tower was brought down using 120 pounds (~54,5kg) of dynamite. The east tower was toppled on August 29, 1935 using 1,500 pounds (~680kg) of thermite charges to melt ten-foot sections near the bottom of two of the legs
Dvs minst 340kg per vertikal balk per våning. 5 balkar 70 våningar ger 119 ton thermite.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 13 dec 2018, 22:37

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Hur stora mängder?
Definitivt mer än när Sky Ride revs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Ride
The west tower was brought down using 120 pounds (~54,5kg) of dynamite. The east tower was toppled on August 29, 1935 using 1,500 pounds (~680kg) of thermite charges to melt ten-foot sections near the bottom of two of the legs
Dvs minst 340kg per vertikal balk per våning. 5 balkar 70 våningar ger 119 ton thermite.
Det är nog ingen som hävdar att vanlig termit användes, ett vanligt missförstånd.

Här visar en vanlig hemmasnickrare hur man med material inköpt in den lokala byggbutiken kan tillverka sin egen thermate och som i mycket små mängder både kan smälta, skära och spränga stålet och det med ljudvolymer i nivå med barnens smatterband på Nyårsafton: https://youtu.be/5d5iIoCiI8g

Tänk då vad man kan göra med weapons grade super-thermite och som definitivt fanns framtagen, 2001.

Dvs, de mängder som krävdes och de decibelnivåer som måste ha genererats är långt ifrån så stora som många tycks antyda.
War is peace.

rayjoh
Inlägg: 179
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » fre 14 dec 2018, 07:44

manifesto skrev:Tänk då vad man kan göra med weapons grade super-thermite och som definitivt fanns framtagen, 2001.
Och ditt bevis på hur effektivt weapons grade super-thermite är, finns var?

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4269
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Johannes » fre 14 dec 2018, 09:39

manifesto skrev: Och den finns i den så kallade verkligheten, menar du?
Förstår inte vad du menar? Talar vi inte pooler av smält stål som fanns i verkligheten? Vad är skillnaden?

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » fre 14 dec 2018, 16:28

Johannes skrev:
manifesto skrev: Och den finns i den så kallade verkligheten, menar du?
Förstår inte vad du menar? Talar vi inte pooler av smält stål som fanns i verkligheten? Vad är skillnaden?
Nej, vi talar om ett antal vittnesrapporter om pooler och strömmar av smält stål under rashögarna på ground zero.

Vittnesrapporter.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » fre 14 dec 2018, 16:49

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Tänk då vad man kan göra med weapons grade super-thermite och som definitivt fanns framtagen, 2001.
Och ditt bevis på hur effektivt weapons grade super-thermite är, finns var?
Innan vi fortsätter, håller du med om att ditt exempel här ovan i bästa fall är grovt vilseledande avseende mängden, typen, olika funktioner och effektiviteten hos olika typer av termitiskt material?

- Flera storleksordningar mindre mängder = inte på något sätt för stora mängder för att bli ohanterligt.

- Och då talar vi fortfarande bara om skillnaderna mellan vanlig thermite vs. vanlig thermate.

- Kan både smälta, skära och spränga stål = inte bara smälta stål.

- Mycket beskedliga decibelnivåer = NIST’s lägsta möjliga gränsvärde på 130dB en mile från respektive byggnad är ett rent påhitt i syfte att slippa testa/undersöka rasmassorna för spår av explosiver/former av termit och explosioner/enorma temperaturer, samt de juridiska/politiska implikationerna som denna ’ovilja’ i sin tur är bevis för.

Du kan inte bara hoppa vidare utan att ta ansvar för det du skriver.
War is peace.

rayjoh
Inlägg: 179
Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av rayjoh » fre 14 dec 2018, 17:52

manifesto skrev:Innan vi fortsätter, håller du med om att ditt exempel här ovan i bästa fall är grovt vilseledande avseende mängden
Ja, mängden är alldeles för låg eftersom jag räknade på 5 vertikala balkar i kärnan och inte alla 48.
Mängden blir alltså 340kg * 48 * 70 = 1142 ton
Dessutom behövs det thermite för att knuffa iväg ytterväggarna, men där sätter jag mängden till 0 så att du slipper jiddra om att jag räknar för högt.
manifesto skrev:typen, olika funktioner och effektiviteten hos olika typer av termitiskt material?
Jag har endast tillgång till data på en typ av thermite, den som användes på Sky Ride.
manifesto skrev:- Flera storleksordningar mindre mängder = inte på något sätt för stora mängder.
Flera? Flera kan vara 3, alltså: 1142 ton / 3 = 380 ton.
manifesto skrev:Du kan inte bara hoppa vidare utan att ta ansvar för det du skriver.
Jag tar ansvar för det jag vet. Jag kan inte ta ansvar för de thermite-varianter du hemlighåller prestandan på. Mitt jobb är att visa hur mycket som måste användas. Ditt jobb är att visa hur lite som behövs. Jag har gjort mitt jobb (1142 ton). Har du gjort ditt jobb?

Men vi vet båda två att våningsplanen var designade för att tåla den statiska vikten av 12 våningar. Maskinvåningarna klarar några våningar till. Överdelen som rasade ner på underdelen vägde mer än 12 våningar. Det medför att det faktiska behovet av thermite är 0 kg.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » fre 14 dec 2018, 18:25

rayjoh skrev:
manifesto skrev:Innan vi fortsätter, håller du med om att ditt exempel här ovan i bästa fall är grovt vilseledande avseende mängden
Ja, mängden är alldeles för låg eftersom jag räknade på 5 vertikala balkar i kärnan och inte alla 48.
Mängden blir alltså 340kg * 48 * 70 = 1142 ton
Dessutom behövs det thermite för att knuffa iväg ytterväggarna, men där sätter jag mängden till 0 så att du slipper jiddra om att jag räknar för högt.
manifesto skrev:typen, olika funktioner och effektiviteten hos olika typer av termitiskt material?
Jag har endast tillgång till data på en typ av thermite, den som användes på Sky Ride.
manifesto skrev:- Flera storleksordningar mindre mängder = inte på något sätt för stora mängder.
Flera? Flera kan vara 3, alltså: 1142 ton / 3 = 380 ton.
manifesto skrev:Du kan inte bara hoppa vidare utan att ta ansvar för det du skriver.
Jag tar ansvar för det jag vet. Jag kan inte ta ansvar för de thermite-varianter du hemlighåller prestandan på. Mitt jobb är att visa hur mycket som måste användas. Ditt jobb är att visa hur lite som behövs. Jag har gjort mitt jobb (1142 ton). Har du gjort ditt jobb?

Men vi vet båda två att våningsplanen var designade för att tåla den statiska vikten av 12 våningar. Maskinvåningarna klarar några våningar till. Överdelen som rasade ner på underdelen vägde mer än 12 våningar. Det medför att det faktiska behovet av thermite är 0 kg.
Du tittade inte på videon jag länkade till här ovan?

Gör det och återkom: https://youtu.be/5d5iIoCiI8g

Dvs, dina ”beräkningar” är gjorde på vanlig thermite. Videon visar vanlig thermate, som ju är vanlig thermite uppblandad med svavel.

Det finns ingen seriös kritiker av den officiella förklaringen som hävdar att vanlig thermite användes så min fråga blir då varför du låtsas som att så är fallet.

Varför låtsas du det? Vet du vad en s.k. halmgubbe är för något? Straw man? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Straw_man
    (Jag försökte att klistra in citerad text från Wikipedia här utan framgång. Någon här som vet varför?)


    Om du läser igenom både NIST’s och Zelikows rapporter så ser du att det formligen kryllar av sådana samtidigt som de är nästan helt renons på svar/förklaringar till de faktiska frågeställningarna ställda av anhöriga och stora delar av det kritiska samfundet.

    Är det lyckat, menar du?
    War is peace.

    rayjoh
    Inlägg: 179
    Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av rayjoh » fre 14 dec 2018, 19:52

    manifesto skrev:Du tittade inte på videon jag länkade till här ovan?

    Gör det och återkom: https://youtu.be/5d5iIoCiI8g
    Det gjorde jag för fyra år sedan och var lika icke imponerad som nu.
    manifesto skrev:Är det lyckat, menar du?
    Om jag gör beräkningar på okända faktorer blir osäkerheten från 0 kg till 1000 ton. Är det lyckat menar du?

    Tillägg. Fel av mig. Det blir mellan 91,5 ton till 1000 ton. Den lägre siffran utgår från att det krävs minst 91,5 ton dynamit för att spränga balkarna.

    manifesto
    Inlägg: 11145
    Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
    Ort: Stockholm

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av manifesto » fre 14 dec 2018, 20:14

    Guybrush Threepwood skrev:Nej. Men det finns studier med matematiska uträkningar av hur statistisk osannolikt det är för en grand conspiracy att inte avslöjas från insidan. Begreppet too big not to fail syftar på detta. Läs gärna David Robert Grimes ”On the Viability of Conspiratorial Beliefs”, PLOS One, January 26 2016.
    Tittade lite på din artikel och den första [1] fotnoten går till en artikel skriven av Cass Sunstein, USA’s kanske främsta nu levande jurist och expert på landets konstitution.

    Det är samma Sunstein som skrev en artikel som driver tesen att det bästa sättet att bekämpa ”conspiracy theories” är metoden ”cognitive infiltration” av de social movements där sådana ”conspiracy theories” tenderar att florera och det i den amerikanska statens regi.

    Främst så riktar sig Sunsteins juridiska iver mot just den sociala/politiska gräsrotsrörelsen som uppstod som protest mot den amerikanska statens hanterande av attackerna 9/11 och de policyförändringar och ny lagstiftning som initierades som ’svar’ på samma attacker.

    Att sådan ”cognitive infiltration” är ett klart brott mot den konstitution som Sunstein är landets ledande expert på och som han vill försvara med samma ”cognitive infiltration” tycks inte utgöra något problem för honom.

    Att president Obama som lovade att leda USA’s mest transparenta regering någonsin istället anlitade gamle kompisen, Cass, som Administrator of the Office of Information and Regulatory Affairs, tycks inte heller bekymra Obama, också han expert på USA’s konstitution, när han väl blev vald till ämbetet.


    Så, när redan första fotnoten i din artikel säger allt det här, varför i hela friden skulle jag fortsätta att läsa den, menar du?

    David Ray Griffin har skrivit en hel bok om det här: https://www.amazon.com/Cognitive-Infilt ... 1566568218

    Säg gärna till om du hittar något som är skumt eller självmotsägande.
    War is peace.

    manifesto
    Inlägg: 11145
    Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
    Ort: Stockholm

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av manifesto » fre 14 dec 2018, 20:26

    rayjoh skrev:
    manifesto skrev:Du tittade inte på videon jag länkade till här ovan?

    Gör det och återkom: https://youtu.be/5d5iIoCiI8g
    Det gjorde jag för fyra år sedan och var lika icke imponerad som nu.
    manifesto skrev:Är det lyckat, menar du?
    Om jag gör beräkningar på okända faktorer blir osäkerheten från 0 kg till 1000 ton. Är det lyckat menar du?

    Tillägg. Fel av mig. Det blir mellan 91,5 ton till 1000 ton. Den lägre siffran utgår från att det krävs minst 91,5 ton dynamit för att spränga balkarna.
    Varför fortsätter du att göra ”beräkningar” på thermite, ett ämne som ingen seriös kritiker ens har övervägt förekomsten av?

    Vet du vad en halmdocka är för något?

    - Håller du med om att de mängder thermate som han använder i videon är storleksordningar mindre än de som du menar måste ha använts? Om inte, förklara varför.

    - Håller du med om att den thermate som används i videon både smälter, skär och spränger stålet, inte bara smälter det? Om inte, förklara varför.

    - Håller du med om att de decibelnivåer som uppkommer i videon inte ligger i närheten av de ”minst 130dB minst 1 mile ifrån” som ju NIST påstår måste ha uppkommit? Om inte, förklara varför.

    - Håller du med om att dina ”beräkningar” på mängden thermite som måste ha använts är helt meningslösa eftersom ingen påstår att vanlig thermite användes? Om inte, förklara varför.

    - Håller du med om att s.k. halmdockor inte har i en seriös diskussion om en mycket allvarlig händelse att göra och i synnerhet inte så i ett forum för ”Vetenskap och Folkbildning”? Om inte, förklara varför.
    War is peace.

    rayjoh
    Inlägg: 179
    Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av rayjoh » fre 14 dec 2018, 20:48

    manifesto skrev:Varför fortsätter du att göra ”beräkningar” på thermite, ett ämne som ingen seriös kritiker ens har övervägt förekomsten av?
    Därför att du har inte presenterat någon fakta om den thermite du påstår att de använde, endast subjektiva påståenden.
    manifesto skrev:Vet du vad en halmdocka är för något?
    Att du gör allt för att slippa göra egna beräkningar om hur lite thermite som behövs, eftersom då blir du ansvarig för dina siffror.
    manifesto skrev: - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    Jag håller med om att alla beräkningar om hur mycket thermite som behövs är lönlösa. Speciellt med tanke på att det behövdes inget sprängmedel eller thermite för att riva byggnaderna.

    manifesto
    Inlägg: 11145
    Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
    Ort: Stockholm

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av manifesto » fre 14 dec 2018, 21:47

    rayjoh skrev:
    manifesto skrev:Varför fortsätter du att göra ”beräkningar” på thermite, ett ämne som ingen seriös kritiker ens har övervägt förekomsten av?
    Därför att du har inte presenterat någon fakta om den thermite du påstår att de använde, endast subjektiva påståenden.
    manifesto skrev:Vet du vad en halmdocka är för något?
    Att du gör allt för att slippa göra egna beräkningar om hur lite thermite som behövs, eftersom då blir du ansvarig för dina siffror.
    manifesto skrev: - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    - Håller du med om...
    Jag håller med om att alla beräkningar om hur mycket thermite som behövs är lönlösa. Speciellt med tanke på att det behövdes inget sprängmedel eller thermite för att riva byggnaderna.
    Jag förstår inte varför du klipper och klistrar i mina inlägg innan du INTE besvarar dem på ett hederligt sätt, om inte syftet är att försöka undvika att erkänna att du är ute och cyklar.

    1. Den ofantliga mängd thermite som måste ha använts är inget argument för att inte thermate eller typer av nano-thermite kan ha använts. Det är en halmdocka.

    2. De enorma ljudvolymer som måste ha hörts av vittnen och registrerats på videor (130dB 1 mile ifrån) är inget argument för att inte thermate eller olika typer av nano-thermite kan ha använts. Det är en halmdocka.

    3. Att med dessa två halmdockor i ryggen hävda att inga tester av det lilla kvarvarande rasmaterialet för spår av sprängmedel/former av thermite därför måste genomföras är därför istället bevis för att sådant verkligen användes för att ta ner byggnaderna. Varför annars skylla på två halmdockor som ursäkt för att inte testa.

    4. Att även om ovanstående hade varit i någon mening korrekt, så är det ändå så att man enligt nationell standard ALLTID bör testa för sådant när det är fråga om High Order Damage.

    5. Att när det är frågan om världshistoriens största terrordåd inte testa för om även bomber eller liknande använts och det i synnerhet efter att sådana tidigare har använts i terrordåd mot samma byggnader, strider mot helt vanligt sunt förnuft.

    6. Att i princip allt stål från rashögarna fraktades bort av hundratals i GPS-övervakade lastbilar dygnet runt för upphuggning, recycling och försäljning till högstbjudande till rekordlåga priser och slutligen utskeppning INNAN den sittande administrationen till slut, efter påtryckningar från anhöriga och opinion initierade en utredning av kollapserna i WTC, utgör givetvis det enskilt mest dramatiska beviset för århundradets cover-up och det på order från högsta instans som ju vid tiden var Bush Jr’s Vita huset.

    Det här och ofantligt mycket mer, stavas på engelska, inside job = false flag.
    War is peace.

    rayjoh
    Inlägg: 179
    Blev medlem: ons 05 sep 2012, 16:20

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av rayjoh » lör 15 dec 2018, 09:01

    manifesto skrev:Jag förstår inte varför du klipper och klistrar i mina inlägg
    Jag fick inte gå vidare från frågan av hur många kilo thermite som behövdes, men du får samtidigt slänga iväg en massa nya frågor. Är inte det både ett asymmetrisk krav och att flytta målstolpen?
    manifesto skrev:innan du INTE besvarar dem på ett hederligt sätt, om inte syftet är att försöka undvika att erkänna att du är ute och cyklar.
    Eftersom det behövdes varken thermite eller andra sprängmedel för att få tornen att rasa är dina frågor irrelevanta. Det räcker med den lagrade lägesenergin som överdelen av tornen hade och byggnadernas konstruktion för att förklara rasen.
    manifesto skrev:Bla, bla, bla.
    Det här och ofantligt mycket mer, stavas på engelska, inside job = false flag.
    Tyvärr bygger allt ditt jidder på kravet att det är ett inside job. Du har satt på dig glasögon som filtrerar bort all fakta som motsäger ditt krav på att det användes mer än noll kilo thermite. Du godkänner inga förklaringar där det ingår noll kilo thermite.

    Du kan väl berätta hur många höghus som före 2001 revs med hjälp av thermite uppifrån och ner samtidigt som det brann på de våningar där rasen initierades. För WTC1 & 2 finns det klara videobevis att rasen initierades i närheten av där flygplanen kraschade in i byggnaderna och det brunnit mest.

    Förresten, har din guru arkitekten Richard Gage gjort några beräkningar på hur många kilo thermite han anser behövdes för att riva WTC 1 & 2?

    manifesto
    Inlägg: 11145
    Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
    Ort: Stockholm

    Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

    Inlägg av manifesto » lör 15 dec 2018, 13:59

    rayjoh skrev:
    manifesto skrev:Jag förstår inte varför du klipper och klistrar i mina inlägg
    Jag fick inte gå vidare från frågan av hur många kilo thermite som behövdes, men du får samtidigt slänga iväg en massa nya frågor. Är inte det både ett asymmetrisk krav och att flytta målstolpen?
    Det finns ingen anledning att gå in på mer eller mindre exakta mängder som användes eller exakt vilka ämnen som användes. Det räcker med att visa att mängden är flera ordningar mindre än den som användningen av thermite förutsätter.

    Det är du som påstår att mängden apteringar måste ha varit alldeles för stor för att det hela skulle ha gått att genomföra utan upptäckt. Inte jag.

    En gängse brandteknisk forensisk undersökning av rasmaterialet hade givetvis enkelt kunna fastställa det, men så skedde som bekant inte. Istället gjorde ansvariga följande:
    • - Damsög rasplatserna på allt bevismaterial INNAN någon brandteknisk forensisk utredning inleddes.

      - Högg upp och sålde allt stål till ’högstbjudande’ till rekordlåga priser och skeppade därpå iväg det till köparna INNAN någon brandteknisk forensisk utredning inleddes.

      - När väl NIST fick uppdraget att genomföra en brandteknisk forensisk utredning så valde man att INTE testa den lilla mängden stål som trots allt fanns sparad här och var (ca 0,2%), eftersom:
      • i. Explosioner från sprängmedel måste ha genererat minst 130dB minst en mile från respektive byggnad och därmed hörts av alla vittnen och registrerats på alla videoinspelningar från WTC. Detta trots att det finns både traditionella sprängmedel, thermate och nano-thermite med storleksordning lägre dB/spräng-skärkraft, möjligheten att apteringarna placerats långt inne och/eller under markhöjd i byggnaderna, att t.ex. ljuddämpande sprängmattor använts, etc.

        ii. Man hävdar att ingen av de ca 1000 vittnen som man intervjuade hörde explosioner från förapterade sprängmedel, men hemlighåller för säkerhets skull samtliga intervjuer och därmed möjligheten att kontrollera både innehåll, utvalda, eller metod.

        iii. Det hade inte gått att aptera byggnaderna utan upptäckt, trots den uppenbara möjligheten att det var ett, inside job.

        iv. Det hade inte gått att aptera byggnaderna eftersom mängden sprängmedel/termitiskt material i så enormt stor ...
    Vad gör NIST istället?
    • i. Man ignorerar helt de hundratals vittnesmål från överlevande som trots NIST’s hemligstämplande nått ut till omvärlden och som vittnar om enorma explosioner, explosioner som lät och såg ut som typiska seriella sådana i en typisk kontrollerad demolering.

      ii. Man ignorerar alla vittnesmål om strömmar och pooler av smält stål som rinner omkring under rashögarna.

      iii. Man ignorerar både fotografier och vittnesrapporter om stålbalkar som har smält/vaporized/sulfiderat på sätt som tidigare aldrig har observerats av experter on the record (t.ex. FEMA).

      iv. Man påstår att de enorma explosioner (squibs) som syns i videor från tvillingtornens kollapser är orsakade av övertryck från de nedfallande materialet, men förklarar inte hur man tog reda på att det verkligen var så.

      v. Trots att NIST’s uppdrag och mandat klart och tydligt går ut på att förklara precis hur respektive byggnad kollapsade så nöjde man sig med att försöka förklara endast initieringen av dessa samt att därpå konstatera att respektive kollaps var, inevitable.

      vi. Trots att man alltså försökte förklara respektive initiering så visar det sig att inte ens det lyckades man med. I fallet med WTC7 så avlägsnade man ett antal kritiska strukturella komponenenter och faktorer i sina modeller innan man till slut ’lyckades’ med att leverera. Och då är det fortfarande så att de datoranimationer som publicerades inte på något sätt påminner om vad som syns i videor av kollapsen.

      vii. För säkerhets skull så hemligstämplar NIST även de inputdata och beräkningar som ligger till grund för dess ’lösning’ på hur byggnaden kollapsade som den gjorde.

      viii. Först hävdar NIST att WTC7 inte kollapsade i fritt fall, eftersom en sådan process kräver att all bärande struktur under den del som faller fritt måste tappa 100% av sin bärkraft, något som inte är möjligt (utan sprängmedel). Konfrontationterade med faktumet att byggnaden bevisligen faller fritt i minst ca 2,5 sekunder = 8 våningar puts väck, så skriver man om slutrapporten och fabricerar en försåtlig trestegs-modell där man s.a.s. gömmer det fria fallet, men fortfarande utan att förklara hur det kunde ske utan sprängmedel.

      ix. Man ignorerar att olika från NIST fristående studier av rasdammet visar på hundrafalt större mängder av järnrika mikrosfärer än normalt, vilket kräver temperaturer som inte kan genereras av förbränning av organiskt material i byggnadsbränder.
    Jag stannar där för nu.

    Att man lägger ner ofantligt mer pengar, tid och arbete på att INTE försöka ta reda på om sprängmedel/incendiaries/former av termit användes, än vad motsvarande kräver för att faktiskt ta reda på det, är väl om något klara och tydliga besked om att, kejsaren är naken.
    War is peace.

    Skriv svar