L. Mäkinen skrev:Nu är det ganska sällan jag river byggnader,
Samma här och ännu mer sällan som jag samtidigt försöker dölja att jag gör det.
men när det händer brukar jag försöka göra dem svagare en bit ner så att det som är ovanför gör jobbet åt mig.
1. Den ena skeptikern anför precisionen som måste till för att pricks byggnadens exakt där förberedelser för initiering av respektive kollaps måste ha genomförts. Jag visar då att precis det verkar ha varit planen (samtliga tre plan bulls eye precis där omfattande ombyggnationer strax innan attackerna hade avslutats) och att just precisionen talar för att planen var kontrollerade remote, det i synnerhet eftersom de s.k. ”självmordspiloterna” enligt tillgänglig dokumentering knappt kunde flyga, ens en liten Cessna 172.
2. Den andra skeptikern menar nu istället att det i så fall var korkat att s.a.s inleda respektive kollaps/sprängning så högt upp i byggnaderna eftersom man då inte tog optimal hjälp av gravitationen.
Damned if you do, damned if you don’t.
Med det sagt så utesluter inte det ena det andra. Givetvis.
1. Det finns vittnesrapporter som rapporterar enorma explosioner under markhöjd innan respektive byggnad träffas av planet, efter de träffad och precis innan respektive kollaps.
2. Oberoende seismologer rapporterar (se petition) kraftiga explosioner som inte kan härledas till respektive impact eller kollaps.
3. Det ena utesluter inte det andra. Dvs, initieringen är högt upp vid respektive impact, men tittar man på videor från förloppen så ser man att både sprängningar och gravitation är operativa successivt neråt vartefter kollapserna fortskrider som om strukturen var av snö i en oavbrutet accelererande lavin.
Det känns som ett enklare sätt än att montera laddningar en bit upp och blåsa av när man kör in ett flygplan i byggnaden.
Osäker på vad du menar med ”enklare” här. Respektive kollaps skulle ge sken av att ha orsakats av planen som träffade byggnaden. Därav initiering i respektive impact-zon. Vad gäller WTC7 så är det fortfarande oklart hur man tänkte, men en god hypotes är att planen var att ta ner byggnaden i skydd av det förväntade enorma molnet från kollapsen av WTC2, men att något hakade sig och att det hela var åtgärdat först ca 7 timmar senare. Då var dessutom hela regionen runt byggnaden evakuerad med ett minimum av ögon och öron som kunde ifrågasätta den officiella ’förklaringen’.
Broblemet med WTC7 är därför att tillgängliga videoinspelningar av kollapsen, obehindrade av molnet från WTC2, visar just en glasklar klassisk ’imploderande’ kontrollerad demolering av en skyskrapa i stål som faller handlöst i fritt fall (nästan) rakt ner i sitt eget fotavtryck och att hela världen kan se det.
Vad göra?
Kejsarens nya kläder.
Hur kommer det sig att de som har en alternativ tankebildning kring händelserna kommer med högvis med påståenden som aldrig backas upp med kontrollerbara fakta?
Det kanske i just det här fallet kan bero på att att alla ”fakta” forslades bort i ilfart av GPS-övervakade lastbilar dygnet runt, höggs upp och blev ’recycled’ på landfills ägda och kontrollerade av Organized Crime, sålda till högstbjudande till rekordlåga priser och därpå utskeppade för att aldrig ses igen INNAN en gängse brandteknisk forensisk utredning kunde utreda och undersöka sagda ”fakta” för att se om det fanns spår av explosiver/termitiskt material/incendiaries och/eller explosioner och/eller abnorma temperaturer?
Vad tror du?
Att den lilla mängd ”fakta” (ca 0,2%) som trots allt inte han förstöras ÄNDÅ inte undersöktes av den brandtekniska forensiska utredning (NIST) som tillslut, efter hårda påtryckningar från anhöriga och opinion, tillsattes att utreda vad som faktiskt hade hänt?
Vad tror du?
Och med detta sagt så är det ändå så att bevisen för explosioner, abnorma temperaturer och att byggnaderna togs ner med kontrollerade demoleringar är helt överväldigande. Tydligt listade och källhänvisade i den petition som är trådens ämne och som av US Attorney (Southern NY) är av en art som måste bedömas av en Grand Jury med förhoppningen att det hela avgörs i en rättegång.
Har du läst petitionen?
Vill du att vi går igenom den, en punkt i taget?
