Är Internet trasigt?

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4204
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Är Internet trasigt?

Inlägg av Johannes » mån 03 jun 2019, 07:26

kipphebel3 skrev:
mån 27 maj 2019, 13:06
Generaliserar vi inte hej vilt nu?
Valresultat är till sin natur generaliseringar.

Användarvisningsbild
Vitnir
Inlägg: 4336
Blev medlem: tor 31 mar 2005, 17:08
Kontakt:

Re: Är Internet trasigt?

Inlägg av Vitnir » tor 06 jun 2019, 08:19

Jag vill inte ge Zuckerberg frikort i frågan om de negativa effekterna av hans produkter. Jag hävdar att det inte finns någonting i hans bakgrund som säger att han drivs av idealism. Mottot är fortfarande Move fast and break things. Han har regelbundet under 20 år gått ut och bett om ursäkt och lovat bättring när hans företag har hamnat i blåsväder, det finns ingenting som tyder på att det är uppriktigt.
Det krävs mer internationellt samarbete för att förhindra de fem storas skatteplanering som ger dem en fördel mot de mindre aktörerna inom e-handel, annonsmarknad etc.
There is no spoon.

Thomas P
Inlägg: 9253
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Re: Är Internet trasigt?

Inlägg av Thomas P » lör 19 okt 2019, 16:03

"Ukrainska flicka ser pengar och sex"

För en gångs skull hamnade en av dessa spampostare rätt. Ja, Internet är trasigt.

skogaliten
Inlägg: 618
Blev medlem: tis 12 jan 2010, 00:27

Re: Är Internet trasigt?

Inlägg av skogaliten » lör 19 okt 2019, 16:54

Håller med... :shock:

Användarvisningsbild
Erland
Inlägg: 3498
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Re: Är Internet trasigt?

Inlägg av Erland » lör 19 okt 2019, 19:44

Tänkte samma sak!

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Är Internet trasigt?

Inlägg av MBY » tis 25 feb 2020, 12:44

Har inte läst boken, inte ens hört talas om den, men jag är benägen att hålla med. Internet är trasigt, av just precis de skäl som anges. S.k. "sökbubblor" är enligt mig det allvarligaste problemet. Vidare är internet också trasigt pga att personlig information blivit en handelsvara, sociala nätverk till sin själva natur är trafik- och nätverksanalys, samt att på vissa håll hotas även nätneutraliteten (dvs att bandbredd är en neutral resurs där "Pelles blogg" inte får missgynnas till förmån för Facebook, etc).
Erland skrev:
sön 26 maj 2019, 14:21
Men två frågor lämnar författarna obesvarade:

1. De skriver att det är just budskap på de politiska ytterkanterna som gynnas av algoritmerna, för det väcker mest uppmärksamhet och känslor. Men varför gynnas då inte vänsterpopulismen i ens tillnärmelsevis lika hög grad som högerpopuluismen? Varför heter USA:s president Donald Trump och inte Bernie Sanders?

2. Om nu ryska regimstödda trollarméer kan påverka val i USA och Europa, varför slår då inte amerikanska och europeiska underrättelsetjänster tillbaka och skickar enorma trollarméer på Putin och störtar honom? (eller varför ger inte vänstern sig på Trump, Erdogan, Bolzonaro, Orban m.fl,)

Här en TV-intervju med Martin Gelin om boken:
https://www.svt.se/nyheter/svtforum/internet-ar-trasigt
Jag tror båda frågorna kan besvaras. Den första är ett tecken i tiden och kort sagt var Hitler för så länge sedan att han är cool igen. Om 20 år, är vi inne i en ohälsosam vänsterextremistvåg igen, och om 40 år så är det högerextremism igen. Internet fungerar som en katalysator där korkade budskap förmedlas med geniala (men intetsägande) memer. Problemet är att för varje våg, så kanske snaran dras åt lite för demokratin. Nu ska vi tydligen ha "illiberal demokrati" enligt fähundar som Orban och även när han är passé så kan hans lagar och tankesätt ärvas av nästa extremism. Illiberala demokratier är ju redan en grej, och inte alla är ju som Orbans önskedrömmar utan dessa skendemokratier finns ju över hela skalan. Ungern självt, Ryssland, Iran, Venezuela, Bolivia, Turkiet, Filippinerna, m.fl, kan väl alla sägas ha någon form av "illiberal demokrati" och flera länder är ju på väg åt fel håll, som USA (Trump, gerrymandering, en demografi som gör att färre och färre står för mer och mer av elektorsrösterna), Sverige (SD i riksdagen, en normaliseringsprocess där fler och fler samarbetar med SD), Polen, Spanien, England (Boris, hela brexit-idiotin), Brasilien, osv. Vissa av dessa länder kan anses vara "höger" och andra "vänster", men oavsett vilket så kommer internet att förstärka de enkla budskapen och de enkla lösningarna (som är fel, eller lösningar på fiktiva problem). Vänstertrollen kommer få sin tid, iaf om inte "alt. right" lyckas förstöra så mycket att det är locket på för troll, som i Ryssland. Vilket leder oss in på fråga två.

På fråga två skulle jag säga att det handlar om en asymmetri. Diktaturer är inte lika känsliga som demokratier. Även helt utan tryck från utlandet skulle Putin tala om hotet utifrån och trollarméer skulle bara ge honom rätt. Grejen är ju att det handlar om att påverka opinion och opinionen måste ju vara öppen och offentlig för att den ska få genklang. Rysstrollen använder ju fria medier, fria diskussionsforum, fria eller spridda plattformar på internet osv. Det funkar inte åt andra hållet, där man isolerar sig med få oppositionella tidningar och TV-kanaler och "VKontakte" i stället för "Facebook". RT släpper bara fram "rätt" troll och kan inte trollas med anti-Putin-agenda.

Vänstern kan ge sig på Trump, Erdogan, Bolzonaro och Orban hur mycket de vill, men det är svårt att lyckas då dessa herrar redan prekonditionerat folk att avfärda allt sådant som "vänsterextremism". Argumentera mot alt. right och du blir brännmärkt som "vänster", "kulturmarxist", "vänsterbliven", etc, helt oavsett om du är anständigt höger, anständigt vänster eller tokvänster. Det jag tror behövs och vore mer effektivt är om vi som ser oss som "anständigt höger" försöker göra det mycket klart att vi är höger och samtidigt argumentera mot dessa förbannade alt. right-pajasarna. Om extremister inte längre kan tvinga in folk i ett binärt mönster med- eller mot, så kanske folk får upp ögonen för att det faktiskt finns en skala av åsikter och politiska uppfattningar. Men på internet är det slagord och memer som gäller. Koherenta analyser, tankar och slutsatser gör sig icke besvär. Internet förstärker trams och är finfint på att sprida och väcka hat med falska nyheter.

Så det är en fundamental asymmetri. Samma sorts asymmetri som råder mellan skeptiker och woos. Woos kan köra Gishs gallop och komma med ett felaktigt påstående i sekunden som kan ta timmar att debunka var och ett. Gishs gallop är något som gynnas av internet, oavsett om det är pseudovetenskap eller hat. Hitta en video som visar en våldsam scen. Någon form av gatugäng, etc. Posta den igen, och förse den med valfri rubrik, t.ex. "muslimer gruppvåldtar tjej", "vänsterextremister ger sig på företagare" eller "rasister misshandlar invandrare", osv. Minimalt med ansträngning och videon sprider sig själv via sociala medier. Sedan kommer någon ägna timmar åt att hitta ursprunget, debunka och förklara, och ingen kommer läsa det inlägget/bloggposten/nyheten, därför att det är långt, välskrivet, kräver normalbegåvning för att förstå och dessutom är skadan redan skedd.

En dellösning, något som jag sagt i mer än ett årtionde är "förbjud sökbubblor". Skit i att det inte blir lika enkelt att hitta precis det du söker i en sökmotor eller på YouTube. Det är ett pris som är totalt värt det! En sökning på google, ska för samma söksträng ge exakt samma svar för alla människor på alla datorer jorden runt. Punkt. Nästa steg, förbjud "detta är gratis, för du är varan" som prismodell. Kriminalisera stängd källkod och gör det tvingande i lag att publicera all kod för alla öppna hemsidor. Det får inte finnas monopol i sociala medier och youtube, facebook och liknande får finna sig i identiska kopior, men som inte spårar. Stängd kod har aldrig varit okej och är oförenligt med marknadsekonomi. Alternativet är att "nationalisera" sociala medier och förbjuda privata alternativ, men det är en dålig lösning eftersom det redan är ett problem med statlig övervakning. I stället ska dylika saker drivas av stiftelser, open source-communitys och/eller distribuerad på privata servrar utan central styrning.

Dessa åtgärder gör att ingen längre är "skyddad" i sina åsikter utan "risken" att möta en motsatt ståndpunkt ökar och den ståndpunkt som oftast kommer möta en, är den ståndpunkt som en majoritet håller. Sökbubblor är ett problem av så många skäl, men nu har det blivit en fråga om demokrati och diktatur. Ej längre bara internet-ideologiska skäl, utan reella, politiska skäl.

Ytterligare ett sätt är att justera synen på yttrandefrihet. Varför ska medvetna lögner få gå under yttrandefrihet? Varför ska reklam för kvacksalveri få gå under yttrandefrihet? Detta är kanske lite utanför ämnet, men jag har aldrig förstått varför t.ex. homeopati är lagligt? Om jag säljer dig en DVD-spelare och du får en tegelsten av mig, så kommer jag åka dit. Jag kan inte skydda mig med "du måste ju tro på den! Den fungerar bara om du tror!". Varför får jag sälja homeopatiska preparat till dig, och inte hamna i fängelse? Varför är det lagligt att sprida en "meme" som bygger på påhittad information? På vilket jävla sätt är det "yttrandefrihet"?

Internet bör också vara sekulärt och alla religiösa institutioner bör omgående kastas ut.

Skriv svar