Sida 1 av 1

Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: tor 21 maj 2020, 21:15
av Nemesis
Det verkar vara en relativt vanligt förekommande åsikt inom skeptikerrörelsen att vetenskap och demokrati har en nära roll till varandra.

Från VoF:s stadgar:
VoF skrev:Föreningen ansluter sig till den politiska demokratins principer. Föreningen är religiöst och partipolitiskt obunden.
Någon ledare i Folkvett för ett tag sedan utvecklade detta.

Carl Sagan skrev i The Demon-Haunted World (en alltjämt populär skeptisk bok) från 1995:
Carl Sagan skrev:The values of science and the values of democracy are concordant, in many cases indistinguishable. Science and democracy began - in their civilized incarnations - in the same time and place, Greece in the seventh and sixth centuries BC. Science confers power on anyone who takes the trouble to learn it (although too many have been systematically prevented from doing so). Science thrives on, indeed requires, the free exchange of ideas; its values are antithetical to secrecy. Science holds to no special vantage points or privileged positions. Both science and democracy encourage unconventional opinions and vigorous debate. Both demand adequate reason, coherent argument, rigorous standards of evidence and honesty. Science is a way to call the bluff of those who only pretend to knowledge. It is a bulwark against mysticism, against superstition, against religion misapplied to where it has no business being. If we're true to its values, it can tell us when we're being lied to. It provides a mid-course correction to our mistakes. The more widespread its language, rules and methods, the better chance we have of preserving what Thomas Jefferson and his colleagues had in mind. But democracy can also be subverted more thoroughly through the products of science than any pre-industrial demagogue ever dreamed.
Steven Novella postade för ett antal år sedan en lista med ståndpunkter han ansåg var gemensamma för skeptikerrörelsen. En av ståndpunkterna var:
Steven Novella skrev:Ideological Freedom/Free Inquiry – Science and reason can only flourish in a secular society in which no ideology (religious or otherwise) is imposed upon individuals or the process of science or free inquiry.
Novella skriver inte explicit "demokrati", men den typ av samhälle han beskriver återfinns såvitt jag vet inte i auktoritära stater.

Håller ni med om detta? Har vetenskapen och demokratin en nära relation som beskrivet? Kan man tänka sig en diktatur med en statsideologi (för det brukar de alltid ha), t ex kommunism eller nationalism (någon variant av dessa två, ibland kombinerat, brukar vara vanliga ideologier i auktoritära stater), som har blomstrande vetenskaplig forskning inom alla områden, även områden som är ideologiskt känsliga? Eller fungerar detta endast i (något sånär) sekulära demokratier?

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: fre 22 maj 2020, 09:03
av Anders G
Lysenko fick ju fram bra resultat om genetik under Stalin, och Jair Bolsonaro håller ju på att bestämma vilka mediciner som är bra mot coronaviruset. Demokrati innebär ju bara att vem som helst kan säga emot forskare utan risk.

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: ons 27 maj 2020, 22:06
av Dûrion Annûndil
Nemesis skrev:
tor 21 maj 2020, 21:15
Kan man tänka sig en diktatur med en statsideologi (för det brukar de alltid ha), t ex kommunism eller nationalism (någon variant av dessa två, ibland kombinerat, brukar vara vanliga ideologier i auktoritära stater), som har blomstrande vetenskaplig forskning inom alla områden, även områden som är ideologiskt känsliga?
Kina är väl ledande på vetenskapliga publiceringar de senaste åren. https://en.wikipedia.org/wiki/Science_a ... y_in_China
Vetenskap är inte politiskt i sig självt. Vad är det för vetenskapligt område som skulle kunna vara ideologiskt känsligt för specifikt auktoritära regimer?
https://www.svd.se/nej-till-stamcellsforskning-i-usa

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: sön 31 maj 2020, 17:25
av Nemesis
Dûrion Annûndil skrev:
ons 27 maj 2020, 22:06
Nemesis skrev:
tor 21 maj 2020, 21:15
Kan man tänka sig en diktatur med en statsideologi (för det brukar de alltid ha), t ex kommunism eller nationalism (någon variant av dessa två, ibland kombinerat, brukar vara vanliga ideologier i auktoritära stater), som har blomstrande vetenskaplig forskning inom alla områden, även områden som är ideologiskt känsliga?
Kina är väl ledande på vetenskapliga publiceringar de senaste åren. https://en.wikipedia.org/wiki/Science_a ... y_in_China
Vetenskap är inte politiskt i sig självt. Vad är det för vetenskapligt område som skulle kunna vara ideologiskt känsligt för specifikt auktoritära regimer?
https://www.svd.se/nej-till-stamcellsforskning-i-usa
Kina pushar för TCM och har problem med historia när den krockar med kommunistpartiets officiella ståndpunkt.

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: sön 31 maj 2020, 19:56
av Thomas P
Nemesis skrev:
sön 31 maj 2020, 17:25
Kina pushar för TCM och har problem med historia när den krockar med kommunistpartiets officiella ståndpunkt.
Det intressanta där var väl hur Paradox kompromissar med historien för att kunna sälja i demokratiska Tyskland, samtidigt som de inte kompromissar om kinesisk historia. Som exempel på varför diktatur är sämre fungerar det då inte så bra.

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: tis 02 jun 2020, 23:43
av Nemesis
Thomas P skrev:
sön 31 maj 2020, 19:56
Nemesis skrev:
sön 31 maj 2020, 17:25
Kina pushar för TCM och har problem med historia när den krockar med kommunistpartiets officiella ståndpunkt.
Det intressanta där var väl hur Paradox kompromissar med historien för att kunna sälja i demokratiska Tyskland, samtidigt som de inte kompromissar om kinesisk historia. Som exempel på varför diktatur är sämre fungerar det då inte så bra.
Då kanske Novellas formulering är bättre? Den nämner inte explicit demokrati.

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: tis 16 jun 2020, 08:38
av Vidugavia
Hur förhåller sig detta till att den sk vetenskapliga revolutionen typ 1550-1700 ägde rum i en av de mest religiöst intoleranta, krigiska och auktoritära perioderna i Europas historia? Vi snackar om samhällen som definitivt inte var sekulära och som inte hade några skrupler alls gällande att påtvinga sina undersåtar vissa ideologier.

Re: Är ett demokratiskt statsskick nödvändigt för vetenskapen?

Postat: lör 27 jun 2020, 17:39
av Nemesis
Sen så såg vi ju en demokratisk utveckling på sikt i regionen.

Wikipedia:
The Age of Enlightenment was preceded by and closely associated with the scientific revolution.
Science played an important role in Enlightenment discourse and thought. Many Enlightenment writers and thinkers had backgrounds in the sciences and associated scientific advancement with the overthrow of religion and traditional authority in favour of the development of free speech and thought.