Homeopati

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.
Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Homeopati

Inlägg av Magnus W » tor 14 jul 2011, 09:49

Letat runt lite men hittade ingen tråd som var inriktat på hur det undersökts och dess "vetenskaplighet" så startat en...

Så detta säger försvararna i Sverige... det finns iof lite bättre kritik imho men det är ju en start....
http://dagenshomeopati.se/2011/07/11/ch ... larhammar/
http://roberthahn2010.wordpress.com/201 ... atin-idag/

Inriktningen är på en metanalys 1997 som visade att homeopati kanske har effekt, en bra start och diskussion/debunkning finns här:
http://skepchick.se/2011/04/11/v%C3%A4r ... eopaterna/

Han är väll den som ändå kan forma någon slags försvar för homeopati (trots han tidigare fel i ämnet, vilken tråd var det?):
"Klaus Lindes studie

Första studien från 1997 av Klaus Linde och medarbetare (Lancet 1997; 350: 834-43). Man hade sökt runt i litteraturen fram till 1995 funnit 186 studier där homeopati använts men där hälften av patienterna slumpats till att istället få ett icke-homeopatiskt preparat (placebo eller ”sockerpiller”). Varken patient eller behandlare fick veta vilken behandling som gavs (”dubbel-blind” förfarande). Linde tog bort ungefär hälften av studierna då de inte på alla sätt kunde uppfylla dessa krav. Kvar blev 89 studier, Det totala antalet patienter var drygt 10.000, eller 118 per studie. Homeopati visade sig ha god effekt på hudbesvär och flera hudsjukdomar, neurologiska besvär såsom migrän och sjösjuka, led- och muskelbesvär (inklusive reumatoid artrit), allergiska ögonbesvär och rinnande näsa, kramper samt förlossningsvärk. Homeopati fungerade sämre eller inte alls vid slaganfall, tandutdragning, och vårtor.”

Angående urvalskriteriet så ser jag inte att de gick till som Han beskriver det...
http://www.biopathica.co.uk/Articles/Sc ... Trials.pdf
de skulle vara random ELLER dubbelblinda?
nå i vilket fall...

Han säger att homeopati visat sig ha god effekt på bland annat hudbesvär och sjösjuka men utelämnar att flera studier inte visar någon påtaglig effekt ens innan man justerat för ”bias” i studierna. (Att bara nämna tandutragning och vårtor som ställen där homeopati inte fungerar är inte seriöst)

Vidare säger han
”När alla data från de 89 studierna slogs samman var homeopati 2,36 gånger bättre än placebo. Resultatet är tydligt statistiskt sett säkerställt. När författarna korrigerar data för möjliga selektions-bias vid publiceringen blir det något svagare, men fortfarande statistiskt säkerställt bortom allt tvivel."”

Vad han menar med statistiskt säkerställt bortom allt tvivel är svårt att veta men studien är inte statistiskt säkerställd om man gör andra antaganden… vilket vi återkommer till.

Vidare
”Nu kommer vi till frågan varför Klaus Linde i sina resonemang inte säger rent ut att homeopati fungerar. För det gör han inte. Han säger att det ”kanske in enbart kan förklaras av placebo”. Trots att siffrorna är jättetydliga.”

Mycket konstigt uttalande för att komma från en professor... spär på mina fördomar om forskning i läkarbranshen lite. Bland de första man får lära sig är att korrelation inte är samma sak som att man kan säga att det föreligger ett orsakssamband här alltså att homeopati skulle hjälpa patienterna, det kan fortfarande vara så att studierna lider av fel och dåligt utförande och med tanke på att flera studier inte visar något bra resultat, att det handlar om studier av olika åkommor (som också ger olika resultat) och…

Att det inte finns någon som hälst trolig förklaring på varför homeopati skulle fungera!

Så är det högst rimligt att även efter Lindes resultat 97 att inte påstå att homeopati fungerar. (när han kontrolerade för ”bias” så låg resultaten inte långt från placebo).

Sen kom en rad kritik mot studien
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601

Någon som vet hur mycket av svaren man får klistra in?
Det är i alla fall tydligt att det finns problem med att många studier som använts inte håller hög kvalitet. Några exempel…
” The report by Fisher and co-workers (ref 63) was so poor that a critical study was published in The Lancet showing the inappropriate use of statistics.3
With respect to the best controlled study mentioned in the report (Grecho, ref 67), it is interesting to recall that this study was prompted by French health authorities to confirm or contradict two previous quite poor reports already published in French (ref 39 and 51). It is then unfair to write, as Linde and colleagues do, that “pooled effect size difference… was in favour of homoeopathy”, and to conclude that the “negative outcome of this trial was the opposite of the effect reported in the other four trials”.
I feel that all the data in Linde's report should be carefully checked, since his group's prejudice in favour of homoeopathy is obvious, and will be largely used by homoeopathic drug companies.”

Linde svarar också på kritiken och har sina poäng men allt som allt håller han med om att data måste granskas vidare. Där kommer denna studie 2002 in…

A systematic review of systematic reviews of homeopathy
DOI: 10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
Six re-analyses of Linde et al.'s original meta-analysis [3] were located [4–9]. Table 1 summarizes key data from these publications. The results of these re-analyses demonstrate that the more rigorous trials are associated with smaller effect sizes which, in turn, render the overall effect insignificant [5, 6, 8]. One re-analysis suggests that the initial positive meta-analytic result [3] was largely due to publication bias [9], a notion that had been considered by the original authors but was rejected by them. Most notably, perhaps, the authors of the original meta-analysis [3] concluded that their re-analysis ‘weakened the findings of their original meta-analysis’[6]. Collectively these re-analyses imply that the initial conclusions of Linde et al.[3] was not supported by critical evaluation of their data.

In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based form of therapy.

Så långt ser det inte så bra ut för Hans analys. Han går senare in på att försöka kritisera Aijing Shangs studie 2005. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?
Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy
(som med så många andra saker googla och du ska finna)

”Redan i sammanfattningens första mening avslöjar författarna att man inte tror på homeopati då ”effects …. seem implausible”.”

Vilket inte är så konstigt då ingen lyckats belägga hur det skulle fungera vetenskapligt än så länge.

”De använde faktiskt Lindes databas från 1995 men utökade den med nya sökningar in 19 databaser än fram till 2003. Trots detta fann man färre studier än av Linde gjorde, 165 stycken. Om data inte varit tillräckligt fullvärdigt rapporterade så strök man helt enkelt bort de studierna – 55 stycken – att alternativt sätt vore förstås att be författarna lämna ut originaldata (jag har själv flera gånger lämnat ut data till meta-analyser vid påstötning).”

Det är inte speciellt konstigt om man får färre studier ifall man har högre krav (eller anorlunda) på studierna man ska granska. Det är dessutom inte så enkelt som att lämna ut orginaldata då flera av studierna saknade viktig information hade för dålig design, var dubletter etc... så Han har ingen bra kritik att komma med här. (läs artikeln)

Mer från Han:
”Meta-analysen tycks inte vara konstruerad för att tala om huruvida homeopati fungerar eller inte, vilket ju är vad vi vill veta.”

Från artikeln:
”We compared the effects of homoeopathy and
conventional medicine that are seen in placebocontrolled
trials, examined the presence of bias
resulting from inadequate methods and selective
publication, and estimated results in trials least affected
by these biases. We assumed that the effects observed in
placebo-controlled trials of homoeopathy could be
explained by a combination of methodological
deficiencies and biased reporting. Conversely, we
postulated that the same biases could not explain the
effects observed in comparable placebo-controlled trials
of conventional medicine. Our results confirm these
hypotheses: when analyses were restricted to large trials
of higher quality there was no convincing evidence that
homoeopathy was superior to placebo, whereas for
conventional medicine an important effect remained.”

Man får nog tolka det so matt Han bara inte gillar resultatet.

Lite mer om Lindes artikel från artikeln 2005
” A previous review, which did not include a metaanalysis,
also found that many trials of homoeopathy
show beneficial effects but are of low methodological
quality.20 A meta-analysis by Linde and co-workers12 was
based on an extensive literature search, which we
updated for our study, but it did not include trials of
conventional medicine. These researchers concluded
that their results were “not compatible with the
hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are
completely due to placebo”. However, in a subsequent,
more detailed analysis of the same data,24 they observed
that more rigorous trials yielded smaller effect sizes and
that their meta-analysis12 probably “at least
overestimated the effects of homoeopathic treatments”.
In a separate study, the same group observed that many
trials in complementary medicine have important
methodological weaknesses.25 Finally, a study of 23 trials
of homoeopathy that were considered to be of high
methodological quality found that the few trials that
used objective endpoints were all negative.26”

Det kan vara värt att påpeka sista raden där att de som använde sig av ”objektivt” slut för studien inte såg någon effekt.

“Our study powerfully illustrates the interplay and
cumulative effect of different sources of bias. We
acknowledge that to prove a negative is impossible,31 but
we have shown that the effects seen in placebocontrolled
trials of homoeopathy are compatible with the
placebo hypothesis. By contrast, with identical methods,
we found that the benefits of conventional medicine are
unlikely to be explained by unspecific effects.”

Han fortsätter
“Men jag undrar – varför rapporteras inte resultatet av de 110-8=102 studier som hade hög kvalitet men som var något mindre? Man undviker helt sonika att ge klara besked om 93% av de ”bra” homeopati-studierna. Det enda vi får veta är ju att de något mindre studierna är mer positiva för homeopatins effektivitet. Var det anledningen till att man inte brydde sig om dem?
Det här är ju som att granska kvaliteten på ett nybyggt flygplan och bara värdera spetsen på en av vingarna. Som alltid, när en kritiker av alternativmedicin skall studera densamma så väljer han av olika skäl att bortse från nästan hela det statistiska underlaget.
I denna studie tycks implicit vara att en stor studie alltid är bäst. Det tror inte jag. Enligt min erfarenhet så utförs en mindre studie väldigt noga av dedikerande personer. Större studier läggs ofta ut på flera sjukhus och de personer som samlar in data är inte alls är lika motiverade till att göra rätt.”
Det vill säga Han gillar inte resultatet att när man använder sig av dessa stuider för att försöka korrigera för fel som kan begås ”bias” så visar det sig att små studier har en tendens att ha större bias, detta kan Han tycka vad han vill om men det förändrar inte vad data säger. Studien har alltså inte bortsett från underlaget utan använt sig av de och säger, jag citerar igen ” We assumed that the effects observed in
placebo-controlled trials of homoeopathy could be
explained by a combination of methodological
deficiencies and biased reporting. Conversely, we
postulated that the same biases could not explain the
effects observed in comparable placebo-controlled trials
of conventional medicine. Our results confirm these
hypotheses”

Han fortsätter att försöka grumla vattnet
”Bäste att ge folk vad de vill ha och skriva att homeopati är placebo. För varför rappirterar man annars inte odds ratio för alla bra homeopatistudier utan väljer att endast ge data från några få procent av dem?”

Urvalskriteriet för undersökningen är tydligt motiverad lika så metoden, studierna används för att visa på problematiken i dem och hur svårt det är att ta fram icke ”biased” data. Och sedan försöka korrigera för detta.

Han anklagar sedan författaren till artikeln
”Shang gjorde det ännu enklare; rapportera bara resultatet från en subgrupp som passar hypotesen.”

Vilket för den som läser artikeln är tydligt att han inte gjort... det är så klart beklämmande att Han far med sådana anklagelser och insinuationer i sin text när han inte ens försöker klargöra var metodfelet skulle ligga.

Nu har jag ägnat hela morgonen åt detta… har inte mer tid just nu men det skulle vara intressant med fler kommentarer.(ursäkta att de är lite rörigt)

ser också att det finns info här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Evidence
All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Användarvisningsbild
Tristan Chi
Inlägg: 3387
Blev medlem: ons 21 nov 2007, 12:35
Ort: Utanför Rebbetuaröd

Re: Homeopati

Inlägg av Tristan Chi » fre 15 jul 2011, 23:28

Det är tänkbart att Klaus Linde är dum i huvet.
Obehag är det värsta jag vet.

Perfekt
Inlägg: 1731
Blev medlem: tor 04 mar 2010, 10:34

Re: Homeopati

Inlägg av Perfekt » sön 17 jul 2011, 09:46

Tristan Chi skrev:Det är tänkbart att Klaus Linde är dum i huvet.
Inte så hårda ord, det har ju faktiskt visat sig att homeopatiska preparat kan ha effekt som bantningsmedel.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Homeopati

Inlägg av Anders » sön 17 jul 2011, 10:02

Tristan Chi skrev:Det är tänkbart att Klaus Linde är dum i huvet.
Jag tror det handlar om wishfull thinking kombinerat med viss inkompetens, samt ovillighet att doda sina darlings.
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Magnus W
Inlägg: 887
Blev medlem: ons 04 maj 2005, 16:06
Ort: Luleå
Kontakt:

Re: Homeopati

Inlägg av Magnus W » tis 19 jul 2011, 07:33

Ett litet tillägg...

Här kan ni läsa en bra sammanställning av Science and Technology Committee i storbritanien.

http://www.publications.parliament.uk/p ... 5/4502.htm

"We conclude that the principle of like-cures-like is theoretically weak. It fails to provide a credible physiological mode of action for homeopathic products. We note that this is the settled view of medical science.[57]"

"61. We consider the notion that ultra-dilutions can maintain an imprint of substances previously dissolved in them to be scientifically implausible."

"70. In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos. The Government shares our interpretation of the evidence. We asked the Minister, Mike O'Brien, whether the Government had any credible evidence that homeopathy works beyond the placebo effect and he responded: "the straight answer is no".[91]"
All those who believe in psychokinesis raise my hand...
http://www.westerstrand.blogspot.com/

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Homeopati

Inlägg av piotrr » tis 19 jul 2011, 21:31

Perfekt skrev:
Tristan Chi skrev:Det är tänkbart att Klaus Linde är dum i huvet.
Inte så hårda ord, det har ju faktiskt visat sig att homeopatiska preparat kan ha effekt som bantningsmedel.
Och, i tinkturer, förebyggande mot uttorkning.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
Ho.Se.
Inlägg: 291
Blev medlem: sön 28 aug 2011, 00:31
Ort: Göteborg

Re: Homeopati

Inlägg av Ho.Se. » sön 28 aug 2011, 00:42

Bump.

Ville bara, helt skamlöst i mitt första inlägg, försöka få in lite skeptiker till att läsa om en idé jag hade kring hur sjukvården skulle kunna hantera alternativa behandlingsformer. Anledningen till att jag tipsar om det just här är för att jag använder homeopati som modell för alternativa behandlingsformer. Idéen slog mig efter ca en månads totalt fruktlös debatt på dagenshomeopati.se och jag är själv försiktigt positivt inställd till den. Dock avskyr jag att själv gå och fila på en idé utan feedback eftersom det oftast bara slår ut i att man antingen övertygar sig själv om idéens förträfflighet eller förkastlighet för att sen, så fort man presenterar den för någon, får en uppsjö av intressanta synpunkter som man själv helt missat. Hade därför varit trevligt med feedback från andra som intresserar sig för pseudovetenskap i allmänhet och homeopati i synnerhet. Missa inte heller min kommentar till Dr. Prof. Lisinskis inlägg då det förtydligar vilka förtjänster som jag, i nuläget, ser i idéen.

Gillar ert forum för övrigt!

http://blog.alsegno.se/2011/08/avdelnin ... l-medicin/

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11353
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Homeopati

Inlägg av pwm » sön 28 aug 2011, 01:24

Ho.Se. skrev:....jag använder homeopati som modell för alternativa behandlingsformer.
Jag tror att de flesta som läser på det här forumet betraktar homeopati som det fånigaste av alla "alternativ", så det kunde vara värdefullt om du kunde konkretisera.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13365
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Homeopati

Inlägg av micke.d » sön 28 aug 2011, 01:24

1. Det verkar ju inte som att homeopati ger så positiva effekter som du vill göra gällande i ditt svar till Lisinski.

2. Att många patienter använder sig av homeopati, vet vi det? Och om vi vet det, så vad spelar det för roll? Är det patienterna som ska bestämma vilka behandlingar som ska erbjudas av sjukvården?

3. Varför ska vi lägga ytterligare resurser på att utreda behandlingar som rimmar så illa med känd vetenskap och dessutom i tidigare undersökningar inte visats fungera? I praktiken är det ju alltid så att det är en valsituation när resurser ska fördelas. Jag föreställer mig att det alltid kommer att finnas annat som bör gå före.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Användarvisningsbild
Ho.Se.
Inlägg: 291
Blev medlem: sön 28 aug 2011, 00:31
Ort: Göteborg

Re: Homeopati

Inlägg av Ho.Se. » sön 28 aug 2011, 01:30

Tack micke.d! Ska precis sova men kommer försöka besvara dina synpunkter imorgon.

Jag skulle också vilja be om att ni som svarar gärna skriver era synpunkter även som en kommentar på bloggen. Det underlättar för mig att hålla ordning på mina tankar kring det.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11353
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Homeopati

Inlägg av pwm » sön 28 aug 2011, 01:37

Ho.Se. skrev:Jag skulle också vilja be om att ni som svarar gärna skriver era synpunkter även som en kommentar på bloggen.
Makes sense.

Användarvisningsbild
Ho.Se.
Inlägg: 291
Blev medlem: sön 28 aug 2011, 00:31
Ort: Göteborg

Re: Homeopati

Inlägg av Ho.Se. » sön 28 aug 2011, 02:57

micke.d skrev:1. Det verkar ju inte som att homeopati ger så positiva effekter som du vill göra gällande i ditt svar till Lisinski.

2. Att många patienter använder sig av homeopati, vet vi det? Och om vi vet det, så vad spelar det för roll? Är det patienterna som ska bestämma vilka behandlingar som ska erbjudas av sjukvården?

3. Varför ska vi lägga ytterligare resurser på att utreda behandlingar som rimmar så illa med känd vetenskap och dessutom i tidigare undersökningar inte visats fungera? I praktiken är det ju alltid så att det är en valsituation när resurser ska fördelas. Jag föreställer mig att det alltid kommer att finnas annat som bör gå före.
1.) Svaret på den frågan kommer att bero på hur du ställer dig till forskningen om placeboeffekter i allmänhet då läget, även där, är långt ifrån glasklart. Min uppfattning är att det finns ett antal sjukdomsgrupper (nedstämdhet, smärttillstånd, astma, stressrelaterade åkommor, etc.) där placeboeffekten är signifikant, åtminstone under kortare duration. Mer extrema exempel som placebokirurgi, kräkningsmedel mot illamående och kontaktdermatitprovokation med placebo har också visat oväntade och högeligen somatiska placebosvar. Homeopaterna själva har producerat ett antal studier på "patient satisfaction" i.e. självrapporterat välmående som även de uppvisar goda resultat. Naturligtvis går dessa studier att kritisera, reporter-bias ffa, men jag är själv inte beredd att avskriva dem enbart på basis av detta. Min egen hypotes för homeopatins eventuella framgångar relaterar främst till placebo-change fenomenet och det faktum att de kan agera hoppingivande i många situationer där läkare istället tvingas agera enbart stödjande. Jag har lagt ut mina tankar kring detta i två tidigare blogginlägg ("Läkarens underläge gentemot alternativmedicinaren", "Homeopati, vetenskap och bevis") som du gärna får läsa igenom om du finner ämnet intressant.

Det finns förövrigt intressant forskning på om placebosvar har en genetisk koppling så till viss del kanske det mer handlar om patientgrupper än sjukdomsgrupper även om det naturligtvis kan finnas en korrelation/kausalitet även där.

2.) Jag har inga säkra siffror men enligt LMV så uppskattar LFfH antalet homeopatiska terapeuter till 3 000 och antalet homeopatiska användare till 50 000 (hyfsad terapeuttäthet... ca 1/15). Uppskattningen för EU är ca 50 000 läkare som förskriver homeopatika till omkring 110 milj. användare.

Jag anser absolut inte att det är patienterna som skall bestämma vilka behandlingar som finns tillgängliga. Subventionerade behandlingar skall naturligtvis bestämmas enbart utifrån vetenskaplig evidens. Dock föreslår jag detta i studieform, inte som en behandling, och min tanke är att det möjligen skulle kunna vara kostnadseffektivt antingen direkt eller indirekt genom några av de punkter jag lade fram i mitt svar till Lisinski. Huruvida detta är en rimlig uppskattning kan jag faktiskt inte själv avgöra.

3.) Jag antar att din fråga egentligen är en sammanfattning av att, som jag själv gör just nu, fråga huruvida idéen är bra eller inte? Naturligtvis skall vi inte slösa ändliga resurser på någonting som inte är kostnadseffektivt. En diskussion om idéens vara eller inte vara blir därmed naturligt en diskussion om huruvida det direkta eller indirekta värdet överstiger kostnaden. Jag vet inte svaret på den frågan jag kan bara resonera kring det.

Edit: Uppdaterade 1.) en aning

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Homeopati

Inlägg av pax » sön 28 aug 2011, 03:08

Ho.Se. skrev:Bump.

Ville bara, helt skamlöst i mitt första inlägg, försöka få in lite skeptiker till att läsa om en idé jag hade kring hur sjukvården skulle kunna hantera alternativa behandlingsformer.

http://blog.alsegno.se/2011/08/avdelnin ... l-medicin/
Ditt förslag legitimerar kvacksalveri. Det är ur mitt perspektiv ett dubbelt svek mot patienten.

Vill du nyttja placeboeffekten i ditt framtida yrke så föreslår jag att du tar dig tid med dina patienter och i de fall som är lite abstrakta: försäkrar dom att det kan bli bättre i de fall du vet att det kan bli det bara patienten tror det. Vill du vara innovativ föreslår jag ett nära samarbete med psykiatrin.

Jag föreslår också att du rannsakar dig själv lite och reder ut om det kan vara kognitiv dissonans du upplever gällande forskningsläget. Mer forskning krävs....inte. Det är faktiskt så enkelt när det kommer till homeopati!

Edit: Omformulerade klantig mening.
Senast redigerad av 1 pax, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
Ho.Se.
Inlägg: 291
Blev medlem: sön 28 aug 2011, 00:31
Ort: Göteborg

Re: Homeopati

Inlägg av Ho.Se. » sön 28 aug 2011, 03:28

pax skrev:Ditt förslag legitimerar kvacksalveri. Det är ur mitt perspektiv ett dubbelt svek mot patienten.

Vill du nyttja placeboeffekten i ditt framtida yrke så föreslår jag att du tar dig tid med dina patienter och i de fall som är lite abstrakta: försäkrar dom att det kan bli bättre i de fall du vet att det kan bli det bara patienten tror det. Vill du vara innovativ föreslår jag ett nära samarbete med psykiatrin.

Jag föreslår också att du rannsakar dig själv lite och reder ut det som från mitt håll ser ut att vara kognitiv dissonans gällande forskningsläget. Mer forskning krävs....inte. Det är faktiskt så enkelt när det kommer till homeopati!
Jag förstår din motvilja mot förslaget och det finns inte mycket jag kan säga i relation till det annat än att jag själv tycker det är etiskt tveksamt men att jag inte tycker det är så enkelt som att kvacksalveri med nödvändighet är något ont. Som jag skrev i mitt inlägg så anser jag det centrala vara huruvida det kan ha ett praktiskt värde för patienternas välbefinnande. Frågan är om det inte också är ett svek att förneka en patient en hjälpande placebobehandling som jag själv inte kan tillhandahålla? För mig är det här ett etiskt problem inte en självklarhet.

Jag misstänkte att formuleringen "mer forskning krävs" skulle kunna trycka på fel knappar. Jag antar att du från artikeln kunde läsa dig till att jag personligen inte tror på homeopati? Vad jag skrev var att jag ansåg att metaanalyserna inte var glasklara bevis för att homeopati var likställt med placebo och det anser jag fortfarande, må det vara kognitiv dissonans. Problemet som jag ser det är att det rådande forskningsläget övertygar dig och mig men uppenbarligen inte ca 50 000 läkare och 110milj. patienter inom EU.

Ett intressant etiskt följdproblem är om det skulle visa sig att kostnadseffektiviteten och patientnyttan av homeopati är hög men att det faktiska behandlingsvärdet över placebo är noll. Hur hade man gjort i den situationen?

Angående samarbete med psykiatri. Jag forskar på depressionssjukdomar och SSRI-preparat, det är bland annat därför jag har ett så stort intresse för placeboeffekter så ett samarbete med stressmedicin och psykiatrin är inget avlägset i min värld :)

Tack pax, micke.d och pwn för era synpunkter!

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Homeopati

Inlägg av pax » sön 28 aug 2011, 04:01

Ho.Se. skrev: Frågan är om det inte också är ett svek att förneka en patient en hjälpande placebobehandling som jag själv inte kan tillhandahålla? För mig är det här ett etiskt problem inte en självklarhet.
(Du hann läsa och svara innan jag redigerade. Glad att du inte gick igång på min klantiga formulering om att du borde rannsaka något som jag upplevde.)

Den placebobehandlingen kan du ge en patient utan att samtidigt låtsas att homeopati är i närheten av att vara jämställd med konventionell behandling. Jag har gett dig två alternativ som är mer etiskt rimliga. Det finns säkert många fler.
Jag misstänkte att formuleringen "mer forskning krävs" skulle kunna trycka på fel knappar. Jag antar att du från artikeln kunde läsa dig till att jag personligen inte tror på homeopati? Vad jag skrev var att jag ansåg att metaanalyserna inte var glasklara bevis för att homeopati var likställt med placebo och det anser jag fortfarande, må det vara kognitiv dissonans. Problemet som jag ser det är att det rådande forskningsläget övertygar dig och mig men uppenbarligen inte ca 50 000 läkare och 110milj. patienter inom EU.
Jodå, jag läste och såg att du tog ställning för evidensbaserad medicin. Det framstod dock som att du lämnade dörren öppen för att homeopati ev skulle kunna visa sig ha en verkan utöver placebo. Jag är helt öppen för att jag kan ha missförstått.

Problemet med att folk tror på homeopati avhjälps knappast med mer forskning om homeopati tyvärr.
Ett intressant etiskt följdproblem är om det skulle visa sig att kostnadseffektiviteten och patientnyttan av homeopati är hög men att det faktiska behandlingsvärdet över placebo är noll. Hur hade man gjort i den situationen?
Kostnadseffektivitet legitimerar inte kvacksalveri. Det finns andra vägar att gå om man vill nyttja placeboeffekten.
Angående samarbete med psykiatri. Jag forskar på depressionssjukdomar och SSRI-preparat, det är bland annat därför jag har ett så stort intresse för placeboeffekter så ett samarbete med stressmedicin och psykiatrin är inget avlägset i min värld :)
Spännande!
Tack pax, micke.d och pwn för era synpunkter!
Ingen orsak. Det finns fler säkert synpunkter att hämta om du vill ha dom=)

Skriv svar