Konspirationsteorier om 11 september 2001

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.
Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Inlägg av trilobite » tor 24 nov 2005, 14:23

Jo, planet kränkte ju inte amerikanskt luftrum direkt - det befann sig redan där. Inte så konstigt om man inte fick plan i luften.

ekan
Inlägg: 32
Blev medlem: ons 19 jan 2005, 12:36
Ort: Göteborg

Inlägg av ekan » tor 24 nov 2005, 16:53

DeepBlue:s inlägg illustrerar väl bara hur lätt det är att vara expert med facit i hand. Liknande resonemang förekommer efter alla större (eller mindre katastrofer).

Spårvagnsolyckan i Göteborg: hur &%¤¤# kan man ha spårvagnar som saknar manuell nödbroms? Åtala säkerhetschefen!

Estonias förlisning: Bogvisir är ju helt livsfarliga! Svetsa igen dom bara!

Etc..

Någon har sagt att det största problemet vid förebyggande säkerhets- arbete är bristande fantasi. Det ligger nog mycket i det. Det förklarar varför 9/11 kunde hända. Ingen (eller få) hade fantasi nog att föreställa sig en sådan attack.

/Fredrik

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8982
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Inlägg av Tryggve » tor 24 nov 2005, 16:58

ekan skrev:Någon har sagt att det största problemet vid förebyggande säkerhets- arbete är bristande fantasi. Det ligger nog mycket i det. Det förklarar varför 9/11 kunde hända. Ingen (eller få) hade fantasi nog att föreställa sig en sådan attack.
Om jag förstår saken rätt så hade man vid bygget kalkylerat med möjligheten att flygplan skulle kunna flyga in i byggnaden genom olyckshändelse. Dock så var detta ganska speciellt, med tanke på planens storlek samt den mängd bränse de medförde.

ekan
Inlägg: 32
Blev medlem: ons 19 jan 2005, 12:36
Ort: Göteborg

Inlägg av ekan » tor 24 nov 2005, 17:06

Tryggve skrev:Om jag förstår saken rätt så hade man vid bygget kalkylerat med möjligheten att flygplan skulle kunna flyga in i byggnaden genom olyckshändelse. Dock så var detta ganska speciellt, med tanke på planens storlek samt den mängd bränse de medförde.
Jo, det stämmer nog. Jag hade DeepBlues punkt 2 i åtanke. Att ett trafikflygplan skulle rämma in en så låg byggnad som Pentagon var nog inte helt lätt att förutse.

DeepBlue
Inlägg: 16
Blev medlem: tis 07 dec 2004, 22:25

Inlägg av DeepBlue » tor 24 nov 2005, 17:24

ekan skrev:DeepBlue:s inlägg illustrerar väl bara hur lätt det är att vara expert med facit i hand.
Jag har inte facit i hand, det är därför jag skrev inlägget.
ekan skrev:Liknande resonemang förekommer efter alla större (eller mindre katastrofer).
Jo, jag tog upp det i min post om du inte såg det. För övrigt... är det inte berättigat att ställa kritiska frågor när något sensationellt inträffar? Framför allt... är det inte just då vi BORDE ställa sådana frågor?

Jag har inte lusläst den officiella rapporten angående wtc7. Wtc7 träffades inte av något plan, det träffades däremot av vrakspillror från dom fallande wtc-tornen. På bilderna när det rasar samman ser det dock ut som om byggnaden inte är speciellt allvarligt skadad, det är lite bränder i mitten på byggnaden, mer ser det inte ut att vara. Det jag själv har hört är att dieseltankar (för nödkraft) under byggnaden skulle ha exploderat på något sätt. Man undrar då om inte en sådan explosion skulle ha tryckt ut fönstrena först och synts till... när byggnaden faller finns det inga synliga indikation på någon explosion.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4205
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Inlägg av Johannes » tor 24 nov 2005, 18:18

DeepBlue skrev:Jag har inte lusläst den officiella rapporten angående wtc7. Wtc7 träffades inte av något plan, det träffades däremot av vrakspillror från dom fallande wtc-tornen. På bilderna när det rasar samman ser det dock ut som om byggnaden inte är speciellt allvarligt skadad, det är lite bränder i mitten på byggnaden, mer ser det inte ut att vara. Det jag själv har hört är att dieseltankar (för nödkraft) under byggnaden skulle ha exploderat på något sätt. Man undrar då om inte en sådan explosion skulle ha tryckt ut fönstrena först och synts till... när byggnaden faller finns det inga synliga indikation på någon explosion.
Vad är problemet? Det är ju ett faktum att byggnaden rasade som ett direkt kausalt samband av att tornen rasade, oavsett vilken som var den exakta mekanismen.

Johannes

DeepBlue
Inlägg: 16
Blev medlem: tis 07 dec 2004, 22:25

Inlägg av DeepBlue » tor 24 nov 2005, 19:28

Johannes skrev:Vad är problemet? Det är ju ett faktum att byggnaden rasade som ett direkt kausalt samband av att tornen rasade, oavsett vilken som var den exakta mekanismen.
Problemet är att jag har svårt att förstå den exakta mekanismen som får ett 47 våningar högt hus att prydligt sjunka ner i marken. Vore det inte av intresse att veta det... tänk om det kan hända samma sak med andra liknande byggnader.

Direkt kausalt samband? Tvillingtornen rasar på förmiddagen, den här byggnaden rasar ihop ca fem på eftermiddagen.

Tandtrollet
Inlägg: 657
Blev medlem: lör 30 jul 2005, 05:31

Inlägg av Tandtrollet » fre 25 nov 2005, 08:51

DeepBlue skrev:Problemet är att jag har svårt att förstå den exakta mekanismen som får ett 47 våningar högt hus att prydligt sjunka ner i marken. Vore det inte av intresse att veta det... tänk om det kan hända samma sak med andra liknande byggnader.

Direkt kausalt samband? Tvillingtornen rasar på förmiddagen, den här byggnaden rasar ihop ca fem på eftermiddagen.
Förklaringen är att den brinnande flygfotogenen nådde så hög temperatur att den bärande metallkonstruktionen smälte på de närmaste våningsplanen kring impact.

Dessa rasar då neråt och drar med sig ovanliggande våningar och tyngden (rörelsemängden) av alla dessa våningar knäcker den bärande stålkonstruktionen på våningsplanet under och sedan knäcks nästa och nästa och sedan fortsätter det hela vägen ner.

Tänk på en karatekille som slår sönder 10 tegelstenar som var och en ligger på ett par pennor ovanpå de andra tegelstenarna.

Han behöver bara knäcka den första stenen med lite extra kraft så fortplantar sig den tegelstensknäckande kraften genom de andra 9 tegelstenarna.

Metaforen haltar något men ger ändå en bild av hur det går till.

ekan
Inlägg: 32
Blev medlem: ons 19 jan 2005, 12:36
Ort: Göteborg

Inlägg av ekan » fre 25 nov 2005, 10:07

DeepBlue skrev:Jo, jag tog upp det i min post om du inte såg det. För övrigt... är det inte berättigat att ställa kritiska frågor när något sensationellt inträffar? Framför allt... är det inte just då vi BORDE ställa sådana frågor?
Som sagt, det var din punkt 2 som renderade mitt inlägg, borde kanske varit tydligare med det. Där påstår du att det är något underligt med att man inte kunde förhindra att ett trafikflygplan flög in i Pentagon. Detta anser jag vara ett typiskt med-facit-i-hand-resonemang. Jag ser inget märkligt i att man inte kunde förutse denna typ av attack.

/Fredrik

DeepBlue
Inlägg: 16
Blev medlem: tis 07 dec 2004, 22:25

Inlägg av DeepBlue » fre 25 nov 2005, 10:44

ekan skrev:Som sagt, det var din punkt 2 som renderade mitt inlägg, borde kanske varit tydligare med det. Där påstår du att det är något underligt med att man inte kunde förhindra att ett trafikflygplan flög in i Pentagon. Detta anser jag vara ett typiskt med-facit-i-hand-resonemang. Jag ser inget märkligt i att man inte kunde förutse denna typ av attack.
Nu förstår jag bättre vad du menade.
Tandtrollet skrev:Förklaringen är att den brinnande flygfotogenen nådde så hög temperatur att den bärande metallkonstruktionen smälte på de närmaste våningsplanen kring impact.

Dessa rasar då neråt och drar med sig ovanliggande våningar och tyngden (rörelsemängden) av alla dessa våningar knäcker den bärande stålkonstruktionen på våningsplanet under och sedan knäcks nästa och nästa och sedan fortsätter det hela vägen ner.

Tänk på en karatekille som slår sönder 10 tegelstenar som var och en ligger på ett par pennor ovanpå de andra tegelstenarna.

Han behöver bara knäcka den första stenen med lite extra kraft så fortplantar sig den tegelstensknäckande kraften genom de andra 9 tegelstenarna.

Metaforen haltar något men ger ändå en bild av hur det går till.
Jo... det är ju en förklaring till varför tvillingtornen faller men det var inte det jag sökte svar på.

Azna
Inlägg: 653
Blev medlem: tor 14 jul 2005, 07:54

Inlägg av Azna » fre 25 nov 2005, 13:19

Tandtrollet skrev:Förklaringen är att den brinnande flygfotogenen nådde så hög temperatur att den bärande metallkonstruktionen smälte på de närmaste våningsplanen kring impact.
Ja, det finns TV program om varför dessa två torn rasade. Det var stålbalkarna som smälte. Men det finns kritik till vilka sorts balkar det var. Man hade valt en lättare och billigare balkar, men som inte tålde mycket hetta. Om dessa balkar skulle varit av en annan modell så hade byggnaden inte rasat, det enligt den TV dokumentären.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » fre 25 nov 2005, 15:16

Azna skrev:Ja, det finns TV program om varför dessa två torn rasade. Det var stålbalkarna som smälte. Men det finns kritik till vilka sorts balkar det var. Man hade valt en lättare och billigare balkar, men som inte tålde mycket hetta. Om dessa balkar skulle varit av en annan modell så hade byggnaden inte rasat, det enligt den TV dokumentären.
Nja jag vet inte om smältandet av stålbalkar kan göra så mycket åt situationen. Upphettad metall utvidgar sig och då uppstår lustiga effekter. Anledningen till att man väljer lätta balkar är att konstruktionen inte bara skall kunna bära upp sig själv utan man man vill också kunna dra nytta av den. Den dokumentären skulle inte jag ge så mycket för.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Inlägg av Victor_Von_Doom » fre 25 nov 2005, 15:19

ekan skrev:Någon har sagt att det största problemet vid förebyggande säkerhets- arbete är bristande fantasi. Det ligger nog mycket i det. Det förklarar varför 9/11 kunde hända. Ingen (eller få) hade fantasi nog att föreställa sig en sådan attack.
Det stämmer extremt bra.. Det handlar om att ha bättre fantasi än hur terroristerna fantiserar.
Sen tror jag att innan självmordsattacker blev särskilt vanligt i dessa dagar så försökte man alltid tänka att terroristerna hade någon personlig vinning på sina dåd, och ville överleva dem. Det är sunt bundförnuft att ta in självbevarelsedriften i sammanhanget och stämmer bra med tidigare terrorism. Med denna motivation inräknat i terrorist-planer så kunde man utesluta rena idiot-dåd som WTC-dådet var. Det var otänkbart och rentav omöjligt. Det var detta man aldrig räknade med.

Det är sjukt lätt att vara efterklok.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » fre 25 nov 2005, 15:22

DeepBlue skrev:Jo... det är ju en förklaring till varför tvillingtornen faller men det var inte det jag sökte svar på.
De strukturella skador på byggnader i omgivningen som uppstår när den massan som motsvarar tvillingtornen rasar i marken kan bli rätt betydande. Jag finner det inte märkligt att hus kan rasa flera timmar efter att de utsats för sådana skador.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 8982
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Inlägg av Tryggve » fre 25 nov 2005, 15:59

Empire State Building blev ju träffat av en B-25 bombare i slutet på andra världskriget (planet tappade orienteringen i dimma), så att det KAN hända borde man ju varit medveten om.
Det är väl som sagt själva omständigheterna som man kanske haft svårt att föreställa sig.

http://abcnews.go.com/US/story?id=92525&page=1

Låst