Konspirationsteorier om 11 september 2001

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.
Dr Tinnitus
Inlägg: 446
Blev medlem: fre 16 dec 2005, 00:11

Inlägg av Dr Tinnitus » tis 02 maj 2006, 16:04

Fresco.


I princip alla de frågor och påståenden du nu släpade fram har redan fått sina förklaringar flera gånger om men det vägrar ni konspirationstroende att någonsin erkänna, utan ni kommer hela tiden tillbaka och frågar samma saker om och om igen fast det har besvarats och motbevisats till leda.

Saken är den att ni helt vägrar att ta åt er av information hur äkta och tungt bevisad den än är om den motbevisar det ni tror på.

Och vänligen börja inte tala om fysikens lagar och sådant förens du kan visa att du behärskar det.


Dr Tinnitus

fresco
Inlägg: 61
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 15:04

Inlägg av fresco » tis 02 maj 2006, 16:45

Dr Tinnitus skrev:I princip alla de frågor och påståenden du nu släpade fram har redan fått sina förklaringar flera gånger om men det vägrar ni konspirationstroende att någonsin erkänna, utan ni kommer hela tiden tillbaka och frågar samma saker om och om igen fast det har besvarats och motbevisats till leda.


Vilka av mina frågor menar du? Specificera gärna.
Jag påpekade tex att från officiellt håll har det aldrig givits någon förklaring till hur dessa tre stålbyggnader kunde falla symmetriskt i stort sett i fritt fall. Notera att jag länkade till NIST hemsida och deras summering av NIST rapporten där de själva skriver att de inte undersökte förloppet från flygplanens kollision tills det att byggnaderna slog i backen.

Varför har den officiella utredningen undvikit att förklara detta? Varför tillsätts det inte en oberoende undersökning som får i uppgift att förklara detta så vi kan stilla alla frågor utan svar?
Och vänligen börja inte tala om fysikens lagar och sådant förens du kan visa att du behärskar det.
Newton och äpplet, fritt fallande kroppar, frånvaron av motstånd från underliggande struktur. Elementär fysik som jag gissar på att du också behärskar.

/fresco

Ronakin
Inlägg: 226
Blev medlem: ons 14 dec 2005, 12:20

Inlägg av Ronakin » tis 02 maj 2006, 17:17

fresco skrev:NIST rapporten där de själva skriver att de inte undersökte förloppet från flygplanens kollision tills det att byggnaderna slog i backen.
Då fortsätter ni med halvsanningar och rena lögner.

Detta är hämtat från sammanfattningen och det är en liten sidnot.

"The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for
each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it does not
actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse
became inevitable."
Från NIST rapporten.

Det står INTE att dom INTE undersökte hela händelseförloppet, det står att man lade
fokusen på kraschen och vad som hände med konstruktionen. Men det står inte att man lät bli att undersöka hela förloppet!

En liten kurs i läsförståelse och ta den på engelska!

ThinkTank
Inlägg: 126
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 17:05

Re: Mohamed

Inlägg av ThinkTank » tis 02 maj 2006, 17:42

Dr Tinnitus

Du får inte glömma att "Mohamed" påvisat flera gånger att han inte behärskar grundläggande fysik. Då kan man fråga sig hur han har bildat sig sin egen uppfattning. Gissningsvis är hans åsikt helt politisk eftersom han saknar kompetensen att sätta sig in i materialet.

Jag har studerat det mesta av det material som finns och jag har kommit fram till att den officiella versionen brister på flera punkter. Jag föreslår att du studerar det material som finns och bildar dig en egen uppfattning.

Flera av de källor du skriver här går att plocka bort på direkten men inte alla eftersom jag inte vet vad man hänvisar till i källan.

Men jag kan ta några andra saker under tiden.

Först var konstruktionen certifierat enligt ASTM E119. Det innebär följande:


"Therefore, a one hour fire resistance rating is taken to mean that a structure incorporating the tested wall construction will not collapse, nor transmit flame or a high temperature, while supporting a design load, for at least one hour after a fully developed building fire."
http://www.pima.org/technical_bulletins/tbull105.html

Certifieringen för längre tid än en timme kan också göras, jag vet inte exakt vilken tid det var på just WTC-byggnaderna av den enkla anledning att ritningarna inte är tillgängliga för allmänheten.

Det södra tornet rasade efter mindre än en timme, vilket gör det hela misstänksamt. Det norra tornet rasade efter strax över en timme.

Ytterliggare en sak som gör en misstänksam är att det norra tornet drabbades av en mycket värre brand 1975. Då eldhärjades flera våningar i över 3 timmar utan att byggnaden drabbades av några strukturella skador. Det var efter den branden man installerade sprinklers.

En skannad version av en tidningsartikel som beskriver händelsen finns här: http://www.total911.info/2005/04/1975-w ... s-for.html

En annan sak som är intressant är byggnadernas potentiella energi och hur den kunde räcka till följande saker:

1. Slå sönder den underliggande konstruktionen.
2. Behålla en acceleration väldigt nära tyngdaccelerationen.
3. Skicka delar av byggnaden upp i luften och ut åt sidorna över 100 meter.
4. Pulvrisera mycket av betongen.

Och att dessutom göra det i ett tidigt skeende när mycket av den potentiella energin ännu inte omvandlats till kinetisk energi.

Den officella rapporten från NIST berör inte ens händelseförloppet från den ögonblick att kollapsen startat. På det sättet undviker man att lämna en förklaring för detta.

Vi tar detta till att börja med.
Senast redigerad av 3 ThinkTank, redigerad totalt 0 gång.

Dr Tinnitus
Inlägg: 446
Blev medlem: fre 16 dec 2005, 00:11

Inlägg av Dr Tinnitus » tis 02 maj 2006, 17:50

fresco skrev:Jag påpekade tex att från officiellt håll har det aldrig givits någon förklaring till hur dessa tre stålbyggnader kunde falla symmetriskt i stort sett i fritt fall. Notera att jag länkade till NIST hemsida och deras summering av NIST rapporten där de själva skriver att de inte undersökte förloppet från flygplanens kollision tills det att byggnaderna slog i backen.
Som jag skrev tidigare, i princip alla påståenden eller frågor du/ni ställer har redan fått sina förklaringar flera gånger om. Antingen så kommer ni med totalt irrelevanta påståenden eller frågor, eller så är det ren lögn, eller så är det sådant som är gammal info från tiden direkt efter attackerna som sedan har reviderats när man fått fram korrekt information och kunnat styrka den. Men ändå så lägger de konspirationstroende fram samma gamla grejor igen och igen.

Vad gäller elementär fysik så är jag ingen professor i det, men jag behärskar det tillräckligt för att inte se några märkligheter alls i sättet tornen eller WTC 7 föll eller varför de föll, inte när man lägger samman den info och fakta som finns i saken, det är fullt naturligt att det föll som det gjorde och varför.

Så då kan man ju fundera hur ni konspirationstroende läser er fysikbok då ni inte begriper någonting i mekanismerna och faktorerna som gjorde att det blev som det nu blev. Istället verkar ni hitta på de mest knasiga påståendena om att inget kan ha skett som det nu skedde om inte Bush och hans lakejer har proppat in sprängladdningar eller brassat på med missiler och gud vet allt ni fantiserar om.

Det märkliga är att det finns gott om svenska sakkunniga forskare och proffessorer på KTH, Chalmers, SBI och en drös andra ställen (för att inte tala om världen runt) där man har bra koll på byggnadskonstruktioner, brandpåverkan och fysikens lagar som inte ens höjer på ögonbrynen åt rasen i 9/11, just därför att de inser att det var helt naturliga förlopp efter de skador av flygplanen och påverkan från brand som de drabbades av.


Dr Tinnitus

ThinkTank
Inlägg: 126
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 17:05

Två frågor

Inlägg av ThinkTank » tis 02 maj 2006, 17:57

Ronakin skrev:Jag har i ca 2,5 år läst och debatterat just ämnet 9/11, från ett rent vetenskaplig perspektiv.
Det jag märkt är att det fattas platser på våra vårdinstitutioner, så mycket sjuka teorier som inte är fakta baserade utan framför allt baserade på ett rent USA hat och framför allt ett rent Bush hat.
[...]
9/11 the comission report: http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
[...]
Sen har vi en riktig nagelbitare den senaste och kanske mest noggranna studien över vad som hände med 1WTC o 2WTC. NIST rapporten:
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2B ... 1Draft.pdf
Du är väldigt ovetenskaplig och osaklig om du anser att folk som kritiserar rapporterna hatar USA.

Sen har jag två frågor. Varför hänvisar du till The 9/11 commission report när den inte ens angriper byggnadernas kollaps.

Sen undrar jag varför du hänvisar till ett utkast från NIST och inte till den slutgiltiga rapporten?

EDIT: Det verkar visst vara samma material.

fresco
Inlägg: 61
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 15:04

Inlägg av fresco » tis 02 maj 2006, 18:10

Dr Tinnitus skrev:Som jag skrev tidigare, i princip alla påståenden eller frågor du/ni ställer har redan fått sina förklaringar flera gånger om. Antingen så kommer ni med totalt irrelevanta påståenden eller frågor, eller så är det ren lögn, eller så är det sådant som är gammal info från tiden direkt efter attackerna som sedan har reviderats när man fått fram korrekt information och kunnat styrka den. Men ändå så lägger de konspirationstroende fram samma gamla grejor igen och igen.
Tyvärr så har många frågor ännu inte fått sitt svar.

Notera att NIST i dagsläget ännu inte förklarat kollapsen av WTC7. - [1]

"Extensive details are found in the 42 companion reports. (The final report on the collapse of WTC 7 will appear in a separate report.) " - [2]

Notera också att NIST rapport handlar om "Probable Collapse Sequence".

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers - [3]

Vilket de defienerar som förloppet fram tills att kollapsen startade:

Sida 4:
"The focus of the Investigation was on the sequence of events from
the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each
tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the
"probable collapse sequence," although it does not actually include
the structural behavior of the tower after the conditions for collapse
initiation were reached and collapse became inevitable." - [4]

Steven E. Jones däremot förklarar förloppet ända tills byggnaderna slog i backen. - [5]

/fresco

[1] - http://wtc7.net/videos.html
[2] - http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
[3] - http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
[4] - http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1ExecutiveSummary.pdf
[5] - http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Dr Tinnitus
Inlägg: 446
Blev medlem: fre 16 dec 2005, 00:11

Re: Mohamed

Inlägg av Dr Tinnitus » tis 02 maj 2006, 18:14

ThinkTank skrev:Du får inte glömma att "Mohamed" påvisat flera gånger att han inte behärskar grundläggande fysik. Då kan man fråga sig hur han har bildat sig sin egen uppfattning. Gissningsvis är hans åsikt helt politisk eftersom han saknar kompetensen att sätta sig in i materialet.
Vad jag kan se så har muhamed bra mycket bättre koll på fysikens lagar än du själv har, för du vet oftast inte vad du talar om i det fallet.

Det finns flera beräkningar som klart visar att rasen följde det man kunde förvänta sig efter de skador de åsamkats.

Dina utsvävningar om stålet och deras brandegenskaper är fullständigt irrelevanta, begriper du inte det? De avser ju endast vad man kan förvänta vid en brand i en oskadad byggnadsstomme. Men du har så lägligt "glömt bort" att båda tornen fick ett stor passagerarplan i 800 kmh rakt igenom sig nästan. Du påstår alltså att den bärande konstruktionen inte påverkades i hållfasthet eller form av detta? Menar du även att en kraftigt skadad bärande konstruktion tål brand lika bra som en oskadad?


Dr Tinnitus

ThinkTank
Inlägg: 126
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 17:05

Re: Mohamed

Inlägg av ThinkTank » tis 02 maj 2006, 18:32

Dr Tinnitus skrev:Vad jag kan se så har muhamed bra mycket bättre koll på fysikens lagar än du själv har, för du vet oftast inte vad du talar om i det fallet.
Hänvisning till vart jag har fel tack!

"Mohamed" skrev följande meningar häromdagen:

"Så med hjälp av jorden dragningskraft uppstår massor av energi!"

"Har du över huvudtaget en aning om vilken kraft ett hus som är över 400 meter högt alstrar?"

Vilka båda är helt felaktiga och visar att han inte behärskar grundläggande fysik.
Det finns flera beräkningar som klart visar att rasen följde det man kunde förvänta sig efter de skador de åsamkats.
Källhänvisning tack.
Dina utsvävningar om stålet och deras brandegenskaper är fullständigt irrelevanta, begriper du inte det? De avser ju endast vad man kan förvänta vid en brand i en oskadad byggnadsstomme. Men du har så lägligt "glömt bort" att båda tornen fick ett stor passagerarplan i 800 kmh rakt igenom sig nästan. Du påstår alltså att den bärande konstruktionen inte påverkades i hållfasthet eller form av detta? Menar du även att en kraftigt skadad bärande konstruktion tål brand lika bra som en oskadad?
Det är klart jag inte har glömt bort passagerarplanen. Men byggnaderna var specifikt konstruerade för att klara träffen från ett passagerarplan.

Självklart påverkades konstruktionerna av träffarna men inte i den mån att de skapade strukturell instabilitet.

Och det förklarar fortfarande inte WTC 7 som inte träffades av ett flygplan.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Re: Mohamed

Inlägg av J.K Nilsson » tis 02 maj 2006, 19:27

ThinkTank skrev:Det är klart jag inte har glömt bort passagerarplanen. Men byggnaderna var specifikt konstruerade för att klara träffen från ett passagerarplan.
Ja de var konstruerade att klara en träff av ett flygplan men inte samtidigt som en sådan brand som uppstod den elfte september 2001. Eftersom man mer räknade med ett flygplan under inflygning i låg fart med lite bränsle så kan man vara rätt så säker att de inte skulle hålla för ett fulltankat något större flyplan i marschhastighet med den brand som detta flygbränsle initierar. Det är precis inte kvantfysik vi har med att göra utan vanlig enkel mekanik.

Anslagsenergi för en 727 som jag har för mig var den maskin som användes som exempel att tornen skulle klara.
Tomvikt - 44.6 ton
Inre bränsle - 30 ton
Max startvikt - 95.3 ton
Inflygningshastighet (md-87 snarlikt plan) - 116 knop eller ungefär 60 m/s
räknar med fullt flygplan och 15 % bränsle kvar vid inflygning ger ungefär 70 ton flygplan.
Anslagsenergin - 126 Mj

om vi bara gasar på denna maskin till marschfart kommer anslagsenergin i stället att bli med 870 km/h eller ca: 242 m/s
Anslagsenergin - ca: 2050 Mj

Anslagsenergin stiger med 16 gånger vilket är helt i enlighet med fysikens lagar om en fyrdubbling av hastigheten. Helt plötsligt känns inte argumentet att tornen var byggda för att stå emot ett flygplan under inflygning inte som gällande till att ifrågasätta varför tornen kollapsade.

Det skall medges att jag sköt från höften i detta fall men eftersom det är hastighetsökningen som står för det mesta av energiökningen. Stolsbeläggningen vid 9/11 gör att det går ungefär jämt ut med bränsleökningen i det större flygplanet som de facto kraschade.

Fördelen med att ha med sig så mycket bränsle den elfte september är att det initierar bränder som försvagar konstruktionen både vid kraschstället och längre ner i byggnaden.
ThinkTank skrev:Och det förklarar fortfarande inte WTC 7 som inte träffades av ett flygplan.
Skör konstruktion, sättningar i marken och brand. Säger det något?

J.K Nilsson

fresco
Inlägg: 61
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 15:04

Inlägg av fresco » tis 02 maj 2006, 19:35

Ronakin skrev:Det står INTE att dom INTE undersökte hela händelseförloppet, det står att man lade fokusen på kraschen och vad som hände med konstruktionen. Men det står inte att man lät bli att undersöka hela förloppet!
Detta betyder INTE att de undersökte hela förloppet.

Notera att deras kapitel om detta handlar om "Probable Collapse Sequence" vilket de definierade som händelsen fram tills det att kollapsen startade, och inte själva kollapsen.

NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers - [1]

Notera också att NIST ännu inte förklarat kollapsen av WTC7.

"Extensive details are found in the 42 companion reports. (The final report on the collapse of WTC 7 will appear in a separate report.)" - [2]

/fresco

[1] - http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
[2] - http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

ThinkTank
Inlägg: 126
Blev medlem: tis 02 maj 2006, 17:05

Re: Mohamed

Inlägg av ThinkTank » tis 02 maj 2006, 19:47

J.K Nilsson skrev:Eftersom man mer räknade med ett flygplan under inflygning i låg fart med lite bränsle så kan man vara rätt så säker att de inte skulle hålla för ett fulltankat något större flyplan i marschhastighet med den brand som detta flygbränsle initierar. [...]
Jag har läst fysik så du behöver inte förklara något sådant för mig. Jag vet också att det är en väldigt grundläggade nivå det handlar om.

Men sen "har du för dig" en massa saker. Flygplanet som tornen var konstruerade att motstå var en fullastad Boeing 707.

Det planet väger 152400kg fullastat och har en marschfart på 977km/h. Det ger oss en kinetisk energi på c:a 5600 MNm.

Sen glömmer du att Jet A som används i kommersiella flygplan i USA brinner upp snabbt. Det hävdar också de officiella rapporterna.
Skör konstruktion, sättningar i marken och brand. Säger det något?
Det var inte en skör konstruktion. WTC-byggnaderna hade en säkerhetsfaktor på 6, det är högre än normalt. De officiella rapporterna hävdar tom att de inte vet vad som hände eller så undviker de att nämna byggnad 7 helt och hållet.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4077
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Mohamed

Inlägg av Johannes » tis 02 maj 2006, 20:10

ThinkTank skrev:Men sen "har du för dig" en massa saker. Flygplanet som tornen var konstruerade att motstå var en fullastad Boeing 707.

Det planet väger 152400kg fullastat och har en marschfart på 977km/h. Det ger oss en kinetisk energi på c:a 5600 MNm.
Wikipedia skrev:According to the Federal Emergency Management Agency, WTC towers 1 and 2 were designed to withstand the impact of a 707 lost in fog while looking to land. The modeled aircraft was a 707 weighing 263,000 lb (119,000 kg) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as would be used in approach and landing situations.[20] The 767s that actually hit the towers had a kinetic energy more than seven times greater than the specifically modeled 707 impact.
Men wikipedia är ju också förstås en del av konspirationen liksom Federal Emergency Management Agency. Och VoF, och alla vi här på forumet som påstår att vi vet något om fysik.

Johannes

Dr Tinnitus
Inlägg: 446
Blev medlem: fre 16 dec 2005, 00:11

Inlägg av Dr Tinnitus » tis 02 maj 2006, 20:22

Om ni gäster från Vaken.se som nu skriver i tråden vore lika intresserad att söka fakta på nätet som förklarar 9/11 på ett naturligt sätt eller motbevisar era egna konspirationsteorier, så hade ni lätt hittat information om att tornen var designade för en minde och lättare 707 under inflygning i ca 280 kmh. Så varför kommer du då dragnades med dessa marschhastighet? Jo helt enkelt för att du/ni inte är det minsta intresserade att se eller erkänna den infon eller fakta som motbevisar er egen tro.

Samma sak med brandpåverkan av byggnadsstål, info finns lätt att finna om man vill.

Samma sak med Mr Silversteins förhållande till WTC, info finns.

Samma sak med ja i princip allt du/ni lägger fram som märkligheter i 9/11, svaren finns om ni vill hitta dem, men det vill ni inte utan letar bara efter svammel från knäppgökar som följer eran tro. Ja den riktiga faktan och infon har dessutom presenterats er många gånger på olika forum i många trådar, men inte ser ni den för det, utan fortsätter samma malande om samma sedan länge redan besvarade frågor. Jag ser det i denna tråd liksom i alla andra trådar om 9/11 där konspirationstroende häckar.


Dr Tinnitus

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » tis 02 maj 2006, 20:24

Flygplanet skulle vara under inflygning vilket leder till att det inte är så mycket bränsle kvar i tankarna och betydligt lägre hastighet. Oavsett flygplan. Att beräkna en byggnad utifrån ett fullsatt flygplan med fullt inre bränsle under marschfart är inte så logiskt. Det mest troliga är olycksriskerna vid start och landning beaktas. Skulle man ha tagit i beaktande ett tungt flygplan i marschfart så skulle man ha gjort konstruktionen annorlunda. Bernt Johansson talar om ogästvänliga bunkrar, men det mest betydande skulle ha varit att placera hisskakt i tornens fyra hörn i stället för mitt i.

Jag skrev också att bränslet initierar bränder i byggnaden. Det innebär att det finns mycket bränbart som tar eld och fortsätter att brinna, vilket leder senare till att byggnadsstommen försvagas så pass att den rasar.

WTC 7
Popular Mechanics är tydligen med i konspirationen också. Tidskriften menar att byggnaden redan fick skador i samband med tornens fall och dess konstruktion gjorde byggnaden väldigt skör när skada väl uppstått.

J.K Nilsson

Låst