Konspirationsteorier om 11 september 2001

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.
kassler
Inlägg: 655
Blev medlem: sön 05 jan 2014, 17:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av kassler » fre 03 jun 2016, 15:56

manifesto skrev:Vad i matsw's beräkningar är det som du har synpunkter på?

den här: "Dvs vi kan förvänta oss att det tar mindre än 3% längre tid." ? menar han för en enda våning så kan vi snacka men menar han hela raset och det skulle fördröjas med 3% så är det fel

Det är iofs ett sanslöst framsteg att de börjar erkänna att massan kan ge motstånd i sig självt

Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av Flabbergasted » fre 03 jun 2016, 16:20

kassler skrev:
Flabbergasted skrev:Jobbade ni mycket med svävande stenar i din skola där du lärde dig fysik? Du har förövrigt inte visat någon som helst beräkning, enkel eller inte. Gör gärna det. Eller, snarare: strunta i det - bara faktumet att du räknar med svävande stenar gör att jag tvivlar på att dina beräkningar kommer vara relevanta för några som helst rimliga slutsatser.
Förstår du hur luftmotstånd fungerar borde du förstå mitt exempel med stenar, samma princip
Jag förstår hur luftmotstånd fungerar. Att du blandar in svävande stenar i ditt resonemang indikerar att du förmodligen inte riktigt gör det...
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av Flabbergasted » fre 03 jun 2016, 16:28

manifesto skrev:
Flabbergasted skrev:
manifesto skrev:Va? Jag har knappt gjort något den senaste tiden än bemött "MBY"'s massiva textmattor av knappt läsbara påhopp. Dammsugit dem efter spårämnen av konstruktiv kritik utan att hitta något konkret att bemöta (utom ett missförstånd angående "Eint"). Nu påstår du för jag vet inte vilken gång i ordningen att sådan teknisk/konstruktiv kritik trots allt finns där, men vägrar lika många gånger att enkelt visa var den finns och består av. Som sagt, ynkligt.
Som sagt: du saknar helt insikt. Därför är det fruktlöst att försöka diskutera med dig, eftersom du vägrar överge din uppfattning (trots en mängd goda försök från blandade forumiter) att det är du som är den vettige och MBY som är den dumma. Ja, det är ynkligt och sorgligt.
Ja, du påstår det. Rakt ut, utan ens ansatsen till att ange ett exempel på hur det i så fall tar sig uttryck och varför det gör det.

Likadant med din idol, "MBY". I LENR-tråden kaskadkräks hen sida upp och sida ner utan ett spår av konkret kritik av något jag hävdat. Jag hade kunnat lämna alla dessa textmattor obesvarade och hänvisat henom till en luttrad terapeut, men jag vägrar att låta en sådan viktig diskussion kvaddas av en vettvilling som endast har destruktiva syften. Hen hade ETT konkret klagomål, att jag var taskig mot "Eint", men det visade sig bestå i att hen fantiserade ihop ett syfte som jag skulle ha haft med en frågeställning, så det var lätt uppklarat. Annars, ingenting.

Precis likadant med dig, Flabbergasted, det är helt tomt på substans. Enbart ad hominem och vi vet ju alla vad den typen av argument egentligen bottnar i, eller hur.

Fram till dess du ger ett konkret exempel tar jag mycket lätt på din kritik.

Ynkligt.
Wow, nu har jag en "vettvilling" som "idol", och "vi" vet vad allt bottnar i. Men det är jag som kommer med ad hominem när jag påpekar att du beter dig illa. :lol:
Jag tipsar om den här.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Användarvisningsbild
djembelelle
Inlägg: 4423
Blev medlem: tor 06 okt 2005, 19:30
Ort: Örebro

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av djembelelle » fre 03 jun 2016, 16:33

kassler skrev:
manifesto skrev:Har du redovisat de här beräkningarna tidigare i tråden och i så fall var? Om inte så måste du nog göra det, annars påstår du bara något rakt ut utan täckning för det. Det är bara destruktivt och leder knappast vidare till att en ny utredning inleds. Tvärtom, då kan de som inte vill se en sådan peka på din kritik och korrekt konstatera att den helt saknar vetenskapligt underlag.
De är tillräckligt enkla för att deltagarna (motståndarna) själva borde klara av det så jag suger lite på den. Fattar man inte denna princip så har man en hel del att lära
De andra spelarna borde veta att jag har bättre kort på hand, därför behöver jag inte visa dem. Hit med potten!

kassler
Inlägg: 655
Blev medlem: sön 05 jan 2014, 17:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av kassler » fre 03 jun 2016, 16:34

Flabbergasted skrev:
kassler skrev:
Flabbergasted skrev:Jobbade ni mycket med svävande stenar i din skola där du lärde dig fysik? Du har förövrigt inte visat någon som helst beräkning, enkel eller inte. Gör gärna det. Eller, snarare: strunta i det - bara faktumet att du räknar med svävande stenar gör att jag tvivlar på att dina beräkningar kommer vara relevanta för några som helst rimliga slutsatser.
Förstår du hur luftmotstånd fungerar borde du förstå mitt exempel med stenar, samma princip
Jag förstår hur luftmotstånd fungerar. Att du blandar in svävande stenar i ditt resonemang indikerar att du förmodligen inte riktigt gör det...
Kan vi blanda in en skyskrapa som står stadigt i marken då? Tror du den gör mer motstånd jämfört med luft?

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 9006
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av Tryggve » fre 03 jun 2016, 16:41

Som sagt:
micke.d skrev:Tråden har varit låst ett tag eftersom det inte tillkommit något nytt och diskussionerna mest gått runt utan att något intressant kommit fram.

På begäran provar vi nu att låsa upp. Fungerar det inte så låser vi igen. Toleransen mot netikett- eller regelbrott är låg.
Detta har inte infriats, utan diskussionen är tillbaka på samma ställe som när den låstes, dessutom med en hel del nya personangrepp vad jag ser. Så detta är definitivt SISTA varningen. Tråden kan väl få en pyttechans till, men nu är gränsen snart nådd. Så nu vet ni det.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av matsw » fre 03 jun 2016, 18:33

kassler skrev:
manifesto skrev:Vad i matsw's beräkningar är det som du har synpunkter på?

den här: "Dvs vi kan förvänta oss att det tar mindre än 3% längre tid." ? menar han för en enda våning så kan vi snacka men menar han hela raset och det skulle fördröjas med 3% så är det fel
Eftersom jsg redovisat alla steg så kommer du inte undan så lätt: vad är fel i min beräkning?
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

kassler
Inlägg: 655
Blev medlem: sön 05 jan 2014, 17:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av kassler » fre 03 jun 2016, 18:37

matsw skrev:Eftersom jsg redovisat alla steg så kommer du inte undan så lätt: vad är fel i min beräkning?
Kan du förtydliga så jag förstår vad du menar

Menar du att fallet tappar 3% när det slår i första våningen eller menar du att det tappar 3% totalt?

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av manifesto » fre 03 jun 2016, 19:59

Flabbergasted skrev:
manifesto skrev:Ja, du påstår det. Rakt ut, utan ens ansatsen till att ange ett exempel på hur det i så fall tar sig uttryck och varför det gör det.

Likadant med din idol, "MBY". I LENR-tråden kaskadkräks hen sida upp och sida ner utan ett spår av konkret kritik av något jag hävdat. Jag hade kunnat lämna alla dessa textmattor obesvarade och hänvisat henom till en luttrad terapeut, men jag vägrar att låta en sådan viktig diskussion kvaddas av en vettvilling som endast har destruktiva syften. Hen hade ETT konkret klagomål, att jag var taskig mot "Eint", men det visade sig bestå i att hen fantiserade ihop ett syfte som jag skulle ha haft med en frågeställning, så det var lätt uppklarat. Annars, ingenting.

Precis likadant med dig, Flabbergasted, det är helt tomt på substans. Enbart ad hominem och vi vet ju alla vad den typen av argument egentligen bottnar i, eller hur.

Fram till dess du ger ett konkret exempel tar jag mycket lätt på din kritik.

Ynkligt.
Wow, nu har jag en "vettvilling" som "idol", och "vi" vet vad allt bottnar i. Men det är jag som kommer med ad hominem när jag påpekar att du beter dig illa. :lol:
Ja, Flabbergasted, det är ett argumentationsfel (ad hominem) om du inte samtidigt konkret anger var jag (i det här fallet) beter mig illa.

Flabbergasted skrev:Jag tipsar om den här.
Likadant här, Flabbergasted, det här är ett personligt påhopp som du måste styrka med exempel om det ska kunna anses giltigt.

Exemplifiera. Citera. Var konkret. Var specifik. Argumentera.
War is peace.

Användarvisningsbild
Flabbergasted
Inlägg: 2003
Blev medlem: tis 21 okt 2008, 18:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av Flabbergasted » fre 03 jun 2016, 21:11

manifesto skrev:
Flabbergasted skrev:
manifesto skrev:Ja, du påstår det. Rakt ut, utan ens ansatsen till att ange ett exempel på hur det i så fall tar sig uttryck och varför det gör det.

Likadant med din idol, "MBY". I LENR-tråden kaskadkräks hen sida upp och sida ner utan ett spår av konkret kritik av något jag hävdat. Jag hade kunnat lämna alla dessa textmattor obesvarade och hänvisat henom till en luttrad terapeut, men jag vägrar att låta en sådan viktig diskussion kvaddas av en vettvilling som endast har destruktiva syften. Hen hade ETT konkret klagomål, att jag var taskig mot "Eint", men det visade sig bestå i att hen fantiserade ihop ett syfte som jag skulle ha haft med en frågeställning, så det var lätt uppklarat. Annars, ingenting.

Precis likadant med dig, Flabbergasted, det är helt tomt på substans. Enbart ad hominem och vi vet ju alla vad den typen av argument egentligen bottnar i, eller hur.

Fram till dess du ger ett konkret exempel tar jag mycket lätt på din kritik.

Ynkligt.
Wow, nu har jag en "vettvilling" som "idol", och "vi" vet vad allt bottnar i. Men det är jag som kommer med ad hominem när jag påpekar att du beter dig illa. :lol:
Ja, Flabbergasted, det är ett argumentationsfel (ad hominem) om du inte samtidigt konkret anger var jag (i det här fallet) beter mig illa.
Då får du först visa belägg för att 1) MBY är min idol och 2) att han är en vettvilling. Citera och var specifik.
VETENSKAP: Ett sätt att komma underfund med saker och ting och sedan få dem att fungera. Vetenskapen förklarar det som händer runt omkring oss. Det gör även RELIGION, men vetenskapen är bättre eftersom den har begripligare ursäkter när den har fel. -Terry Pratchett, Vi flyger

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7264
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av matsw » fre 03 jun 2016, 22:19

kassler skrev:
matsw skrev:Eftersom jsg redovisat alla steg så kommer du inte undan så lätt: vad är fel i min beräkning?
Kan du förtydliga så jag förstår vad du menar

Menar du att fallet tappar 3% när det slår i första våningen eller menar du att det tappar 3% totalt?
3% gäller första "stenen". Varje efterföljsnde sten ger mindre och mindre inbromsning. Vilket betyder att totalt är inbromsningen mindre än 3%
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

kassler
Inlägg: 655
Blev medlem: sön 05 jan 2014, 17:23

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av kassler » fre 03 jun 2016, 22:26

matsw skrev:3% gäller första "stenen". Varje efterföljsnde sten ger mindre och mindre inbromsning. Vilket betyder att totalt är inbromsningen mindre än 3%
ok, men nu har vi kommit en bit och ja, för varje "våning" (sten) blir inbromsningen mindre men många bäckar små som det heter, det är många våningar som skall plöjas igenom.

om du höftar, vad tror du en tiden ner till botten förlängs med?

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av manifesto » lör 04 jun 2016, 00:06

Flabbergasted skrev:
manifesto skrev:Ja, Flabbergasted, det är ett argumentationsfel (ad hominem) om du inte samtidigt konkret anger var jag (i det här fallet) beter mig illa.
Då får du först visa belägg för att 1) MBY är min idol
Ja, jag har fått intrycket att du ser upp lite till "MBY" bl.a. här:
Flabbergasted skrev:Ok. Min dom är att du manifesto inte ger hållbara argument samt beter dig rejält illa i tråden medan en mängd folk, främst MBY, Johannes, Eint och Durion kämpar hårt - med stigande frustration - för att få dig att förstå var du tänker fel. Att du tolkar MBY som du gör ovan är ett symptom på detta.
Med tanke på att "MBY" när det här skrevs, i den här tråden (LENR) inte har levererat ett enda konkret exempel på när jag resonerar felaktigt och/eller med bristande underlag, så kan jag inte dra någon annan slutsats än att du förleds av dina varma känslor gentemot henom. Att du inte grundar ditt omdöme på vad hen faktiskt skriver. Åtminstone i den här tråden (LENR), även om jag tycker mig ha märkt en viss undergiven beundran även i andra trådar.

Flabbergasted skrev:och 2) att han är en vettvilling. Citera och var specifik.
Tja, var ska jag börja (klafsar ut i den meterdjupa dyngan och tittar runt)?

Här är ett bra exempel. Endast en vettvilling kan tolka ett kontinuerligt ifrågasättande av en deltagares påståenden i en lång rad poster som om det senaste inlägget i den långa raden är ett trendbrott och ett försök till "rehabilitering" och dessutom skrytande göra det nedsölad med flottig popcorn :O=

Så agerar en vettvilling.


Din tur :)
Senast redigerad av 1 manifesto, redigerad totalt 0 gånger.
War is peace.

Användarvisningsbild
MBY
Inlägg: 3365
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 21:13
Ort: Stockholm

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av MBY » lör 04 jun 2016, 00:18

kassler skrev:
matsw skrev:Eftersom jsg redovisat alla steg så kommer du inte undan så lätt: vad är fel i min beräkning?
Kan du förtydliga så jag förstår vad du menar

Menar du att fallet tappar 3% när det slår i första våningen eller menar du att det tappar 3% totalt?
Eftersom han redovisat alla steg så kommer du inte undan så lätt: vad är fel i hans beräkning?

Användarvisningsbild
Tryggve
Forummoderator
Inlägg: 9006
Blev medlem: mån 18 apr 2005, 23:03
Ort: Mölndal

Re: Konspirationsteorier om 11 september 2001

Inlägg av Tryggve » lör 04 jun 2016, 01:51

Ok, TROTS varningen som jag kom med precis så fortsattes det alltså på samma sätt. Då låses tråden. Anledningen till detta är alltså att diskussionen inte har utvecklats sedan tiden innan tråden låstes 2014, och även att det har varit en hel del personangrepp.

Låst